terrorisme menaces intérieures

[christophe 38]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

il y a 52 minutes, Julien a dit :

Excuse moi mais j'avais probablement mal compris la teneur de tes propos, je pensai que tu étais contre la censure sur ce docu par principe.

Sur le fait que l'efficacité de la dite censure soit faible voire nulle de nos jours avec Internet je suis bien d'accord mais disons que l'Etat fait ce qu'il peut.

Si tu vois une meilleure stratégie pour empêcher que ce docu devienne un film culte pour tous les djihadistes en herbe de notre pays hésite pas à nous dire ce que tu ferais.

Bien malin celui qui sait où il faut mettre le curseur. De toute façon c'est une question insoluble.

Pour ma part je suis contre la censure par principe............mais j'avoue que je n'aimerais pas qu'un adolescent en crise tombe dessus. ça ou autre chose du même genre.

disons que la censure, pour la censure, en 2016, alors qu'il existe 1001 moyens de la contourner, je trouve ça nul !

plein de choses sont interdites, mais sont faites ;

et là, la seule chose que je vais y voir, c'est que c'est un magistral coup de pub qui lui est faite, à ce docu.

Ecris autrement, il y aurait eu, peut etre 3 sortes de gens concernés :

- ceux que ça n'interesse pas du tout et qui seraient passé sans jeter un oeil

-  ceux qui s'interessent au sujet, qui ont un esprit critique et qui veulent se "documenter".

- les apprentis terros qui auront un mode d'emploi (comment égorger quelqu'un)..

 

après, pour tous, n'y a t il pas un autre moyen de le voir ??

si oui, la censure ne sert à rien.

 

une meilleure stratégie pour empecher de voir ? comme ça, pirater les sites ou les ordis qui l'héberge (et ne me dit pas que c'est mal (raison d'Etat), ni que c'est impossible (puisque c'est possible).

Modifié le 27 janvier 2016 par christophe 38

[zack]

il y a une heure, Julien a dit :

Excuse moi mais j'avais probablement mal compris la teneur de tes propos, je pensai que tu étais contre la censure sur ce docu par principe.

Sur le fait que l'efficacité de la dite censure soit faible voire nulle de nos jours avec Internet je suis bien d'accord mais disons que l'Etat fait ce qu'il peut.

Si tu vois une meilleure stratégie pour empêcher que ce docu devienne un film culte pour tous les djihadistes en herbe de notre pays hésite pas à nous dire ce que tu ferais.

La dernière fois que le gouvernement Valls a censuré quelqu’un ils ont fait de lui un millionnaire et son spectacle un Best seller alors dans le genre décision stupide ils auraient pas pu faire mieux.

Modifié le 27 janvier 2016 par zack

[g4lly]

4 hours ago, winloose said:

Ce qui risque de tuer le film n'est il pas le manque de salles dans lequel il est projeté qu'une restriction d'âge qui influera peu sur le public d'un docu ?

Les film "-18" ne sont tout simplement plus projeté en salle en France ... plus du tout. Aucun distributeur ne veut prendre ce risque.

[Rochambeau]

A ce compte là on peut aussi interdire la diffusion de Scarface et le Parrain qui ont largement inspiré les gangs et autres délinquants (ainsi que nos terroristes), ou encore citons certains films de Michael Mann ( comme Thief et Heat ) qui ont permis à certain de trouver leur vocation dans le braquage à l'exemple de Redoine Faïd. Sans oublier les jeux vidéo notamment les FPS de guerre comme Call Of Duty qui est parait-il utilisé par la propagande islamiste comme un moyen pour recruter. Il y a un an quand je disais que les islamistes étaient victorieux voilà ou je voulais en venir ... notre démocratie est tellement devenu faible qu'elle est prête à censurer un documentaire, on marche sur la tête  ! Et le pire c'est que cette méthode on l'a déjà testé ... ou après avoir vainement tenté de museler l'opinion de l'extrême droite, qui finalement ne cesse de progresser en France, voilà que nos politiques font exactement les mêmes erreurs avec l'islamisme.

Vouloir censurer un documentaire qui montre toute la complexité de l'islamisme en générale ne changera rien à la propagation de celle-ci, car dans les faits elle est déjà en marche et pas que sur des cibles soi-disant "sensible". D'ailleurs, une chose me titille depuis un certain temps ... j'ai la vague impression que derrière ce qualificatif de "sensible", il y a un soupçon de "condescendance" de certains qui veulent cantonner l'islamiste à l'image d'exclus, de jeunes et autre marginaux. Pourtant depuis quelques années les différents spécialistes qui ont tenté de faire un profile de ces individus, avouent que les profiles sont multiple touchant toute les strates de la société. Certes certains catégories sont plus touché que d'autre mais la diversité des cas font qu'il est impossible d'identifier un islamiste. A titre d'exemple, je signale que le gang de Roubaix avait comme fondateur et chef un salafiste étudiant en médecine et un ancien étudiant en histoire*, tout deux aux patronymes Ducon et Ducon pure souche.

* et ancien appelé, d'ailleurs sa cavale a fait quasiment le tour du monde ou il tente même de faire des affaires en Corée du Nord ...

Modifié le 28 janvier 2016 par Rochambeau

[Alexis]

Après avoir vu le film, je peux dire que j'approuve le fait que la décision n'ait pas été de simplement l'interdire aux moins de 12 ans. Mon fils aura bientôt 12 ans justement, et je ne voudrais pas qu'il le voie. Pas par crainte d'un effet de propagande, mais simplement à cause de la violence qui est effectivement très "brut de décoffrage". Même si quelques plans sont éludés, on a droit à pratiquement tout. C'est un assez gros fragment de réalité qui nous est présenté, faut-il dire qui nous frappe au visage.

A mon avis, l'interdiction aux moins de 16 ans aurait suffi. Je ne vois pas de risque que des adolescents pas encore convaincus basculent dans le salafisme du fait de ce film. Certes la parole est donnée aux djihadistes, certes certains des intellectuels et penseurs salafistes expliquent en long et en large leurs théories et leur arguments. Mais à chaque fois la violence brute de l'application de ces préceptes est rappelée comme un contrepoint.

L'interdiction aux seuls moins de 16 ans aurait peut-être permis à davantage de salles de programmer le film, mais je n'en suis pas convaincu. Le principal obstacle n'est pas le risque de perdre de l'argent. Bien au contraire, il y a fort à parier que le film va attirer.

On peut craindre que l'exploitation du film ne continue que dans les cinq salles en France - deux à Paris - qui le programment déjà. Ce qui est en soi un risque, comme nous l'expliquait le directeur du cinéma. Et il ne parlait pas de risque financier. Le fait est que la plupart des exploitants se sont tout simplement dégonflés.

Pour qui a l'occasion d'aller le voir, je le recommande vivement.

Ma conclusion à la sortie de la projection et je crois qu'elle est inévitable - est-ce l'une des raisons pour lesquelles ce film dérange ?... - c'est que la distinction entre salafisme "quiétiste" et salafisme djihadiste n'est qu'une illusion.

Il existe un seul et même salafisme. Idéologie qui nous a déclaré la guerre. Idéologie dont la propagande doit être réprimée avec la même rigueur appliquée à la propagande néo-nazie.

Quoi qu'en pensent nos alliés saoudien et qatari. Quoi qu'en pensent des défenseurs trop naïfs de la liberté de religion. La liberté de religion est absolument essentielle en effet, mais elle ne s'applique pas à une idéologie dont l'objectif est de faire des Français des traîtres à leur pays. Que cette idéologie se présente comme une religion ou un courant d'une religion ne doit rien y changer.

 

Un extrait du Figaro sur les premières projections à Paris

Citation

«Je trouve ça intéressant. Ce documentaire permet de comprendre comment ces gens pensent, ce qu'ils ont dans la tête», explique Charles 58 ans, évoquant les salafistes, le sujet du film. «Et je comprends parfaitement qu'il soit interdit au moins de 18 ans. C'est très violent. Il y a des scènes de meurtre où l'on voit des visages et peut-être qu'ils auraient dû être floutés», ajoute-t-il.

Jean-Pierre, lui, n'est pas du tout de cet avis. Au Figaro, il confie trouver cette interdiction injustifiée et regrette que la responsabilité du public ne soit pas prise en compte par la ministre: «Les réalisateurs font le pari de la raison et de l'intelligence des spectateurs», juge-t-il. «Le film ne doit pas être interdit au moins de 18 ans, ça le condamne à mort. Nous parlons depuis Charlie Hebdo de liberté d'expression, chacun doit se sentir libre de le voir ou non!»

De son côté Brandon, 22 ans, a besoin de mettre des images sur des sujets d'actualité: «C'est un sujet dont on parle beaucoup sans savoir exactement de quoi on parle, je vais voir ce film par pure curiosité, pour savoir comment ça se passe là-bas. On n'est pas là juste pour voir des exécutions.» Son amie Constance qui l'accompagne, ajoute: «Je voudrais une définition plus claire de ce qu'est le salafisme, pour savoir de quoi on parle à longueur de temps, comme Salafisme, Djihad etc.»

D'autres raisons sont encore évoquées, comme l'appel de Claude Lanzmann dans une tribune publiée dans Le Mondequi a apostrophé la ministre de la Culture Fleur Pellerin à ne pas interdire le film, qualifiant le documentaire de «véritable chef-d'œuvre éclairant comme jamais aucun livre» sur «la vie quotidienne sous la charia». Le point de vue d'un cinéaste que Paul juge fiable: «Je fais beaucoup plus confiance à Claude Lanzmann qu'aux politiciens!» explique-t-il, ajoutant qu'il a trouvé ce documentaire «éclairant».

Le personnel du cinéma, lui, ne comprend pas l'agitation autour du film. La police est venue quatre fois, en uniforme et en civil, pour vérifier que tout se passait bien, faisant une ronde entre les deux cinémas. Badiane Paraïso, qui travaille au guichet depuis 35 ans explique en nettoyant la machine à café: «Je ne suis pas inquiet mais c'est plutôt le buzz qui est gonflant».

De tous les cinémas de France, cinq seulement ont programmé Salafistes, le film documentaire deFrançois Margolin et Lemine Ould M. Salem, qui plonge au cœur de l'islam radical. Parmi ceux-là, deux sont situés dans la capitale: Les 3 Luxembourg, dans le VIème et aux Sept Parnassiens, dans le XIVème arrondissement. Tous deux classés cinéma Art et Essai.

 

Je rajoute cette explication de l'un des réalisateurs François Margolin

Citation

"Nous sommes des reporters dans le sens où nous rapportons ce qui se passe, ce qui se dit. Nous voulons montrer que le discours tel qu’il est. Le salafisme est une pensée qui est articulée, exposée calmement les yeux dans les yeux, et pas seulement le fait d’une petite bande de loups solitaires. Donner à entendre ce que les salafistes disent et faire leur propagande, c’est différent. Quand l’écrivain Jean Hatzfeld, par exemple, donnait la parole aux bourreaux du génocide rwandais, il ne faisait pas leur publicité. Notre principe est de considérer le public comme des gens intelligents."

Et oui Margolin a parfaitement raison. Le public doit être considéré comme des gens intelligents.

 

Modifié le 27 janvier 2016 par Alexis

[Rochambeau]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Après avoir vu le film, je peux dire que j'approuve le fait que la décision n'ait pas été de simplement l'interdire aux moins de 12 ans.

 

N'est ce pas une mauvaise chose au contraire ? D'autant que je vois une grosse proportion de pré-ados sur des jeux comme GTA ... A vrai dire on a tendance souvent à sous-estimer la capacité de résilience de nos enfants, je dirais même qu'on les surprotège de phénomènes avec lesquels ils vont être certainement confronté. Si on suit la logique des chercheur en neurologie, il faut au contraire les confronter très tôt au divers problèmes de nos société que de les surcharger d'infos atteint un "age" dit approprié, si du moins cette age existe. J'entends par là qu'ils ne faut pas les abreuver de scène violente, soi-dit en passant ils le sont déjà confronté via le journal télé, mais ce n'est nullement porteur d'occulter les réalité du monde. On a aussi une certaine manie de déresponsabiliser nos gamins ce qui a mes yeux conduit à quelques problèmes d'incivilité que notre pays doit à un moment ou un autre régler, surtout dans des villes de plus en plus urbanisé et dense. 

[Alexis]

il y a 14 minutes, Rochambeau a dit :

N'est ce pas une mauvaise chose au contraire ? D'autant que je vois une grosse proportion de pré-ados sur des jeux comme GTA ... A vrai dire on a tendance souvent à sous-estimer la capacité de résilience de nos enfants, je dirais même qu'on les surprotège de phénomènes avec lesquels ils vont être certainement confronté. Si on suit la logique des chercheur en neurologie, il faut au contraire les confronter très tôt au divers problèmes de nos société que de les surcharger d'infos atteint un "age" dit approprié, si du moins cette age existe.

Je suis plutôt d'accord dans l'ensemble. Mais comme toute idée, il est préférable de l'appliquer avec un esprit de modération. Et Salafistes est vraiment un film dur.

Si cela avait tenu à moi, j'aurais probablement choisi l'interdiction aux moins de 16 ans, qui aurait suffi à la protection des adolescents les plus jeunes, tout en rendant sans doute un peu plus facile à la marge son exploitation en salles - pour les gérants de salles qui ne sont pas des dégonflés, s'entend.

Mais on parle de nombreux meurtres tout à fait réels - pas simulés comme dans un film de fiction, et les adolescents savent la différence. On parle de mutilations en direct. D'hommes qui s'écrasent sur le bitume après avoir été jeté d'un étage élevé. De sang flottant à la surface d'une rivière suite à une exécution de masse.

Et tout cela sans artifice. Je crois que l'impact en est changé par rapport à un quelconque film d'action.

 

[Boule75]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Je suis plutôt d'accord dans l'ensemble. Mais comme toute idée, il est préférable de l'appliquer avec un esprit de modération. Et Salafistes est vraiment un film dur.

[...]

Je n'ai aucune envie d'aller le voir, mais ton avis sur un point précis m'intéresse : as-tu appris quoi que ce soit sur les raisonnements qui sous-tendent leurs actes (que les auteurs prétendent exposer et mettre en face des actes induits par ces raisonnements) ?

Je les vois comme une grosse secte voué au culte de la soumission à des édits présentés comme divins, absolus, évidemment incompatibles avec les libertés qui nous sont chères, une secte "qui a - un peu - réussi" et qui, de ce fait cherche à soumettre par tous les moyens y compris les pires, en se considérant comme instrument de la volonté divine et donc autorisée à n'importe quoi envers n'importe qui.

Y a-t-il autre chose ?

[Boule75]

Encore. Je colle la dépêche entière, la seconde partie est intéressante.

Citation

Ce jeudi, cinq lycées parisiens objets de menaces ont été "mis à l'abri" et la police "sécurise les lieux", a annoncé le rectorat de Paris dans un communiqué. Effectuées par téléphone, les menaces concernent les lycées Charlemagne, Condorcet, Hélène-Boucher, Louis-le-Grand et Victor-Hugo, précise le communiqué. Elles interviennent deux jours après des appels anonymes faisant état de colis piégés dans six lycées parisiens, parmi lesquels, déjà, les prestigieux lycées Charlemagne, Louis-Le-Grand et Condorcet. Ces alertes avaient été levées dans la journée.

En fonction des plans particuliers de mise en sécurité (PPMS, propres à chaque établissement), les lycéens peuvent être confinés, être réunis dans une pièce particulière, dans la cour, ou autre, a-t-on expliqué. Les alertes de mardi concernaient les lycées Charlemagne, Fénelon, Montaigne, Condorcet, Henri-IV et Louis-le-Grand.

Plaisantin, forme de sabotage et/ou étude des plans PPMS ?

[vincenzo]

Arrestation suspecte à Disneyland ?

https://fr.news.yahoo.com/un-homme-arrete-disneyland-avec-2-armes-dans-sa-valise-161509507.html

[Rob1]

Punaise, j'adore !

 

 

[hadriel]

il y a 9 minutes, Rob1 a dit :

Punaise, j'adore !

 

 

La formulation exacte c'est atteinte à l'intégrité du territoire, tant que Daech ne fait que tuer des gens sans occuper de terrain la révision est possible.

[Skw]

il y a 13 minutes, hadriel a dit :

La formulation exacte c'est atteinte à l'intégrité du territoire, tant que Daech ne fait que tuer des gens sans occuper de terrain la révision est possible.

Ouaip... c'était pour ne pas avoir à employer le mot "occupation" ... M'enfin, la République des Taxis pourrait bien avoir amputé le sol républicain de quelques hectares en macadam.

Modifié le 29 janvier 2016 par Skw

[collectionneur]

On en parle depuis ce matin, voici le site des individus les plus recherché d'Europe

https://www.eumostwanted.eu/fr

Il n'y a que l'Autriche qui offre une récompense pour deux lascars... Et il surtout encore des problèmes avec la traduction sur plusieurs fiches

Modifié le 29 janvier 2016 par collectionneur

[Gibbs le Cajun]

Une vidéo parodique sur sentinelle , avec des images du film la chute .Les sous-titres sont excellent ( sa sera un peu compliqué au vu des termes militaires employé pour une personne ne connaissant pas ) .

 

 

 

 

Modifié le 29 janvier 2016 par Gibbs le Cajun

[Cadia]

il y a une heure, collectionneur a dit :

On en parle depuis ce matin, voici le site des individus les plus recherché d'Europe

https://www.eumostwanted.eu/fr

Il n'y a que l'Autriche qui offre une récompense pour deux lascars... Et il surtout encore des problèmes avec la traduction sur plusieurs fiches

Quasiment que des types des pays de l'Est ou des Balkans ou des Européens originaire d'Afrique du nord.

La seule femme est recherchée pour... fraude fiscale

C'est vraiment la crise dans l'UE si elle n'est même pas capable d'offrir des récompenses pour des terroristes. 1 mios d'Euros pourrait pourtant vite délier certaines langues

Modifié le 29 janvier 2016 par Cadia

[Boule75]

il y a 2 minutes, Cadia a dit :

La seule femme est recherchée pour... fraude fiscale

Détournement de fonds publics plutôt, non ?

29 ans. Y'a plus d'jeunesse.

[Cadia]

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

Détournement de fonds publics plutôt, non ?

29 ans. Y'a plus d'jeunesse.

Oui probablement.

Le plus drôle est qu'elle aurait commencé à l'âge de 18 ans!

Et le pédophile qui a une vraie tête de pervers

Modifié le 29 janvier 2016 par Cadia

[Chris1975]

Bonjour à tous, est ce que quelqu'un à des infos sur l'arrivée d'une section du 35eme RI sur CALAIS? Merci  

[collectionneur]

Relève des peletons de la mission Sentinelle sur place ? 

[Gibbs le Cajun]

http://wrs.monsiteradio.com/article/3873-quand-l-armee-se-rebiffe

 

[Chris1975]

Justement cette rumeur circule, est ce pour une relève Sentinelle (je ne pense pas qu'il y ait Sentinelle à CALAIS) ou bien effectuer un renforcement du dispo CRS & GM sur la zone du tunnel ou autre chose encore? Surtout depuis la demande de plusieurs personnalités politiques. 

Modifié le 30 janvier 2016 par Chris1975

[collectionneur]

Je pense qu'il doit avoir des patrouilles de militaires dans la gare de Calais comme dans celle de Montpellier ou Avignon.

Sinon, agression de 2 militaires en civils par une vingtaine d'individus à Paris, et en plus, on leur pique leur téléphone ... Je leur souhaite bon rétablissement :

http://www.ouest-france.fr/ile-de-france/paris-75000/paris-deux-militaires-agresses-apres-la-manif-contre-letat-durgence-4004989

[TimTR]

Tient puisqu'on mentionne la manif d'hier...

J'étais dans le cortège et j'ai quelques observations. Les partis/syndicats qui défilaient ont pas attendu de quitter la place de la République pour oublier la raison du rassemblement et balancer leur soupe idéologique "non à l'état d'urgence (jusque là ok, on est d'accord), non à la réforme du code du travail (hein c'est quoi le rapport ?!). C'était probablement le slogan le plus repris par la foule. Tout ça au son de musiques incitant au pacifisme mais appelant quand même à la révolution (c'est quoi la cohérence, ça se mange ?) Apparemment, ils ont aussi usurpé la tête de cortège alors qu'il était prévu qu'elle revienne aux assos et gens sans affiliation. On voit les pros de la manif...

Entendu plus loin de la part d'un parti au nom, o combien ironique à mes yeux, de "social et libertaire": "Attentat ici, bombardement là-bas, ce deal là on en veut pas". C'est catchy, mais ça m'a donné envie de mettre des claques. Faut dire que je me suis retrouvé coincé entre la CGT et ce parti. Donc je bouge, fini par me retrouver derrière la banderole de la quadrature du net. Rassuré par le fait qu'il n'arrive pas à tenir leur banderole droite, je décide de rester à ce niveau du cortège.

Mention spéciale à Sud Rail qui a balancé une grenade de désencerclement en plein Paris au milieu d'un énorme mouvement de foule potentiel. On est joueur ou on ne l'est pas. Le boum retentissant a eu le mérite de rappeler à tout le monde pourquoi on était là (les attentats, toussa...)

Bref, ça me laisse le sentiment que la société n'a pas/plus la moindre notion de ce que c'est de mener une guerre. J'ai l'impression d'être coincé entre un gouvernement qui prend des décisions stratégiques par calcul électoraliste, des gens qui en sont encore à défendre leurs intérêts corporatistes dans un cortège contre l'état d'urgence, des gens qui pensent que l'on ne devrait pas avoir recours à la violence contre les terroristes qui ne font que riposter à nos bombardements, des gens qui ont tellement peur qu'ils préfèrent le maintient de mesures qu'ils savent inefficace (cf l'article du Monde d'y a quelques jours)...

[christophe 38]

il y a 1 minute, TimTR a dit :

Tient puisqu'on mentionne la manif d'hier...

J'étais dans le cortège et j'ai quelques observations. Les partis/syndicats qui défilaient ont pas attendu de quitter la place de la République pour oublier la raison du rassemblement et balancer leur soupe idéologique "non à l'état d'urgence (jusque là ok, on est d'accord), non à la réforme du code du travail (hein c'est quoi le rapport ?!). C'était probablement le slogan le plus repris par la foule. Tout ça au son de musiques incitant au pacifisme mais appelant quand même à la révolution (c'est quoi la cohérence, ça se mange ?) Apparemment, ils ont aussi usurpé la tête de cortège alors qu'il était prévu qu'elle revienne aux assos et gens sans affiliation. On voit les pros de la manif...

Entendu plus loin de la part d'un parti au nom, o combien ironique à mes yeux, de "social et libertaire": "Attentat ici, bombardement là-bas, ce deal là on en veut pas". C'est catchy, mais ça m'a donné envie de mettre des claques. Faut dire que je me suis retrouvé coincé entre la CGT et ce parti. Donc je bouge, fini par me retrouver derrière la banderole de la quadrature du net. Rassuré par le fait qu'il n'arrive pas à tenir leur banderole droite, je décide de rester à ce niveau du cortège.

Mention spéciale à Sud Rail qui a balancé une grenade de désencerclement en plein Paris au milieu d'un énorme mouvement de foule potentiel. On est joueur ou on ne l'est pas. Le boum retentissant a eu le mérite de rappeler à tout le monde pourquoi on était là (les attentats, toussa...)

Bref, ça me laisse le sentiment que la société n'a pas/plus la moindre notion de ce que c'est de mener une guerre. J'ai l'impression d'être coincé entre un gouvernement qui prend des décisions stratégiques par calcul électoraliste, des gens qui en sont encore à défendre leurs intérêts corporatistes dans un cortège contre l'état d'urgence, des gens qui pensent que l'on ne devrait pas avoir recours à la violence contre les terroristes qui ne font que riposter à nos bombardements, des gens qui ont tellement peur qu'ils préfèrent le maintient de mesures qu'ils savent inefficace (cf l'article du Monde d'y a quelques jours)...

bonjour

 

Pour moi, c'est beaucoup plus simple : j'aimerai bien un référendum, pour ou contre l'état d'urgence..

contre ? on en sort et on s'en mord les doigts au prochain attentat qui ne saurait tarder (vu les évenements sportifs qui vont avoir lieu, ils auraient un retentissement mondial avec toute la presse sur place).

Pour ? comme la majorité silencieuse ???

 

c'est un peu pareil pour la déchéance de natio ; certes, elle ne regle rien, certes, elle est symbolique, mais, j'aurai du mal à expliquer à ma famille que des innocents meurent suite à des attentats et que leurs auteurs seront un jour libérés apres leur peine de prison et auront les memes droits qu'eux...

en guerre, les traitres, on les fusille. Là, on peut, à minima les virer ou alors les releguer.