Marine Britannique

[ARMEN56]

Il y a 10 heures, pascal a dit :

l'aigle de Tolède tour de France 59

Merveilleux une étoile qui brille 

Pour l’anecdote, j’étais avec mes parents à l’arrivée de l’étape du tour sur le boulevard du Paquier  à Annecy en 59 , j’avais 6 ans….

Il y a 8 heures, cicsers a dit :

Nous a quitté l’année dernière presque centenaire. Pas ma génération, mais Paulo la science ne se lassait jamais de conter ses exploits. Pour recoller au sujet : c’était autre chose que Bradley Wiggins.

« Paulo la science » ; une belle opportunité de ré aiguillage en effet puisqu’un ingé de chez nous portait mme  qualificatif , mme source native JPO probablement. Un incollable de l’architecture navale , de sa réglementation ayant tutoyé au bon niveau de nombreux projets/programmes dont FLF, BPC , CVF fr base QE , là justement je pense qu’il doit être l’architecte NG du PANG…..cerise sur le gâteau c’est un voileux et pas du bord de Seine…

[ARMEN56]

 

https://www.navylookout.com/extending-the-life-of-hms-victorious/

« HMS Victorious est arrivé à Devonport pour commencer une période de maintenance profonde (DMP) pluriannuelle en mai 2023. Ici, nous fournissons un peu de contexte et de détails sur le projet.

Deuxième de la classe Vanguard, le HMS Victorious a été lancé en 1993 et a déjà dépassé de 3 ans sa durée de vie de conception de 25 ans prévue à l'origine. Le DMP est destiné à prolonger sa vie jusqu'au milieu et à la fin des années 2030, lorsqu'elle sera remplacée par la deuxième de la classe Dreadnought, le HMS Valiant. Le DMP suit le projet très troublé de réaménagement du HMS Vanguard qui a été en proie à la COVID, à une mauvaise planification et à une mauvaise ressource ainsi qu'à une sous-estimation de la complexité des travaux nécessaires pour prolonger la durée de vie de ces bateaux vieillissants.

Victorious est arrivée à Devonport dans un sale état, souffrant d'être courue car son DMP a été reporté à plusieurs reprises par les retards à Vanguard. L'ampleur des divers défauts qu'elle a subis au cours des dernières années n'est pas dans le domaine public, mais à la fin de 2022, elle a subi un incendie en mer. Il est contesté de savoir si l'incident était suffisamment grave pour qu'elle ait été forcée de faire surface, mais heureusement, elle n'a pas été affectée à une patrouille de dissuasion à l'époque et menait des exercices avec la marine américaine.

Au moment d'écrire ces lignes, Victorious est sur l'amarrage Power Range Testing dans le bassin 5 à Devonport et son DMP est déjà en cours. La cale sèche numéro 9 n'est pas encore disponible pour l'accueillir car des travaux d'entretien sont en cours sur l'installation, après la période prolongée où elle a été occupée par HMS Vanguard. Victorious entrera dans le 9 Dock plus tard cette année. Babcock a révisé ses pratiques d'entretien sous-marin afin qu'une partie importante du programme de travail soit commencée pendant que les bateaux sont encore à flot avant d'entrer dans la cale sèche. (Les travaux ont également commencé sur le HMS Audacious à côté de l'amarrage avant qu'elle n'entre dans le quai numéro 15 plus tard cette année.)

Par mesure de précaution, HMS Vanguard a subi un deuxième ravitaillement de réacteur non planifié, mais heureusement, Victorious n'a pas à subir ce processus compliqué. Malgré cela, le réaménagement devrait impliquer environ 7,2 millions d'heures-travail et employer environ 2 500 personnes, non seulement à Devonport, mais dans l'ensemble du Royaume-Uni. 90 % des systèmes et de l'équipement du sous-marin seront remis à neuf, y compris le système de gestion du combat. La bréche de la coque épaisse est évitée, ce qui nécessite le démontage de plus grands éléments d'équipement afin qu'il puisse passer à travers des trappes de seulement 1,8 m de diamètre. Certains des systèmes critiques doivent être réparés, puis réassemblés à terre pour les essais avant d'être à nouveau démontés pour être transférés à travers la trappe pour être réassemblés à l'intérieur du bateau. Ce n'est qu'un des nombreux défis de l'entretien des sous-marins.

Le MoD a annoncé la semaine dernière qu'il avait signé un contrat de 560 millions de livres sterling avec Babcock pour le DMP de Victorious. Cela semble être un chiffre extraordinairement élevé, surtout lorsqu'on le voit dans le contexte de projets antérieurs. Entre janvier 2005 et juillet 2008, Victorious a subi une longue période de révision (LOP) et le ravitaillement du réacteur qui a coûté environ 270 millions de livres sterling. HMS Vengeance a entrepris un LOP(R) similaire entre mars 2012 et février 2016 au coût de 322 millions de livres sterling. D'une manière générale, le prix de 560 millions de livres sterling peut s'expliquer par l'augmentation de l'inflation, l'augmentation de l'âge du bateau et une approche réaliste des coûts pour un modèle de contrat qui fournit des incitations à la performance pour que Babcock termine le projet à temps.

Souvent, l'ampleur des travaux de correction coûteux ne peut devenir apparente qu'au fur et à mesure que les travaux d'enquête sont entrepris et que des problèmes apparaissent au fur et à mesure que le réaménagement progresse. Par exemple, lors de la rénovation de Vanguard, il a été découvert que toute la section de la queue contenant les roulements du gouvernail et de l'hydroplan arrière était corrodée à tel point qu'elle a dû être pratiquement reconstruite, l'une des nombreuses tâches d'ingénierie complexes qui n'avaient jamais été tentées auparavant. Babcock est réticent à s'engager publiquement à une date d'achèvement, mais des leçons ont clairement été tirées du projet Vanguard et Victorious devrait revenir à la flotte d'ici 3-4 ans.

Bien qu'il ne devrait pas y avoir de compromis sur la capacité nucléaire du Royaume-Uni, les coûts continuent de spiraler avec des impacts sur le budget de la défense au sens large. Le projet de sous-marin Dreadnought dispose d'un financement d'urgence, mais les coûts imprévus du maintien de la dissuasion existante se font au détriment d'autres capacités de défense. Assurer le retour victorieux de la flotte à temps et dans les limites du budget, prêt pour plus de 10 ans de patrouilles, sera un autre énorme défi »

 

 

[pascal]

Ces programmes sont tellement lourds et tellement contraints techniquement et en termes de sécurité que le moindre souci de planification peut avoir des conséquences importantes notamment financières

[ARMEN56]

Clairement , pis un soum de ce format avec des heures plongées en mois , années ; ça use , abime le matos et fatigue les hommes 

En tout cas belle transparence du très sérieux Navy Outlook je trouve ( articles fournis , objectifs) ET de surcroît gratuit….  

[Lordtemplar]

images de Steadfast Defender 2024

[Vince88370]

Le HMS Queen Elizabeth fait encore parler de lui. Un incendie c'est déclaré à son bord.

https://lemarin.ouest-france.fr/monde/europe/royaume-uni/incendie-a-bord-du-porte-avions-queen-elizabeth-les-deboires-de-la-royal-navy-continuent-ed9a2296-e502-11ee-bf7e-a377cbb9edbd

[Titus K]

Je viens de découvrir que sur certains forums brits, que nos chers voisins sont en pleine phase de délire collectif à imaginer que "thanks to AUKUS" (comprendre les reductions de couts du fait de l'effet de série), ils vont pouvoir s'offrir 10 voir 12 SNA de 9.000/10.000 tonnes.
Figurez vous qu'ils parlent même d'une série 20 SNA pour la RAN et la RN... 

[wagdoox]

il y a 20 minutes, Titus K a dit :

Je viens de découvrir que sur certains forums brits, que nos chers voisins sont en pleine phase de délire collectif à imaginer que "thanks to AUKUS" (comprendre les reductions de couts du fait de l'effet de série), ils vont pouvoir s'offrir 10 voir 12 SNA de 9.000/10.000 tonnes.
Figurez vous qu'ils parlent même d'une série 20 SNA pour la RAN et la RN... 

il faudra expliquer aux aussis que leur soum sont produits aux RU et non pas chez eux dans ce cas là. 
 

1) l’effet de serie meme x3 n’a pas une incidence aussi enorme. 
2) les militations sont d’abord et avant tout RH. 
3) un sna de 10k tonnes… pourquoi faire? 
 

tu peux leur demander si ca aider les missiles tridents a fonctionner ?

[mehari]

25 minutes ago, wagdoox said:

3) un sna de 10k tonnes… pourquoi faire?

Ça permet de faire comme ce que font les Russes et les US et de mettre des grosses VLS sur les SSN (en gros faire un hybride de SSN et SSGN). Les Virginia-V disposent d'une payload assez significative (12 VLS pour Tomahawk, plus 4 VPT avec 7 Tomahawk chacun (ou un certain nombre de missiles hypersoniques ou encore des UUVs)) et font ~10kt.

Si j'étais eux, je reverrais ces ambitions à la baisse et regarderait plutôt du côté de ce que font les Coréens sur KSS-III avec leur nombre plus petit de VLS mais une taille aussi beaucoup plus faible.

[Elemorej]

Au rythme ou vont les choses, ils ont surement prévus de récupérer tout le personnel du reste de la RN, qu'il restera d'ici la, pour affréter ces hypothétiques 10 SNA...

[clem200]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Ça permet de faire comme ce que font les Russes et les US et de mettre des grosses VLS sur les SSN (en gros faire un hybride de SSN et SSGN). Les Virginia-V disposent d'une payload assez significative (12 VLS pour Tomahawk, plus 4 VPT avec 7 Tomahawk chacun (ou un certain nombre de missiles hypersoniques ou encore des UUVs)) et font ~10kt

Vpt ? 

[Titus K]

il y a 4 minutes, clem200 a dit :

Vpt ? 

[clem200]

@Titus K tu veux dire qu'il y a des VPT, VPM et VLS ?

 

Parce que pour moi le VLS c'est ce qu'il y a dans le VPM.

Ou alors le VPT est un VPM mal orthographié ? 

Modifié le 20 mars par clem200

[mehari]

 

33 minutes ago, clem200 said:

@Titus K tu veux dire qu'il y a des VPT, VPM et VLS ?

 

Parce que pour moi le VLS c'est ce qu'il y a dans le VPM.

Ou alors le VPT est un VPM mal orthographié ? 

• VLS: tube pour missile. 12 présents sur Virginia pré Block III
• VPT: Virginia Payload Tube, tube modulaire pouvant accueillir différents missiles. Existe en deux tailles (définies par le nombre de Tomahawks disponibles), à 6 coups et à 7 coups. Deux unités de la variante à 6 coups est présente en remplacement des VLS à partir du Block III
• VPM: Virginia Payload Module: groupe de 4 VPT à 7 coups présent sur les Virginia à partir du Block V, en plus des deux VPT à 6 coups.

Image pour référence:

Modifié le 20 mars par mehari

[mudrets]

il y a 15 minutes, mehari a dit :

 

Le mec qui est capable de faire un croquis détaillé pour un truc qui n'existe pas encore ou qui n'existera jamais 

[Ponto Combo]

J'ignorais que Naval Group avait un établissement au RU... Il n'y a rien sur le site internet de NG.

Le Royaume-Uni dépense 8 millions de livres sterling pour acheter de nouveaux échangeurs de chaleur pour les sous-marins Astute

Le ministère de la Défense a officiellement annoncé son intention d'acquérir deux échangeurs de chaleur de refroidissement à eau douce pour réacteurs destinés aux sous-marins de classe ASTUTE, pour une valeur contractuelle fixée à 8 millions de livres sterling.

Selon un avis de transparence ex ante volontaire (VEAT) publié le 18 mars 2024, ce marché fait partie intégrante du programme de maintenance approfondie en cours pour les sous-marins.

L'avis précise que « l'équipe de livraison d'équipement de plate-forme, qui fait partie du ministère de la Défense (MOD), a l'intention d'attribuer un contrat à Naval Group Limited pour l'achat de deux unités supplémentaires d'échangeur thermique de refroidissement à eau douce (HEATEX) à installer. sur les sous-marins de classe ASTUTE.

L'avis du MOD indique : « Les échangeurs/refroidisseurs de chaleur à refroidissement par eau douce des réacteurs sont fondamentaux pour le fonctionnement des plates-formes et sont directement liés à la livraison des produits sous-marins et à la disponibilité de la plate-forme ; ils remplissent également une fonction essentielle en matière de sûreté des réacteurs nucléaires. »

Cet achat vise à « acquérir 2 échangeurs de chaleur modifiés auprès de Naval Group UK, le fabricant d'équipement d'origine (OEM) pour répondre aux exigences de la période de maintenance approfondie (DMP) de classe ASTUTE tandis qu'une stratégie de support durable pour les refroidisseurs est développée. »

L'avis souligne également la position unique de Naval Group en tant qu'équipementier capable de fournir ces unités conçues sur mesure, cruciales pour la sécurité et la fonctionnalité opérationnelle des sous-marins. Le MOD justifie l'attribution directe de ce marché en vertu des réglementations du Règlement sur les marchés publics de défense et de sécurité (amendement) (sortie de l'UE) de 2019 et du Règlement sur les marchés publics de défense et de sécurité de 2011.

La justification pour ne pas procéder à la publication préalable d'un avis de marché est la suivante : « Il est considéré que ce marché peut être attribué sans publication préalable d'un avis de marché dans le service de notification électronique du Royaume-Uni, conformément à la réglementation 16(1)(). a)(ii) du Règlement sur les marchés publics de défense et de sécurité de 2011 pour des raisons techniques. »

En soulignant davantage, l'avis précise :

« Les unités assurent le refroidissement par eau de mer du système de refroidissement par eau douce auxiliaire du bateau et du système de refroidissement par eau douce du compartiment réacteur. Ils constituent un élément essentiel de la fonction de sûreté nucléaire et doivent fonctionner et être compatibles avec les autres systèmes du bateau. »

L'annonce indique également des opportunités potentielles de sous-traitance, bien que des détails spécifiques concernant ces opportunités n'aient pas été fournis dans l'avis.

https://ukdefencejournal.org.uk/uk-spending-8m-to-buy-new-heat-exchangers-for-astute-subs/

[Titus K]

Document sur le soudage SNA classe Astute

WELDING ASTUTE-CLASS SUBMARINES -->https://image02.seesaawiki.jp/d/e/doramarine/606dd98201f469ef.pdf

[wagdoox]

Le 20/03/2024 à 14:12, mehari a dit :

Ça permet de faire comme ce que font les Russes et les US et de mettre des grosses VLS sur les SSN (en gros faire un hybride de SSN et SSGN). Les Virginia-V disposent d'une payload assez significative (12 VLS pour Tomahawk, plus 4 VPT avec 7 Tomahawk chacun (ou un certain nombre de missiles hypersoniques ou encore des UUVs)) et font ~10kt.

Si j'étais eux, je reverrais ces ambitions à la baisse et regarderait plutôt du côté de ce que font les Coréens sur KSS-III avec leur nombre plus petit de VLS mais une taille aussi beaucoup plus faible.

Les vls sont pas forcément la meilleur solution, l’interet etant d’avoir une capacite beaucoup de munition en un minimum de temps. Ng avait le smx30 avec 45 munition. Il ont augmente le nb de lance torpille, a la minute, ca donnera bien 8 a 12 armes. Ca reste moins que les vls, ca s’en rapproche mais surtout c’est plus discret.

apres, il faut mettre une salle torpille a l’arriere ;)

 

http://www.hisutton.com/images/Fr_SMX-31_cutaway.jpg

Modifié le 21 mars par wagdoox

[mehari]

2 hours ago, wagdoox said:

Les vls sont pas forcément la meilleur solution, l’interet etant d’avoir une capacite beaucoup de munition en un minimum de temps. Ng avait le smx30 avec 45 munition. Il ont augmente le nb de lance torpille, a la minute, ca donnera bien 8 a 12 armes. Ca reste moins que les vls, ca s’en rapproche mais surtout c’est plus discret.

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

[Titus K]

il y a 30 minutes, mehari a dit :

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

On peut aussi imaginer des drones, voir des véhicules pour plongeurs !

[wagdoox]

Le 21/03/2024 à 22:25, mehari a dit :

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

Les tubes veulent tous aussi etre adaptés, je vois le gain inerrant... 
Un VLS rendra autant de place qu'un tube (voir plus donc) mais ne servira qu'une fois... 
Une f21 mesure 6m, c'est déjà plus que n'importe quel missile en dotation. 

[mehari]

1 hour ago, wagdoox said:

Une f21 mesure 6m, c'est déjà plus que n'importe quel missile en dotation. 

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre.

Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

[g4lly]

Il y a 8 heures, mehari a dit :

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre.

Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

Les VLS font 7m de long c'est pas pour rien.

[wagdoox]

Le 24/03/2024 à 11:34, mehari a dit :

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre.

Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

Le zyrcon est a 60 cm quand tu connais la proportion des russes a faire dans le gros… 
ca depasse de 7 cm, j’ai aucun doute qu’on fera plus mince. D’autant qu’il fait 9m de long et tu dois avoir un rapport finesse assez eleve sur hypersonique. On reste tres loin des 2,5m de diametre des m51 …

je l’avais oublié celui là, heureusement qu’il est titré depuis ses memes tubes ;). Avec la capsule ca doit bien nous rapprocher des 7 metres, on est bon. 

Au final ca change pas grand chose, tu feras toujours moins de trous dans la coques avec tubes qu’avec des vls. 
tu auras toujours plus de longueurs possible sur un tube qu’un vls a la vertical.  Et si c’est la taille des tubes qui te derange, elle peut etre modifier. 

[mehari]

2 hours ago, wagdoox said:

Le zyrcon est a 60 cm quand tu connais la proportion des russes a faire dans le gros… 
ca depasse de 7 cm, j’ai aucun doute qu’on fera plus mince. D’autant qu’il fait 9m de long et tu dois avoir un rapport finesse assez eleve sur hypersonique. On reste tres loin des 2,5m de diametre des m51 …

Les russes ne sont pas plus stupides que les autres, surtout quand ils veulent bien faire. Dans ce cas-ci, ils pouvaient explicitement rendre le missile plus gros mais ont choisi de ne pas le faire, ce qui me laisse penser qu'un réel effort a été fait de ce côté.

Pour ce qui est d'autres exemples, le Zircon est un des seuls hypersoniques dont on connaît le diamètre. L'autre est le LRHW américain, prévu par l'US Navy, dont le diamètre est estimé à 88cm. Je suppose qu'on a aussi des images du ARRW sur laquelle on pourrait se baser pour extrapoler mais je doute qu'on arrive à un sub-533mm.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier dans cette histoire le diamètre de la capsule si il en faut une.

Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que les hypersoniques ne rentreront pas dans les tubes de 533mm.

2 hours ago, wagdoox said:

Et si c’est la taille des tubes qui te derange, elle peut etre modifier. 

On a un exemple de ce genre de chose: la classe Seawolf avec ses tubes de 673mm (avec inserts pour armement de 533mm).

Ils en ont construit 3 et bizarrement, ils ont opté pour des tubes normaux et des VLS sur la classe Virginia suivante.

Modifié le 25 mars par mehari