Marine Britannique

[pascal]

à l’instant, Scarabé a dit :

12 SNA vont remplacer la classe Astute

Je ne suis pas loin de penser que les 12 intègrent les 5 AUKUS

[jean-françois]

un truc que je n'ai pas compris : les australiens financent les chantiers américains, mais leur sous-marins pourraient être construits par les britanniques ?

[penaratahiti]

il y a 25 minutes, pascal a dit :

Je ne suis pas loin de penser que les 12 intègrent les 5 AUKUS

ce serait d'autant plus cohérent que leurs dernières séries de SNA (Trafalgar & Astute) sont des séries de 7, et que c'est le format standard de la RN (4 SNLE + 7 SNA). Je les vois mal financer +70% de capacité, y compris RH, MCO, infra etc...

[MatOpex38]

Il y a 12 heures, OysterCultist a dit :

Les SSN-AUKUS Australiens doivent être construits en Australie.
Les 17 réacteurs seront construits au RU par contre mais je ne crois pas que ca rallonge le calendrier.

Sachant que 2/3 de ce qui est "nucléaire" au RU  est géré par des entreprises US, c'est leur technologie,  car des réacteurs, aux missiles, aux têtes, au véhicule de rentrés, au soft, et électroniques sont US ou des copies US..

tout est de l'IP américaines, les anglais ne font pas de R&D  "special relationship"

les anglais vont payer cher 15 milliards, pour acheter des têtes nouvelles génération et passer des vielles têtes US type w76 au w93 /mk7 que les US vont mettre bientôt en opération, 

ils semble aussi qu'ils ont mal compris la technologie des réacteurs  S9G des Virginia pour les soums Aukus comme l'amiral Briggs le rappelle ici! https://warontherocks.com/2025/03/when-it-comes-to-submarines-australia-is-going-to-be-left-high-and-dry/

Citation

Des problèmes avec le réacteur PWR3 retarderaient le programme Dreadnought et donc le SSN-AUKUS. Si ces problèmes s'avèrent systémiques, ils pourraient avoir un impact direct sur le succès du SSN-AUKUS. Corriger ces problèmes dans un contexte de restrictions financières et humaines épuiserait également les ressources limitées du SSN-AUKUS. Le réacteur PWR3 n'est pas étranger à la controverse. Il a été conçu comme un remplacement crucial après la découverte de problèmes de sécurité sur son prédécesseur, le réacteur PWR2 . Le réacteur d'essai qui a donné l'alerte était un prototype PWR2, installé à terre dans le nord de l'Écosse. Il a été arrêté par mesure d'économie en 2015. Par mesure d'économie supplémentaire, il n'y aura pas de prototype à terre pour le PWR3 ; le Royaume-Uni s'appuie plutôt sur la simulation informatique pour identifier les risques. Cela n'est guère rassurant, car la simulation informatique s'est avérée incapable de détecter les problèmes antérieurs du PWR2. Le PWR3 est une copie du réacteur américain de classe Virginia, qui a connu un franc succès. Un prototype n'est donc pas nécessaire. Si tel est le cas, le Royaume-Uni semble avoir du mal à en produire une copie simple, même sans tenir compte des différences de matériaux et de fabrication.

Citation

BAE Systems are already heavily committed to the construction of the four Dreadnought ballistic missile submarines, the United Kingdom’s highest national priority, and completing the final two Astute attack submarines. SSN-AUKUS is at the back of the queue. A recent fire affecting the delivery of the final Astute-class nuclear submarine can only add to these woes. These concerns are reinforced by issues over the timeliness and functionality of the PWR3 reactor to power both Dreadnought and SSN-AUKUS. The project to provide the core for the nuclear reactor being built to power the both submarines has been given a red “unachievable” rating in the Infrastructure and Projects Authority Annual Report on Major Projects 2023–24. This is the third such annual assessment by the U.K. government’s watchdog. The agency defines its red rating as:

Successful delivery of the project appears to be unachievable. There are major issues with project definition, schedule, budget, quality and/or benefits delivery, which at this stage do not appear to be manageable or resolvable. The project may need re-scoping and/or its overall viability reassessed.

les annonces de ce type 12 SSN viennent car le projet traverse un flot de critiques de toutes part en Australie, le camp d'aukus fait le tour des popotes, les participants pour

leur demander un peu plus de PR de leur part.  déclarer des intentions ne représente pas une RoadMap, ni  même un MOU,  aucun engagement, comme quand ils annonçaient

construire 12 Type 45, 250 typhoons etc..    

Modifié le 3 juin par MatOpex38

[Vince88370]

Après avoir défendu le faite que c'était le groupe aéronavale qui devait défendre le porte avion. Voilà que nos voisins anglo-saxon veulent coller des missiles longue portée sur le rafio. 

J'ai hâte de voir l'intégration si il font ça à la Russes avec des gros tube sur le pont ça va avoir de la gueule 

https://www.opex360.com/2025/06/03/les-deux-porte-avions-britanniques-auront-la-capacite-de-tirer-missiles-a-longue-portee-depuis-leur-pont-denvol/

Modifié le 3 juin par Vince88370

[OysterCultist]

15 hours ago, jean-françois said:

un truc que je n'ai pas compris : les australiens financent les chantiers américains, mais leur sous-marins pourraient être construits par les britanniques ?

Les australiens n'ont pas compris non plus.

[pascal]

Il y a 19 heures, jean-françois a dit :

un truc que je n'ai pas compris : les australiens financent les chantiers américains, mais leur sous-marins pourraient être construits par les britanniques ?

Leurs trois premiers ser(ont) aient des Virginia 

[mudrets]

il y a 34 minutes, pascal a dit :

Leurs trois premiers ser(ont) aient des Virginia 

Comme aurait Ben: "Inch'Allah" 

Autrement dit, c'est beau de rêver.

Et selon mon aphorisme "On fait la guerre avec les navires que l'on a, pas avec ceux que l'on rêve d'avoir"!

[mudrets]

https://www.theengineer.co.uk/content/news/babcock-wins-114m-contract-to-defuel-trafalgar-class-subs

A+

[Lordtemplar]

https://ukdefencejournal.org.uk/britain-plans-240m-two-unit-dragonfire-laser-weapon-buy/

la facture est quand meme salee -> £240 million pour deux lasers Dragonfire.  je suis surpris du cout de cet equipement, car ce contrat couvre la periode Nov 2025 a Oct 2028 avec une option d'extension jusqu'a Dec 2032

[Paschi]

La Royal Navy a, pour la 1ère fois, commencé le démantèlement d'un des ses sous-marins nucléaires

https://www.twz.com/air/a-royal-navy-nuclear-submarine-is-being-scrapped-for-the-first-time

L'ancien sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire de la marine royale britannique, le HMS Swiftsure, a commencé à être découpé dans le cadre de son processus de démantèlement. Fait remarquable, il s'agit du premier sous-marin britannique à propulsion nucléaire de quelque type que ce soit à être entièrement démantelé et mis hors service. Cela signifie que tous les autres sous-marins à propulsion nucléaire hors service de la Royal Navy sont actuellement entreposés dans des docks en attendant d'être éliminés, un processus qui commence à peine à se mettre en place, après des années d'immobilisme.

...

Le HMS Swiftsure était le navire de tête d'une classe de sous-marins nucléaires construits pour la Royal Navy. Entré en service en 1973, le sous-marin a servi jusqu'en 1992. Un épisode marquant de son service s'est déroulé en 1977, lorsque le Swiftsure a traversé sans être détecté les écrans d'escorte de destroyers et de frégates et s'est approché du porte-avions Kiev de la marine soviétique. 

...

Le plan prévoit le démantèlement complet du Swiftsure d'ici à la fin de 2026, ce qui en ferait le premier sous-marin à propulsion nucléaire du Royaume-Uni à être entièrement éliminé.

...

Selon Navy Lookout, un site web fournissant des informations et des analyses indépendantes sur la Royal Navy, il y a actuellement 16 sous-marins à propulsion nucléaire déclassés à Devonport et sept autres à Rosyth (y compris Swiftsure). Parmi les autres bateaux de Rosyth figure le HMS Dreadnought, premier sous-marin à propulsion nucléaire du Royaume-Uni, entré en service en 1963 et retiré du service en 1980. Cela signifie que le bateau a été stocké plus longtemps qu'il n'a été en service

Onze sous-marins déclassés dans le bassin numéro 3 de Devonport, en mai 2020. Cinq autres sous-marins s'y trouvent également.

 

Vue satellite de Rosyth en mai 2025. Six sous-marins déclassés sont stockés à flot, le Swiftsure étant visible dans la cale sèche en haut à droite de l'image.

 

Le fait que le Royaume-Uni dispose d'un nombre aussi important de sous-marins à propulsion nucléaire en attente d'élimination s'explique par le fait qu'un grand nombre de ces bateaux ont été retirés du service relativement rapidement à la fin de la guerre froide. Pendant cette période de tension, la priorité était de renforcer les capacités sous-marines, sans se préoccuper de ce qu'il adviendrait des sous-marins à propulsion nucléaire une fois qu'ils ne seraient plus nécessaires. À un moment donné, il a même été suggéré de remplir les bateaux de ballast et de les couler en eaux profondes, mais l'élimination en mer des matières nucléaires a été interdite en 1983.

[Lordtemplar]

rien de surprenant vu les delais Block 4 sur F35, idem que Spear 3

https://ukdefencejournal.org.uk/meteor-integration-on-f-35b-delayed-from-2027-to-early-2030s/

[herciv]

il y a 18 minutes, Lordtemplar a dit :

rien de surprenant vu les delais Block 4 sur F35, idem que Spear 3

https://ukdefencejournal.org.uk/meteor-integration-on-f-35b-delayed-from-2027-to-early-2030s/

Merci pour l'info. 

Elle est sur le fil F-35 ?

[Lordtemplar]

27 minutes ago, herciv said:

Merci pour l'info. 

Elle est sur le fil F-35 ?

non je ne l'ai pas mis sur ce fil car ca ne concerne vraiment que les F35B UK

[Lordtemplar]

https://ukdefencejournal.org.uk/britain-wants-a-missile-carrying-drone-warship-the-type-91/

la RN veut des navires autonomes pour accompagner leurs fregates

Type 91 : USV porteur de missiles qui accompagne les Type 83

Type 92 "Sloops" : USV pour l'ASW

Type 93 "Chariots" : UUV pour l'ASW

[Titus K]

comment on rate un atterrissage alors qu’ils y a pas de brin d’arrêt à accrocher ? 
 

Royal Navy F-35B made an emergency landing at Thiruvananthapuram airport due to low fuel after multiple failed attempts to land on an aircraft carrier 

 

Modifié le 15 juin par Titus K

[Asgard]

Coque instable sur mer déchainée ?

[gianks]

problèmes avec le nozzle qui doit être pointée vers le bas même en cas d'atterrissage roulé ?

[mudrets]

il y a 41 minutes, Titus K a dit :

comment on rate un atterrissage alors qu’ils y a pas de brin d’arrêt à accrocher ? 

Une avarie de soufflante ?

[BPCs]

Un Reaper AEW avec électronique SAAB

https://www.navalnews.com/naval-news/2025/06/general-atomics-brings-saab-onboard-for-mq-9b-aew-mission-package/