Marine Britannique

[Chevalier Gilles]

  bah, quel monstruosité  :O :O

[pascal]

je le trouve personnellement splendide ce navire

[xav]

je le trouve personnellement splendide ce navire

Oui, heureusement qu'ils ont choisi le design Thales et pas BAE

[Ben]

Je trouve le desigh piste oblique catapulte plus chouette, mais c'est peut etre une question d'habitude...

[Philippe Top-Force]

Quand il sera à quai, les anglais n'auront plus d'Harrier RAF à y mettre  :lol: s'ils comptent retirer plus vite que prévus les Harriers de service pour dégager des économies.Ils pourront néanmoins revendre d'occasion à l'Inde, à la Malaisie ou au Brésil leur LPH Ocean  =) et avoir un magnifique porte-aéronefs de 284 mètres avec une composante embarquée de Merlin/Chinook/Apache (3x70 appareils par gamme) et 2/4 malheureux F35 prêtés par les USA. :lol:

[Asgard]

Personnellement c'est plutot le design Romeo qui m'avait enthousiasmé ^^"

[Chevalier Gilles]

moi je ne comprend pas pourquoi le navire doit être aussi large

[LBP]

vive photoshop mais on verra bien

moi aussi j'aime pas la forme

[Bighoz]

moi je ne comprend pas pourquoi le navire doit être aussi large

Pour le parking j'imagine et pour l'équilibre sans doute aussi pour compenser en partie le poids des îlots sur l'autre bord, sur une autre image à gauche de la piste il y avait des hélicos, je trouvais ça pas mal de pouvoir avoir des hélicos prêt à décoller sans avoir à trop interrompre les séquences avia.

[pascal]

moi je ne comprend pas pourquoi le navire doit être aussi large

une des conséquences du STOBAR: c'est une piste de décollage qui fait toute la longueur du pont d'envol. Une catapulte c'est 90 mètres point barre

Donc si on veut de bonnes surface de parking il faut de la largeur pour dégager en tout état de cause le tremplin en cas de pb...

Sur un PA à piste oblique si l'avion rate les brins et fait un bolter et bien il re-décolle sans soucis sur une piste dégagée, décalée par rapport à l'axe du navire

sur un bâtiment comme le CVF  sans piste oblique tu es obligé de dégager le pont d'envol en cas de problème sur un avion qui se pose même verticalement ou sur un courte distance. Le pilote doit pouvoir redécoller quoiqu'il arrive en cas de pépin. Mais comme il n'y a pas de piste oblique il faut dégager devant d'où les parking latéraux...

c'est pas couillon note bien et puis 73 mètres de largeur de pont pour 280 mètres ce n'est pas étonnant sauf que c'est seulement pour 36 avions ce qui est très peu par rapport à un CVN

[Philippe Top-Force]

une des conséquences du STOBAR: c'est une piste de décollage qui fait toute la longueur du pont d'envol. Une catapulte c'est 90 mètres point barre

Donc si on veut de bonnes surface de parking il faut de la largeur pour dégager en tout état de cause le tremplin en cas de pb...

Sur un PA à piste oblique si l'avion rate les brins et fait un bolter et bien il re-décolle sans soucis sur une piste dégagée, décalée par rapport à l'axe du navire

sur un bâtiment comme le CVF  sans piste oblique tu es obligé de dégager le pont d'envol en cas de problème sur un avion qui se pose même verticalement ou sur un courte distance. Le pilote doit pouvoir redécoller quoiqu'il arrive en cas de pépin. Mais comme il n'y a pas de piste oblique il faut dégager devant d'où les parking latéraux...

c'est pas couillon note bien et puis 73 mètres de largeur de pont pour 280 mètres ce n'est pas étonnant sauf que c'est seulement pour 36 avions ce qui est très peu par rapport à un CVN

A Noter qu'à y réflechir on s'apperçoit qu'il y a plusieurs dimensionnements navals et données différentes sur la toile (navy-technologies/M&M/NavyBeedallmatters/wiki..), et on ne sait plus très bien sa largeur, longueur.

http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/EquipmentFactsheets/QueenElizabethClassAircraftCarrier.htm

284/283/280 m de long x 90/78/73 mètres de large, 12 à 11 mètres de tirant d'eau. 36 JSF F35 + des hélos.

Aucune marine ne peut rivaliser avec les US CVN et donc mettre un minimum de 65 aéronefs, déjà qu'on se demande quand ils auront leurs F35B  :lol: Mais bon, 36 avions de combat c'est déjà pas mal comme force aérienne à déployer.Je serai surpris de savoir combien d'aéronefs de combat britanniques étaient en Irak 2003.

[Bighoz]

C'est quoi la doctrine de stockage des appareils sur les porte-aéronefs britanniques ? à l'américaine, avec un bon nombre sur le pont ou plus à la française avec tout dans le hangar ?

A titre d'information, le CDG aurait quelle capacité d'emport maximal avec la doctrine américaine ?

[pascal]

un Nimitz pouvait abriter environ 30 avions dans son hangar dans les années 90 (au standard US càd des  F14, des Prowlers des S3)

Le CDG est donné pour pouvoir abriter environ 20 avions je pense que c'est en comptant des SEM

Si on regarde bien les photos en opération on se rend compte que la plupart du temps il y a des avions sur le pont du CDG en permanence.

Si tu regardes bien depuis son ASA le CDG n'a jamais emporté en opération plus de 22/25 aéronefs ...

Avec aujourd'hui la 12F et la flottille de SEM de permanence on doit avoir 22/25 avions plus deux E2 et trois quatre hélicos

tu n'en verras guère plus d'ici 2015 si la troisième flottille passe sur Rafale.

Autrement à l'américaine avec quand même 70 mètres de moins en longueur et 15 en largeur le CDG doit pouvoir caser 40 avions...

C'est plus que ce dont on dispose en flottille today ...

[Bighoz]

Merci, c'était juste pour savoir, pas pour adopter la doctrine. Et surtout pour avoir une comparaison basées sur le même mode de calcul, ca me paraissait un peu ridicule de dire que le CDG a un emport d'une trentaine d'appareil contre 70+ pour les CVNs US, alors que l'on ne privilégie pas la même méthode de stockage.

Bon différente ou non je reste conscient que les capacités ne sont absolument pas les même.

[Chronos]

une des conséquences du STOBAR: c'est une piste de décollage qui fait toute la longueur du pont d'envol. Une catapulte c'est 90 mètres point barre

Donc si on veut de bonnes surface de parking il faut de la largeur pour dégager en tout état de cause le tremplin en cas de pb...

Le PA russe est STOBAR lui aussi pourtant les appareils décollent depuis le milieu du pont avec un "panneau" (je connais pas le terme technique désolé) pour le souffle des réacteurs.

Sinon très beau navire quoique je double château ne soit pas habituel. Original.

[g4lly]

En fait y a trois spot de décollage dont un assez long

Le pont fait autour de 310m ... donc le spot 3 doit avoir 200m mini de course. Le machin file 32kts et les Su33 poussent fort ... et décolle avec des config légère, air air essentiellement.

Le rafale avec juste 4 mica et 80% de petrole tu le fais décoller a la verticale si tu veux ;)

[ARPA]

Merci, c'était juste pour savoir, pas pour adopter la doctrine. Et surtout pour avoir une comparaison basées sur le même mode de calcul, ca me paraissait un peu ridicule de dire que le CDG a un emport d'une trentaine d'appareil contre 70+ pour les CVNs US, alors que l'on ne privilégie pas la même méthode de stockage.

Mais si on range nos avions sur notre petit PA à 2 catapultes comme les américains sur leurs CVN à 4 catapultes, cela ferra aussi une prise de risque supplémentaire pour le PA français. En cas de besoin les français ne pourront utiliser qu'une catapulte alors que les américains en conservent encore 2 de disponible. Vu qu'on a moins d'avions, on pourrait supposer qu'on a moins de besoin et que ça reviendrait au même. Sauf que si pour une raison X ou Y la catapulte devient HS le PA est incapable de catapulter rapidement un chasseur ce qui le rendrait très vulnérable. Sur le CVN us, même quand il est en mode stockage d'avions il reste aussi fiable et performant qu'un PA moyen en alerte comme le notre. Si on n'a pas la même méthode de stockage, c'est peut-être parce qu'on n'a pas la même gamme de PA. Enfin si on avait un CdG et un PA2 dans le même GAN, on pourrait avoir la même méthode de stockage, mais on aura vraiment du mal à avoir assez d'aéronef.

D'ailleurs c'est à mon avis une des raisons qui empêche les mini PA CATOBAR. Même sur un PA de 200 on aurait la place d'installer une (unique) catapulte de 90m et une piste oblique (en plutôt droite) aussi longue que celle du CdG. Mais ce serrait trop risqué, car en cas de panne (surchauffe, maintenance périodique ...) de l'unique catapulte, le PA deviendrait inutilisable. Alors que sur les PA STOBAR ou STOVL il reste toujours possible de faire décoller un avion, le tremplin ne va pas tomber en panne. Et pour les appontage ce n'est pas non plus par hasard s'il y a au moins 3 brins d'arrêt.

[hadriel]

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/la-chasse-sous-marine-reprend-avec-les-russes-assurent-les-britanniques.html

Ça fuite parce que la RN doit défendre son budget?

[PolluxDeltaSeven]

On ne fait pas une guerre avec les armes du passé mais avec celles du futur :

En l'occurence l'utilisation de MdC comme pourraient les délivrer des Nimrod mr4 ou des Astute

Avoir une action au sol avec des UCAV ou encore assurer une defense anti Air avec des type 45 plutot qu' avec des Sea Harrier stationnaires et inefficaces...

Surtout en dehors des falklands quel scénario du même type en sachant que les typhons stationnés aux malouines dissuadent justement de cette répétition là-bas

Laisse moi rire.

Partir du principe que l'US Navy sera toujours là le jour où la Royal Navy aura besoin de porte-avions réels, c'est une ineptie, un point c'est tout.

Les Anglais n'ont pas pu compter sur l'US Navy pour Suez, mais se sont dit que c'était une exception, que jamais ça se reproduirait, blablabla l'OTAN et blablabla.

Résultat, en 82, pan dans la gueule la belle alliance!

Bien malin celui qui pourra dire que dans 20 ou 30 ans (parce qu'on parle quand même du format de la Navy pour les 40 ou 50 prochaines années avec ces CVF!! Un putain de demi-siècle! Quand on voit comment le monde à changé juste en 20 ans...) l'US Navy sera toujours derrière la Royal Navy si cette dernière doit menée une opération aéroportée.

Et croire aussi qu'on peut se passer intégralement de l'aéronavale et se baser uniquement sur le missile est également une ineptie. Une autre erreur que les anglais ont fait dans les années 60, et quele dramatique résultat en 82 est venu rappeler à leur bon souvenir. Pas assez fort apparemment.

Que les progrès dans les systèmes de missiles puissent permettre de se passer plus souvent des porte-avions, sans doute oui.

Qu'ils permettent de se passer d'un groupe aéronaval systématiquement, non désolé.

Et juste à partir de ça je me permets de contredire les propos du monsieur qui étaient tout de même un bon gros morceau de mauvaise foi et de ridicule.

[HK]

Mais si on range nos avions sur notre petit PA à 2 catapultes comme les américains sur leurs CVN à 4 catapultes, cela ferra aussi une prise de risque supplémentaire pour le PA français. En cas de besoin les français ne pourront utiliser qu'une catapulte alors que les américains en conservent encore 2 de disponible. Vu qu'on a moins d'avions, on pourrait supposer qu'on a moins de besoin et que ça reviendrait au même. Sauf que si pour une raison X ou Y la catapulte devient HS le PA est incapable de catapulter rapidement un chasseur ce qui le rendrait très vulnérable.

Non, les catapultes ne sont pas une grosse contrainte. En effet, on peut deja caser 15 Rafales sur le pont d'envol du CdG sans bloquer ni les catapultes, ni l'aire d'appontage. Je pourrais vous faire un joli dessin mais malheureusement je n'ai pas mes fichiers Paint a portee de main donc je vais resumer en quelques photos:

4 Rafale en alerte entre les 2 ascenseurs

2  Rafale derriere l'ascenseur arriere

2 Rafale sur les ascenseurs (1 par ascenseur)

7-8 avions sur le parking avant

Ce sont des config de pont operationelles. Avec 16 Rafales dans le hangar (selon un des tomes du gros livre sur le CdG), ca donne 30 Rafales, plus 2 Hawkeyes et 4 helicos, soit 36 aeronefs et 30% a 50% plus de capacite que les PA Clemenceau en metres carres ("deck spotting factor" en anglais), ce qui n'est pas rien. Et ce avec beaucoup moins de contraintes ops, genre interference ascenseur/catapultage ou catapultes/parking.

[Philippe Top-Force]

Le premier SSN Astute est opérationnel http://www.corlobe.tk/article20846.html 38 armements à délivrer

[alexandreVBCI]

http://www.corlobe.tk/article20881.html

Royal Navy : le F-35B (STOVL) victime des réductions budgétaires.

Les chefs de la Royal Navy auraient pris la décision d’abandonner leur projet d’acheter des F-35 B, la version STOVL (Short TakeOff/Vertical Landing, décollage court et atterrissage vertical), au profit de la version "porte-avions", utilisant une catapulte et des brins d’arrêt.

L'article du Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/7970372/Jump-jets-to-fall-victim-to-spending-cuts.html

[Bruno]

http://www.corlobe.tk/article20881.html

Royal Navy : le F-35B (STOVL) victime des réductions budgétaires.

Les chefs de la Royal Navy auraient pris la décision d’abandonner leur projet d’acheter des F-35 B, la version STOVL (Short TakeOff/Vertical Landing, décollage court et atterrissage vertical), au profit de la version "porte-avions", utilisant une catapulte et des brins d’arrêt.

L'article du Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/7970372/Jump-jets-to-fall-victim-to-spending-cuts.html

Le F35C plutôt que le Rafale, bien sûr, il ne faut pas s'en étonner, mais cette variante AC sera t-elle moins chère à l'achat que le F35B ; en outre le F35B sera équipé d'une soufflante à axe vertical Rolls-Royce (quelque soit le réacteur principal) tandis que rien ne garantit que le F35C pourra être équipé d'un GE-RR F136 au lieu du PW F135, puisque cette deuxième motorisation est régulièrement remise en cause...

D'ailleurs s'ils renoncent au F35B je verrais bien l'oncle Sam les en sanctionner en supprimant les crédits dédié au développement du F136.

Ils feraient vraiment mieux d'envisager des Rafale, ils paieront moins cher et la France ne se permettra jamais d'avoir envers eux une attitude autoritariste comme les USA

[ARPA]

D'ailleurs s'ils renoncent au F35B je verrais bien l'oncle Sam les en sanctionner en supprimant les crédits dédié au développement du F136.

Ils feraient vraiment mieux d'envisager des Rafale, ils paieront moins cher et la France ne se permettra jamais d'avoir envers eux une attitude autoritariste comme les USA

En cas de sanction américaine supprimant le F136, la réponse anglaise pourrait être de commander des rafale (vu qu'ils n'auraient plus rien à gagner à rester dans le F35)

Enfin s'ils veulent une flottille opérationnelle de rafale MGB équipé d'EJ200 et construite sous licence pour la mise en service de leur CVF, il faudrait qu'ils se dépêchent sinon ils vont être obligé d’accepter nos rafale M version française et éventuellement d’occasion.

[xav]

En cas de sanction américaine supprimant le F136, la réponse anglaise pourrait être de commander des rafale (vu qu'ils n'auraient plus rien à gagner à rester dans le F35)

Enfin s'ils veulent une flottille opérationnelle de rafale MGB équipé d'EJ200 et construite sous licence pour la mise en service de leur CVF, il faudrait qu'ils se dépêchent sinon ils vont être obligé d’accepter nos rafale M version française et éventuellement d’occasion.

J'espere que Sarko rappelera à Cameron qu'on a des avions trés biens pour aller sur leur CVF lors de leur prochaine reunion