co² Effondrement écologique et civilisationnel en ce siècle ?

[Benoitleg]

Il y a 12 heures, WizardOfLinn a dit :

Qu'est-ce qui permet de dire que les contrées citées deviennent inhabitables, alors que ce sont déjà des pays chauds ? Quel est le critère qui définit des "deadly heat days" ?

De mémoire, la température moyenne en été devient supérieure à la température corporelle humaine avec une forte saturation en humidité. L' évapotranspiration devient impossible et on meurt plus ou moins cuit à l'étouffée si on s'expose à l'extérieur. Toute activité devient impossible en pleine air pendant plusieurs mois en période chaude, sous peine de décès.

Modifié le 1 mai 2019 par Benoitleg

[ippa]

19 hours ago, g4lly said:

La question maintenant c'est comment on va se préparer à vivre avec.

J'ai un mal fou avec cette acceptation, genre "l'ennemi est trop fort on a perdu inutile de nous battre", particulièrement sur un forum mili. J'ai trop le parallèle de 1940, avec certains répondant à l'appel du 18 juin et les autres disant "c'est foutu so be it".

Surtout que se préparer à vivre je voie mal comment ça peut bien se passer : si on reste réellement sur business as usual je doute que nos pays restent comme ils le sont, entre des migrations de plein de gens des zones les plus affectées, sécheresses et récoltes en bernes. Si ça continue comme business as usual en matière de CO2 la seule option "viable" sera de partir nous aussi pour des régions plus clémentes, plus proches de l'arctique. Est ce ça se préparer à vivre avec ? 

[g4lly]

Si on arrête toute production de gaz a effet de serre aujourd'hui... L'inertie du système fait que de toute façon on passera pas un pic d'énergie dans le système très supérieur a ce qu'il n'est aujourd'hui... Et donc un système nettement plus actif... Qui se matérialisera par un environnement moins accueillant.

En France on est des enfants gâtés née l'environnement et on est pas du tout près a supporter sans broncher plus de temepetes d'inondations de sécheresses etc.

Donc il faut s'y préparer autrement qu'en roulant en Zoé.

 

[ippa]

7 minutes ago, g4lly said:

Si on arrête toute production de gaz a effet de serre aujourd'hui... L'inertie du système fait que de toute façon on passera pas un pic d'énergie dans le système très supérieur a ce qu'il n'est aujourd'hui... Et donc un système nettement plus actif... Qui se matérialisera par un environnement moins accueillant.

c'est très bien représenté dans les graphes du GIEC, on est entièrement d'accord. Mais le plus tôt on cesse le CO2 le mieux tout de même. Et à l'inverse plus on attend plus ce sera pire, voir sans retour cf l'étude sur le risque de passer en mode terre chaude passé +2°C.

Quote

En France on est des enfants gâtés née l'environnement et on est pas du tout près a supporter sans broncher plus de temepetes d'inondations de sécheresses etc.

Donc il faut s'y préparer autrement qu'en roulant en Zoé.

 

Quand tu dis "faut s'y préparer" cela inclue t il de réduire au max nos émissions de gaz à effets de serre ? Perso je ne comprends pas ça en lisant ton "faut s'y préparer".

Sans réduire nos émissions "s'y préparer" semble perdu d'avance... Déjà que plus on attend plus on se complique la donne, juste ne pas le faire c'est se condamner.

A l'inverse d'ailleurs les gouvernements Macron ou Hollande n'ont rien fait jusque là ne serait ce que pour se préparer sans limiter les émissions. Par exemple on a importé du foin d'Espagne l'an passé... pourquoi ? Les Espagnols, eux, stockent l'eau de pluie puis irriguent leur champs, cf https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Environnement/INFOGRAPHIE-secheresse-menace-lagriculture-lelevage-2018-10-09-1200974861. Dans le même temps dans le Jura on en est à réduire la taille des cheptels...

Modifié le 1 mai 2019 par ippa

[g4lly]

Just now, ippa said:

c'est très bien représenté dans les graphes du GIEC, on est entièrement d'accord. Mais le plus tôt on cesse le CO2 le mieux tout de même. Et à l'inverse plus on attend plus ce sera pire, voir sans retour cf l'étude sur le risque de passer en mode terre chaude passé +2°C.

Quand tu dis "faut s'y préparer" cela inclue t il de réduire au max nos émissions de gaz à effets de serre ? Perso je ne comprends pas ça en lisant ton "faut s'y préparer".

Sans réduire nos émissions "s'y préparer" semble perdu d'avance... Déjà que plus on attend plus on se complique la donne, juste ne pas le faire c'est se condamner.

Le souci ce n'est pas.nous on est les plus vertueux côté CO2...

... Le souci c'est plutot les autres. Et mon petit doigt me dit que les émissions ne vont pas cesser plus que ça. C'est beaucoup trop pénalisant economiquement.

Donc c'est surtout au comportement des autres qu'il faut se préparer.

[ippa]

15 minutes ago, g4lly said:

Le souci ce n'est pas.nous on est les plus vertueux côté CO2...

... Le souci c'est plutot les autres. Et mon petit doigt me dit que les émissions ne vont pas cesser plus que ça. C'est beaucoup trop pénalisant economiquement.

Donc c'est surtout au comportement des autres qu'il faut se préparer.

En fait on émet toujours trop par tête de pipe, faudrait être sous les 4 tonnes pour pouvoir se la ramener : on a encore des efforts à faire... 

Et en fait c'est se mentir : beaucoup du CO2 émis par des tiers l'est pour notre propre consommation, via les importations, du coup les émissions qui découlent de l'économie française sont bien plus importantes.

A l'inverse c'est aussi une chance : si on commence à consommer en tenant compte du bilan CO2 alors nos fournisseurs devront s'adapter. Taxe carbone mon amour!

De plus, les autres pays ne sont pas forcément si réfractaires : la Chine et l'Inde font beaucoup pour se passer du charbon, via nucléaire + solaire pour la 1ere et le solaire pour la seconde. Je n'ai pas les chiffres globaux, c'est même certainement pas assez en l'état, mais c'est déjà bien et... mieux que nos actions récentes!

Enfin, si on s'attaque sérieusement au sujet, les pistes sont hyper nombreuses, comme juste planter (beaucoup) d'arbres https://edition.cnn.com/2019/04/17/world/trillion-trees-climate-change-intl-scn/index.html ou juste mieux gérer les réfrigérants https://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank . 

Alors bien sûr faut qu'enfin on commence vraiment à s'adapter, mais s'y limiter serait contre productif. Adaptons nous ET limitons le CO2. D'ailleurs la plupart des actions d'adaptations vont aussi dans le sens de la limitation du CO2, juste obliger les gens à avoir des toitures claires serait win win sur les 2 plans. Laisser perdurer la mode des tuiles noires est juste irresponsable.

A l'inverse notre comportement actuel augure juste très mal de la suite qu'elle qu'elle soit (?), tant il est débile. 

Modifié le 1 mai 2019 par ippa

[kotai]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

La question maintenant c'est comment on va se préparer à vivre avec.

Je vois comme ceci : appartements climatisées et brumisateur dans les espaces public donc encore plus besoin d'énergies...

[Wallaby]

https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/pourquoi-ny-a-t-il-plus-dinsectes-sur-vos-pare-brises (13 février 2019)

Les insectes sont en train de disparaître à une vitesse alarmante, selon une étude australienne. Avec 40 % des espèces d'insectes sur le déclin, un effondrement catastrophique des écosystèmes est à redouter.

En novembre 2017, La Méthode scientifique rappelait ainsi qu'une étude allemande estimait que 80 % des insectes avaient disparu dans des zones protégées du pays. Une hécatombe invisible qu'expliquait François Lasserre, naturaliste et vice-président de l'Office Pour les Insectes et leur Environnement (OPIE) :

Les insectes ont un gros problème, c'est qu'ils sont trop diversifiés, donc extrêmement spécialisés. Pour avoir une diversité d'insectes, il faut avoir une diversité floristique et faunistique, puisque chacun s'est spécialisé. Il y a un nombre incalculable de papillons qui ne peuvent pas vivre sans la plante qui accueille leur chenille, on appelle ça des plantes hôtes. Si vous mettez des hectares et des hectares de colza, les insectes qui ne mangent pas de colza ne peuvent pas comme ça rebondir. Quelques insectes sont opportunistes et vont à droite à gauche, mais tous les autres, très spécialisés, à partir du moment où vous supprimez absolument toute la flore, tous les habitats, etc. et que vous ne mettez qu'une seule espèce de plante, évidemment vous n'aurez pas de diversité d'insectes.

L'impact de cette diminution de la biomasse des insectes (2,5 % par an depuis trente ans) a d'ores et déjà déclenché une réaction en chaîne et se fait ressentir sur d'autres espèces dont ils constituent la principale source de nourriture à l'image des reptiles, des amphibiens ou encore des oiseaux. En mars dernier, le CNRS concluait à la disparition d'un tiers des oiseaux des campagnes au cours des vingt dernières années, mettant en cause, entre autres, la disparition des insectes.

(c'est moi qui souligne)

Le 02/05/2019 à 00:46, ippa a dit :

la Chine et l'Inde font beaucoup pour se passer du charbon

La Chine n'a pas l'air de se forcer beaucoup s'agissant de la vente de centrales thermiques au charbon :

Le 30/04/2019 à 12:08, Wallaby a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/19894-les-balkans-au-coeur-dun-nouveau-grand-jeu/?do=findComment&comment=1213016

http://www.lessentiel.lu/fr/economie/story/les-balkans-nouvelle-cible-de-la-chine-24556752 (10 avril 2019)

La Chine est aussi un acteur très actif dans le domaine des centrales à charbon, cruciales pour la production d'électricité dans les Balkans, alors que l'UE s'emploie à convaincre les gouvernements de s'éloigner de cette industrie polluante.

Cela n'a pas dissuadé les députés bosniens d'accorder récemment une garantie publique de 100% pour un prêt de 614 millions d'euros accordé par une banque chinoise pour moderniser une centrale à charbon de Tuzla.

[Wallaby]

Il y a 13 heures, Wallaby a dit :

https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/pourquoi-ny-a-t-il-plus-dinsectes-sur-vos-pare-brises (13 février 2019)

En novembre 2017, La Méthode scientifique rappelait ainsi qu'une étude allemande estimait que 80 % des insectes avaient disparu dans des zones protégées du pays.

https://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2017/10/18/en-trente-ans-pres-de-80-des-insectes-auraient-disparu-en-europe_5202939_1652692.html (18 août 2017)

« Nos résultats documentent un déclin dramatique des insectes volants, de 76 % en moyenne et jusqu’à 82 % au milieu de l’été, dans les aires protégées allemandes, en seulement vingt-sept ans, écrivent Caspar Hallmann (université Radboud, Pays-Bas) et ses coauteurs. Cela excède considérablement le déclin quantitatif, estimé à 58 %, des vertébrés sauvages depuis 1970. »

https://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2018/11/14/biodiversite-hausse-de-la-population-de-baleines-et-de-gorilles_5383608_1652692.html (14 novembre 2018)

Estimés à environ 680 individus en 2008, ils [les gorilles de montagne] ont dépassé les 1000 individus en 2018, chiffre le plus élevé jamais enregistré.

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/environment/2019/may/06/human-society-under-urgent-threat-loss-earth-natural-life-un-report (6 mai 2019)

Au cours des 13 premières années de ce siècle, la superficie des forêts intactes a diminué de 7 %, soit la superficie de la France et du Royaume-Uni réunis. Bien que le taux global de déforestation ait ralenti, il s'agit en partie d'une astuce comptable, car les plantations de monoculture remplacent la jungle et les forêts biodiversifiées.

[Wallaby]

https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment-Fr (pas de date, mais tout porte à croire que ça a été publié aujourd'hui)

Depuis 1900, l'abondance moyenne des espèces locales dans la plupart des grands habitats terrestres a diminué d'au moins 20 % en moyenne. Plus de 40 % des espèces d’amphibiens, près de 33 % des récifs coralliens et plus d'un tiers de tous les mammifères marins sont menacés. La situation est moins claire pour les espèces d'insectes, mais les données disponibles conduisent à une estimation provisoire de 10 % d’espèces menacées. Au moins 680 espèces de vertébrés ont disparu depuis le 16ème siècle et plus de 9 % de toutes les races domestiquées de mammifères utilisées pour l’alimentation et l’agriculture avaient disparu en 2016, et 1 000 races de plus sont menacées.

[Kiriyama]

L'effondrement des sociétés complexes (Joseph Tainter)

 

 

[kotai]

Vous savez, les homme sont comme les cafards, ils résistent à tout.

[Ciders]

il y a une heure, kotai a dit :

Vous savez, les homme sont comme les cafards, ils résistent à tout.

T'as jamais rencontré mes grands-mères, ça se voit...

[Alexis]

Le 30/04/2019 à 19:51, Shorr kan a dit :

Autre effet positif, on va pouvoir cultiver l’Ananas en Normandie !

Mouais... le calvados fait à partir d'ananas, ce ne serait plus du calvados  !

 

Le 01/05/2019 à 22:43, Benoitleg a dit :

De mémoire, la température moyenne en été devient supérieure à la température corporelle humaine avec une forte saturation en humidité. L' évapotranspiration devient impossible et on meurt plus ou moins cuit à l'étouffée si on s'expose à l'extérieur. Toute activité devient impossible en pleine air pendant plusieurs mois en période chaude, sous peine de décès.

Tout à fait. Plus de détails dans cette traduction en français d'un article sur le sujet

Y compris ce petit résumé utile :

Citation

Ce qui disparaît quand la température augmente

+0,6°C - Quand les températures commencent à augmenter par rapport au niveau préindustriel, une extinction très large des amphibiens commence.

+1,0°C - Le réchauffement commence à faire fondre les plaques de glace, les populations de krill sont touchées, menaçant la principale source de nourriture des pingouins.

+1,6°C - Environ la moitié de la toundra boisée est perdue, augmentant la pression sur ses habitants tels les élans, lynx et ours bruns.

+2,2°C - Un réchauffement très légèrement supérieur à la limite définie dans l’accord de Paris sur le climat (11) suffit à conduire à l’extinction 25% des grands mammifères d’Afrique.

+2,6°C - Grandes pertes dans les forêts tropicales et les espèces qui y habitent, par exemple orang-outang, paresseux et jaguars.

Supérieur à +4°C - A ces températures, plus de 70% des espèces s’éteindraient, les massifs coralliens mourraient et les déserts s’étendraient dans le monde.

 

Le 02/05/2019 à 00:27, ippa a dit :

A l'inverse d'ailleurs les gouvernements Macron ou Hollande n'ont rien fait jusque là ne serait ce que pour se préparer sans limiter les émissions. Par exemple on a importé du foin d'Espagne l'an passé... pourquoi ? Les Espagnols, eux, stockent l'eau de pluie puis irriguent leur champs, cf https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Environnement/INFOGRAPHIE-secheresse-menace-lagriculture-lelevage-2018-10-09-1200974861. Dans le même temps dans le Jura on en est à réduire la taille des cheptels...

 

Le 02/05/2019 à 00:31, g4lly a dit :

Le souci ce n'est pas.nous on est les plus vertueux côté CO2...

... Le souci c'est plutot les autres. Et mon petit doigt me dit que les émissions ne vont pas cesser plus que ça. C'est beaucoup trop pénalisant economiquement.

Oui, les mesures qu'il est encore possible de prendre en France - quoique pas inutiles - ne serviront pratiquement à rien si dans le même temps la Chine continue d'utiliser une énergie fossile abondante tout en exportant à tire-larigot des centrales à charbon aux pays en développement.

Est-ce que ça signifie que "c'est foutu, plus rien à faire" ? Je ne crois pas :

1. D'une part une taxe carbone massive s'appliquant aussi aux produits importés - ce point est absolument essentiel - aurait des effets au-delà du pays qui l'adopterait, en incitant les autres à s'adapter pour garder leur accès à son marché. Si seule la France le faisait ce serait probablement insuffisant pour compenser les coûts de l'adaptation, mais plusieurs pays pourraient s'y mettre, européens ou autres, tous en même temps ou l'un après l'autre - contagion d'une bonne idée - et finalement atteindre une masse critique suffisante pour "persuader" les récalcitrants

2. D'autre part, le véritable argument des centrales à charbon ou à gaz c'est-à-dire le coût pourrait potentiellement être retourné si des innovations techniques majeures permettaient de diminuer fortement le coût par exemple de centrales nucléaires de quatrième génération, ou de mettre à la bonne échelle les centrales solaires (il y faudrait des moyens de stockage d'énergie massifs et bon marché pour parer à l'intermittence). Ces innovations ne viendront pas toutes seules ? Certes non, mais le projet Manhattan a permis de construire la bombe atomique, Apollo d'amener des hommes sur la Lune, Cœlacanthe de construire les premiers SNLE français... en bref, quand on met franchement les moyens financiers dans une direction de développement techno-scientifique donnée, on obtient souvent des résultats !

Les deux politiques fortes - voire brutales - que la France, éventuellement alliée avec d'autres Européens, devrait mener, ce n'est pas de s'épuiser à s'améliorer à la marge quand beaucoup d'autres font tout le contraire, mais d'une part le protectionnisme écologique, d'autre part de la R&D tous azimuts pour enfin avoir des solutions techniques au problème du développement humain sans énergies fossiles.

Solutions qui aujourd'hui n'existent pas. Et c'est bien pourquoi il y a tant de réticences à une action déterminée et à la bonne échelle pour limiter le réchauffement, et d'autant plus parmi les pays les plus pauvres, ou parmi les deux superpuissances engagées dans la compétition de qui a la plus grosse. La plus grosse puissance, bien sûr.

Trouvez ces solutions, et c'est le gros lot que vous gagnez : une vraie chance pour l'humanité d'éviter l'effondrement écologique et civilisationnel.

Les Etats-Unis au plus fort du projet Apollo dépensaient environ 0,5% de leur PIB de l'époque pour l'espace. Je dis qu'éviter l'effondrement, ça vaut largement 1% du PIB. Soit 20 milliards par an, rien qu'au niveau de la France.

[ippa]

Et pour mémoire, le monde à +4°C c'est du désert sous un axe Paris/Strasbourg : 

https://twitter.com/julian0liver/status/1026817512191782912

Alors forcément l'humanité s'adaptera, mais la France ne sera plus trop celle de nos jours, loin s'en faut, ni même je le crains la notion de société...

[vincenzo]

tres bon article traduit par Jancovici

Il y en a pour 30 mn de lecture

Au-delà de la résilience : Risque systémique mondial, défaillance systémique et réactivité de la société

https://medium.com/@jmj.fanpage/au-delà-de-la-résilience-risque-systémique-mondial-défaillance-systémique-et-réactivité-de-la-2469402d18fe?fbclid=IwAR3HNP2FzqVIrB2PkC1ZsNWBOGdQf0DURM_ErrUqgoWD0tXqrCZD6ojA-2E

[Benoitleg]

Le ‎08‎/‎05‎/‎2019 à 00:36, Alexis a dit :

Mouais... le calvados fait à partir d'ananas, ce ne serait plus du calvados  ! 

Du Calvananas ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 29 minutes, Benoitleg a dit :

Du Calvananas ?

Calva-nana

[Shorr kan]

Il y a 6 heures, ippa a dit :

Et pour mémoire, le monde à +4°C c'est du désert sous un axe Paris/Strasbourg : 

https://twitter.com/julian0liver/status/1026817512191782912

Alors forcément l'humanité s'adaptera, mais la France ne sera plus trop celle de nos jours, loin s'en faut, ni même je le crains la notion de société...

Oui, au point que Paris plage pourrait ressembler à ça 

                                     

                                         

 

Le 07/05/2019 à 23:36, Alexis a dit :

Mouais... le calvados fait à partir d'ananas, ce ne serait plus du calvados  !

 

Tout à fait. Plus de détails dans cette traduction en français d'un article sur le sujet

Y compris ce petit résumé utile :

 

 

Oui, les mesures qu'il est encore possible de prendre en France - quoique pas inutiles - ne serviront pratiquement à rien si dans le même temps la Chine continue d'utiliser une énergie fossile abondante tout en exportant à tire-larigot des centrales à charbon aux pays en développement.

Est-ce que ça signifie que "c'est foutu, plus rien à faire" ? Je ne crois pas :

1. D'une part une taxe carbone massive s'appliquant aussi aux produits importés - ce point est absolument essentiel - aurait des effets au-delà du pays qui l'adopterait, en incitant les autres à s'adapter pour garder leur accès à son marché. Si seule la France le faisait ce serait probablement insuffisant pour compenser les coûts de l'adaptation, mais plusieurs pays pourraient s'y mettre, européens ou autres, tous en même temps ou l'un après l'autre - contagion d'une bonne idée - et finalement atteindre une masse critique suffisante pour "persuader" les récalcitrants

2. D'autre part, le véritable argument des centrales à charbon ou à gaz c'est-à-dire le coût pourrait potentiellement être retourné si des innovations techniques majeures permettaient de diminuer fortement le coût par exemple de centrales nucléaires de quatrième génération, ou de mettre à la bonne échelle les centrales solaires (il y faudrait des moyens de stockage d'énergie massifs et bon marché pour parer à l'intermittence). Ces innovations ne viendront pas toutes seules ? Certes non, mais le projet Manhattan a permis de construire la bombe atomique, Apollo d'amener des hommes sur la Lune, Cœlacanthe de construire les premiers SNLE français... en bref, quand on met franchement les moyens financiers dans une direction de développement techno-scientifique donnée, on obtient souvent des résultats !

Les deux politiques fortes - voire brutales - que la France, éventuellement alliée avec d'autres Européens, devrait mener, ce n'est pas de s'épuiser à s'améliorer à la marge quand beaucoup d'autres font tout le contraire, mais d'une part le protectionnisme écologique, d'autre part de la R&D tous azimuts pour enfin avoir des solutions techniques au problème du développement humain sans énergies fossiles.

Solutions qui aujourd'hui n'existent pas. Et c'est bien pourquoi il y a tant de réticences à une action déterminée et à la bonne échelle pour limiter le réchauffement, et d'autant plus parmi les pays les plus pauvres, ou parmi les deux superpuissances engagées dans la compétition de qui a la plus grosse. La plus grosse puissance, bien sûr.

Trouvez ces solutions, et c'est le gros lot que vous gagnez : une vraie chance pour l'humanité d'éviter l'effondrement écologique et civilisationnel.

...

Mon cochon, je dois t'avouer que toutes ces expressions obscènes comme protectionnisme écologique, R&D, innovation, développement humain.....m'ont fait de l'effet. 

Si t'avais ajouté des trucs comme prospective, investissement publique OU même planification !.............Là je te jure  que je n'aurais "physiologiquement" plus répondu de rien....

 

Le 07/05/2019 à 23:36, Alexis a dit :

....

Les Etats-Unis au plus fort du projet Apollo dépensaient environ 0,5% de leur PIB de l'époque pour l'espace. Je dis qu'éviter l'effondrement, ça vaut largement 1% du PIB. Soit 20 milliards par an, rien qu'au niveau de la France.

C'est drôle. Il y a quelques heures je me faisais la même réflexion, mais avec Mars...

Le 1er homme sur la Planète Rouge avec un camembert et une bouteille de rouge sous les bras en gage de paix pour ces éventuels habitants, ça aurait eu de la gueule quand même.

En tout cas la France peut être fier. C'est pas commun qu'un pays de taille "moyenne" soit capable de mener des projets technologiques aussi complexes que ceux des superpuissances, et parfois mieux.

 

Quand lui donnera-t-on la Légion d'Honneur à celui-là.

 

 

Modifié le 10 mai 2019 par Shorr kan

[kotai]

Las Vegas est bien dans un désert, donc faut pas ensevelir mémé tout de suite.

[g4lly]

23 minutes ago, kotai said:

Las Vegas est bien dans un désert, donc faut pas ensevelir mémé tout de suite.

Sauf que Las Vegas n'est pas autosuffisante ... 90% de l'eau vient de la Colorado River ... elle même alimenté par la neige fondant sur les rocheuses.

Plus de neige plus de Las Vegas.

[Akhilleus]

Il y a 4 heures, kotai a dit :

Las Vegas est bien dans un désert, donc faut pas ensevelir mémé tout de suite.

Las Vegas est une aberration totale et certainement pas un exemple à suivre. Ils font même pousser des laitues dans le désert. Cela dit même eux en reviennent avec des programmes  de gestion de l'eau imposés par la situation (débit du Colorado en baisse constante depuis des années par surconsommation et comblement sédimentaire du lit du fleuve). C'est simple, si rien n'est fait, les projections indiquent que LV sera invivable d'ici pas très longtemps.

[Wallaby]

https://reporterre.net/La-technique-ne-sauvera-pas-le-monde (10 mai 2019)

Un million de voitures autonomes effectuant des trajets automatiques, calcule-t-il, exigeraient autant d’échanges de données que trois milliards de personnes connectées à leur mobile. « L’ordre de grandeur fait frémir », note-t-il avant de rappeler que le parc automobile mondial est de l’ordre du milliard. Si l’on y ajoute le flux de données engendrées demain par les « villes intelligentes » et les objets connectés qui vont avec (de la climatisation des bâtiments au distributeur de croquettes pour chats), un vertige saisit le lecteur en songeant aux data centers à construire pour gérer le tout.

[Wallaby]

Plus d'infos sur les raisons de ce recours à la 5G ou à la wifi dans l'automobile :

https://www.journaldunet.com/economie/services/1208975-5g-v2x-operateurs-telecom-sera-voiture-autonome/ (22 février 2019)

Par exemple pour assurer la perception étendue. Ce principe permet aux véhicules autonomes de "voir" ce qu'il se passe sur la route au-delà des 250 mètres de portée de leurs capteurs, en communiquant avec les autres véhicules sur la route, un centre de contrôle smart city, ou l'infrastructure connectée (feux, ronds-points, carrefours…) grâce aux technologies dites "V2X" (Vehicle to everything). "Il faut télécharger en permanence un horizon électronique pour être au courant d'une modification sur la route. Cela revient à utiliser la 5G comme un capteur additionnel," résume Julien Masson, directeur du service voiture connectée d'Orange Business Services. Autre usage rendant la 5G obligatoire, selon Johannes Springer, responsable du programme 5G automobile de Deutsche Telekom : le freinage d'urgence simultané pour éviter un carambolage. "Après qu'un premier véhicule active son freinage d'urgence, il peut transmettre directement l'information aux véhicules derrière lui afin qu'ils freinent à leur tour."