Migrations de masse vers l'Europe

[g4lly]

L'objectif est de volontairement précariser la situation pour qu'aussi bien les résident, que le reste de la population ressente intimement le coté "peu confortable" de l'hébergement.

L'objectif est toujours le même dissuader les arrivant, et donner des gages aux français, les clandos sont moins bien traité que les autres - parce que l'inverse serait inacceptable -.

C'est la meme logique qui lie toutes les solution d'hébergement d'urgence - même ceux a moyen long terme - ... qu'ils soient évident aux yeu de tous que ce n'est pas durable ... même si en pratique ça peut durer une vie ou presque.

En meme temps dans un pays qui n'arrive pas a donner un HLM a des familles éligibles "à la rue" ... il serait malvenu d'en donner a des clandos

Modifié le 23 octobre 2015 par g4lly

[mallrats]

 

Alexis a déjà répondu dans son post que je trouve remarquable.

Juste un point concernant cette partie en gras ci-dessus:

oui: c'est une opération violente. La réponse à la question est: oui. La suite plus loin.

Il faut "rendre a César ce qui appartiens à César et à dieux ce qui appartiens à Dieux"

La politique avec un grand 'P', la gestion d'un pays et l'avenir de 65 million de personnes est du domaine de César, par celui de dieux. Ceux qui on voulu mélanger les deux, ça s'est en général mal fini pour eux. Et ils payent très cher le fait d'être en contradiction avec cette parabole de celui qui est censé guider leurs choix.

Un exemple? Wilson - très religieux et guidé par sa foi profonde dans ses décisions - a voulu la paix à tout prix en 1918 sans finir la guerre malgré les avis des chefs militaires. Résultat des course on peut dire qu'il est responsable des 50 million de mort de la 2e GM et il doit bruler en enfer à l'heure qu'il est...

Le Gal Arthur Travers Harris (l'organisateur des bombardement stratégique sur les villes allemande) a par contre peut-être contribué à faire prendre conscience aux Allemands que l'enjeu de la guerre était leur survie en tant qu'espèce, ils sont vaccinés pour toujours et si ça se trouve il est au paradis avec 70 vierge à l'heure qu'il est.

Qui est le fils de p*te dans l'histoire? Pas si facile à dire (vous avez 4 heures)

Tout ça pour dire que l'héritage du christianisme n'est certainement pas un argument et on note que beaucoup d'officier de la 1ère GM étaient des catholiques convaincus mais ça ne les empêchaient pas d'envoyer des de milliers de gamin à la boucherie avec seulement un rictus de dégout au vu du résultat.

Maintenant les lumière.

On lui fait dire ce que l'on veut aussi et actuellement le message qu'on lui fait dire avec les "valeurs" proclamés est bien dégradé et en tout cas pas du tout à la hauteur des écrits des "lumière", leur intelligence et leur fantastique clarté.

Les lumière c'est aussi déduire que la seule violence légitime est celle détenue par le gouvernement élu par le peuple qui gouverne pour le peuple avec la loi en lieu et place de la tyrannie.

Aujourd'hui c'est tout le contraire on ne peut que le constater: la violence des syndicalistes CGT de Continental ou d'Air France est légitime, celle des taxi envers les Uber l'est aussi, celle des bonnet rouge tout aussi acceptable, celle des racailles de Aulnay sous bois excusable, celle des "gens du voyage" prend le même chemin, celle des zaadistes.... bref: toutes sauf celle de l'état démocratiquement élu dont la violence est la seule non légitime et il est bien entendu impuissant face aux migrants (comme il l'est tout autant face aux 4000 futurs terroristes connus et répertoriés dans les fichiers; il y a au moins ça qui marche, c'est déjà pas mal...)

Le risque est comme dit Alexis un replis sur la communauté, la tribut comme dernier recourt... et les club de tir débordent d'inscription...

Je ressort mon image tiens car je reste convaincu que cette tendance y mène tout droit...

je suis au moins d'accord avec toi sur un point : il est dommage que l’état doivent s'excusé d'utilisé la force...

je suis issu de la communauté du voyage je peut donc en parlé ouvertement, les jeunes qui on foutu le bordel a noirans, ils mérité quelques que coup en travers de la tronche, il s'agit pas de les viré de leurs barrages sur les routes, ils s'agit de les poursuivre de les passé a la gomme a effacé le sourire, ensuite des les inculpé pour l'ensemble de ce que l'on peut les inculpé, et bien entendu de refusé au jeune homme de sortir pour l'enterrement, la mère aussi doit être inculpé pour incitation a commettre des acte délictuelle. ( les "jeunes" rapporte de l'argent et participe énormément a la vie économique parmi les gens du  voyages, envoie une parti des jeunes d'une famille en détention pendant 3 mois, tu va voir ils vont vite ce calmé.)

en médiatisant tout cela bien comme il faut.

bien sur je suis d'accord pour faire la même chose a tout personnes qui commet des delits/crimes.

ps : je me permet de parlé de la communauté du voyage car j'en suis issus et je la connais très bien. si tu ne m'est pas de limite en frappant un grand coup ils pousseront toujours le bouchons plus loin...

[Berezech]

1. Si les juifs et les tsiganes ont été exterminés dans les camps nazis, ce n'est pas arrivé du fait d'un processus bureaucratique de "contrôle des populations" qui en serait venu à s'emballer pour quelque raison que ce soit. C'est parce que l'idéologie nazie le requérait. De même, l'idéologie communiste requérait la disparition de classes sociales entières, disparition physique dans certaines versions de cette idéologie par exemple la stalinienne. Là où aucune idéologie ne motivait à organiser l'extermination, là où personne donc ne s'est mis en tête d'en réaliser, il n'y en a pas eu. C'est aussi simple que cela.

Autrement dit, il n'y a pas à redouter d'en venir à exterminer des gens par inadvertance. Pour éviter une extermination, il faut et il suffit de ne pas la planifier.

En l'occurrence, les pays qui refusent des migrants même lorsqu'ils se présentent en grand nombre à la frontière - ce qui fait tout de même pas mal de pays dans le monde... - n'ont absolument pas pour objectif d'interdire à qui que ce soit de vivre. Tout ce qu'il veulent, c'est interdire l'entrée sur un certain territoire. Territoire qui suivant le droit international se trouve être le leur. Ce qui leur donne, toujours du point de vue du droit international, de décider qui est autorisé ou non à y entrer.

Les indiens d'Amériques ? (entre autre) 
De même le fait de laisser un million de prisonniers soviétiques de faim pendant la WW2 dans des camps, ou les millions d'esclaves des nazis morts tout simplement par mauvais traitement ?
Je veux bien que les nazis ou les conquistadors soient des idéologues porteurs d'un projet millénaristes fumeux, mais ils ont tué ou laissé mourir un nombre conséquent de personne plus par défaut de tout traitement, de soin, que véritablement dans un but exterminateur. Je reste suspicieux sur le rôle de l'idéologie dans le fonctionnement quotidien du régime nazi. Les motivations bassement humaines me semblent parfaitement suffisant pour commettre des massacres, ou les laisser se commettre.
En droit on parlerait "d'obligation positive de l'Etat" ou "d'effet horizontal". Par exemple pour la Convention Européenne les Etats ne sont pas seulement tenus de ne pas torturer ou d'infliger des mauvais traitements, ils sont aussi tenus d'empêcher activement qu'ils se commettent (par exemple en prenant une loi contre l'esclavage en France, c'est une vraie affaire ) ou encore dans l'affaire des centres de tortures de la CIA sur le territoire polonais )
Si on regarde l'affaire des migrants morts en mer et qu'on la corrèle aux opérations Mare Nostrum puis Triton, on peut se poser la même question sur le nombre de morts en mer. Des milliers de gens sont morts, 3150 exactement cette année, est ce du seul fait de leur responsabilité individuelle ? Je ne pose pas une réponse définitive à cette question, chacun ici aura son opinion mais elle fera certainement un jour l'objet d'un débat devant les juridictions européennes.

 

2. Ce droit à décider qui est autorisé à entrer n'est certes pas absolu. Il a des limites fixées notamment par la Convention des Nations unies sur les réfugiés, laquelle interdit de refouler des personnes sur une frontière au-delà de laquelle leur vie ou leur liberté serait en danger.

Le droit, auquel tu sembles particulièrement attaché - à raison ! - puisque tu l'évoques plus souvent que la moyenne des contributeurs, fixe en ce domaine des limites claires. Il n'interdit pas de refouler une personne s'il existe un pays quelque part dans le monde où sa vie ou sa liberté sont en danger - par exemple son pays de naissance. Ce qu'il interdit c'est de refouler cette personne en direction de ce pays où elle est en danger.

En résumé, le droit des Nations unies est parfaitement respecté par un pays qui refuse à des réfugiés l'entrée sur son territoire, y compris par des mesures de contrainte physique, pourvu que ces réfugiés viennent d'un pays où leur vie et leur liberté n'étaient pas en danger. Ce qui n'exclut pas soit dit en passant que leur existence y ait été rude - il suffit que vie et liberté ne soient pas menacées pour que l'expulsion soit conforme au droit.

Là où le droit des Nations unies est respecté, je suis convaincu que le risque d'extermination "par inadvertance", ou d'autre atteinte massive au droit des personnes, est aussi minimal qu'on puisse l'espérer.

Oui, mais non.
Ma réponse sera un peu complexe mais je vais quand même essayer d'expliquer pourquoi.
Selon le droit de la convention de 1951, oui tu as raison. 
Mais tu n'auras pas manqué d'observer les rapports étroits du droit européen et du droit international en la matière. Pour ce qui concerne stricto sensu l'Union Européene, la Convention Dublin (que personellement je jetterai bien aux orties tant elle est devenue inadaptée à la réalité, mais il semble que la réalité s'en soit chargée à la ma place cet été) règle la façon dont se déroule les réadmissions au sein de l'espace UE (pour l'instant c'est clair, je l'ai évoqué plusieurs fois sur le fil), en gros l'Etat responsable de la demande est celui ou on a pris en premier les empreintes de la personne.
Ensuite en terme de droit CEDH :

CEDH, Sharifi et autres c. Italie et Grèce, 2014 EN http://hudoc.echr.coe.int/ FRhttp://hudoc.echr.coe.int

Le 21 octobre 2014 la Cour Européenne de Droit de l’Homme a condamné la Grèce et l’Italie de la violation des articles 3, interdiction à la torture, 13, droit à un recours effectif, et de l’article 4 du protocole 4 contre les expulsions massives des étrangers. Elle rappelle ainsi le lien qu’ils entretiennent avec le principe « de non refoulement », son importance avait déjà été souligné avec les arrêts Hirsi Jamaa et autres c. Italie (2012) et l’affaire M.S.S. c. Belgique et Grèce (2011).

L'arrêt posait deux principe : 

- La responsabilité des marines européennes dans les eaux internationales (au moment du refoulement donc)
- La responsabilité de l'Italie qui a renvoyé sans procédure vers la Grèce des migrants Afghan, la situation de l'asile en Grèce faisant courir un risque de retour vers l'Afghanistan, de fait le refoulement violait les articles de la CEDH en cause (Droit à un recours effectif combiné à un traitement inhumain et dégradant)
La responsabilité de la Grèce : violation de l'article 4 protocole 4 qui proscrit les expulsions collectives d'étrangers. Ce qu'elle ne manque pas de faire.
Je cite l'article que j'ai évoqué plus haut :

un État est aussi responsable de tout refoulement indirecte. Partant, le fait d’avoir expulsé des individus en Grèce, implique le risque du refoulement en Afghanistan, comme prouvé dans la première partie de l’affaire. Par conséquence, l’Italie est manifestement responsable de la violation de l’art. 3 CEDH, contre les traitements inhumains et dégradants.

Se pose la question du refoulement vers la Turquie, mais vu que dans MSS c/ Belgique et Grèce la Cour avait déjà estimé que le renvoi vers la Grèce constituait un traitement inhumain et dégradant (du fait des conditions même des demandeurs sur place), logiquement tant que la Turquie ne s'occupe pas décemment des réfugiés et interdit au HCR de le faire, on peut deviner comment se résout la question en Droit. 
Je suis ouvert bien sur à l'exposé d'un point de vue différent, néanmoins il convient de croiser la notion de refoulement avec le reste du droit applicable au niveau européen (CEDH) et Union européenne avant de la trancher brutalement au seul regard de la Convention de Genève.

 

 

Elles sont aussi et du moins pour l'instant parfaitement évitables. D'où mon désir de les éviter.

Parfaitement d'accord, même si je ne partage pas le raisonnement. Mais la solution réflexe dans l'esprit de nos contemporains (et à fortiori de politique tétanisés et incapable de mettre en oeuvre une stratégie dans le temps)  c'est celle qui est déjà en train d'être mise en oeuvre, couvrir un maximum l'Europe de barbelés. Il y a surement une gradation à mettre dans ce que je dis tant la situation est complexe (déjà juridiquement comme on l'a vu) mais aussi les opinions partagées.
La notion de frontière ne peut être utilisé que si elle est espace d'échange et de circulation. De fait les romains l'ont si bien compris qu'ils l'ont repoussé le plus loin possible (sans doute pas très civilement d'ailleurs !) et que l'espace autour de la frontière avant d'être exclusivement zone de conflit, était avant tout zone d'échange. Il y a donc à la fois à gérer les causes exogènes (le conflit en Syrie, la destabilisation d'un paquet d'Etat et de régions), mais aussi à trouver une solution (pas non plus trop rigide) qui permette la continuité de la frontière tout en laissant un minimum de souplesse à la circulation des personnes. (déjà des critères clairs pour les visas ou la possibilité de demander l'asile depuis l'extérieur, et une politique européenne volontariste dans les pays tampons Turquie/Liban/Jordanie, et je ne parle pas bien sur de les payer pour servir de garde chiourne pas tenus à la CEDH)

[Wallaby]

http://www.hd.se/lokalt/klippan/2015/10/23/drygt-400-kom-till-mote-om-flyktingar/ (23 octobre 2015)

Le Migrationsverket va occuper 16000 m² à Ljungbyhed Park, une ancienne caserne et base aérienne en Scanie pour créer un centre de premier accueil (avant répartition dans toute la Suède) de 1000 places. Il y avait une réunion avec les habitants du village qui a une population de 1500 habitants. Des inquiétudes ont été exprimées, par exemple des femmes qui ont peur pour la sécurité de leurs filles ou un autre locataire du parc qui a menacé de résilier son bail. Certaines rumeurs ont été dissipées : oui il y a bien eu des vols à l'étalage, mais les voleurs étaient trois, dont deux Suédois.

[Wallaby]

http://www.welt.de/politik/ausland/article147994104/Spielfelds-Buergermeister-schlaegt-Alarm.html (24 octobre 2015)

Il y a eu des débordements hier à Spielfeld en Autriche à la frontière Slovène. Des réfugiés ont passé les barrières et sont partis à pied vers le nord. Apparemment ils ont été plus ou moins récupérés et accueillis dans des hébergements d'urgence dans deux communes plus loin : Leibniz et Wildon. 3000 réfugiés ont passé la nuit dans les tentes chauffées à Spielfeld, plus quelques-uns qui ont passé la nuit dehors malgré la température proche du point de gel, de peur de perdre leur place pour être les premiers à partir le lendemain matin.

Le maire de Spielfeld dit que la population est "extrêmement préoccupée", et le ministre-président de Styrie demande des renforts de police et de l'armée.

Le premier ministre Croate a refroidi les espoirs qui reposent sur le mini-sommet de demain organisé par l'Union Européenne : "celui qui a écrit cela ne comprend rien à la situation" dit-il en parlant de l'ordre du jour. "Je ne prendrai aucun engagement pour la Croatie". "Nous devrions envoyer un ou deux navires dans les eaux grecques et les autres (pays européens) encore plus".

[Drakene]

Lancement de la construction du camp de Calais, et déjà de premières impressions qui viennent illustrer le malaise que j'ai cherché à exprimer dans mon post plus haut.

http://www.liberation.fr/debats/2015/10/21/a-calais-un-camp-des-annees-30_1407751

Déjà ça commence bien comme article :

On sait depuis longtemps qu’un camp doit être pensé comme une ville, que les humains ne peuvent y être traités comme du bétail. En 2015, la France ne serait donc capable que de proposer un alignement de boîtes en métal fermées pour loger des familles en fuite ?

Je me demande s'il a déjà vu la gueule des migrants calaisiens...

Qui a payé pour cette tribune ?

On vie vraiment une époque ou l'on prend les gens pour des cons.

Modifié le 24 octobre 2015 par Drakene

[Wallaby]

http://kurier.at/politik/inland/mikl-leitner-deutschland-uebernimmt-derzeit-zu-wenig-fluechtlinge/160.314.572 et http://www.n-tv.de/ticker/Oesterreichs-Innenministerin-zu-Fluechtlingsandrang-Sind-am-Limit-article16207861.html

La ministre de l'intérieur autrichienne Johanna Mikl-Leitner dit que si l'afflux à la frontière extérieure de l'UE en Grèce ne diminue pas rapidement, alors "cela vaut le coup de réfléchir" au plan slovène de clôturer la frontière slovéno-croate. Elle indique aussi que l'Allemagne n'accepte que 4500 personnes par jour, alors que le flux des arrivées en Autriche est de 6500 personnes par jour. "Nous sommes à la limite", indique-t-elle.

Modifié le 24 octobre 2015 par Wallaby

[Wallaby]

http://www.fr-online.de/flucht-und-zuwanderung/fluechtlinge-neue-zaeune-fuer-europa-,24931854,32247838.html

L'Autriche a déployé 200 policiers et 800 soldats du Bundesheer à la frontière styrienne. Au total, 1500 militaires sont déployés en Autriche.

La Bulgarie, la Roumanie et la Serbie ont annoncé qu'elles fermeraient leurs frontières si des États tels que l'Allemagne ou l'Autriche le faisaient.

La veille, le ministre des affaires étrangères autrichien Sebastian Kurz avait dit que des clôtures pouvaient contribuer à une protection effective des frontières.

[g4lly]

Junckers commence a se chier de dessus

 

Juncker appelle les Balkans à rompre avec le "laissez-passer"

Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a appelé dimanche les pays des Balkans, en première ligne dans la crise migratoire, à rompre avec la "politique du laissez-passer". Selon lui, il est urgent de trouver une solution à la crise.


"Les Etats qui se trouvent le long de la route des Balkans de l'Ouest", devenue l'un des principaux itinéraires de migration vers l'Europe, "doivent veiller à garantir des procédures et des conditions respectueuses des règles", a-t-il déclaré au journal allemand Bild, à la veille d'un mini-sommet européen destiné à promouvoir une "approche collective".


Dix Etats de l'UE (Autriche, Bulgarie, Croatie, Allemagne, Grèce, Hongrie, Roumanie, Pays-Bas, Slovénie, Suède), ainsi que la Macédoine, l'Albanie et la Serbie, sont convoqués dimanche à Bruxelles et pourraient notamment s'engager à cesser de laisser passer les réfugiés chez leurs voisins sans concertation.


"Chaque jour compte"
"La Commission (européenne) attend que chacun s'en tienne aux règles du jeu, si nous ne voulons pas remettre en cause Schengen", a ajouté M. Juncker.


"Chaque jour compte. Sinon, nous verrons bientôt des familles périr de façon misérable dans des rivières froides dans les Balkans", a-t-il averti. Samedi, Amnesty International a mis en garde contre une "crise humanitaire qui vient" dans les Balkans, à l'approche de l'hiver.


Le mini-sommet de dimanche s'inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre pays limitrophes européens, qui font face à l'afflux de milliers de migrants, comme entre la Slovénie et la Croatie.


Samedi, trois pays des Balkans, Serbie, Bulgarie et Roumanie, réunis à Sofia, ont fait monter la pression, en avertissant qu'ils verrouilleraient leurs frontières face aux migrants si des pays comme l'Allemagne fermaient les leurs.


Plus de 500'000 migrants venus majoritairement du Moyen-Orient mais aussi du Pakistan sont entrés en Europe via les Balkans depuis le début de l'année.


(ats / 25.10.2015 01h05)

[Ptitponey]

"Gouverner, c'est prévoir" et là nous sommes plutôt dans la plus totale improvisation.

[christophe 38]

Bonjour

 

 

JUNCKERS n'a jamais été un homme de terrain... C'est un homme de bureau, un apparatchick...

de là à penser qu'il est dépassé, il n'y a qu'un pas.

Il serait (quand meme) temps de se rendre compte qu'ouvrir les frontieres à toutes sortes de migrants (que l'on appelle réfugiés, ça fait pleurer dans les chaumieres) sans meme connaitre leur identité (ni leur passé : nous sont ils hostiles, indifférents ou favorables), sans avoir ni les capacités de les recevoir dignement, pas forcement celles de les loger, de leur assurer un présent et un futur... c'est un sacré pari. (quand je vois que des réfugiés exigent le droit d'aller dans le pays de leur choix, je fronce les sourcils : en ce moment, avec l'affluence, est il sensé d'avoir des exigences envers ceux qui accueillent, reçoivent, paient ?)

 

Pour ma part, je crains le signal envoyé par les prochaines éléctions (les elections, c'est toujours un thermostat, un indicateur de la pensée des citoyens)...

[c seven]

Si on regarde l'affaire des migrants morts en mer et qu'on la corrèle aux opérations Mare Nostrum puis Triton, on peut se poser la même question sur le nombre de morts en mer. Des milliers de gens sont morts, 3150 exactement cette année, est ce du seul fait de leur responsabilité individuelle ? Je ne pose pas une réponse définitive à cette question, chacun ici aura son opinion mais elle fera certainement un jour l'objet d'un débat devant les juridictions européennes.

Si ça se trouve, si on avait laissé les migrants se débrouiller au début en les laissant assumer leur responsabilité en adulte pour traverser la Méditerranée sans jouer les sauveteurs en mer pour irresponsables: 200 seraient mort au début et les autres auraient été dissuadés de tenter la traversée sur des radeaux pneumatiques. Et peut-être même que tout ce b**del aurait été évité.

Encore une fois: des enfers et des catastrophes pavés de bonnes intentions (des milliers de morts ici)

Le reste de ton argumentation est une succession d'arguties juridiques d'une rare stupidité. C'est complètement déconnecté dans ce contexte, complètement burlesque presque, si on regarde les derniers 2000 ans ce n'est certainement pas ça qui fait l'histoire, l'histoire est faite de rapports de force, de conflits, de compromis, où ces arguties juridiques n'ont qu'une très petite place négligeable en tant qu'élément dans les rapports entre les forces en présence.

 

Modifié le 25 octobre 2015 par c seven

[loki]

Les mec qui traversent la mer savent que c'est dangereux et ils le font quand même car :

a) eux pensent que rester dans leur pays est pire 

b) et ils trouvent dans es pays de départ ( Lybie, Turquie etc ) des passeurs prêt à leur organiser un passage vers l'UE dans des conditions où la chance de passer est acceptable

Ce qui est complétement déconnecté de la réalité dans les arguments comme quoi on peut refuser de faire entrer les gens, c'est qu'il s'agit juste d'un argument théorique qui ne tient pas compte de la réalité

Celle-ci est pourtant claire : il y a des mouvements de populations massifs en cours générés en bonne part par les guerres qui secouent l'Afrique et l'Asie ( le moyen orient ) et on peut imaginer tout ce qu'on veut ( mettre des barbelés aux frontières etc ), les migrants arriveront quand même en masse et la plupart seront impossibles à expulser soit juridiquement ( car ayant le statut de réfugiés ) soit pratiquement ( car le pays de départ est un pays en faillite ne coopérant pas )

Un exemple, on peut bien sur imaginer boucler la frontière terrestre avec la Turquie pour refouler toute tentative ( sans garantie de succès ) mais ça n'empêchera pas les migrants de venir par la mer sur les îles grecques et en Italie où là il n'y a rien à boucler du tout : il y a au bas mot déjà 500 000 réfugiés arrivés par la mer en Italie et en Grèce

 

Bref on ferait mieux de se poser la question comment on va gérer ces arrivées massives collectivement ( il faut bien que l'UE serve à quelque chose dans ce genre de cas ) et en coopération avec les états voisins ( Turquie, Liban, Jordanie etc ) qui accueillent déjà un nombre considérable de réfugiés plutôt que d'imaginer que des barrières suffiront à régler le problème.

Il aurait aussi été bien que les dirigeants européens réfléchissent au conséquences avant d'aller foutre le bordel en Afrique ( Lybie par exemple ) et au moyen orient ( Irak )       

     

[pascal]

Comme disais Jean dans la scène de la cuisine:

"je s'rai pas étonné qu'on ferme"

 

C SEVEN

 

S'il te plaît on se connait un peu, que tu ne sois pas d'accord okay mais n'en profites pas pour dénigrer ainsi une opinion qui n'est pas la tienne

 

2000 ans d'histoire c'est bien, nous serons tous morts dans moins de 100 ans et d'ici là il y a un vrai problème à résoudre ...

Modifié le 25 octobre 2015 par pascal

[Zalmox]

Sur BFMTV, à l'instant, le monsieur qui parle dans le poste dit que dans les dernières semaines 500.000 "migrants" sont rentrés en Slovénie, un quart de la population du pays. Eh bé 

[c seven]

1234

Modifié le 25 octobre 2015 par c seven

[Alexis]

Sur BFMTV, à l'instant, le monsieur qui parle dans le poste dit que dans les dernières semaines 500.000 "migrants" sont rentrés en Slovénie, un quart de la population du pays. Eh bé 

Y a une erreur d'ordre de grandeur. En Slovénie, "plus de 60 000 migrants sont entrés dans le pays en une semaine".

Le monsieur qui cause dans le poste ferait bien de travailler son sujet avant de l'ouvrir et de raconter n'importe quoi. La réalité est déjà assez troublante et inquiétante comme ça...

[Rochambeau]

Y a une erreur d'ordre de grandeur.

Ou sinon il est marseillais.

Je sais c'était facile ...

[Zalmox]

Y a une erreur d'ordre de grandeur. En Slovénie, "plus de 60 000 migrants sont entrés dans le pays en une semaine".

Le monsieur qui cause dans le poste ferait bien de travailler son sujet avant de l'ouvrir et de raconter n'importe quoi. La réalité est déjà assez troublante et inquiétante comme ça...

J'ai vu le reportage, après l'annonce introductive. Là, ils parlait de 50.000 "seulement". Je ne me suis pas trompé sur le chiffre entendu, car l'histoire d'un quart de la population du pays, c'est toujours le "speaker" qui l'avait sortie dans la foulée des 500.000.

[MontGros]

C'est quand même des chiffres impressionnants pour ce pays.

[Bruno]

C'est quand même des chiffres impressionnants pour ce pays.

Oui quand on voit que l'Allemagne et ses 81 millions d'habitants a déjà du mal à gérer les quelques 200 000 "réfugiés" qui sont arrivés chez elle depuis 1 an, comment croire qu'un pays de seulement 2 millions d'habitants pourra faire face aux contraintes qu'imposent ces 50 000 migrants ?...

Tout ça ne peut que générer un rejet de plus en plus fort dans les pays du sud de l'Europe centrale, peu peuplés et dont les populations peuvent avoir le sentiment d'une véritable invasion, d'un "remplacement" en cours à un rythme pas si lent que ça. A voir si jamais la guerre civile en Syrie se calme et trouve une issue militaro-politique d'ici 2 ans (je suis relativement optimiste au vu des dernières positions diplomatiques russes et sur le succès des opérations militaires en cours et à venir contre le Daesh) combien parmi cette masse de migrants clandestins souhaiteront revenir au pays, en Syrie (?)

Enfin, ce qui m'etonne le plus quand on parle de l'afflux de migrants vers l'Europe, et des polémiques internes que leur accueil suscitent, c'est que personne ne semble s'étonner que des pays musulmans très riches (Arabie Saoudite, Qatar, EAU...) et relativement proches ne proposent pas d'en accueillir (ou alors un nombre anecdotique) : où est donc la soi-disant fraternité entre musulmans/"frères de religion" ?? Comment ? C'est une question de Chi-ites et de Sunnites, voire de clans au sein de ces deux grands groupes religieux ? Pourtant, ils sont tous censés aller à La Mecque une fois dans leur vie pour honorer un même Dieu, non ? Ou ce serait que l'on nous, et surtout on LEUR aurait menti ?

Quand les masques de l'hypocrisie et du paséisme des monarchies pétrolières tombent...

Ou alors, cela ferait-il partie d'une stratégie des monarchies Wahhabites pour augmenter insidieusement la religion musulmane dans la vieille Europe, tolérante mais de culture et traditions chrétiennes, n'en déplaise aux bon-penseurs dominants, au point que dans quelques décennies la plupart des pays européens soient de culture et valeurs dominantes musulmane ??  (Je mets des points d'interrogation car je suis en Mode Naïf ON...)      

Modifié le 26 octobre 2015 par Bruno

[Drakene]

200.000 ?

L’Allemagne ne prévoyait pas 800.000 puis finalement plus d'un millions d'ici la fin de l’année ?

Ou alors c'est pour toute l’Europe, seulement vu que la majorité des migrants va en Allemagne, 200.000 c'est très faible comme chiffre.

[mallrats]

Oui quand on voit que l'Allemagne et ses 81 millions d'habitants a déjà du mal à gérer les quelques 200 000 "réfugiés" qui sont arrivés chez elle depuis 1 an, comment croire qu'un pays de seulement 2 millions d'habitants pourra faire face aux contraintes qu'imposent ces 50 000 migrants ?...

Tout ça ne peut que générer un rejet de plus en plus fort dans les pays du sud de l'Europe centrale, peu peuplés et dont les populations peuvent avoir le sentiment d'une véritable invasion, d'un "remplacement" en cours à un rythme pas si lent que ça. A voir si jamais la guerre civile en Syrie se calme et trouve une issue militaro-politique d'ici 2 ans (je suis relativement optimiste au vu des dernières positions diplomatiques russes et sur le succès des opérations militaires en cours et à venir contre le Daesh) combien parmi cette masse de migrants clandestins souhaiteront revenir au pays, en Syrie (?)

Enfin, ce qui m'etonne le plus quand on parle de l'afflux de migrants vers l'Europe, et des polémiques internes que leur accueil suscitent, c'est que personne ne semble s'étonner que des pays musulmans très riches (Arabie Saoudite, Qatar, EAU...) et relativement proches ne proposent pas d'en accueillir (ou alors un nombre anecdotique) : où est donc la soi-disant fraternité entre musulmans/"frères de religion" ?? Comment ? C'est une question de Chi-ites et de Sunnites, voire de clans au sein de ces deux grands groupes religieux ? Pourtant, ils sont tous censés aller à La Mecque une fois dans leur vie pour honorer un même Dieu, non ? Ou ce serait que l'on nous, et surtout on LEUR aurait menti ?

Quand les masques de l'hypocrisie et du paséisme des monarchies pétrolières tombent...

Ou alors, cela ferait-il partie d'une stratégie des monarchies Wahhabites pour augmenter insidieusement la religion musulmane dans la vieille Europe, tolérante mais de culture et traditions chrétiennes, n'en déplaise aux bon-penseurs dominants, au point que dans quelques décennies la plupart des pays européens soient de culture et valeurs dominantes musulmane ??  (Je mets des points d'interrogation car je suis en Mode Naïf ON...)      

l’Europe a démontrés qu'elle ne meure pas sans combattre... verra bien comment tout cela vas finir... mal a n'en pas douté... 

[Zalmox]

Tableau diffusé lors de la réunion de travail sur l’immigration des Républicains le 16 septembre 2015 (10min 50sec de la video

https://www.youtube.com/watch?v=XCJPEmB9JJ4 ). D'autres tableaux sont intéressants dans la vidéo.

 

 

 

 

 

[mallrats]

Tableau diffusé lors de la réunion de travail sur l’immigration des Républicains le 16 septembre 2015 (10min 50sec de la video

https://www.youtube.com/watch?v=XCJPEmB9JJ4 ). D'autres tableaux sont intéressants dans la vidéo.

 

 

 

 

 

cela laisse songeur ...