Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[Bechar06]

il y a 4 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

la forte implication de l'Etat français à l'export est à la fois une force commerciale, et une faiblesse communicationnelle pour les groupes de défense français

Compris...  mais dans mon esprit, plus + qu'une comm adaptative  ( effectivement avec des gaffes possibles, cf. Maroc ... à proscrire ) , il s'agirait plutôt d'une communication sur les fondamentaux permanents du positionnement de la France, qui serait re servie à chaque fois qu'opportun, pour éviter de rentrer dans des situations spécifiques

[Salverius]

La méthode française de vente d'armement, incluant une certaine forme de discrétion, ne doit pas être si négative: 3ième exportateur mondial d'armement, vente en hausse de 72 % en valeur sur 5 ans...

Votre ressenti est contredit par les chiffres des ventes et leurs évolutions.

[Bechar06]

il y a 17 minutes, Salverius a dit :

La méthode française de vente d'armement, incluant une certaine forme de discrétion, ne doit pas être si négative: 3ième exportateur mondial d'armement, vente en hausse de 72 % en valeur sur 5 ans...

Votre ressenti est contredit par les chiffres des ventes et leurs évolutions.

Oui pour le succès, mais non pour tous les clients ...

Le fait qu'un grand nombre de pays démocratiques achètent quasiment toujours US... alors que les positions FR sont + souveraines : cela montre bien que les peuples n'ont pas l'info qui leur permet de choisir... ce sont leur dirigeants et leurs influences qui commandent ( et leur frilosité ): c'est ce que je veux dire  COMM => en direction des populations

Nous avons besoin de l'export pour équilibrer nos comptes en matière d'armement, et donc besoin de clients: on ne peut pas être trop regardants, du coup ! ce qui nous est reproché ( ex que je ne cite pas mais qu'on a en tête )

Si les populations de pays démocratiques et européens ( mais pas que ) comprenaient mieux le positionnement original de la France... peut-être que leurs dirigeants en tiendraient mieux compte...

Alors que  l'idée générale des population ( suffit de voir la population française lambda ) est sans doute assez proche de "ces français se font plaisir avec leur bombinette et leur indépendance nationale et leur souveraineté de pacotille ... Bof De Gaulle c'était qui ??? inconnu  ...  ils mettent leur fric dans leurs propres armements... eh bien qu'ils continuent à faire mumuse de temps à autre au Liban, en Libye, au Sahel si ça leur fait plaisir  ... Un exemple pour nous: pensez donc ! nous on a le parapluie US bien chaud, bien grand "

[Snapcoke]

Concernant la présence des industriels français dans les media, effectivement cela manque et dans les jeux vidéo ?

Alors là c'est le désert les gars.

 

Hideo kojima en 1998 dans le jeux métal Gear solid, il donne comme arme principale au soldats génome le FAMAS et le FAMAS devient littéralement culte au japon, a t'elle point que la marque d'airsoft Tokyo Marui sortira le FAMAS en airsoft comme produit phare !!!

Alors cela ne concerne pas forcément la défense n'est ce pas !? Oui mais cela concerne l'image !!!

C'était en 1998 !

Heureusement on a le mirage 2000 sur DCS mais c'est un produit de niche.

On a encore quelques bon mod sur certains jeux ( ArmA, men of War, etc etc)

Mais on est cruellement absents dans ce domaine là 

Alors que matériels américains et russes sont extrêmement présent, le matos chinois arrive aussi de plus en plus.

Il faut reconquérir ce soft power les gars !

Parce que c'est une visibilité énorme !!!

[rodac]

il y a 34 minutes, Snapcoke a dit :

Concernant la présence des industriels français dans les media, effectivement cela manque et dans les jeux vidéo ?

Alors là c'est le désert les gars.

 

Hideo kojima en 1998 dans le jeux métal Gear solid, il donne comme arme principale au soldats génome le FAMAS et le FAMAS devient littéralement culte au japon, a t'elle point que la marque d'airsoft Tokyo Marui sortira le FAMAS en airsoft comme produit phare !!!

Alors cela ne concerne pas forcément la défense n'est ce pas !? Oui mais cela concerne l'image !!!

C'était en 1998 !

Heureusement on a le mirage 2000 sur DCS mais c'est un produit de niche.

On a encore quelques bon mod sur certains jeux ( ArmA, men of War, etc etc)

Mais on est cruellement absents dans ce domaine là 

Alors que matériels américains et russes sont extrêmement présent, le matos chinois arrive aussi de plus en plus.

Il faut reconquérir ce soft power les gars !

Parce que c'est une visibilité énorme !!!

Je crois que pour illustrer ce déficit il n’y a qu’à chercher dans le domaine civil qui est moins sujet à polémique.

Je suis tombé par hasard sur un soi-disant classement des dix meilleurs trains à grande vitesse dans le monde: absence totale des TGV Alstom, présents ou à venir. En revanche présence de clones ou autres trains confidentiels.

Ce n’est malheureusement pas un exemple isolé et je pourrais donner d’autres exemples de dénigrement systématique dont j’ignore l’origine et la cause.

40 CTA: présenté comme un produit uniquement anglais (secretproject)

Helicoptere Tigre: présenté comme un produit allemand.

Énumération de chars contemporains à propos de l’utilisation généralisée d’une technologie: présence du très estimable de l’Ariete et autres et absence du Leclerc (secretprojects).

Ce ne sont là que des exemples que j’ai relevés car flagrants. 

 

[iborg]

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Concernant la présence des industriels français dans les media, effectivement cela manque et dans les jeux vidéo ?

Alors là c'est le désert les gars.

 

Hideo kojima en 1998 dans le jeux métal Gear solid, il donne comme arme principale au soldats génome le FAMAS et le FAMAS devient littéralement culte au japon, a t'elle point que la marque d'airsoft Tokyo Marui sortira le FAMAS en airsoft comme produit phare !!!

Alors cela ne concerne pas forcément la défense n'est ce pas !? Oui mais cela concerne l'image !!!

C'était en 1998 !

Heureusement on a le mirage 2000 sur DCS mais c'est un produit de niche.

On a encore quelques bon mod sur certains jeux ( ArmA, men of War, etc etc)

Mais on est cruellement absents dans ce domaine là 

Alors que matériels américains et russes sont extrêmement présent, le matos chinois arrive aussi de plus en plus.

Il faut reconquérir ce soft power les gars !

Parce que c'est une visibilité énorme !!!

Amen brother! 

J'ajoute que le Typhoon va arriver dans DCS, dans sa version allemande, et développé par des gars qui semblent assez pointus (ils ont fait partie du programme réel). Il y a eu un temps l'espoir d'un module M2K-5 soutenu par l'AdA... et puis plus rien. Alors le Rafale dans DCS, un rêve mouillé sans doute... à moins que, avec l'export...

[Gallium nitride]

Ce qui est désolant, c'est de devenir à ce point avide de propagande et autant receptif à cette propagande. Ce genre de classement n'est ni scientifique, ni objectif, ni officiel, ni désintéressé et il faudrait en tenir compte? Ce serait lui donner trop d'importance.

La communication entre états pour ce genre de contrat, ce n'est pas un combat de mots par médias ou réseaux interposés mais une tentative de conjonction d'intérêts.

[rodac]

il y a 19 minutes, Gallium nitride a dit :

Ce qui est désolant, c'est de devenir à ce point avide de propagande et autant receptif à cette propagande. Ce genre de classement n'est ni scientifique, ni objectif, ni officiel, ni désintéressé et il faudrait en tenir compte? Ce serait lui donner trop d'importance.

La communication entre états pour ce genre de contrat, ce n'est pas un combat de mots par médias ou réseaux interposés mais une tentative de conjonction d'intérêts.

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

[FATac]

Sur le classement relatif à la transparence et la lutte contre la corruption, je me suis toujours demandé ce qu'il montrait réellement :

• La capacité à s'intégrer dans des compétitions ouvertes et transparentes, sans tentative de biais ni de pression ?
• L'absence de collusion identifiée ?
• L'incapacité à détecter les collusions ?
• La capacité à dissimuler les collusions ?
• L'incapacité à satisfaire la curiosité des "enquêteurs" ?
• L'écart entre cette curiosité et le "besoin d'en connaître" ?

En fait, si sur le principe d'une recherche de transparence et d'égalité des chances entre tous les acteurs, sur la seule base de leurs capacités propres, je ne peux être que totalement d'accord ... en revanche, sur la méthode et la métrique, je reste profondément dubitatif tant je me demande si ce qui est mesuré est effectivement la transparence, la capacité de l'observateur à la mesurer ou la capacité du "sujet" à tromper la mesure.

Ca mélange tellement d'aspects culturels, en plus, que ça devient difficile de considérer une telle étude comme objective.

[Gallium nitride]

il y a 3 minutes, FATac a dit :

Sur le classement relatif à la transparence et la lutte contre la corruption, je me suis toujours demandé ce qu'il montrait réellement :

• La capacité à s'intégrer dans des compétitions ouvertes et transparentes, sans tentative de biais ni de pression ?
• L'absence de collusion identifiée ?
• L'incapacité à détecter les collusions ?
• La capacité à dissimuler les collusions ?
• L'incapacité à satisfaire la curiosité des "enquêteurs" ?
• L'écart entre cette curiosité et le "besoin d'en connaître" ?

En fait, si sur le principe d'une recherche de transparence et d'égalité des chances entre tous les acteurs, sur la seule base de leurs capacités propres, je ne peux être que totalement d'accord ... en revanche, sur la méthode et la métrique, je reste profondément dubitatif tant je me demande si ce qui est mesuré est effectivement la transparence, la capacité de l'observateur à la mesurer ou la capacité du "sujet" à tromper la mesure.

Ca mélange tellement d'aspects culturels, en plus, que ça devient difficile de considérer une telle étude comme objective.

Le doute, c'est le maître mot et la seule méthode de ce genre d'étude qui ne se base sur rien de concret sinon des impressions éparses. Je vais donc employer la même méthode et selon mes nombreuses intérrogations personnelles, ce classement est du pipeau.

Sinon il suffit de monter une association, de la nommer Vérité International, d' intéroger des miliers d'enfants du monde entier et on finira par établir avec certitude que le père noêl existe.

[DEFA550]

il y a 15 minutes, Gallium nitride a dit :

ce classement est du pipeau.

Quand on voit le classement de Boeing ou LM, on se demande effectivement ce qui est mesuré vu leur capacité respective à enfumer tout le monde dans les grandes largeurs. Il n'a pas dû y avoir assez de bras cassés à la FAA ou au DoD...

Autre exemple : https://ti-defence.org/dci/companies/dassault-aviation/

Quand on met ça en perspective avec la méthodologie, l'absence de réponse ou de données publiques répondant au questionnaire vaut une mauvaise note. A contrario les bonnes notes impliquent une bonne réponse à la majorité des questions, ce qui n'a pas grand chose à voir avec la possibilité de corruption.

Modifié le 4 mars 2021 par DEFA550

[herciv]

il y a 25 minutes, FATac a dit :

Sur le classement relatif à la transparence et la lutte contre la corruption, je me suis toujours demandé ce qu'il montrait réellement :

• La capacité à s'intégrer dans des compétitions ouvertes et transparentes, sans tentative de biais ni de pression ?
• L'absence de collusion identifiée ?
• L'incapacité à détecter les collusions ?
• La capacité à dissimuler les collusions ?
• L'incapacité à satisfaire la curiosité des "enquêteurs" ?
• L'écart entre cette curiosité et le "besoin d'en connaître" ?

En fait, si sur le principe d'une recherche de transparence et d'égalité des chances entre tous les acteurs, sur la seule base de leurs capacités propres, je ne peux être que totalement d'accord ... en revanche, sur la méthode et la métrique, je reste profondément dubitatif tant je me demande si ce qui est mesuré est effectivement la transparence, la capacité de l'observateur à la mesurer ou la capacité du "sujet" à tromper la mesure.

Ca mélange tellement d'aspects culturels, en plus, que ça devient difficile de considérer une telle étude comme objective.

Ce qui est affiché sur le site c'est que c'est un agrégat d'études. ALors pourquoi pas dans le fond mais on ne sait pas comment les indicateurs sont pondérés et effectivement les biais culturels doivent être légion.

[DEFA550]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Ce qui est affiché sur le site c'est que c'est un agrégat d'études. ALors pourquoi pas dans le fond mais on ne sait pas comment les indicateurs sont pondérés et effectivement les biais culturels doivent être légion.

Méthodologie : https://ti-defence.org/dci/wp-content/uploads/sites/2/2021/02/2021_DS_DCI_Methods-Paper_FINAL.pdf

L'exemple que je donne plus haut (pour Dassault) donne une ventilation des résultats par catégorie. On peut encore affiner : https://ti-defence.org/dci/companies/dassault-aviation/?scorecard=yes

C'est disponible pour chaque fabriquant depuis la barre de menu à gauche : https://ti-defence.org/dci/

Bref, tout ceci n'est que le résultat d'un questionnaire et pas vraiment un état pertinent sur la légalité des pratiques commerciales.

[Teenytoon]

Y'a plus qu'à traduire ça en Finlandais et le poster sur le site qui publie l'article

[herciv]

il y a 30 minutes, DEFA550 a dit :

Méthodologie : https://ti-defence.org/dci/wp-content/uploads/sites/2/2021/02/2021_DS_DCI_Methods-Paper_FINAL.pdf

L'exemple que je donne plus haut (pour Dassault) donne une ventilation des résultats par catégorie. On peut encore affiner : https://ti-defence.org/dci/companies/dassault-aviation/?scorecard=yes

C'est disponible pour chaque fabriquant depuis la barre de menu à gauche : https://ti-defence.org/dci/

Bref, tout ceci n'est que le résultat d'un questionnaire et pas vraiment un état pertinent sur la légalité des pratiques commerciales.

Ok vu. Mais un questionnaire n'est pas en soi mauvais. Là après avoir lu ton lien j'ai l'impression que Dassault n'aurait pas accordé toute l'importance nécessaire à ce questionnaire. Beaucoup de champs sont effectivement vide "There is no publicly available evidence that the company has procedures to identify, declare and manage conflict of interest or to manage theoversightof any identified conflicts."

[Skw]

il y a une heure, FATac a dit :

Sur le classement relatif à la transparence et la lutte contre la corruption, je me suis toujours demandé ce qu'il montrait réellement :

• La capacité à s'intégrer dans des compétitions ouvertes et transparentes, sans tentative de biais ni de pression ?
• L'absence de collusion identifiée ?
• L'incapacité à détecter les collusions ?
• La capacité à dissimuler les collusions ?
• L'incapacité à satisfaire la curiosité des "enquêteurs" ?
• L'écart entre cette curiosité et le "besoin d'en connaître" ?

Si on leur file un billet, ils font remonter la boîte dans le classement ?

[DEFA550]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Là après avoir lu ton lien j'ai l'impression que Dassault n'aurait pas accordé toute l'importance nécessaire à ce questionnaire.

Leadership and Organisational Control : A

Est-il nécessaire de communiquer sur les détails ? D'après eux, oui, vu la note finale. Mais ce n'est peut-être pas l'avis de tout le monde.

[gustave]

Il y a 10 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Oui, ça compte. Nous ne sommes plus dans les années 1980 et 1990 et les industriels français ont du mal à le comprendre.

L'opinion publique, qui se joue désormais sur Twitter (c'est faux, évidemment, mais c'est le réseau social utilisé par les journalistes et les politiques, donc c'est celui qui compte pour les prises de décision à court terme), est devenue primordiale dans les contrats d'armement. En France on ne le voit pas, parce que nous produisons nos armements et qu'il n'y a pas de débat politique lié à ces dépenses.

Mais l'opinion publique a compté en Suisse (Gripen), en Belgique et au Brésil (FX), compte toujours en Inde (Rafale) et en Australie (sous-marins), elle compte plus que jamais à nouveau en Suisse (Rafale ?). C'est elle qui a poussé à faire un appel d'offre pour les chasseurs au Canada, etc. etc. D'ailleurs, les exemples canadiens et australiens montrent bien qu'il n'y a débat que sur les sujets qui sont mobilisés par l'opinion publique et par les politiques (chasseurs au Canada et SM en Australie), alors que d'autres contrats qui brassent pourtant plus de pognon sont moins "sensationnalistes", attirent moins la curiosité des médias et de l'opinion, et peuvent donc être (mal) gérés sans interférence (frégates au Canada, F-35 en Australie, etc.)

Je ne suis pas certain du tout que l'opinion publique compte en tant que telle: la plupart des gens se désintéressent de ces sujets. En revanche qu'elle soit vulnérable à une campagne de communication négative liée à des sujets plus intéressant (gouffre à milliards, corruption, emploi, retombées industrielles...) est plus probable. A mon sens il y a peu de retombées positives à attendre de cette opinion publique si ce n'est des ennuis (pour soi ou un concurrent). En revanche il s'agit de cibler les relais qui vont toucher les décideurs (médias spécialisés ou non) ou ces derniers (cela vous intéresse-t-il de prendre dans quelques années un poste à l'OTAN? conseiller chez LM peut-être mon général?).

[LePetitCharles]

Il y a 12 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Et j'imagine que ça contribue à leur silence actuel sur les marchés export: "on ne fait pas trop de vague, ça ne nous permet pas d'être ultra performants en Finlande, mais si ça nous permet d'éviter qu'un ministre français vienne essayer de tirer la couverture à lui tout en glissant une remarque sexiste déplacée et en confondant Stockholm et Helsinki, ce sera peut-être pas plus mal!" 

Le Drian appréciera ....

[wagdoox]

Il y a 11 heures, rodac a dit :

Helicoptere Tigre: présenté comme un produit allemand.

Le scaf est déjà présenté comme un système principalement allemand par beaucoup ...

[g4lly]

1 hour ago, LePetitCharles said:

Le Drian appréciera ....

C'est qui celui là?

[Kelkin]

il y a 44 minutes, wagdoox a dit :

Le scaf est déjà présenté comme un système principalement allemand par beaucoup ...

Vu les demandes du Bundestag, le SCAF sera soit principalement Allemand, soit mort.

[Patrick]

Il y a 18 heures, Fanch a dit :

Transparency international... ils se financent comment eux ? 

Lu sur leur site : "La corruption étant par définition un phénomène caché, il est, faute de données brutes disponibles, impossible de produire de statistiques objectives permettant de mesurer ses niveaux"

IPC : "C’est un indice composite, un sondage de sondages, faisant appel à des données sur la corruption tirées de sondages d’experts réalisés par divers organismes indépendants. Il reflète des points de vue du monde entier, dont celui des experts qui résident dans les pays évalués."

 

Du coup ça voudrait dire que "des données diverses" font croire que Leonardo lutte contre la corruption

Leonardo, ces gens chez qui, tout récemment, a été découvert qu'un CADRE espionnait la boite et a sorti quantité de données relatives à l'investissement italien dans le programme Neuron pour les refiler à dieu sait qui.
Les mêmes mecs qui ont soudoyé les koweiti sans aucune honte pour vendre des Eurofighters.
...Mais pas de soucis, les mecs sont des champions de la lutte contre la corruption.

ALLEZ. Moi, savoir que des clowns retentent le coup du contrat indien en tentant de passer le Rafale sous silence ou de parler de corruption, me fait assez rire.
Le vrai risque en Finlande c'est que l'affaire de l'EPR toujours pas réglée vienne pourrir les chances de l'industrie française.
Mais sur la partie technique, on sait tous ici qu'on a de loin, en ce qui concerne l'avion, et en faisant la synthèse des qualités attendues par les finlandais concernant son employabilité, la meilleure offre technique.

 

Il y a 16 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Et j'imagine que ça contribue à leur silence actuel sur les marchés export: "on ne fait pas trop de vague, ça ne nous permet pas d'être ultra performants en Finlande, mais si ça nous permet d'éviter qu'un ministre français vienne essayer de tirer la couverture à lui tout en glissant une remarque sexiste déplacée et en confondant Stockholm et Helsinki, ce sera peut-être pas plus mal!" 

Serait-ce là une référence au fameux "la Guyane est une île"?

 

Il y a 15 heures, Snapcoke a dit :

Concernant la présence des industriels français dans les media, effectivement cela manque et dans les jeux vidéo ?

Alors là c'est le désert les gars.

Hideo kojima en 1998 dans le jeux métal Gear solid, il donne comme arme principale au soldats génome le FAMAS et le FAMAS devient littéralement culte au japon, a t'elle point que la marque d'airsoft Tokyo Marui sortira le FAMAS en airsoft comme produit phare !!!

Alors cela ne concerne pas forcément la défense n'est ce pas !? Oui mais cela concerne l'image !!!

C'était en 1998 !

Heureusement on a le mirage 2000 sur DCS mais c'est un produit de niche.

On a encore quelques bon mod sur certains jeux ( ArmA, men of War, etc etc)

Mais on est cruellement absents dans ce domaine là 

Alors que matériels américains et russes sont extrêmement présent, le matos chinois arrive aussi de plus en plus.

Il faut reconquérir ce soft power les gars !

Parce que c'est une visibilité énorme !!!

Des éléments de réflexion intéressants, MAIS tu as tort sur le sujet du jeu vidéo, si je prends comme exemple les free to play world of tanks, world of warships, armored warfare, war thunder, ont de plus en plus de matos français, arrivé il y a quelques années maintenant en grande pompe parce que sous-noté, sous-représenté, et donc étant une énorme source de nouveaux éléments de gameplay.

Doit-on aussi rappeler le scandale entourant Battlefield 1 sans les français à ses débuts? Ce fut perçu comme une insulte par TOUS les joueurs d'où qu'ils viennent. Dans la foulée un DLC dédié "corrigera" cet errement. Oui à cette occasion les développeurs ont découvert que les français existaient et que le french bashing américain de 2003-2008 n'avait plus lieu d'être.

Il y a eu une vraie vague de francophilie à la suite de l'arrivée de ces matériels, parce qu'ils étaient doctrinalement différents des autres, et donc plus visibles.

Franchement sur internet quand vous allez dans les commentaires d'une vidéo sur le Rafale en meeting, vous ne trouverez QUE du positif venant de tous les pays du monde.
Le capital de sympathie généré est assez énorme.

 

Ne vous prenez pas trop la tête, en matière de soft power ce qui nous manque c'est peut-être une politique un peu plus intégrée et fondée sur des incitations visant des structures françaises potentiellement aptes à faire de la pub, et la visibilité dans les médias sociaux, mais pas les billes, ni le public, oh que non.

Et quelque chose me dit qu'avec l'arrivée des nouvelles générations, c'est de mieux en mieux compris. Franchement, d'ici 5 ans je pense que ce ne sera plus qu'un mauvais souvenir. Mais il y a un double changement de mentalité à opérer:

• apprendre à parler de soi sans tomber non plus dans l'arrogance et le n'importe quoi observé chez nos concurrents
• apprendre à se respecter en mettant en avant les productions nationales sans adopter des codes de communication venus de l'étranger

[Patrick]

Il y a 13 heures, DEFA550 a dit :

Méthodologie : https://ti-defence.org/dci/wp-content/uploads/sites/2/2021/02/2021_DS_DCI_Methods-Paper_FINAL.pdf

L'exemple que je donne plus haut (pour Dassault) donne une ventilation des résultats par catégorie. On peut encore affiner : https://ti-defence.org/dci/companies/dassault-aviation/?scorecard=yes

C'est disponible pour chaque fabriquant depuis la barre de menu à gauche : https://ti-defence.org/dci/

Bref, tout ceci n'est que le résultat d'un questionnaire et pas vraiment un état pertinent sur la légalité des pratiques commerciales.

Il y a pire Defa...

Voilà QUI sont ces gens, de "transparency international".

Même une flaque de boue sombre est plus "transparente" que ces trous du cul.

Allez, à 3 on rigole!

1, 2, 3:

https://thegrayzone.com/2020/07/21/state-dept-transparency-international-silent-jailed-julian-assange/

State Dept-funded Transparency International goes silent on jailed transparency activist Julian Assange

PATRICK MAYNARD·JULY 21, 2020

For over a year, the West’s top anti-corruption NGO, Transparency International, has not said a word about the world’s most prominent jailed transparency activist, Julian Assange. Is US and UK government funding a factor in the organization’s silence?

By Patrick Maynard

BERLIN, GERMANY – On a cool July day, the Berlin neighborhood where Transparency International’s global headquarters is situated feels a thousand miles away from London’s Belmarsh Prison. But it is not just the pleasant setting a few blocks from the Spree River that makes the influential NGO seem so detached from the maximum security penitentiary’s most famous inmate, Wikileaks founder Julian Assange. 

Transparency International has been vocal in defending jailed opposition activists in states like Zimbabwe, Russia, and Venezuela. But when it comes to Assange – far-and-away the world’s most prominent imprisoned transparency activist – the NGO has not said a word since a week after his arrest in April 2019. 

When Transparency International did mention Assange’s arrest, it came in the form of a mealy-mouthed blog post that referred to the Wikileaks founder as “polarizing” and failed to condemn his persecution.

Transparency International happens to be funded by the UK government which is currently jailing Assange, and by the US State Department, which is headed by Mike Pompeo – the former CIA director who presided over a black operations campaign to destroy Wikileaks. 

Much has changed since Transparency International last issued a statement about Assange. A UN special rapporteur found evidence that Assange may have been tortured. The judge on the case was switched after significant conflicts of interest were discovered.

Assange’s bail-jumping penalty of 50 weeks was also exhausted in April, meaning that for many weeks, the British have been holding him purely as a favor for their American allies, without Assange being formally charged with a British crime. And, perhaps most relevant to the case, 36 members of the European Parliament have recently called for Assange to be released from Belmarsh on press freedom and humanitarian grounds.

Unlike Transparency International, several other large NGOs have been vocal about the case within the last year. Those groups include Amnesty International, the American Civil Liberties Union, the Courage Foundation, Reporters Without Borders, and the Freedom of the Press Foundation. A total of 40 rights groups recently signed an open letter urging Assange’s release. 

 

Ignoring the world’s most prominent jailed transparency activist

Julian Assange first became well-known when Wikileaks published a series of document troves that embarrassed the United States and its allies. Several stashes of military information exposed possible war crimes on the part of U.S. soldiers, while a collection of State Department cables from 1966 through 2010 showed American diplomatic officials being manipulated to act on behalf of U.S. companies abroad. 

Shortly after those releases, Assange was investigated over a possible sexual assault in Sweden. Assange and his team worried that the investigation might be a pretext to detain and extradite him into U.S. hands, so they offered to have him testify via video link from Britain. Swedish authorities refused. Assange jumped his British bail and took refuge in the Ecuadorian embassy, where he lived for nearly seven years. The sexual assault investigation was later dropped. 

Following Assange’s arrest in April 2019, a federal grand jury in the U.S. returned an 18-count superseding indictment charging the publisher with computer intrusion and with breaking the U.S. Espionage Act of 1917.

A key part of the U.S. government’s case is the idea that, by publishing leaked information, Wikileaks damaged the safety abroad of people friendly to the American cause. Asked by The Grayzone by email if the Justice Department would be willing to name a single person who had been killed or injured as a result of Wikileaks material, the DOJ declined to comment.   

 

US State Department, UK government support – and corporate influence peddling

There was an initial groundswell of solidarity from abroad after Assange’s arrest, with publications like the New York Times and the Washington Post commenting on how the Espionage Act charges threatened press freedom. A few major international human rights NGOs spoke out as well.

That support has been uneven over the last 15 months or so, however. After the initial burst of coverage, the hearings faded into the background, with few mainstream American or British media organizations reporting on Judge Emma Arbuthnot’s ties to UK intelligence and defense interests while she presided over pre-extradition hearings.

Asked whether Transparency International had commented on the judge’s seeming conflicts of interest, Transparency spokesman Paul Bell told The Grayzone that the international secretariat “hasn’t made any statements in relation to Lady Emma Arbuthnot.” 

The group’s silence over the past year stands in contrast to earlier times when it had been vocal about freedom of speech, and had not been shy about bringing up Assange’s name as a hook for its blog posts on the topic. 

Tracking outside influence on Transparency International can be difficult, as it is made up of more than 100 independent chapters around the globe.

But the organization’s USA chapter honored the notoriously war-profiteering oil services giant Bechtel with its  “Corporate Leadership Award” in 2016.

Two years earlier, Transparency USA honored the arms manufacturer Raytheon “for anti-corruption efforts.” Both Bechtel and Raytheon were major donors to the organization at the time.

In 2017, Transparency USA was finally disaccredited for fostering apparent pay-for-play relationships under the guise of anti-corruption efforts. However, Transparency’s Secretariat defended the USA chapter’s honoring of Hillary Clinton with its “Integrity Award” in the face of revelations of influence-peddling by the Clinton Global Initiative.

The Little Sis database, which tracks relationships of organizations by analyzing their donors, board members and leadership, indicates that Transparency has shared adjacencies with organizations including the U.S. Chamber of Commerce, the U.S. Agency for International Development (USAID) and Infraguard – which the FBI describes as a “partnership between the FBI and the private sector” that is “dedicated to sharing information and intelligence to prevent hostile acts against the U.S.”

On its website, Transparency International lists funding from the US Department of State, which is currently headed by the former CIA director, Mike Pompeo, who apparently authorized the spying ring that targeted Assange inside the Ecuadorian embassy.

It also receives support from the Department of International Development of the UK government, which is currently prosecuting Assange.

In fact, much of the NGO’s funding comes from EU governments.

Bell, the Transparency spokesman, stated in an email to The Grayzone that his organization’s international board has not received pressure regarding the Assange extradition hearings from U.S. or U.K. entities, including governments.  

 

“There is a principle and a precedent at stake … no matter how you feel about Julian Assange”

Assange has made some powerful enemies over the years. He angered Republicans by exposing inconvenient truths behind the military interventions initiated by George W. Bush, and infuriated Democrats by dumping a cache of embarrassing emails from Hillary Clinton’s personal server just before the 2016 election. 

Parker Higgins, the advocacy director at Freedom of the Press Foundation, argues that individual feelings about Assange shouldn’t get in the way of a clear-eyed view of the gravity of the extradition case. 

“The importance of this case goes far beyond the facts of who Julian Assange is and what he is alleged to have done,” Higgins said in an email to The Grayzone. “There is a principle and a precedent at stake that are important considerations for press freedom, no matter how you feel about Julian Assange himself.”

Higgins asserted that large countries are now attempting to extend their own jurisdiction globally – especially on what he calls “borderless issues” like censorship – and that an Assange extradition would be a deepening of that trend. 

China, for example, has recently attempted to assert that non-citizens in foreign countries are subject to its new national security law regarding speech about Hong Kong. That has chilled activism as far away as Canada. In the case of Assange, the United States is attempting to apply its rarely used 1917 Espionage Act to an Australian journalist operating in Europe, activists argue. In doing so, they say, the U.S. government is extending its jurisdiction and setting up a potentially dangerous template for future generations to follow.

 

Spying, denial of legal access, “torture and neglect”

There are other aspects of the Julian Assange case that trouble many close observers. Assange‘s lawyer, Edward Fitzgerald QC, said in April that there had been no “direct access” with his client for “more than a month.”

That situation has gotten worse as the COVID-19 outbreak has continued, with a recent hearing featuring Assange literally boxed in inside a glass container, through which it was difficult to hear.

Back when Assange did have regular access to legal counsel – during his time in the Ecuadorian embassy – his interactions with others were secretly recorded by a Spanish contractor with ties to the U.S. Central Intelligence Agency, as The Grayzone’s Max Blumenthal has documented in detail.

In most American court cases, surveillance of attorney-client meetings would result immediately in a mistrial being declared. 

Additionally, Assange’s health has been declining. In June, 216 doctors from 33 countries wrote to medical journal the Lancet, protesting what they called “torture and medical neglect of Julian Assange” and stating that, “under the Convention Against Torture, those acting in official capacities can be held complicit and accountable not only for perpetration of torture, but for their silent acquiescence and consent.”

While some reporters have argued that Assange’s extradition would not set a precedent for cases against other journalists, since Assange is accused of helping a source crack a password, Higgins argues that future judges are not necessarily likely to parse that difference. 

“There’s no guarantee that the line a journalist draws now is going to be the one that future judges follow,” Higgins stated. “The threat of criminal charges for talking to sources is sure to have a chilling effect.”

Il y a 13 heures, Skw a dit :

Si on leur file un billet, ils font remonter la boîte dans le classement ?

C'est EXACTEMENT ça.

De la pure manipulation par des gens qui surestiment fortement leur capital de sympathie et les apparences de leur probité.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 20 heures, rodac a dit :

Ce ne sont là que des exemples que j’ai relevés car flagrants. 

En fait, tout est lié. 

Quand il y a une culture du secret, ou une maîtrise systématique de ta com' pour éviter tout dérapage, bah tu n'existe tout simplement pas dans la sphère médiatique, et donc dans l'esprit des gens. A cela on peut rajouter le fait que les Français aiment bien communiquer uniquement en français, ce qui limite le public.

Mais le problème de base vient bien d'un contrôle de la com'. Dassault par exemple, verrouille tellement sa com' et l'image de marque du Rafale qu'ils limitent volontairement l'apparition de l'avion dans les jouets, maquettes, jeux vidéos, etc. Il me semble que ça s'est un peu calmé aujourd'hui (comme le dit @Patrick), mais à une époque ils ont été jusqu'à menacer de procès des boîtes d'entertainement s'ils utilisaient l'image du Rafale.

Alors oui, ça évite que ton avion ne serve de cible dans les productions hollywoodiennes ou de méchant dans un jeu vidéo que tu n'as pas avalisé. Mais ça te rend clairement moins omniprésent, ton nom n'est pas connu (tu deviens alors le fameux "French fighter Rafael"), tu n'attires pas le regard, et donc tu n'attires pas de commentaires.

Après est-ce grave ? ça dépend des prospects.

Il y a 13 heures, gustave a dit :

Je ne suis pas certain du tout que l'opinion publique compte en tant que telle: la plupart des gens se désintéressent de ces sujets. En revanche qu'elle soit vulnérable à une campagne de communication négative liée à des sujets plus intéressant (gouffre à milliards, corruption, emploi, retombées industrielles...) est plus probable. A mon sens il y a peu de retombées positives à attendre de cette opinion publique si ce n'est des ennuis (pour soi ou un concurrent). En revanche il s'agit de cibler les relais qui vont toucher les décideurs (médias spécialisés ou non) ou ces derniers (cela vous intéresse-t-il de prendre dans quelques années un poste à l'OTAN? conseiller chez LM peut-être mon général?).

En vrai, tout dépend des pays. 

Notre méthode marche. La preuve, on vend.

Mais notre méthode ne marche pas toujours. La preuve: on s'est cassé la gueule sur pas mal de marchés qui nous étaient acquis et on est devenus invisibles sur des marchés où on aurait pu percer.

L'opinion publique compte. Parfois. Pas toujours. Il faut être souple, savoir cible en fonction de chaque culture, du terrain politique local, de l'affinité populaire pour les questions de défense, etc. Saab le fait très bien d'ailleurs.

Après, c'est sans doute ma formation d'anthropologue qui me fait dire ça. Mais il y a quelques années j'en avais parlé chez Dassault. On m'a répondu que, clairement, des profils socio/siences po manquaient dans la boîte pour gérer ces paramètres et optimiser les offres en fonction de chaque pays. Mais que ça bloquait aux étages supérieurs, parce que c'est pas la mentalité des boîtes françaises (si t'es pas ingé ou ENA, t'existe pas au-dessus d'un certain échelon, pour caricaturer) et parce que, chez DA en tous cas, "c'est le quai d'Orsay qui fait la politique d'exportation de la boîte". 

On l'a vu en Suisse et en Inde: l'image publique d'un appareil (qui, effectivement, ne sort pas de nulle part et est en générale alimentée par la presse, donc souvent pour des histoires de pognon à la base) compte sur certains contrats.

Il y a 10 heures, LePetitCharles a dit :

Le Drian appréciera ....

Il n'était pas visé donc ça devrait aller.

 

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Mais sur la partie technique, on sait tous ici qu'on a de loin, en ce qui concerne l'avion, et en faisant la synthèse des qualités attendues par les finlandais concernant son employabilité, la meilleure offre technique.

Meeeeeeh! :D

Je vais faire l'avocat du diable, mais l'offre Super Hornet / Growler est quand même pas dégeu du tout, ça se sait même chez Dassault.
Je dirais que le Rafale est kif-kif avec l'offre de Boeing sur les aspects techniques et coût/efficacité.

Après, politiquement (qui a dit "corruption"?! qu'il se dénonce!), le F-35 et le Gripen ont de sérieux arguments.

Bref, la compétition étant assez ouverte pour que chaque joueur puisse mettre en avant ses vraies qualités (Growler, GlobalEye, etc.), on est sur quelque chose de plutôt équilibré et donc super intéressant à suivre (même si les enjeux politiques et logistiques seront ici essentiels)

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

C'est EXACTEMENT ça.

De la pure manipulation par des gens qui surestiment fortement leur capital de sympathie et les apparences de leur probité.

On s'éloigne peut-être un peu trop du sujet ? Déjà qu'à éplucher les détails de la présence médiatique de tel ou tel candidat ou mouline un peu dans le vide, là ça fait un peu HS dans le HS. Du méta-HS ! :D