[France] Armée de l'Air et de l'Espace

[g4lly]

[Nenel]

Il y a 10 heures, seb24 a dit :

La porte de soute ce n'est pas une option c'est de série sur tous les A330 et elle est bien présente sur l'A330 de l’armée de l'air comme sur les autres d'ailleurs. Aucune raison que ce ne soit pas le cas.

L'option c'est la porte cargo supérieure (comme sur l'A330-200F) qui n'est pas intégré sur les 2 premiers KC-30 mais qui le sera par la suite, Airbus faisant évoluer son KC-30 petit a petit.

Ok. Donc retour usine pour les 2 premiers exemplaires avec découpe de la porte et j'imagine qu'en même temps installation du système femelle de ravitaillement qui  fait partie des options. 

[seb24]

il y a 3 minutes, Nenel a dit :

Ok. Donc retour usine pour les 2 premiers exemplaires avec découpe de la porte et j'imagine qu'en même temps installation du système femelle de ravitaillement qui  fait partie des options. 

Oui - du moins c'est ce qui était prévu a l'origine.

[LBP]

Il y a 4 heures, seb24 a dit :

Oui - du moins c'est ce qui était prévu a l'origine.

ça se fera quand tous les A330 seront livrés 

Modifié le 12 juillet 2018 par LBP

[ascromis]

Enfin la relève des ANGD. Il était temps !

 

Modifié le 13 juillet 2018 par ascromis

[Scarabé]

Le 12/07/2018 à 10:34, Nenel a dit :

Ok. Donc retour usine pour les 2 premiers exemplaires avec découpe de la porte et j'imagine qu'en même temps installation du système femelle de ravitaillement qui  fait partie des options. 

Les portes cargo ne sont elles pas en dessous?

https://www.defense.gouv.fr/english/actualites/articles/mrtt-phenix-l-avion-multirole

https://fr.calameo.com/read/000331627da121f709579?page=30

[ascromis]

[Oxcart]

il y a 37 minutes, Scarabé a dit :

Les portes cargo ne sont elles pas en dessous?

https://www.defense.gouv.fr/english/actualites/articles/mrtt-phenix-l-avion-multirole

https://fr.calameo.com/read/000331627da121f709579?page=30

Si, aussi, mais là on parle de la porte cargo située sur le pont supérieur babord, comme sur les C-135FR.

[jojo (lo savoyârd)]

Nouveauté visuelle pour la PO française :

Citation

« La peinture de la consigne « CONTACT 121.5 » sur les réservoirs pendulaires des chasseurs de défense aérienne a été imaginée par l’Escadron de chasse 2/5 « Ile de France » afin de faciliter les contacts radio lors de mesures actives de sureté aérienne », détaille-t-on au 2/5. 

http://www.defens-aero.com/2018/07/armee-air-adapte-dispositif-permanence-operationnelle.html

A noter que ce système d'affichage visuel de la fréquence d'urgence sur les bidons n'est pas une "invention" française, la PO de la Swiss Air Force a adopté cette pratique depuis pas mal de temps déjà ... 

En photo "pittoresque" ...  :

 

Modifié le 23 juillet 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Neuron]

Quelqu'un aurait des nouvelles de l'exercice Pitch Black 18 en cours en Australie? Plusieurs Rafale de l'AdA sont engagés face aux F18 australiens.

https://www.airforce.gov.au/news-and-events/news/kc-30a-brings-french-air-force-rafales-top-end

[FATac]

Le 18/07/2018 à 09:06, jojo (lo savoyârd) a dit :

Nouveauté visuelle pour la PO française :

http://www.defens-aero.com/2018/07/armee-air-adapte-dispositif-permanence-operationnelle.html

A noter que ce système d'affichage visuel de la fréquence d'urgence sur les bidons n'est pas une "invention" française, la PO de la Swiss Air Force a adopté cette pratique depuis pas mal de temps déjà ... 

En photo "pittoresque" ...  :

 

J'étais passé à côté, mais cela se faisait déjà du temps des Saab de la force aérienne autrichienne :

[Teenytoon]

Ça fait quelque temps qu’une question me trotte dans la tête. Jusqu’à il y a peu, les 2000 D n’etaient capable que d’emporter deux bombes (rectifiez moi si je me trompe). 

Dans l’optique d’un affrontement dans les plaines germano-polonaises avec des hordes de chars soviétiques, ce n’était pas un peu "short" ?

Le ratio deux tanks maximum détruit par un avion aurait obligé a énormément de sorties aériennes qui elles même n’étaient pas dénuées de risque entre DCA et chasse adverse.

Est ce que j’ai loupé quelque chose ?

Un des biais que je suppose dans mon raisonnement c’est que les 2000 D sont arrivés quasiment après la fin de la guerre froide et que leur conception n’a peut être pas été prévue dans l’optique d’un affrontement massif avec de multiples cibles à traiter simultanément. Dans ce cas les avions qui précédaient les Diesel portaient ils plus de bombes à même de détruire plus de tanks / pièces d’artilleries / autres véhicules blindés ?

En gros a-t-on eu en parc un équivalent du A10 Warthog pour faire face à une dizaine de divisions blindées soviétique ? Ou notre doctrine étaient elle différente ?

[seb24]

il y a 12 minutes, Teenytoon a dit :

Ça fait quelque temps qu’une question me trotte dans la tête. Jusqu’à il y a peu, les 2000 D n’etaient capable que d’emporter deux bombes (rectifiez moi si je me trompe). 

Dans l’optique d’un affrontement dans les plaines germano-polonaises avec des hordes de chars soviétiques, ce n’était pas un peu "short" ?

Le ratio deux tanks maximum détruit par un avion aurait obligé a énormément de sorties aériennes qui elles même n’étaient pas dénuées de risque entre DCA et chasse adverse.

Est ce que j’ai loupé quelque chose ?

Un des biais que je suppose dans mon raisonnement c’est que les 2000 D sont arrivés quasiment après la fin de la guerre froide et que leur conception n’a peut être pas été prévue dans l’optique d’un affrontement massif avec de multiples cibles à traiter simultanément. Dans ce cas les avions qui précédaient les Diesel portaient ils plus de bombes à même de détruire plus de tanks / pièces d’artilleries / autres véhicules blindés ?

En gros a-t-on eu en parc un équivalent du A10 Warthog pour faire face à une dizaine de divisions blindées soviétique ? Ou notre doctrine étaient elle différente ?

Les 2000D est arrive après la fin de la guerre froide.  Et son boulot était de faire bombardier en attendant le Rafale. Le boulot de destructeur de char était il me semble pour beaucoup réservé a l'ALAT.

[g4lly]

26 minutes ago, seb24 said:

Les 2000D est arrive après la fin de la guerre froide.  Et son boulot était de faire bombardier en attendant le Rafale. Le boulot de destructeur de char était il me semble pour beaucoup réservé a l'ALAT.

On avait le Jaguar pour l'attaque au sol ... "assaut conventionnel". Ainsi que les F1-CT.

Le Mirage 2000D c'était pour le haut du Spectre ... plutôt contre des installation fixe a haute valeur.

[ARPA]

il y a 57 minutes, seb24 a dit :

Le boulot de destructeur de char était il me semble pour beaucoup réservé a l'ALAT.

Ce qui est impressionnant, c'est le retex de la Libye. L'ALAT a détruit beaucoup plus de cibles que l'armée de l'air. (Calcul comptable, je ne parle pas de la qualité des cibles)

On avait des raids de l'ALAT avec plusieurs hélicoptères qui tiraient plusieurs dizaines de roquettes chacun, et dans le même temps, l'armée de l'air avait une patrouille de 2 chasseurs qui ne pouvait larguer quelques bombes...

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Ça fait quelque temps qu’une question me trotte dans la tête. Jusqu’à il y a peu, les 2000 D n’etaient capable que d’emporter deux bombes (rectifiez moi si je me trompe).  (...)

Tu te trompes par omission : il ne peut emporter que deux bombes à guidage laser. C'est moitié moins qu'un Jaguar ou un Mirage F1, mais il les emmène plus loin (bidons).

Tu te trompes aussi sur les objectifs. Une frappe de précision sur une cible ponctuelle fait partie de la doctrine, mais détruire un nombre non défini de chars par ce même moyen n'est plus du ressort de l'aviation de chasse. Non seulement parce qu'il est plus facile d'aligner plus de chars que de bombes sous une paire d'avions (= augmenter le nombre de munitions résout juste un problème un peu plus gros), mais aussi parce que traiter une multitude de cibles demande une multitude de passes de tir (exposition), que les cibles ont alors le temps de se réfugier à couvert, et qu'il y a du coup probablement mieux à faire que de parier sur la réussite totale d'une telle opération.

En l'occurrence, tu peux par exemple gagner du temps en bloquant ces chars (destruction d'ouvrages d'art, blocage du convoi, neutralisation de la logistique, etc) puisqu'un char qui n'est pas là où il devrait être n'est qu'une oeuvre d'art au milieu de la campagne. Tu peux aussi changer de méthode et chercher à neutraliser le matériel ou la zone avec des armes à sous-munitions (enfin, tu pouvais...), ou les servants (bombes thermobariques, bombes nucléaires tactiques). Tu peux encore laisser ça aux spécialistes des opérations au sol (Armée de Terre). Et tu peux enfin combiner tout ça.

Modifié le 3 août 2018 par DEFA550

[g4lly]

1 hour ago, ARPA said:

Ce qui est impressionnant, c'est le retex de la Libye. L'ALAT a détruit beaucoup plus de cibles que l'armée de l'air. (Calcul comptable, je ne parle pas de la qualité des cibles) 

On avait des raids de l'ALAT avec plusieurs hélicoptères qui tiraient plusieurs dizaines de roquettes chacun, et dans le même temps, l'armée de l'air avait une patrouille de 2 chasseurs qui ne pouvait larguer quelques bombes... 

La proximité base -> théâtre y joue beaucoup. Permettant facilement plusieurs raid par nuit, avec des emport conséquent d'armement.

De même que les règles d'engagement. A priori c'était tir libre pour les hélicos au dessus de la zone d'intervention.

[seb24]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

La proximité base -> théâtre y joue beaucoup. Permettant facilement plusieurs raid par nuit, avec des emport conséquent d'armement.

De même que les règles d'engagement. A priori c'était tir libre pour les hélicos au dessus de la zone d'intervention.

Et globalement on a pas vraiment d'arme sur avion de combat pour faire de l'anti-char. On aurait du Hellfire/Brimstone like ce serait sûrement différent.

[Bechar06]

Déploiement longue distance ( on en a déjà parlé ): nouvelles et photos

https://twitter.com/AiretCosmos/lists/air-cosmos-live?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^embeddedtimeline|twterm^340408727247134721&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.air-cosmos.com%2F

"Tom Antonov‏ @Tom_Antonov 5 hil y a 5 heures   The 3 #FrAF #Rafale jet fighters and the #A400M have arrived in Indonesia. Following #PitchBlack2018 in Australia, the French contingent will visit Indonesia, Malaysia, Singapore and India between Aug. 19 & Sept. 4 with 90 airmen. #PEGASE18 #France #Asia #Pacific By @arcinc_id"

Modifié le 21 août 2018 par Bechar06

[hadriel]

Le 03/08/2018 à 21:54, seb24 a dit :

Et globalement on a pas vraiment d'arme sur avion de combat pour faire de l'anti-char. On aurait du Hellfire/Brimstone like ce serait sûrement différent.

L'antichar avec des avions de combat c'est du suicide si en face il y a des défense aériennes courte/moyenne portée bien servies, à moins de tirer des munitions de très loin, et ça ça coûte cher à la fois en munitions et en capteurs à mettre sur l'avion. Tout ça pour une persistance limitée (il faut que l'avion soit là quand les chars bougent). Autant laisser ça à l'armée de Terre qui pourra mettre en oeuvre des munitions moins chères tout en ayant en permanence une bonne vision de ce qui se passe près de la ligne de front.

[Philippe Top-Force]

 

[MrBlue]

"Selon des documents dont Libération a pris connaissance", on s'attend à des docs confidentiels, en fait ils ont juste lu un SUP AIR 

Modifié le 29 août 2018 par MrBlue

[Oxcart]

il y a 5 minutes, MrBlue a dit :

en fait ils ont juste lu un SUM AIR 

Tu veux dire un "SUP-AIP" ?

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/pub/media/store/documents/file/l/f/lf_sup_2018_165_fr.pdf

[MrBlue]

il y a 4 minutes, Oxcart a dit :

Tu veux dire un "SUP-AIP" ?

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/pub/media/store/documents/file/l/f/lf_sup_2018_165_fr.pdf

Exact, correction auto du tel, désolé :(

[FATac]

Oui, ce type de survol n'est pas nécessairement l'entrainement le plus palpitant pour les pilotes ... mais il doivent aussi s'entrainer à ce genre de chose (qui reste du vol et de la navigation de précision, quoi qu'il en soit).

Et la mise en place des zones d'exclusions, règles de circulation, etc. constitue, aussi, un entrainement pour tout le monde, de la DGAC, ses services et ses contrôleurs, jusqu'aux pilotes (civils) concernés. Ce n'est pas parce qu'on le pratique moins que par le passé (*) qu'il ne faut pas entretenir cette compétence et risquer que ce soit le grand foutoir le jour où l'on a besoin de remettre en place ces procédures.

(*) durant mon service national, en 10 mois, j'ai personnellement eu droit à 3 défilés aériens :

• la prise d'armes de la fin de mon instruction, avec 1 Mirage IV et 4 jaguars
• le 14 juillet (je ne me souviens plus du dispositif local)
• la dissolution d'un escadron de chasse (prestigieux), avec deux appareils spécialement décorés (mais je crois me souvenir d'une patrouille de 4 au total, d'un break, et d'un survol en radada par les deux appareils décorés revenant perpendiculairement : je me souviens du boxon car les troupes défilant à pied se sont penchées, surprises du passage bas au dessus de leur tête)

Mais il n'y a pas eu que mon CI a avoir droit à un défilé, et les 5 autres de l'année y ont eu droit aussi.

Si c'est, certes, coûteux, cela me parait aussi normal venant de l'institution. C'est sa compétence qu'elle illustre ainsi tout en rendant hommage aux personnes honorées par ce défilé.

 

Pour ma part, je trouve cet "article" de libé un peu facile. C'est un peu un marronnier (sujet journalistique facile, récurrent, que l'on peut traiter et retraiter à l'envi quand on est en manque de copie). Et mettre en évidence un coût déconnecté du reste des réalités, en oubliant de dresser l'ensemble du tableau, et en chargeant l'institution de dérive en période de vache maigres budgétaires et de rigueur/austérité des structures gouvernementales, c'est un peu léger pour du journalisme ... ou c'est très orienté.