terrorisme Daesh

[Boule75]

Pour être redéployé où  ? Je suppose toujours dans la bande sahélienne et étendre/intensifier les opérations dans la zone.

Libye.

Modifié le 26 novembre 2015 par Boule75
Lybie -> Libye purée !! 5 ans que ça dure !

[Kineto]

N'oublions pas qu'il y aussi que les forces sont aussi déployé dans l'hexagone qui demande beaucoup d'hommes (même si je considère personnellement cet opération là inutile et coûteuse).

Couteuse, certainement. Quand à l'utilité, elle est probablement très limité d'un point de vue purement opérationnel et lutte anti terroriste, mais l'objectif n'est pas vraiment là.

Mettre des militaires en faction dans les grand magasin, ça permet aussi de rassurer la population, et de limiter les effet sur l'économie (baisse de fréquentation dans les magasins, spectacle, etc...)

Accessoirement, ça peut avoir des effets bénéfiques sur la délinquance "classique" (il me semble qu'on avait déjà constaté un impact sensible après les attentats de janviers sur ce sujet)

 

Mais effectivement, c'est peut être pas la peine de mettre des troupes d'élite pour ce genre de missions.

[web123]

   

Pour moi elle est simple et sans ambiguïté .

1° respecté le soutien qui remonte de longue date avec la Syrie en ayant alimenté en armement et matériels l'armée syrienne qui a quand même tenue longtemps ( malgré les paris tenus sur une chute rapide ) .

2° au vu de la situation passage à une aide directe avec l'arrivée de l'aviation russe en Syrie et d'une force de protection .

3° d'abord assuré la Syrie utile en frappant la rébellion et ainsi s'assurer d'être en position de force et pas de faiblesse pour de possible discussion avec cette même rébellion en terme d'avenir politique .

4°après avoir assuré cette phase et donc sanctuarisé la Syrie utile , la phase frappe sur DAESH peut enfin commencé .

Les russes optant pour plusieurs type de frappe , dont les camions citernes qui servent à DAESH . ( on commence seulement à le faire ...) .

5° on a observé l'arrivé de blindés T90 , les russes auraient apparemment déployé des forces à eux ( donc des soldats russe sur le terrain ) , histoire d'avoir une troupe ops au vu du manque de capacité des forces syrienne dans les phases offensives .

Donc ils ont stabilisé face à la rébellion , passé à l'offensive contre DAESH en attendant que l'on voit ce que devient cette coalition internationale , en ce disant que les US refuseront d'être avec les russes sans que cela ne cause d'interférence sur les frappes des uns et des autres .

Donc les US and co géreront depuis l'Irak , les russes depuis l'Ouest .

Pour les russes la stratégie même en n'étant pas inclus d'une manière complète sera une réussite puisqu'ils auront toujours la main sur le dossier syrien et gérer l'après Assad ( ou pas ,CAD Assad restera en place ) .

Et la personne ne risquera une confrontation pour faire tomber Assad .

Elle est la stratégie .

 

Il me semble que les frappes sur les équipements pétroliers ont été faites en premier par la France (début novembre, avant les attentats). La Russie avait protesté ! Les arguments russes n'étaient pas mauvais et ils ont été donnés ici. C'est de l'infrastructure pour la Syrie de demain qu'on détruit, c'est problématique.

On peut reconnaitre que la stratégie Russes est simple et sans ambiguïté, mais est-elle bonne et réalisable ? Je ne vais pas répondre à la question par "oui" ou par "non", c'est beaucoup trop complexe, mais donner des éléments que j'ai vu ici ou là.

Au-dessus il est dit que la Russie se tient à sa stratégie. C'est vrai globalement, mais depuis combien de temps ? 2 mois ou 4 si on veut inclure la planification. Il n'y a là rien de remarquable. Poutine a "vendu" son intervention à son peuple en parti en disant que c'était une intervention courte, de 3 à 4 mois. Ça doit être oublié maintenant. L'intervention en Syrie ne doit pas être un bourbier. Ça fait depuis presque 2 mois que la Russie cogne dur, ça n'avance pas beaucoup. On ne peut pas dire que la Russie n'y met pas les moyens pour aller vite, on n'a presque l'impression d'une course en avant pour conserver le contrôle. Qu'en sera-t-il dans 1 ou 2 ans ? Quel sera le soutien de la population russe à l'intervention de Poutine ? Ajoutons, et le peuple russe n'y est pas insensible, un attentat sur un Airbus, dernièrement un jet abattu et 2 pilotes tués. Le peuple Russe, entre autre à cause de l'Afghanistan et de la Tchétchénie (c'est à un passif à ne pas oublier alors qu'on rappelle toujours le passif des "occidentaux"), ne veut pas d'un bourbier et c'est, je crois, bien assimilé par Poutine. Finalement, penser que Poutine n'a pas une position forte est recevable. Quand on voit les appels du pied que fait Poutine pour une "coalition", c'est qu'il doit penser que la Russie seule n'y arrive pas et pourtant avoir des bases sur le sol Syrien et l'armée syrienne à ses ordres sont de gros atouts. C'est manifeste quand Poutine "profite" (guillemets!) des attentats à Paris pour reconnaitre que le crash de l'Airbus n'est pas un accident mais un attentat pour s'ouvrir encore plus à d'autres pays. On peut aussi penser au mépris qu'avait la Russie pour les rebelles modérés. Quand la Russie se sentait toute puissante, les rebelles modérés n'existaient même pas, tous des terroristes à massacrer. Si la solution de Poutine était particulièrement crédible, vu la crise en Europe avec les réfugiés, je pense que beaucoup seraient prêts à signer même s'il faut fermer les yeux sur Assad. Or la Russie a peu de soutient en Europe, sûrement pas majoritaire. En intervenant en Syrie, Poutine espérait aussi une renégociation des sanctions de l'UE. La position de la France, mais je pense qu'elle doit être assez représentative du reste de l'Europe - la France ne pouvant pas se permettre de faire cavalier seul ici - est que les deux dossiers sont séparés. Posture ou réalité ? On aura peut-être la réponse après la rencontre entre Hollande et Poutine aujourd'hui. S'il y a des aménagements des sanctions, voire annulation, alors que Poutine ne bouge pas, là on pourra affirmer que Poutine est en position de force. Économiquement la Russie va mal. Cette intervention ne va pas arranger les choses et le peuple russe pourrait bien finir par s'en rendre compte, le sentiment nationaliste a ses limites.

Avec son intervention, la Russie doit être détestée par les rebelles et au-delà, la Russie ne s'embarrasse pas des dommages collatéraux pour plus d'efficacité (discutable). Quand on sera "débarrassé" de l'organisation Daech, c'est la priorité, est-ce que tout le monde en Syrie va faire allégeance à Assad/Poutine ou est-ce qu'il va y avoir une rébellion encore plus forte pour casser les pieds à Poutine ? Si c'est le second cas, c'est un bourbier qui se présente d'autant plus que tu nous dis que les Russes pourraient intervenir encore plus au sol. Quand des soldats morts retourneront en Russie... Ça devrait être partiellement étouffé. Si la solution politique retenue est la Russe, faute de mieux ou par "pragmatisme" afin que les occidentaux ne s'occupent que de Daech, la Russie sera seule pour gérer la rébellion 2.0 qui sera toujours alimenté en arme par les EAU etc.

Certains parlent d'un partage de la Syrie. Le premier allié de Poutine est l'Iran. Or il me semble que l'Iran s'y oppose catégoriquement.

 

La stratégie Russe est peut-être simple et sans ambiguïté, elle s'y tient aussi (jusqu'à maintenant), mais il n'est pas dit que ça suffise pour en faire une stratégie gagnante.

Modifié le 26 novembre 2015 par web123

[Philippe Top-Force]

 

[Gibbs le Cajun]

 

Il me semble que les frappes sur les équipements pétroliers ont été faites en premier par la France (début novembre, avant les attentats). La Russie avait protesté ! Les arguments russes n'étaient pas mauvais et ils ont été donnés ici. C'est de l'infrastructure pour la Syrie de demain qu'on détruit, c'est problématique.

On peut reconnaitre que la stratégie Russes est simple et sans ambiguïté, mais est-elle bonne et réalisable ? Je ne vais pas répondre à la question par "oui" ou par "non", c'est beaucoup trop complexe, mais donner des éléments que j'ai vu ici ou là.

 

Avec son intervention, la Russie doit être détestée par les rebelles et au-delà, la Russie ne s'embarrasse pas des dommages collatéraux pour plus d'efficacité (discutable). Quand on sera "débarrassé" de l'organisation Daech, c'est la priorité, est-ce que tout le monde en Syrie va faire allégeance à Assad/Poutine ou est-ce qu'il va y avoir une rébellion encore plus forte pour casser les pieds à Poutine ? Si c'est le second cas, c'est un bourbier qui se présente d'autant plus que tu nous dis que les Russes pourraient intervenir encore plus au sol. Quand des soldats morts retourneront en Russie... Ça devrait être partiellement étouffé. Si la solution politique retenue est la Russe, faute de mieux ou par "pragmatisme" afin que les occidentaux ne s'occupent que de Daech, la Russie sera seule pour gérer la rébellion 2.0 qui sera toujours alimenté en arme par les EAU etc.

Certains parlent d'un partage de la Syrie. Le premier allié de Poutine est l'Iran. Or il me semble que l'Iran s'y oppose catégoriquement.

 

La stratégie Russe est peut-être simple et sans ambiguïté, elle s'y tient aussi (jusqu'à maintenant), mais il n'est pas dit que ça suffise pour en faire une stratégie gagnante.

Franchement je pense que comme pour la France au Mali ou l'on a vendu une guerre rapide ( et entre temps cela a évoluer sur un an puis au moins 10 ans ,personnes n'étaient dupe chez les citoyens français ,comme cela l'a était en Afghanistan )  on est aussi dans la même position  en ce qui concerne la Russie en terme de durée , les annonces sont toujours les mêmes au début puis évolutive plus personne n'est dupe .

Du point de vue pertes oui l'opinion russe ou française est sensible à cela ,les russes ont eu largement de la casse en Afghanistan et en Tchétchènie .

Maintenant j'observe une chose les russes dans les derniers conflits d'importance avec la Géorgie , en Ukraine et dans la phase opération en Crimée une certaines capacité à agir sans perdre trop de monde ,même si sa dépasse la centaine d'hommes .

Les USA ont perdu combien d'hommes en Irak et en Afghanistan avec pour cheminement dans les esprits que sa a fait beaucoup de tués et de blessés sur une erreur ? 

J'ai lu que pas mal d'américains étaient prêt à une action terrestre contre DAESH donc la résilience est dans une nouvelle donne ,que ce soit pour les russes et les US et nous autres avec encore de la marge étant donné que l'on mise sur des opérations aérienne et des FS ,donc une certaine tranquillité pour la gestion 

Pour les russes une particularité , il y a une force militaire officielle qui n'est pas la pour aller sur le terrain mais à bien un système de volontariat , "contractor" issu de l'armée et officiellement désigné comme des volontaire  "privés" servant au côté des syriens  ( comme en Ukraine ) .

Donc Je pense que sur ce point la Poutine a largement de la marge en terme de coûts humains .

En ce qui concerne les opérations de bombardement , oui les russes sont pas en mode on évite le collatéral ,tout comme les USA l'ont aussi fait en envahissant l'Irak ( ben oui sa a fait mal aussi ) mais si on part du principe qu'ils sont passé à la vitesse supérieur avec DAESH il est assez difficile d'éviter la casse ,certes la finesse n'est pas la marque de fabrique des russes mais comme le souligné Servant sur le C dans l'air , il y a une efficacité même si s'est ennuyeux qu'il y ai du collatéral .

En pensant que le fait de voir les populations vont subir le manque de pétrole pour ce chauffer vu l'état du DAESH LAND qui n'est pas une zone riche en ce qui concerne les populations et je doute que l'on trouve des maisons chauffé au chauffage central mais plutôt du chauffage aux bois et autres .

Reste la lumière mais bon ,je pense que depuis le début de la guerre le pays est un tas de ruine ...

N'oublions que la DAESH doit largement contrôlé tout cela et la priorité n'est pas les civils ...

 Donc le ressentiment pour l'après  des populations pas aussi évident à cerné ,surtout si une grosse partie soutien DAESH ... donc de facto compliqué à gérer ...restera la solution des "gentils rebelles islamistes " qui occuperont le terrain ... 

Parce que l'image d'une rébellion pleine de démocrate faut laissé tombé ,sa fait longtemps qu'il y a très peu de démocrate chez les rebelles mais des mouvements islamistes ( la liste est longue d'ailleurs ... ).

De facto les saoudiens sont parti sur Al Nosrah and co car DAESH s'est incontrôlable ,mais sa ne change pas la donne du fond ,ce sont des islamistes radicaux sous "contrôle " les gentils rebelles ... qui permettront d'avoir une enclave sunnite face à l'arc chiite .

Donc quand les russes ont commencé à frappé les "rebelles" cela était logique ,il fallait protégé la Syrie utile contre ces rebelles qui ne sont pas du tout des démocrates ,donc aérer le périmètre .

Donc le partage de la Syrie  la solution si tout le monde veut garder ces avantages .

Les russes pensent aussi au remplacement de Assad mais ils gardent une carte en refusant pour l'instant de le faire ( quid de qui pourra le  remplacer et qui chez les rebelles ,surtout avec la meute de groupes islamiste présent ) , l'Iran pour l'instant ne le veut pas car elle n'est pas dupe ,la rébellion s'est les islamistes et l'Arabie Saoudite donc laissé la Syrie aux mains de ces gens l'Iran est pas conne .

 

Au-dessus il est dit que la Russie se tient à sa stratégie. C'est vrai globalement, mais depuis combien de temps ? 2 mois ou 4 si on veut inclure la planification. Il n'y a là rien de remarquable. Poutine a "vendu" son intervention à son peuple en parti en disant que c'était une intervention courte, de 3 à 4 mois. Ça doit être oublié maintenant. L'intervention en Syrie ne doit pas être un bourbier. Ça fait depuis presque 2 mois que la Russie cogne dur, ça n'avance pas beaucoup. On ne peut pas dire que la Russie n'y met pas les moyens pour aller vite, on n'a presque l'impression d'une course en avant pour conserver le contrôle. Qu'en sera-t-il dans 1 ou 2 ans ? Quel sera le soutien de la population russe à l'intervention de Poutine ? Ajoutons, et le peuple russe n'y est pas insensible, un attentat sur un Airbus, dernièrement un jet abattu et 2 pilotes tués. Le peuple Russe, entre autre à cause de l'Afghanistan et de la Tchétchénie (c'est à un passif à ne pas oublier alors qu'on rappelle toujours le passif des "occidentaux"), ne veut pas d'un bourbier et c'est, je crois, bien assimilé par Poutine.

 Voir mon post au dessus .

 

 Finalement, penser que Poutine n'a pas une position forte est recevable. Quand on voit les appels du pied que fait Poutine pour une "coalition", c'est qu'il doit penser que la Russie seule n'y arrive pas et pourtant avoir des bases sur le sol Syrien et l'armée syrienne à ses ordres sont de gros atouts. C'est manifeste quand Poutine "profite" (guillemets!) des attentats à Paris pour reconnaitre que le crash de l'Airbus n'est pas un accident mais un attentat pour s'ouvrir encore plus à d'autres pays. On peut aussi penser au mépris qu'avait la Russie pour les rebelles modérés. Quand la Russie se sentait toute puissante, les rebelles modérés n'existaient même pas, tous des terroristes à massacrer. Si la solution de Poutine était particulièrement crédible, vu la crise en Europe avec les réfugiés, je pense que beaucoup seraient prêts à signer même s'il faut fermer les yeux sur Assad. Or la Russie a peu de soutient en Europe, sûrement pas majoritaire. En intervenant en Syrie, Poutine espérait aussi une renégociation des sanctions de l'UE. La position de la France, mais je pense qu'elle doit être assez représentative du reste de l'Europe - la France ne pouvant pas se permettre de faire cavalier seul ici - est que les deux dossiers sont séparés. Posture ou réalité ? On aura peut-être la réponse après la rencontre entre Hollande et Poutine aujourd'hui. S'il y a des aménagements des sanctions, voire annulation, alors que Poutine ne bouge pas, là on pourra affirmer que Poutine est en position de force. Économiquement la Russie va mal. Cette intervention ne va pas arranger les choses et le peuple russe pourrait bien finir par s'en rendre compte, le sentiment nationaliste a ses limites.

Hum les russes ont toujours parlé de terroristes en ce qui concerne les rebelles ( ce qui est vrai au vu du nombre de groupe islamiste présent majoritairement dans celle-ci ) .

Donc dans l'urgence de rétablir une Syrie "utile" ( pas tout le territoire syrien évidemment ) en force pour une possible "discussion" avec la rébellion de facto pour les russes la menace directe islamiste est la rébellion , ensuite DAESH .

Le problème s'est que malgré l'évidence que la rébellion est pourrie d'islamistes , on est dans le faux avec notre soutien en direction de cette rébellion ,après tant d'années voir des recrues triés sur le volet pour une formation made in USA ,celle-ci sont passé chez les islamistes avec armes et bagages une fois rentré en Syrie ...On peu ce poser des questions sur le reste de la troupe qui n'avait pas était sélectionner pour une formation avec les US ...

On est dans le déni de réalité et cela on peu le comprendre ne peux être un acte vu comme une position logique pour les russes .

Donc les russes adaptent parce qu'ils n'ont jamais dit qu'ils détruiraient DAESH tout seul , leur logique est que la rébellion est islamiste et qu'elle est le danger aux porte de la Syrie de Bachar ( ce que je crois aussi ) .

Vu le manque d'entrain pour la destruction de DAESH qui je le rappel pour les USA est plus que secondaire puisque pas une menace directe ( l'Irak est urgent pas la Syrie ) , pour la France pas une priorité puisque nous devons géré le SAHEL il y a encore peu de temps ( oui sa on l'oubli aussi )  , Pourquoi les russes ne devraient pas avoir un ordre de priorité en Syrie ?

On est vraiment naïf car quand j'observe la Libye , tout le monde savait que cette guerre serait la porte ouverte aux islamistes qui ont vite repris la main alors que Kadafi était à peine refroidi ...

Donc comme pour les USA en Irak et la France en Libye sous "couvert" de démocratie on a semé le chaos dans ces régions ,les russes l'auraient-ils fait avec la Syrie ? 

Non juste assuré leurs intérêts et accord de défense avec Assad ...

N'oublions pas qu'on reproche à la Russie pas mal de chose par rapport à la Syrie en oubliant qu'on a fait manque d'honnêteté dans l'affaire libyenne vis à vis d'eux ...

Donc pour revenir à la Syrie , le coup des attentats à bousculé Poutine car sa stratégie était d'abords les "gentils rebelles" qui menace leurs intérêts et donc leur allié  Assad .

Vu que nous autres on s'est focalisé sur Assad en oubliant que nos "gentils amis rebelles"  sont en fait les descendants de Al qaïda , on comprend que les russes jouent dans leur coin .Pourquoi eux seul devrait taper sur DAESH dès le début de leur arrivé en Syrie ?

Alors que nous autres on est en pleine contradiction ...

Les russes n'ont jamais prétendu réglé tout seul le problème syrien .

Il aura fallu que DAESH frappe en France et les russes pour que tout soit enfin décortiquer et mis à plat ,et pour l'instant on est pas en position en terme de point positif  dans l'affaire syrienne ...

Loin de là ...

Plus sa va plus pas mal de monde en France ( et toute personne de conviction politique divers ) observe ce constat :

Arabie Saoudite et qatar = islamisme radical .

Arabie Saoudite et Qatar = problème au Moyen-Orient .

Arabie Saoudite et Qatar = soutien du terrorisme islamiste .

Arabie Saoudite et Qatar = toujours une nuisance permanente qui nous tient par les couilles avec le pétrole et les achats d'armes .

Arabie Saoudite et Qatar = ne supporte pas qu'il y ait détente avec l'Iran ( qui a aussi du pétrole et du gaz et un gros marché ,largement plus juteux avec le potentiel de clients au vu du nombre d'habitants en Iran ) .

Arabie Saoudite et Qatar = toujours des problèmes ...

La Syrie ? 

On s'en fout vu que le résultat du printemps arabe est plus que mitigé au vu de la monté de l'islamisme dans le monde ...

 

L'Iran ?

ben un gros potentiel en pétrole et en gaz ,un marché énorme qui apportera un max de clients ( les iraniens veulent consommé après l'embargo ) .Ils ne viennent pas chez nous foutre le bordel ( leur terrorisme sa date et depuis on a trouvé des gens encore plus dangereux ... ) 

La Russie ?

On s'en fout de sa politique intérieure , elle n'est plus une menace ( fini l'URSS ) , elle veut gardé une place tout en ce tenant à des objectifs limité .

Les USA ?

ont les aime bien mais ils ont quand même foutu le bordel avec l'Irak ...

donc au final si on pèse le pour et le contre ben la Syrie montre nos errements en géostratégie au Moyen-Orient ... 

 

J'oubliais : La Turquie .

Intéressantes explications de Adler dans le C dans l'air d'aujourd'hui sur ce que pense l'armée turque d'Erdogan et du fait que Poutine connait bien la Turquie ,que les russes vont beaucoup en vacance en Turquie ...etc ...

 

 

Certains parlent d'un partage de la Syrie. Le premier allié de Poutine est l'Iran. Or il me semble que l'Iran s'y oppose catégoriquement.

 

La stratégie Russe est peut-être simple et sans ambiguïté, elle s'y tient aussi (jusqu'à maintenant), mais il n'est pas dit que ça suffise pour en faire une stratégie gagnante.

Je pense que les russes ont de suite compris qu'ils ne pourraient que faire dans le limité , si les autres continuent dans leur contradiction ben tant pis .

[Philippe Top-Force]

 

[TarpTent]

Je soumets cet article à votre regard critique et à votre sagacité :

http://www.zamanfrance.fr/article/surprenantes-revelations-dun-espion-exfiltre-daesh-18802.html

 

Il s'agi(rai)t des révélations d'un ancien formateur et chargé de renseignement pour Daesh à Raqqah.

Le témoignage aurait été recueilli par un journaliste du Daily Beast. Zaman France en reprend ici les grandes lignes.

Je n'ai personnellement pas d'avis dessus. Même si je suis surpris qu'un espion exfiltré ne soit pas débriefé par des Services Secrets (il l'a peut-être été), et mis / tenu au secret afin de ne pas révéler à Daesh le type d'information que les opposants possèdent désormais (ou alors ce serait délibéré, sans que j'en comprenne bien la raison et l'objectif).

Bref, ça m'interpelle et je veux bien votre opinion aussi bien sur le contenu de l'article que sur le contexte lui-même.

Modifié le 27 novembre 2015 par TarpTent

[zx]

je note qu'ils ont du mal à recruter, 60 au lieu de 3000 de l'année dernière, c'est une bonne info si c'est exact.

Modifié le 27 novembre 2015 par zx

[Boule75]

 

Énorme grotesquitude ! N'était-ce pas les mêmes qui affirmaient ce matin même que l'engagement turc contre l'EI était total et indiscutable ?

Comment va-t-on s'en sortir, comment les turcs eux-même vont-ils s'en sortir ?

[g4lly]

http://abonnes.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/11/27/les-djihadistes-de-l-ei-sont-entres-dans-une-strategie-de-defense_4819412_3218.html 

Haim Tomer est un ancien chef de division au Mossad, les services de renseignement extérieur israéliens, d’abord auprès du cabinet du premier ministre, puis chargé des relations internationales. Après avoir quitté le Mossad en 2013, il s’est lancé dans le secteur de la cybersécurité, à la tête d’une société nommée Cyber-sec. Dans un entretien au Monde, il livre son analyse sur l’évolution de l’organisation Etat islamique (EI) et les menaces qu’elle représente pour Israël.

Quelles leçons tirez-vous des attentats du 13 novembre à Paris et Saint-Denis, en ce qui concerne la stratégie de l’EI ?

Il y a deux mouvements opposés. D’un côté, l’EI est confronté à des difficultés depuis plusieurs mois sur le terrain, dans trois secteurs. Tout d’abord, à la frontière entre l’Irak et la Syrie, avec la ville de Sinjar, récemment reprise par les forces kurdes. Ensuite, il y a la route de Mossoul vers la Turquie, qui représente une voie très importante d’exportation du pétrole. On sait que de très nombreux revendeurs turcs envoient des milliers de camions-citernes par cette route. Enfin, en Syrie, dans la région de Rakka, à cause de l’activisme des forces locales et de l’armée.

Globalement, on peut dire que sur le terrain l’EI semble soit à l’arrêt, soit en retrait. On ne voit plus leurs pick-up armés voler au-dessus du Moyen-Orient. Ils sont entrés dans une stratégie de défense du nouveau califat.

En même temps, sur le plan extérieur, il y a un pic dans leurs activités, depuis la destruction de l’avion russe en Egypte [le 31 octobre]. La Russie n’avait commencé à bombarder que depuis quelques semaines. Très vite, l’EI a activé sa branche au Sinaï.

Quelle cohérence entre ces deux mouvements ?

Il y a un lien. Les djihadistes ont besoin de montrer qu’ils sont plus qu’une simple organisation locale, ce qui est vrai : on retrouve l’EI au Nigeria, aux Philippines, dans le Sinaï. C’est un phénomène international, qu’ils veulent mettre en valeur pour créer une plus forte attraction chez les musulmans. Cela sert aussi au moral des troupes et à la dissuasion, alors que l’EI est sous pression. Ils ont voulu montrer à la France quel était le prix de ses sorties aériennes au-dessus du territoire.

Cette dissuasion n’est guère efficace. Pour l’heure, les attaques russes contre eux semblent marginales par rapport à celles contre les autres groupes armés. Mais la Russie risque d’être confrontée à une sorte de syndrome du Vietnam. Elle a commencé par une opération limitée militairement, mais envoie à présent des forces commandos, des soldats sur le terrain. Il faut envisager la possibilité d’un embourbement.

Vous ne semblez pas croire à des dissensions au sein de l’EI, entre ceux qui veulent consolider le califat et ceux qui veulent frapper à l’étranger…

Non. C’est vrai qu’il y a d’anciens cadres de Saddam Hussein parmi les hauts responsables de l’EI. Ils sont motivés davantage par les intérêts sunnites en Irak et en Syrie que par l’islam. Ils ont rejoint l’EI car ils croyaient que l’organisation était la seule à vraiment défendre ces intérêts en Irak. Mais je ne crois pas à un clivage. Je vois plutôt une politique cohérente. D’un côté, fortifier l’emprise sur le territoire (par les impôts, l’éducation, le contrôle policier, la médecine), avec un appareil bureaucratique propre. De l’autre, devenir le nouvel Al-Qaida sur le plan international.

Les attaques de Paris ne sont donc pas une surprise…

Je peux vous dire, sans entrer dans les détails, que les autorités françaises savaient depuis deux ans que l’EI attaquerait leur pays. Non pas parce que nous leur avions dit, mais parce qu’ils avaient leurs propres informations sur le fait que quelque chose se préparait, en utilisant le retour des djihadistes en Europe, au Royaume-Uni, en Allemagne ou en France. Surtout après Charlie Hebdo, il paraissait évident que cela se reproduirait.

Israël se tient à l’écart du conflit syrien. Mais quelles leçons doit-elle tirer des derniers événements pour sa sécurité ?

Très sagement, depuis plusieurs années, Israël a gardé un profil bas dans le conflit. On n’appartient pas, notez-le bien, à la coalition de onze pays impliquée dans les frappes aériennes. On surveille nos frontières avec vigilance, mais le reste n’est pas notre affaire.

Pourtant, les services israéliens s’inquiètent des activités de la branche de l’EI au Sinaï…

Oui, mais ça fait déjà plusieurs années, car ils contrôlent une partie de cette grande région, où personne ne peut entrer sans leur autorisation. On sait qu’ils peuvent utiliser contre nous des missiles antichar, des missiles antiaériens de type S-7 ou S-18, et viser ainsi des avions atterrissant ou décollant à Eilat.

Mais Israël n’est pas le seul concerné par les leçons à tirer de l’attentat contre l’avion russe. L’EI a prouvé à tout le monde qu’ils savaient adresser des messages, transmettre des ordres à des opérationnels sur le terrain. Je ne crois pas du tout aux théories sur une attaque spontanée conduite par des activistes locaux, afin d’obtenir un soutien rétroactif d’[Abou Bakr] Al-Baghdadi, [le chef de l’EI]. A Charm el-Cheikh comme à Paris, il y a eu une préméditation. L’ordre et l’appel à agir, j’en suis sûr, a impliqué Al-Baghdadi très en amont.

Il y a eu près de 25 messages vidéo depuis la rentrée, diffusés par l’EI, et citant Israël comme cible. Est-ce une façon d’exploiter la vague de violences palestiniennes ?

L’EI a dit à de nombreuses reprises la chose suivante : votre tour viendra, mais on doit d’abord mettre à bas les régimes infidèles au Moyen-Orient, en Jordanie, en Arabie saoudite et en Syrie. Ensuite, on doit accentuer notre opposition contre les chrétiens occidentaux. Alors seulement viendra votre tour. C’est comme pour Al-Qaida. En dehors de plusieurs synagogues visées, ils n’ont conduit qu’une attaque majeure visant des Israéliens, en 2002 à Monbasa, au Kenya. L’EI va continuer de la même façon, d’autant qu’ils n’ont pas le contrôle de la Jordanie, ni celui du plateau du Golan. C’est seulement du Sinaï que pourrait venir le danger.

Estimez-vous qu’il existe un risque de popularisation de l’EI parmi une minorité d’Arabes israéliens ?

Je note un mouvement contradictoire. S’il fallait dessiner une tendance générale sur plusieurs décennies au sein de cette communauté, je soulignerais les preuves de son assimilation. Une grande majorité veut s’intégrer dans la société israélienne, vivre en paix dans un système qui leur donnerait plus d’égalité et de droits nationaux.

Mais il y a aussi une petite minorité, surtout composée de jeunes issus de familles qui ont encore des proches dans les camps de réfugiés palestiniens hors d’Israël ou dans les territoires palestiniens. Dans ces cercles, on trouve quelques dizaines de supporters de l’EI. Ce qui ne veut pas dire membres. C’est le corridor classique qu’empruntent ces personnes voulant exprimer une énergie radicale.

Modifié le 28 novembre 2015 par g4lly

[Bechar06]

Cet article pose la question des  relations entre ISRAEL et  DAESCH   !  ( entre autres sujets):  En a t il déjà été question ici, dans ce fil de ces relations là ? ( de qq nature que ce soit )

( fil que je ne peux suivre faute de temps, ni même parcourir, et ma "recherche" n'a pas donné grand chose, excuses ) 

On peut en effet s'étonner que:

- 0 attentat revendiqué par EI en Israël, que je sache

- Israël surveille l'EI ( comment ? ), mais n'est jamais intervenu, que je sache

- Ce kyste entre Sunnites et Chiites n'est il pas "bienvenu"  pour diviser le monde arabe ? et donc faire baisser la tension contre Israël ? 

[web123]

Franchement je pense que comme pour la France au Mali ou l'on a vendu une guerre rapide ( et entre temps cela a évoluer sur un an puis au moins 10 ans ,personnes n'étaient dupe chez les citoyens français ,comme cela l'a était en Afghanistan )  on est aussi dans la même position  en ce qui concerne la Russie en terme de durée , les annonces sont toujours les mêmes au début puis évolutive plus personne n'est dupe .

Bonne nouvelle si personne n'est dupe, sauf moi.

Au mali on a principalement des forces de sécurité, mais qui interviennent aussi, ce n'est plus une "vraie" guerre. D'ailleurs l'Allemagne va y aller. Que des forces de sécurité restent longtemps, définitivement oui et ça sera le cas pour la Syrie, pour longtemps, pour très longtemps. Que la "guerre" contre le terrorisme soit longue, pas de doute, on peut même penser qu'elle n'aura pas de fin. Mais je ne crois pas qu'on restera sur une activité militaire dense en Syrie avec des moyens lourds (bombardiers et tout) contre Daech durant 10 ans. Je ne le crois pas si on s'y prend bien. Réduction importante du financement de Daech, frontières qui ne sont plus des passoires, beaucoup de renseignements, etc. Daech est un état, qui collecte des impôts auprès de son "peuple", qui a applique des lois, etc. Quand je parle d'une durée de 2 ans, voire 3, c'est pour qu'il n'y ait plus d'état Daech. Pour ce qui est de butter tous les djihadistes en les poursuivant jusque dans leur chiot, ça va être long.

 

Parce que l'image d'une rébellion pleine de démocrate faut laissé tombé ,sa fait longtemps qu'il y a très peu de démocrate chez les rebelles mais des mouvements islamistes ( la liste est longue d'ailleurs ... ).

L'image d'une rébellion qui n'aurait que des terrorismes ne peut pas être mieux. On n'est pas avec une rébellion contre une démocratie, un pouvoir respecté par la majorité de son peuple, pas du tout contrairement à ce que veut faire croire les Russes.

Donc dans l'urgence de rétablir une Syrie "utile" ( pas tout le territoire syrien évidemment ) en force pour une possible "discussion" avec la rébellion de facto pour les russes la menace directe islamiste est la rébellion , ensuite DAESH .

Le problème s'est que malgré l'évidence que la rébellion est pourrie d'islamistes , on est dans le faux avec notre soutien en direction de cette rébellion ,après tant d'années voir des recrues triés sur le volet pour une formation made in USA ,celle-ci sont passé chez les islamistes avec armes et bagages une fois rentré en Syrie ...On peu ce poser des questions sur le reste de la troupe qui n'avait pas était sélectionner pour une formation avec les US ...

On est dans le déni de réalité et cela on peu le comprendre ne peux être un acte vu comme une position logique pour les russes .

Tu en fais beaucoup des dénis de réalités. La Russie aussi.

[Gibbs le Cajun]

Bonne nouvelle si personne n'est dupe, sauf moi.

 

 

 

Désolé mais s'est plutôt une mauvaise nouvelle pour toi puisque s'est en contradiction avec ce que tu penses .

Au mali on a principalement des forces de sécurité, mais qui interviennent aussi, ce n'est plus une "vraie" guerre. D'ailleurs l'Allemagne va y aller. Que des forces de sécurité restent longtemps, définitivement oui et ça sera le cas pour la Syrie, pour longtemps, pour très longtemps. Que la "guerre" contre le terrorisme soit longue, pas de doute, on peut même penser qu'elle n'aura pas de fin. Mais je ne crois pas qu'on restera sur une activité militaire dense en Syrie avec des moyens lourds (bombardiers et tout) contre Daech durant 10 ans. Je ne le crois pas si on s'y prend bien. Réduction importante du financement de Daech, frontières qui ne sont plus des passoires, beaucoup de renseignements, etc. Daech est un état, qui collecte des impôts auprès de son "peuple", qui a applique des lois, etc. Quand je parle d'une durée de 2 ans, voire 3, c'est pour qu'il n'y ait plus d'état Daech. Pour ce qui est de butter tous les djihadistes en les poursuivant jusque dans leur chiot, ça va être long.

 Peu importe que tu considères que s'est une vrai guerre ou pas , le Mali n'est qu'une phase et d'ici là qu'on opte pour une action en Libye pour apporter une réponse plus visible au niveau opinion puisque l'on a pas oublié de précisé que nous combattions le terrorisme islamiste partout .

Et question porté sa sera plus évident d'allé porter la guerre d'une manière terrestre en Libye contrairement à la Syrie ...

Donc on réussira à vendre une autre guerre pour s'éviter la guerre en Syrie avec des forces terrestre ...

Donc faudra composé avec la Syrie de Assad pour s'éviter sa ,CAD y mettre les pieds ...

Je ne crois pas que l'aviation réussira à gagner la guerre en Syrie ... 

Surtout avec une armée française réduite ...

Faut pas jouer les riches quand on a pas le sou comme dit la chanson de Jacques Brel ...

Faut pas jouer aux durs quand on a pas de bras moi je dirais ...

Donc si on subi encore des attentats , on aura du mal à ne pas trouver un juste milieu et de plutôt opter pour une guerre à notre portée ...

Et comme il y a des allégeances à DAESH en Libye et ailleurs , de facto combattre en Libye aura autant de légitimité que d'aller en Syrie et surtout moins coûteux sur tout les points de vues ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/État_islamique_(organisation)#En_Libye

En Libye on fait du contrôle de zone ,mais on sait très bien que tarir le passage d'islamistes de Libye vers le Sahel s'est d'allé directement taper sur les islamistes en Libye ...

Les allemands envoient du monde , sa permettra de passer à une phase plus visible en direction de l'opinion publique en passant en mode offensif vers la Libye ...

Pour l'instant on bombarde la Syrie , mais même nous on ce rend compte de la tâche donc on aura besoin de trouver du monde sur place ...

 

 

Vu comment les USA considèrent la Syrie comme plus que secondaire je ne les vois pas y mettre plus de billes ... faut dire qu'ils étaient pas chaud quand la France a jouer au gros dur en menaçant de bombarder la Syrie ... Eux s'est l'Irak ... Donc bombardé DAESH en Syrie sert surtout à faire lâché la pression en Irak ,pas à envahir le territoire de DAESH en Syrie ...

Ce que je peux comprendre ,l'optique des USA s'étaient de quitté le merdier et pas d'allé recommencé une autre affaire dans le coin ... Vu que sa a merdé avec les irakiens ben on gère à minimum ( pas de force terrestre en nombre ) histoire de redresser le truc ... 

L'image d'une rébellion qui n'aurait que des terrorismes ne peut pas être mieux. On n'est pas avec une rébellion contre une démocratie, un pouvoir respecté par la majorité de son peuple, pas du tout contrairement à ce que veut faire croire les Russes.

Tu en fais beaucoup des dénis de réalités. La Russie aussi.

 Marrant si moi je fais du déni de réalité je me demande pourquoi il y a eu un rapport de la défense américaine qui mettait en avant que sur les rebelles sélectionné ( donc des modérés très démocratique ), une soixantaine ( sa fait pas beaucoup de mecs ... )  pour avoir une formation avec l'armée US ce sont tiré avec armes et bagages du côtés des islamistes ... on imagine ce que doivent-être ceux qui n'ont pas était sélectionnés sur la masse qui compose la rébellion syrienne ...

Ce rapport ( posté sur le forum ) montre que les militaires US ont plus que des doutes sur la réalité que représente cette rébellion ... mais les militaires ne sont pas les politiques ...

Donc de facto j'ai pas l'impression que les russes ,moi et les US ont soient dans le déni de réalité ...

 

 

Modifié le 28 novembre 2015 par Gibbs le Cajun

[Dino]

Cet article pose la question des  relations entre ISRAEL et  DAESCH   !  ( entre autres sujets):  En a t il déjà été question ici, dans ce fil de ces relations là ? ( de qq nature que ce soit )

( fil que je ne peux suivre faute de temps, ni même parcourir, et ma "recherche" n'a pas donné grand chose, excuses ) 

On peut en effet s'étonner que:

- 0 attentat revendiqué par EI en Israël, que je sache

- Israël surveille l'EI ( comment ? ), mais n'est jamais intervenu, que je sache

- Ce kyste entre Sunnites et Chiites n'est il pas "bienvenu"  pour diviser le monde arabe ? et donc faire baisser la tension contre Israël ? 

C'est pourtant bien expliqué dans l'article. Suffit de le lire.

 

L’EI a dit à de nombreuses reprises la chose suivante : votre tour viendra, mais on doit d’abord mettre à bas les régimes infidèles au Moyen-Orient, en Jordanie, en Arabie saoudite et en Syrie. Ensuite, on doit accentuer notre opposition contre les chrétiens occidentaux. Alors seulement viendra votre tour. C’est comme pour Al-Qaida. En dehors de plusieurs synagogues visées, ils n’ont conduit qu’une attaque majeure visant des Israéliens, en 2002 à Monbasa, au Kenya. L’EI va continuer de la même façon, d’autant qu’ils n’ont pas le contrôle de la Jordanie, ni celui du plateau du Golan. C’est seulement du Sinaï que pourrait venir le danger.

Modifié le 28 novembre 2015 par Dino

[Joab]

iCet article pose la question des  relations entre ISRAEL et  DAESCH   !  ( entre autres sujets):  En a t il déjà été question ici, dans ce fil de ces relations là ? ( de qq nature que ce soit )

( fil que je ne peux suivre faute de temps, ni même parcourir, et ma "recherche" n'a pas donné grand chose, excuses ) 

On peut en effet s'étonner que:

- 0 attentat revendiqué par EI en Israël, que je sache

- Israël surveille l'EI ( comment ? ), mais n'est jamais intervenu, que je sache

- Ce kyste entre Sunnites et Chiites n'est il pas "bienvenu"  pour divitser le monde arabe ? et donc faire baisser la tension contre Israël ? 

T'as raison, moi je dis que c'est un complot sioniste. D'autant plus que dans la littérature religieuse sunnite, on attribue l'apparition du chiisme à un sioniste converti à l'Islam il y a 1400 ans (Abdallah Ibn Saba). Un récit symétrique existe peut être chez les chiites.
Ah oui, en tant que sioniste arabophone, je fais probablement partie du probable complot.

[rendbo]

T'as raison, moi je dis que c'est un complot sioniste. D'autant plus que dans la littérature religieuse sunnite, on attribue l'apparition du chiisme à un sioniste converti à l'Islam il y a 1400 ans (Abdallah Ibn Saba). Un récit symétrique existe peut être chez les chiites.Ah oui, en tant que sioniste arabophone, je fais probablement partie du probable complot.

Je n'ai pas connaissance d'un tel récit symétrique. En tout cas l'histoire du monsieur et ses implications sont super intéressantes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdullah_ibn_Saba), merci !

Sinon je suis d'accord avec toi bien évidemment, il doit forcément y avoir un complot sioniste sous cette histoire. j'ai d'ailleurs un ami dans le contre complot qui me l'a confirmé sous couvert d'anonymat. 

[zx]

 

Lutte contre Daech : au coeur de la base militaire la plus engagée de France

http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/lutte-contre-daech-au-coeur-de-la-base-militaire-la-plus-engagee-de-france_1193895.html#xtor=AL-79-[article_video]-[connexe]

[Bruno]

Je n'ai pas connaissance d'un tel récit symétrique. En tout cas l'histoire du monsieur et ses implications sont super intéressantes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdullah_ibn_Saba), merci !

Sinon je suis d'accord avec toi bien évidemment, il doit forcément y avoir un complot sioniste sous cette histoire. j'ai d'ailleurs un ami dans le contre complot qui me l'a confirmé sous couvert d'anonymat. 

Vous êtes mal les gars car pour ma part j'ai un ami d'enfance qui prépare activement un "contre-contre complot" tout en m'avouant qu'il ne sait plus très bien qui au final il s'agira de butter ou faire butter...

Bon, ben je commence à avoir mal à la tête avec tout ça moi j'dois être un être trop frustre pour bien comprendre, et j'vais prendre l'apéro du samedi soir tient !  -----> [  ]   

Modifié le 28 novembre 2015 par Bruno

[Boule75]

Un peu de contre-propagande animalière...

 

 

[Shorr kan]

Ils sont encore plus flippant que les vrais ...

[Ciders]

21 en moins

http://info24.fr/il-forme-des-djihadistes-a-lattentat-suicide-et-declenche-la-bombe-sans-faire-expres-21-morts/

Darwin Award 2015, ou au moins un favori au titre.

[Shorr kan]

Tu me l'as enlevé de la bouche.

 

21 en moins

http://info24.fr/il-forme-des-djihadistes-a-lattentat-suicide-et-declenche-la-bombe-sans-faire-expres-21-morts/

                                                                  

                                                                 

Modifié le 29 novembre 2015 par Shorr kan

[Dino]

J'avais déjà lu une news pareille l'année dernière. On est sur que c'est pas la même ?

 

Édit: news de janvier 2015 et ils appellent le groupe EIIL ce qui me fait dire que c'est encore plus vieux.

Modifié le 29 novembre 2015 par Dino

[jojo (lo savoyârd)]

Une petite pointe d'humour décalée, Lufthansa sponsorise ...

Vous l'aviez-vu celle-ci ? 

 

Et là, pour le coup, c'est plus net qu'un simple graffiti ... 

 

 

Modifié le 30 novembre 2015 par jojo (lo savoyârd)

[debonneguerre]

sans de réal rapport, j'ai vu une news la tribune qui disait que des allah akbar avait été tagué sur plusieurs avions d'easy jet à lyon cette semaine..