terrorisme Daesh

[Akhilleus]

Donc quelqu'un de moralement supérieur va devoir décider pour moi si je suis ou capable intellectuellement capable de voir une vidéo ? De quel droit ? Si on juge une vidéo difficile d’accès, on peut mettre des messages d'alertes, accompagner la vidéo d'une explication préalable, mais vouloir la rendre inaccessible me semble être une fausse solution. 

 

De mon point de vue, la seule précaution à prendre est le contrôle de l'âge.

 

A partir d'un moment où il s'agit d'une personne majeure, c'est à elle de déterminer ce dont elle veut prendre connaissance, et à personne d'autre.

 

 

 

Sauf que (et c'est le même schéma pour les dérives et les messages sectaires) on ne parle pas ici de choses "triviales" quand bien même il s'agirait de fait de société pas si triviaux que cela (avortement, marriage pour tous, religion à l'école, pornographie etc) mais de messages qui vont par influence sur certains individus attenter à l'intégrité à la fois de la sureté de l'état dans son ensemble et de ses composantes y compris les citoyens au niveau individuel.

 

C'est toujours le même débat entre la liberté d'expression et ce qui est socialement acceptable.

La pédopornographie n'est pas socialement acceptable, elle est controlée (autant que possible sur le net)

L'apologie du terrorisme n'est pas socialement acceptable, elle est controlée (autant que possible) sur le net.

 

C'est un choix social qui peut se valoir. Après si ca vous pose problème, je dirais que celui qui veut vraiment peut trouver les moyens d'accéder à ce qu'il cherche mais dans ce cas c'est une démarche personnelle volontaire et pro-active (à l'opposée du matraquage de masse propagandiste du net accessible en un clic par le pequin moyen).

[Dino]

Je sais bien que le choix n'est pas évident et que la question est très très très subdjective, ceci dit pour moi il deux chose: 

1. On parle ici d'un mouvement idéologique qui a une influence majeur sur la vie de milliards de gens et qui mériterait de savoir de quoi il s'agit pour comprendre les événements en cours, pas d'un comportement sexuelle jugé déviant par la société. Donc comparer avec la censure de la pedo pornographie me semble hors sujet.
2. Je ne dis pas qu'il faille tout diffusé en clair, particulièrement les décapitation. Mais de facto censurer toutes les vidéos, que ce soit les vidéos de discours politique ou de combat filmé du coté de l'EI me semble largement excessif.

Modifié le 28 octobre 2014 par Dino

[Akhilleus]

Mais de facto censurer toutes les vidéos, que ce soit les vidéos de discours politique ou de combat filmé du coté de l'EI me semble largement excessif.

 

Je serais d'accord avec toi si les éléments que tu cites étaient "neutres" autant que possible dans leur forme. Déja, le terme neutralié est subjectif avec des vidéos épurées (voir les threads sur l'Ukraine). Mais là on a des montages à visée glorificatrice et messianique. Ce n'est plus de l'information, c'est de la propagande à but de recrutement/declenchement de vocations/declenchement d'imitations.

En gros information OK

Propagande : non

Or on est dans de la propagande pure et dure. Donc de l'apologie de groupe et entreprise terroriste. Ce qui en soit est déjà condamnable pénalement.

 

PS : à noter que le format particulier (connu sous le meme allahsnackbar sur le net) est en plus un format volontaire. Les logos, modes de montages et musiques n'ont rien de lié au hasard et leur choix sont volontaires pour renforcer le dit effet de propagande.

[fraisedesbois]

En temps de guerre l'image, le discours, la propagande sont des armes... et l'usage d'internet -_-

Dans la mesure où nous sommes en guerre déclarée contre ces gens là, je ne m'offusque pas que nous leur ôtions ces armes par des moyens dits de censure.

Faire disparaître cette vidéo, c'est comme empêcher 30 nouvelles recrues de rejoindre l'ennemi.

 

De même (ou à l'inverse), nous-mêmes nous "exaltons"-nous (le mot n'est peut-etre pas le mieux choisi) lorsqu'on visionne une gbu exploser sur une cible ennemie filmée en IR depuis le ciel. Tirée par un fleuron de l'industrie nationale de défense.

Nous nous sentons fiers et renforcés.

[Akhilleus]

De même (ou à l'inverse), nous-mêmes nous "exaltons"-nous (le mot n'est peut-etre pas le mieux choisi) lorsqu'on visionne une gbu exploser sur une cible ennemie filmée en IR depuis le ciel. Tirée par un fleuron de l'industrie nationale de défense.

Nous nous sentons fiers et renforcés.

 

Ouais, bof, non en fait.....

C'est aussi de la propagande et entre nous elle est naze ....

[fraisedesbois]

Ouais, bof, non en fait.....

1) C'est aussi de la propagande et entre nous 2) elle est naze ....

1) tout à fait. Je ne dis pas autre chose.

2) par définition. Personne n'est dupe. Mais c'est pas déplaisant à regarder. J'avoue .

 

Mais tu ne parles pas de la première partie de mon message.

Modifié le 28 octobre 2014 par fraisedesbois

[Shorr kan]

Est-ce que l'on sait si les puits de pétrole aux mains de l'EI sont ciblés par les bombardements ?

Modifié le 28 octobre 2014 par Shorr kan

[Drakene]

Est-ce que l'on sait si les puits de pétrole aux mains de l'EI sont ciblés par les bombardements ?

 

Pas les puits mais les raffineries oui.

[Akhilleus]

Mais tu ne parles pas de la première partie de mon message.

 

bah je pensais ma position claire vue mes 4-5 derniers messages..............

[Shorr kan]

Pas les puits mais les raffineries oui.

 

Et ce n'est pas un manquement grave à la stratégie appliqué contre l'EI ?

[fraisedesbois]

Et ce n'est pas un manquement grave à la stratégie appliqué contre l'EI ?

Ca doit faire 4-5 jours qu'on n'a pas de communiqués sur les bombardements en Irak ou en Syrie.

Il y a des "accélérations" (comme le précédent raid à 70 bombes) ; et puis plus rien... jusqu'à la prochaine fois.

"Ce sera long" nous a t-on prévenus...

 

Concernant le pétrole:

Bien-sûr que la coalition a frappé au porte monnaie.

Mais en Irak les US font trèèèès attention: il s'agit de ne pas affaiblir l'Irak en tapant n'importe quoi (ils ne peuvent pas détruire ce qu'ils viennent à peine de finir de reconstruire) ; ni le Kurdistan où les US ont aussi des intérêts. 

 

Comme dit Drakene, ils frappent des raffineries sous contrôle EI ; pas les "puits".

 

Pour la Syrie, je ne sais pas...

 

PS: je constate que les cours n'en finissent pas de baisser

http://www.atlantico.fr/decryptage/ces-pays-qui-souffrent-contraction-cours-petrole-et-pourquoi-c-est-risque-pour-jean-pierre-favennec-1814461.html

[fraisedesbois]

Au dessus de Kobani:

US bombers over #Kobane pic.twitter.com/35QcpWRT3q

— James Denselow (@jamesdenselow)

October 27, 2014

Les US savaient encore dessiner des avions à l'époque...

[Wallaby]

http://www.franceinter.fr/emission-un-jour-dans-le-monde-a-quoi-pense-la-turquie-aujourd-hui (28 octobre 2014)

 

Émission de 30 minutes sur la position turque, avec :

 

Marc Sémo, chef du service étranger à Libération 

Ariane Bonzon, Journaliste indépendante. Travaille sur la Turquie, le Proche-Orient et l'Afrique australe.

Jérôme Bastion, correspondant en Turquie  

Bernard Guetta, géopolitologue et chroniqueur sur France Inter.

[aviapics]

La Russie vient de condamner a 3 ans de prison 2 personnes pour avoir organise et déployé une unité de 250 personnes en Syrie.
Ils ont été dénoncés par des combattants islamistes qui ont tue et capture plusieurs membre de leurs équipes.

http://www.themoscowtimes.com/news/article/2-jailed-in-russia-s-first-ever-mercenary-conviction/510209.html

[Alexis]

Sauf que (et c'est le même schéma pour les dérives et les messages sectaires) on ne parle pas ici de choses "triviales" quand bien même il s'agirait de fait de société pas si triviaux que cela (avortement, marriage pour tous, religion à l'école, pornographie etc) mais de messages qui vont par influence sur certains individus attenter à l'intégrité à la fois de la sureté de l'état dans son ensemble et de ses composantes y compris les citoyens au niveau individuel.

 

C'est toujours le même débat entre la liberté d'expression et ce qui est socialement acceptable.

La pédopornographie n'est pas socialement acceptable, elle est controlée (autant que possible sur le net)

L'apologie du terrorisme n'est pas socialement acceptable, elle est controlée (autant que possible) sur le net.

 

C'est un choix social qui peut se valoir. Après si ca vous pose problème, je dirais que celui qui veut vraiment peut trouver les moyens d'accéder à ce qu'il cherche mais dans ce cas c'est une démarche personnelle volontaire et pro-active (à l'opposée du matraquage de masse propagandiste du net accessible en un clic par le pequin moyen).

 

Les restrictions à la liberté d'information sont aussi - et bien davantage - des choses "non triviales" !

"Celui qui veut vraiment peut trouver" ? Oui, mais alors il se met hors la loi.

 

L'appel direct au meurtre - "Mort à tous les <nom d'un peuple, d'une religion ou d'une couleur de peau>" - est réprimé et c'est normal. De même que les messages du type "Au feu" lorsqu'ils sont faux.

 

Aller au-delà c'est restreindre la liberté d'information et de parole qui est fondamentale à la fois pour la démocratie et pour la simple pensée. C'est possible dans certains cas oui, je vais donner un exemple.

 

En mai 1940, le parti fasciste britannique BUF a été interdit, son chef Sir Oswald Mosley interné et l'habeas corpus suspendu pour les suspects de sympathies nazies. Atteinte indéniable au principe de liberté de parole et de liberté politique. Les circonstances :

 

- Guerre contre une menace mortelle pour la nation, justifiant sa mobilisation totale - le budget des armées augmenta rapidement jusqu'à 50% du PIB britannique

 

- Période bien délimitée avec une condition de fin claire et atteignable même si très difficile : "jusqu'à la défaite de l'Allemagne"

 

Sommes-nous dans des circonstances comparables ? Evidemment non :

 

- L'EI aujourd'hui, Al Qaeda hier, qui sait quel autre mouvement djihadiste demain, sans compter ceux d'après-demain, ne sont pas une menace mortelle pour la France ni pour aucun de ses alliés. A l'échelle des pays européens ou des Etats-Unis c'est une guerre contre des moustiques, de simples irritants. Nous ne sommes d'ailleurs pas en situation de mobilisation totale et le budget des armées n'a pas été multiplié par vingt

 

- Plus important encore, cette guerre n'a pas de condition de fin claire ! Imaginons que l'EI s'effondre, demain il sera remplacé par un mouvement semblable, ou dix, en tel ou tel autre endroit du malheureux Moyen-Orient.

 

Tout ceci aura une fin bien sûr, mais seulement quand le Moyen-Orient musulman sera sorti de sa crise de civilisation actuelle, que des acteurs extérieurs ont certes parfois aggravée - l'invasion de l'Irak est l'exemple évident - mais qui est quand même sortie de lui-même. Et ce moment est tout sauf prévisible, et pourrait être lointain. Quand l'Europe chrétienne a connu une crise de violence religieuse exacerbée avec les guerres entre catholiques et protestants entre mi-16ème et mi-17ème siècle, elle a bien réussi à en sortir, mais cela ne s'est pas fait du jour au lendemain. Et de même que l'Europe chrétienne en est sortie toute seule et n'aurait sans doute pas pu être aidée de l'extérieur, nous ne pouvons rien faire pour significativement aider le Moyen-Orient musulman. Sinon "ne pas nuire"... ce qui serait déjà beaucoup.

 

Donc, les restrictions à la liberté de parole et à la liberté d'information que nous décidons aujourd'hui resteront en place pendant des décennies au mieux, peut-être des générations. Autant dire qu'elles ne seront peut-être jamais levées, parce que "le pli sera pris", et pourquoi nos petits-enfants changeraient-ils le cadre dans lequel ils auront toujours grandi ? En revanche, elles auront tout le temps de "glisser", et leur logique devenue acceptable sera appliquée ailleurs.

 

Relis les arguments que tu cites : "message qui attente à la sûreté de l'Etat", "pas socialement acceptable", des raisons suffisantes pour réprimer un certain type de discours. Je suis certain que tu l'entends dans un sens restrictif, mais s'il est admis que de telles raisons sont suffisantes, alors cette logique servira à réprimer d'autres types de discours, avec des effets indésirables de plus en plus graves, ceci par glissements successifs, étendus peut-être sur de nombreuses années.

 

Une lutte permanente mais de très basse intensité contre des des irritants et des moustiques n'est absolument pas une justification suffisante pour attenter à des principes essentiels.

[Coriace]

Dino : Je pense qu'au fond nous sommes d'accord sur un point, tout homme doit avoir droit à la liberté d'information qui est peut être bien la mère de toute les liberté.

 

Mais je pense aussi que tu admettras qu'il est peu de gens qui aient le background culturel pour "comprendre" en quoi l'ISIS est terrible.

Je pense qu'une solution hybride pourrait exister, sur une plateforme d'information et pas Youtube - qui est à l'accès de tout le monde, y compris les plus jeunes - de diffuser les reportages ISIS après une analyse faite par des journalistes / chercheurs, dans un mode Cdanslair pour décrypter le message véhiculé autant que les images. Ca permettrait de contrebalancer leur propagande par la notre (ou par des faits, à vous de choisir). Ce qui me gène c'est surtout de les laisser "crus" comme ça.

 

Mais dans l'absolu je te rejoins, c'est pas en laissant filtrer une image aseptisée et passive de l'EI qu'on s'aide ni qu'on aide les gens ne se ressentant ni d'un camp ni d'un autre. Bref je te remercie car initialement je faisais partie du camp "ça fait plus de mal que de bien, à la jaille".

[Drakene]

Et ce n'est pas un manquement grave à la stratégie appliqué contre l'EI ?

 

Disons que frapper les puits dans cette région ne sers pas à grand chose, les incendies sont vite éteint et le pétrole effleure le sol, donc même sans gros moyens le pétrole peut rapidement être à nouveau extrait.

Par contre non raffiné il ne sert pas à grand chose et reconstruire une véritable raffinerie c'est hors de porté de l'EI et dans le pire des cas les raffineries clandestines ne se remontent pas en un jour si on veut obtenir un produit de qualité minimum.

[Shorr kan]

Maintenant que tu le dis, c'est vrais que le pétrole irakien a ceci de particulier d’être très accessible. tant pis.

[fraisedesbois]

Un rapport récent et détaillé sur ISIS.

Pdf de 66 pages ; il faut lire l'anglais et avoir du temps.

 

http://soufangroup.com/wp-content/uploads/2014/10/TSG-The-Islamic-State-Nov14.pdf

 

Edité par The Sufan Group.

 

Les auteurs:

Richard Barrett is a former senior official with Britain’s MI-6 and former head of the UN’s Monitoring Team for Al-Qaeda and the Taliban; Patrick Skinner is a former CIA case officer with extensive experience with extremist groups in the Middle East; Robert McFadden is a 30-year veteran of the Naval Criminal Intelligence Service (NCIS), investigating extremist groups in cases such as the USS Cole and many others; Lila Ghosh is formerly with CNN, The Council on Foreign Relations, and Condé Nast International.

[fraisedesbois]

29/10/2014 45enord.ca

Des détails sur les plus récentes frappes US en Irak:

http://www.45enord.ca/2014/10/irak-largage-de-rations-a-des-refugies-pendant-que-lei-continue-a-prosperer-malgre-les-frappes/

[FARSOLDIER]

 

Le Maroc va apporter un soutien aux Émirats contre le terrorisme

Le Maroc va apporter un «soutien actif» aux Émirats Arabes Unis «dans la lutte contre le terrorisme» , sur «des aspects militaires opérationnels et de renseignement», a indiqué mardi le ministère des Affaires étrangères dans un communiqué.

 

Il s'agit d'une mesure de «soutien pour lutter contre le terrorisme qui menace la stabilité de ce pays», a expliqué à l'AFP un responsable marocain sous couvert d'anonymat, faisant allusion aux «menaces» du groupe État islamique.

 

Les «modalités» de cette coopération seront «discutées entre les deux pays», a ajouté cette même source, interrogée sur l'éventuel envoi de troupes marocaines dans la région.

 

La participation marocaine est «nullement dans le cadre de la coalition internationale» contre l'État islamique, insiste ce responsable qui parle d'une coopération «strictement bilatérale» et «sous un commandement émirati».

 

Selon le communiqué du ministère des Affaires étrangères, cité par l'agence MAP, cette action vient aussi «compléter» les mesures «menées sur le territoire marocain».

 

Le royaume est «menacé par les mêmes groupes» djihadistes que les Émirats Arabes Unis, a ajouté le responsable marocain.

 

Le Maroc a en effet annoncé samedi la mise en oeuvre d'un nouveau dispositif de sécurité, baptisé «Hadar», «pour lutter contre les différentes menaces qui guettent le royaume», et renforcer «la protection des citoyens et des visiteurs étrangers», selon un communiqué du ministère de l'Intérieur.

 

Le soutien marocain aux Émirats «vient renforcer une tradition de coopération», a ajouté le responsable marocain.

 

Le Maroc a participé par le passé à des opérations militaires dans la région, notamment en 1990 avec l'envoi de troupes en Arabie Saoudite «suite à l'invasion du Koweit», a rappelé le communiqué.

 

En 2011, les six pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) dont font partie les Émirats Arabes Unis, avaient invité le Maroc et la Jordanie - les deux seules autres monarchies arabes - à rejoindre leur club, fermé depuis sa création en 1981.

 

Cette démarche avait été accueillie positivement par Rabat, qui avait toutefois réitéré «son attachement» à la construction de l'Union du Maghreb arabe.

 

Si elle n'a pas abouti, un partenariat stratégique avait été signé la même année avec le CCG, prévoyant le financement de projets de développement au Maroc à hauteur de cinq milliards de dollars sur cinq ans.

http://www.lapresse.ca/international/dossiers/le-groupe-etat-islamique/201410/28/01-4813600-le-maroc-va-apporter-un-soutien-aux-emirats-contre-le-terrorisme.php

[Wallaby]

Disons que frapper les puits dans cette région ne sers pas à grand chose, les incendies sont vite éteint et le pétrole effleure le sol, donc même sans gros moyens le pétrole peut rapidement être à nouveau extrait.

 

Par contre non raffiné il ne sert pas à grand chose et reconstruire une véritable raffinerie c'est hors de porté de l'EI et dans le pire des cas les raffineries clandestines ne se remontent pas en un jour si on veut obtenir un produit de qualité minimum.

 

http://soufangroup.com/wp-content/uploads/2014/10/TSG-The-Islamic-State-Nov14.pdf (novembre 2014)

 

Page 49 (54/66) l'auteur dit que la vente de "produits pétroliers" au pluriel met l'EIIL en contact avec des commerçants susceptibles de combler ses manques éventuels de produits raffinés.

 

Cela suggère l'idée d'un troc, l'EIIL fournissant du pétrole brut en échange de produits raffinés.

[debonneguerre]

 

Première image il me semble des 20 mm que nous avons donné aux kurdes.

Mono-tube, pas bitube comme on en avait parlé.

Formateur français.

[g4lly]

Première image il me semble des 20 mm que nous avons donné aux kurdes.

Mono-tube, pas bitube comme on en avait parlé.

 

C'est ceux de l'AdT en fait, il sont beaucoup plus simple que ceux de l'Armée de l'air. On s'en sert quasiment plus de nos jour, meme plus pour protéger les élément de soutien - train, génie -. On les trouvait souvent monté sur les plateau des petits TRM.

 

[TimTR]

 

 

Première image il me semble des 20 mm que nous avons donné aux kurdes.

Mono-tube, pas bitube comme on en avait parlé.

Formateur français.

Un peu plus par ici:

http://www.europe1.fr/international/en-images-au-plus-pres-des-forces-speciales-francaises-en-irak-2268801

posté dans la partie FS par Philippe.