Vous êtes magiquement transformé en Américain... vous votez pour qui ?

[Ciders]

http://clesnes.blog.lemonde.fr/2016/08/06/une-elue-reclame-un-examen-psychiatrique-pour-donald-trump/

Attendez voir. Trouble de la personnalité narcissique... est-ce que ce serait une grâce du Grand Cthulhu ? Auquel cas, Donald Trump pourrait être un Messager !

[Berezech]

Etrangement "Dieu" n'est pas sélectionnable dans le sondage 

Blasphème !

[Drakene]

Il y a 10 heures, pascal a dit :

Avec Trump j'aurais peur de me retrouver dans Dead Zone

Ouais ben çà je vais te dire çà ne me surprend guère je suis même persuadé que pour beaucoup ici Attila était un dangereux pacifiste ...

 

Attention c'est Gengis Khan "le pacifiste", pas Attila, même si suivant les cultures il n'est pas forcément vu comme quelqu'un de mauvais.

 

Il y a 8 heures, TimTR a dit :

Clinton est la candidate de la stabilité, dans 4 ans, ça sera grosso modo la même Amérique qu'aujourd'hui, à peu près aussi puissante en absolue, un peu moins en relatif mais ça un président n'y peut pas grand chose. Elle est trop à gauche sur certains sujets clefs comme les armes, mais en élisant un congrès suffisamment républicain, elle pourra pas faire grand chose. Certes, elle a vraisemblablement menti au sujet de ses mails. Malheureusement, tout homme politique aurait fait pareil pour rester dans la course.

En face, Trump a une personnalité abjecte. Balance des mensonges éhontés comme son opposition à la guerre en Irak, compare les emplois qu'il a créé en tant que businessman avec la perte d'un fils tué au combat en Irak (Y a t-il pire égocentrisme ?), incite à la violence physique dans le cadre d'une élection, envisage ouvertement la déloyauté envers les alliés du pays, encourage verbalement l'ingérence d'une puissance rivale voir hostile dans le processus électoral. Il est ignorant des fondamentaux de la puissance militaire américaine, ignorant de l'histoire, de la géopolitique mais même plus simplement de l'actualité extra-américaine.

ça me ferait chier, certains de mes meilleurs amis VONT voter Trump, mais si j'étais resté aux USA et avais marié une américaine, je voterai pour Hillary, quitte à élire un républicain au congrès (de toutes façon en Caroline du Nord...)

 

T'as seulement oublié le passage ou elle veut faire la guerre à tout va et traite d'autres chefs d'états de personne pire qu'Hitler ou d'autres choses (les réunions avec Poutine vont être drôles si elle arrive au pouvoir).

Envers qui compte-t-il être déloyale comme alliés ?

[Alexis]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Cela dépend. Est-ce insulter notre Maître à tous si on le désigne comme "petit" candidat ?

Oulah ! Je ne m'y risquerais pas...

 

Faut reconnaître en tout cas qu'il en a pour tout le monde  ... du moins tous ceux qui le méritent

 

 

 

 

 

 

Et puis il a quand même reçu le soutien de Bernie Sanders !

 

[Cathax]

D'où ma question: on peut s'attendre à une victoire de sa part dans certains états côtiers (entre autres, la Nouvelle-Angleterre), mais cela suffira t-il à perturber le bipartisme de fait du système politique américain ?

Un point pour lui, cependant: y'aura plus à s'inquiéter des problèmes du F-35 s'il passe.

[rogue0]

 

Le 04/08/2016 à 22:43, Tancrède a dit :

Les résultats sont faussés par les 2 dernières alternatives impliquant une forme d'abstention ou une autre; certes les Américains s'abstiennent beaucoup dans le registre électoral (auquel cas AD.Net est alors très impliqué dans le Roleplay de ce topic), mais la façon dont elles ont été formulées les rend bien trop tentantes pour des raisons différentes.

Je proteste au nom des organisateurs du sondage :

il n'est pas si biaisé que ça : il y a juste un gros biais d'échantillonnage
Après tout, la population du forum band... bave à la mention de F22, Rafale, BB-61, Backfire, JSF (_{à réflexion non} ) (*), bien plus que la moyenne US (c'est dire quelque chose )
Et en plus, le participant moyen du forum connait assez de géopolitique pour savoir à quel point les deux candidats seront mauvais pour les US en politique étrangère (pour des raisons différentes).

 

Le 04/08/2016 à 17:41, Ciders a dit :

Seulement trois communistes/écologistes/libertariens/égarés/indépendants (biffer les mentions inutiles) dans le panel ? C'est un scandale ! Je soupçonne la modération d'être pro-Trump sans le dire et de truquer les sondages. Bande de maccarthystes refoulés, le Parti triomphera quand même !

En souvenir de mes années révolutionnaires au lycée, je veux bien gonfler les rangs contestataires.

Mais, étant moins jeune/con (*), je vendrais mon vote en échange de :

• 1 stage de chef de char sur un MBT moderne
• ou 1 stage avec tirs illimité de AGL type Mk19 / RPG
• ou 1 vol d'essai sur VF1 Valkyrie / TIE Defender / F22 (_{à réflexion non, pas envie de mourir d'asphyxie} ) allez disons le F15 (*)

(* rayer les mentions inutiles )

[Patrick]

Le 06/08/2016 à 12:43, Tancrède a dit :

En plus c'est quoi cette histoire de Clinton partisane d'une Amérique sans armes civiles? On est dans le roleplay et tu joues le rôle d'un "journaliste" de Fox? Je me perds, là. 

- bannissement des "armes d'assaut". (ce qui existe déjà depuis le ban de 1986 sur la vente de nouvelles armes automatiques) il s'agit ici de bannir les AR/AK et autres plates formes semi auto en calibres militaires avec des chargeurs de capacité
nominale
- Une taxe de 25% sur les ventes d'armes.
- la fin des ventes de gré à gré entre possesseurs d'armes
- Refus d'admettre que "le droit de porter une arme" est un droit constitutionnel
- Autorisation des familles de victimes tuées par des armes de traduire en justice les fabricants d'armes
- bannissement des chargeurs de plus de 10 coups et des lower receivers finis à 80% (légalement pas des armes, ceux ci permettent à une personne équipée d'une fraiseuse de finir de forer le puits de chargeur pour ainsi "terminer" la pièce maîtresse de son AR15)
- background check systématique sur les achats de munitions (créant de facto un fichier fédéral des possesseurs d'armes)
- instituer des lois aussi sévères que celle de la Californie dans tous les états

...

Oui, définitivement une candidate très "gun-friendly".

 

Petit rappel amusant si ce débat doit dériver sur les armes aux US : le nombre de victimes de meurtres (personne tuée de façon non-légitime) par arme à feu détenues légalement par des personnes non criminelles, aux USA, c'est 1700 par an.

Les 30.000 morts c'est 60% de suicides, et le reste provient de la guerre des gangs, de criminels tuant des citoyens innocents, de policiers tuant des criminels avérés ou non, ou de citoyens innocents agissant en légitime défense face à un agresseur avéré. Des choses qui sont donc à mettre dans la case "usage légal du point de vue de la loi, ou illégal par des personnes criminelles" et ne devrait donc pas rentrer dans les statistiques sur la violence armée servant à restreindre l'accès aux armes aux citoyens honnêtes, ceux et celles-ci n'étant pas responsables de la violence armée en question !

Dans les cas ou monsieur ou madame tout le monde qui n'a pas de casier, n'est pas un criminel, n'est pas un représentant de la loi, et possède légalement une arme, décide d'aller tuer monsieur ou madame tout le monde qui n'a pas de casier et n'est pas un criminel en train de l'attaquer, ça représente 1700 personnes. Par an. Le mari qui tue l'amant. La femme qui tue la maîtresse. Monsieur Smith qui tue monsieur Peters à cause d'une querelle de voisinage, etc. 1700 morts. Par an.

Il y a même moins de morts innocents par arme à feu aux US que de morts innocents par COUPS DE POINGS. Pour donner une idée.

Les 80 millions de possesseurs légaux d'armes américains détiennent 360 millions d'armes et 120 milliards de munitions de tout calibres. Ça fait 800 cartouches par personne et 300 par arme en moyenne...

On peut donc détailler que le risque, pour un américain respectueux de la loi, d'être tué par un détenteur légal d'une arme légale aux US est, relativement aux nombre d'armes légales en circulation, de 360.000.000 / 1700 = 0.0004%.

Relativement au nombre de détenteurs d'armes, il est de 0.002%.

Relativement au nombre de munitions j'ai peur de manquer de zéros...

 

Les USA n'ont donc pas de problème d'arme, mais un problème de violence.

Que, dans ces conditions, Clinton veuille élaborer des lois restreignant fortement l'accès des citoyens respectueux des lois aux armes, est tout simplement une tentative de désarmement de la population.

[Ciders]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

En souvenir de mes années révolutionnaires au lycée, je veux bien gonfler les rangs contestataires.

Mais, étant moins jeune/con (*), je vendrais mon vote en échange de :

• 1 stage de chef de char sur un MBT moderne
• ou 1 stage avec tirs illimité de AGL type Mk19 / RPG
• ou 1 vol d'essai sur VF1 Valkyrie / TIE Defender / F22 (_{à réflexion non, pas envie de mourir d'asphyxie} ) allez disons le F15 (*)

(* rayer les mentions inutiles )

Va pour le stage RPG. En plus, je crois que la Garde Nationale va destocker des MRAP à la chaîne.

Nous sommes désormais six ! Nous représentons donc la majorité selon les statuts du Parti. Des décisions seront bientôt prises pour remettre en ordre de marche révolutionnaire ce forum devenu un repaire d'adorateurs de casseroles volantes capitalistes ! Hein ? Pas encore majoritaires ? Mais c'est un détail ça !

[Alexis]

il y a 41 minutes, Ciders a dit :

Nous sommes désormais six ! Nous représentons donc la majorité selon les statuts du Parti. Des décisions seront bientôt prises pour remettre en ordre de marche révolutionnaire ce forum devenu un repaire d'adorateurs de casseroles volantes capitalistes ! Hein ? Pas encore majoritaires ? Mais c'est un détail ça !

Prématuré, camarade, prématuré.

Je rappelle que même Narodnaïa Volia - La Volonté du Peuple - l'organisation communiste terroriste russe qui réussit l'assassinat du tsar Alexandre II en 1881 avait un Comité Exécutif de pas moins de 25 membres.

Ce n'était pourtant qu'un petit précurseur de The Real Thing, un certain Alexandre Oulianov étant pendu quelques années plus tard après avoir essayé de rééditer l'exploit de Narodnaïa Volia, sachant bien sûr que le petit frère d'Alexandre s'appelait Vladimir... et qu'il est selon certains toujours vivant, toujours avec toi, dans la tristesse, l'espoir et dans la joie

Il vous en manque donc encore 19 

Sinon, pour vos statuts, ceux de l'organisation d'origine sont assez intéressants comme source d'inspiration je dirais

Citation

« On peut y entrer, mais il est impossible d'en sortir »

(...)

« Tout membre du Comité s’engageait solennellement à consacrer ses forces à la révolution, à oublier pour elle tous les liens du sang, les sympathies personnelles, l’amour et l’amitié ; à donner sa vie sans rien ménager ; à n’avoir rien qui lui appartînt en propre ; à renoncer à sa volonté individuelle. »

(...)

« les agents sont nommés par le Comité exécutif et n'ont aucun droit, ils n'ont que des obligations »

Enfin, c'est vous qui voyez 

Je me demande d'ailleurs si le principe "on peut y entrer mais il est impossible d'en sortir" n'est pas à l'origine du même principe adopté plus tard par la Tchéka le NKVD le KBG le FSB ? Faudrait demander à Vladimir, il en sait peut-être plus long. Pas Lénine hein... Poutine 

 

Mais plaisanterie mise à part, nos modernes partisans du djihadisme, du prétendu calife et autres takfiris en folie n'ont rien inventé. Dans l'attentat réussi contre Alexandre II, plusieurs des conspirateurs avaient une mission suicide qui n'avait rien à envier à celle des modernes kamikazes salafistes. Et sans l'illusion de 72 vierges qui les attendraient là-haut attention, nous parlons de matérialistes purs et durs.

Sans compter que ces gens-là savaient vivre : quand l'un de leurs attentats échoua lamentablement en tuant des gens du peuple, ils présentèrent leurs excuses ! ... Quoi, qui a parlé de belle jambe ?

 

Modifié le 8 août 2016 par Alexis
Lénine est toujours avec toi

[Ciders]

Tss. Jaloux. Il n'est pas nécessaire d'être nombreux pour réussir. Une bonne troïka et on n'en parle plus.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Tss. Jaloux. Il n'est pas nécessaire d'être nombreux pour réussir. Une bonne troïka et on n'en parle plus.

C'est un point de vue.

Dans ce cas, comme votre Comité compte six membres, vous pouvez commencer par une bonne petite purge de la moitié. 

La pureté idéologique, c'est important.

 

[Ciders]

à l’instant, Alexis a dit :

C'est un point de vue.

Dans ce cas, comme votre Comité compte six membres, vous pouvez commencer par une bonne petite purge de la moitié. 

La pureté idéologique, c'est important.

Belle manifestation de l'illogisme de la propagande contre-révolutionnaire inféodée au grand capital ! Parler de purges alors que nous en sommes à peine à la première réunion du plenum !

Ne vous laissez pas intimider par ces chantres de la bourgeoisie accaparant les biens du peuple. Clinton et Trump, deux variantes de la même pieuvre prévaricatrice et boursouflée d'orgueil. Ils seront les premiers à être pendus ou pire, obligés de ranger la bibliothèque de BHL ! Pendant que nous, je veux dire, vous, partagerez en commun et en pleine égalité les biens dont vous avez été privés. Qui a dit "dont nous vous priverons" ? SABOTAGE !

[Joab]

Je ne suis pas du tout fan de Hilldog mais Trump me semble sacrément entretenir une ambiance de guerre civile aux Etats-Unis. Et puis bon, l'attaque ad hominem contre la mère du soldat musulman tué, ça passe moyen pour moi.

[Tancrède]

7 hours ago, Patrick said:

- bannissement des "armes d'assaut". (ce qui existe déjà depuis le ban de 1986 sur la vente de nouvelles armes automatiques) il s'agit ici de bannir les AR/AK et autres plates formes semi auto en calibres militaires avec des chargeurs de capacité
nominale
- Une taxe de 25% sur les ventes d'armes.
- la fin des ventes de gré à gré entre possesseurs d'armes
- Refus d'admettre que "le droit de porter une arme" est un droit constitutionnel
- Autorisation des familles de victimes tuées par des armes de traduire en justice les fabricants d'armes
- bannissement des chargeurs de plus de 10 coups et des lower receivers finis à 80% (légalement pas des armes, ceux ci permettent à une personne équipée d'une fraiseuse de finir de forer le puits de chargeur pour ainsi "terminer" la pièce maîtresse de son AR15)
- background check systématique sur les achats de munitions (créant de facto un fichier fédéral des possesseurs d'armes)
- instituer des lois aussi sévères que celle de la Californie dans tous les états

...

Oui, définitivement une candidate très "gun-friendly".

 

Petit rappel amusant si ce débat doit dériver sur les armes aux US : le nombre de victimes de meurtres (personne tuée de façon non-légitime) par arme à feu détenues légalement par des personnes non criminelles, aux USA, c'est 1700 par an.

Les 30.000 morts c'est 60% de suicides, et le reste provient de la guerre des gangs, de criminels tuant des citoyens innocents, de policiers tuant des criminels avérés ou non, ou de citoyens innocents agissant en légitime défense face à un agresseur avéré. Des choses qui sont donc à mettre dans la case "usage légal du point de vue de la loi, ou illégal par des personnes criminelles" et ne devrait donc pas rentrer dans les statistiques sur la violence armée servant à restreindre l'accès aux armes aux citoyens honnêtes, ceux et celles-ci n'étant pas responsables de la violence armée en question !

Dans les cas ou monsieur ou madame tout le monde qui n'a pas de casier, n'est pas un criminel, n'est pas un représentant de la loi, et possède légalement une arme, décide d'aller tuer monsieur ou madame tout le monde qui n'a pas de casier et n'est pas un criminel en train de l'attaquer, ça représente 1700 personnes. Par an. Le mari qui tue l'amant. La femme qui tue la maîtresse. Monsieur Smith qui tue monsieur Peters à cause d'une querelle de voisinage, etc. 1700 morts. Par an.

Il y a même moins de morts innocents par arme à feu aux US que de morts innocents par COUPS DE POINGS. Pour donner une idée.

Les 80 millions de possesseurs légaux d'armes américains détiennent 360 millions d'armes et 120 milliards de munitions de tout calibres. Ça fait 800 cartouches par personne et 300 par arme en moyenne...

On peut donc détailler que le risque, pour un américain respectueux de la loi, d'être tué par un détenteur légal d'une arme légale aux US est, relativement aux nombre d'armes légales en circulation, de 360.000.000 / 1700 = 0.0004%.

Relativement au nombre de détenteurs d'armes, il est de 0.002%.

Relativement au nombre de munitions j'ai peur de manquer de zéros...

 

Les USA n'ont donc pas de problème d'arme, mais un problème de violence.

Que, dans ces conditions, Clinton veuille élaborer des lois restreignant fortement l'accès des citoyens respectueux des lois aux armes, est tout simplement une tentative de désarmement de la population.

Ce calcul de "probabilités" est du grand n'importe quoi puisqu'il est déconnecté de tout contexte et ne trouve aucune corrélation (par exemple le fait qu'un flingue dans le domicile accroît exponentiellement les chances d'un accident, d'un coup de folie ou d'un meurtre, de même que la simple présence d'un flingue dans le voisinage: le nombre et le type d'armes sont aussi des facteurs multiplicateurs, tout comme l'Etat de résidence) avec la réalité de la violence armée aux USA (environs 10-12 000 morts, 20 000 suicides -qu'on peut compter à part- et un nombre difficilement trouvable de blessés; sans même compter les traumas à vie). Les seuls homicides représentent environs 3,9 morts pour 100 000 habitants aux USA (1,2 en France), dont 3,4 par armes à feu: j'ai du mal à voir les coups de poing dépasser la chose selon ton compte des "innocents" si tant est qu'on puisse réellement définir la chose de façon satisfaisante pour les cas évoqués (parce que là on tombe dans le juridique: dans un cas NRA approved d'un marchand qui tue un voleur de bonbons, techniquement la victime est coupable, mais j'ai du mal à voir la chose comme méritant la mort). Et encore une fois, résumer la chose aux morts par armes à feu est extrêmement réducteur: il y a bien plus de blessés (notamment par accident) que de morts (et de traumas qui génèrent aussi beaucoup de futurs gens violents). 

Quote

 

Les USA n'ont donc pas de problème d'arme, mais un problème de violence.

Que, dans ces conditions, Clinton veuille élaborer des lois restreignant fortement l'accès des citoyens respectueux des lois aux armes, est tout simplement une tentative de désarmement de la population.

 

Interprétation très spécieuse, étant donné qu'elle n'a pas parlé de toucher au 2nd Amendement (sans compter qu'en l'état de la politique américaine, aucun parti n'a la moindre chance de pouvoir faire la moindre réforme constitutionnelle dans aucun domaine, même pour bouger une virgule dans les textes) et que celui-ci est lui-même sujet à moult interprétations, avant tout en raison du fait qu'il a toujours été admis jusqu'à une période très récente que ce texte était à propos des milices et nom des armes individuelles (la self defense n'est en aucun cas prévue dedans: c'est en principe un dispositif de dernier recours qui donne des dents au principe de résistance à l'oppression en cas de gouvernement devenant tyrannique). Que 100  millions de gens possèdent des fusils d'assaut n'est pas une menace pour un gouvernement devenant tyrannique: que 10 millions armés de bons fusils soient groupés en milices encadrées en est nettement plus une (même si pas existentielle). Et, ô chose étrange, les USA ont 50 milices majeures, armées avec tout plein de matériel militaire: les Gardes Nationales. Et 34 (tous les Etats n'en ont pas une) State Defence Forces (non fédéralisables). C'est autrement plus sérieux que quelques millions de connards trop flemmards et pleins d'illusions sur eux-mêmes ayant des FA, des mitrailleuses lourdes ou des fusils de sniping lourds, un abonnement au club de tir du coin et allant à l'occasionnelle réunion de leur pseudo milice de "patriotes". Quand tu dis:

Quote

Refus d'admettre que "le droit de porter une arme" est un droit constitutionnel

Je n'ai vu nulle part que la plate-forme démocrate visait cela à part dans les délires de Wayne Lapierre et FoxNews. Surtout qu'étant donné que Bernie Sanders est lui-même propriétaire d'armes à feu et d'une armurerie, et vient d'un Etat rural où la culture des armes à feu est importante tout en étant pro-législation sérieuse, y'a comme qui dirait une couille dans le potage dans ces affirmations que tu ne trouveras relayées que sur Fox ou chez Glenn Beck. Ce qui pourrait en revanche être revu est l'interprétation très spécieuse et controversée du 2ème Amendement par une Cour Suprême remaniée par quelques nouveaux apports, le ton actuel sur le sujet ne datant que des années 80-90: et oui, les USA ont passé plus de 200 ans avec un regard sur la question qui acceptait un strict encadrement de la possession d'armes, un que les délires actuels et leur thuriféraires considèreraient totalitaire si on daignait en ramener une petite partie. Pour mémoire, le pivot arrive en 1986 avec le départ de Warren Burger du poste de Chief Justice, qui signale l'arrivée d'une nouvelle majorité dans SCOTUS, majorité nettement plus idéologique qu'auparavant dans l'histoire judiciaire américaine (avec notamment Scaglia, mort récemment) et qui impacta lourdement le sujet. Burger déclara en 1991 que "(le 2ème Amendement) has been the subject of one of the greatest pieces of fraud, I repeat the word 'fraud,' on the American public by special interest groups that I have ever seen in my lifetime", à propos de ce qui a commencé à se passer en 86. Pour mémoire aussi, Burger était un républicain conservateur, pas un "liberal", un hippie ou un militant anti-flingues. Il fut la dernière voix conservatrice forte défendant l'interprétation qui avait toujours été celle prévalente aux USA; quand, dans les années 20, les mitraillettes devinrent largement disponibles (développement des gammes de produits, large stocks disponibles après la 1ère GM), l'immense majorité de la population et du personnel politique de tous bords vit comme parfaitement normal le fait que ce genre d'armements ne soit pas accessible au grand public. Ce ne fut même pas une discussion.... Et personne n'a remis la chose en question avant les années 80, période où, ô chose étrange, la NRA connut une révolution interne qui vit la grande majorité des membres (type père de famille calme et responsable, avec un ou deux flingues de type arme de poing et/ou fusil de chasse) complètement mise en minorité de fait par une nouvelle espèce d'idéologues militants favorisée par les 12 grands producteurs d'armes à feu qui dirigent de fait l'association (rappelons que ce n'est pas vraiment une association citoyenne: ça a toujours été une création des producteurs pour faire du marketing, et encore aujourd'hui.... C'est pas vraiment les cotisations qui financent l'organisation). 

"Les USA ont un problème de violence", "les armes ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens": lignes de militantisme connues et battues en brèche depuis longtemps parce qu'étant à côté du point. "L'arme elle-même incite aux actes de violence", pour citer Platon: l'arme est non seulement un facteur facilitateur et multiplicateur des actes de violence et de leurs dommages (plus de morts, plus de blessés, blessures plus graves, morts plus certaines, portées accrues, dommages collatéraux accrus, risque d'accidents accrus, dommages dus aux accidents accrus....), mais aussi un facteur causal de par sa grande facilité de causer du dommage et l'accessibilité de l'outil. Et ces problèmes croissent avec ce niveau d'accessibilité et le niveau de létalité de l'arme. 

Dans quelle mesure, pour un pays qui, dans l'ensemble, veut conserver un droit d'accès aux armes à feu, un taux de mortalité et de blessures par armes à feu accru est-il acceptable? Apparemment, aux USA, pas les mesures actuelles si l'on en croit les enquêtes répétées qui indiquent que 80 à 90% de la population veulent un contrôle nettement plus sérieux et l'interdiction des armements militaires. Le "assault weapons ban", sorti sous Reagan et largement approuvé, a cessé d'être renouvelé très récemment et constituait pourtant un objet législatif relativement consensuel. C'est pas pour autant que qui que ce soit propose d'interdire un niveau relativement sain et sécurisé d'accès à une certaine gamme (assez large) d'armes à feu. Ceux qui ne croient pas à la sincérité de Clinton en ce domaine devraient au moins croire en son intelligence, ou à défaut en son réalisme politicien et en les traces de dents sur son parquet: elle n'approchera jamais le sujet qu'avec mille paire de gants, pour une législation au mieux très modérée, voire très peu ambitieuse.... Souhaitée par essentiellement tout le monde, y compris une grande majorité des membres d'associations de proprios d'armes à feu. 

 

 

 

Et Trump doit un max de fric à des oligarques russes (généralement des hommes de Poutine) et d'autres pays de l'ex-URSS (c'est le seul endroit où il trouve encore des financiers prêts à lui filer du fric, parce qu'aucun banquier occidental ne s'y risque depuis bien longtemps): je serais Américain, ça me ferait tiquer. Encore plus que tout le fric que Clinton a pu aller sucer chez Goldman, dans les pays du Golfe ou en Russie même (cas assez puant des deux Clinton -quand elle était Secretary of State- faisant équipe pour un deal sur une boîte d'extraction d'uranium), parce qu'elle n'en dépend pas au jour d'aujourd'hui (là où Donald doit encore ce fric). 

Et merde! Pourquoi Vermine Suprême se présente pas ce coup là? Avec sa botte sur la tête, il passerait presque pour le moins puant! 

Modifié le 8 août 2016 par Tancrède

[Wallaby]

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

Et Trump doit un max de fric à des oligarques russes (généralement des hommes de Poutine) et d'autres pays de l'ex-URSS (c'est le seul endroit où il trouve encore des financiers prêts à lui filer du fric, parce qu'aucun banquier occidental ne s'y risque depuis bien longtemps): je serais Américain, ça me ferait tiquer. Encore plus que tout le fric que Clinton a pu aller sucer chez Goldman, dans les pays du Golfe ou en Russie même (cas assez puant des deux Clinton -quand elle était Secretary of State- faisant équipe pour un deal sur une boîte d'extraction d'uranium), parce qu'elle n'en dépend pas au jour d'aujourd'hui (là où Donald doit encore ce fric). 

Pour Trump, ce sont des spéculations sans fondement solide, sans véritable début de preuve, alors que pour Clinton c'est presque prouvé :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=929884

http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html (23 avril 2015)

C'est une grande enquête sur l'acquisition par le russe Rosatom de 20% de la production d'uranium aux États-Unis via le rachat d'"Uranium One", une société basée au Canada. Le rachat a nécessité l'autorisation du Département d'État sous la direction d'Hillary Clinton. Même s'il n'y a rien d'illégal a priori, les journalistes s'interrogent sur le "défi éthique" que représentent certains dons d'Uranium One dans les caisses de la Fondation Clinton.

[Tancrède]

16 minutes ago, Wallaby said:

Pour Trump, ce sont des spéculations sans fondement solide, sans véritable début de preuve, alors que pour Clinton c'est presque prouvé :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=929884

http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html (23 avril 2015)

C'est une grande enquête sur l'acquisition par le russe Rosatom de 20% de la production d'uranium aux États-Unis via le rachat d'"Uranium One", une société basée au Canada. Le rachat a nécessité l'autorisation du Département d'État sous la direction d'Hillary Clinton. Même s'il n'y a rien d'illégal a priori, les journalistes s'interrogent sur le "défi éthique" que représentent certains dons d'Uranium One dans les caisses de la Fondation Clinton.

Pour Clinton, on est sur la même page (littéralement..... Oui, je vais sortir); pour Trump, c'est aussi assez bien établi, et sa réticence à fournir les seules pièces qui pourraient prouver ou non qu'il n'a aucun lien avec l'establishment russe/poutinien (sa feuille d'impôts essentiellement) ne fait qu'aiguillonner le sujet;

https://www.washingtonpost.com/politics/inside-trumps-financial-ties-to-russia-and-his-unusual-flattery-of-vladimir-putin/2016/06/17/dbdcaac8-31a6-11e6-8ff7-7b6c1998b7a0_story.html?tid=a_inl

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/27/the-trump-russia-money-question-in-24-steps/

Rien que la transaction sur la vente d'une maison en Floride à un oligarque (Rybolovlev) au double de sa valeur et en plein milieu d'une récession a de quoi faire sortir les présomptions de prêt déguisé. 

Par ailleurs (mais c'est différent), son directeur de campagne, Paul Manafort, est très lié avec le régime poutinien pour qui il a bossé. 

 

[Wallaby]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

Par ailleurs (mais c'est différent), son directeur de campagne, Paul Manafort, est très lié avec le régime poutinien pour qui il a bossé. 

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Manafort travaillait avec Yanoukovitch en Ukraine. Il essayait de faire travailler des entreprises américaines en Ukraine (Cargill, Chevron et Exxon), avec pour effet de faire sortir l'Ukraine de l'emprise russe et de l'attirer dans l'orbite américaine. Manafort a plaidé auprès de Yanoukovitch pour qu'il signe l'accord de libre-échange avec l'UE.

Source : http://www.nytimes.com/2016/08/01/us/paul-manafort-ukraine-donald-trump.html (31 juillet 2016)

Modifié le 9 août 2016 par Wallaby

[Wallaby]

À propos d'Hillary Clinton et de la Russie j'avais aussi noté la chose suivante :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=968938

http://observer.com/2016/05/corruption-is-catching-up-to-the-clintons-and-their-associates/ (25 mai 2016)

Le groupe Podesta dirigé par le frère [Tony Podesta] d'un autre directeur de campagne d'Hillary Clinton [John Podesta] est cité dans les Panana papers en tant que groupe de lobbying représentant officiellement - ce n'est pas un secret - la banque russe Sberbank, filiale de la banque centrale russe, et bras long du Kremlin.

[Wallaby]

Si on élargit à l'Ukraine, Hillary Clinton est liée par sa fondation à Pinchuk, l'oligarque ukrainien accusé de dumping sur le marché américain : http://www.nytimes.com/2014/02/13/us/politics/trade-dispute-centers-on-ukrainian-executive-with-ties-to-clintons.html (12 février 2014)

[Ciders]

En fin de compte, Poutine aurait des intérêts avérés chez l'un des deux candidats... et des amitiés dans l'équipe de l'autre ?

Bien joué Vladimir !

[Sovngard]

Perso, je fais comme cette brave dame :

[Alexis]

il y a 48 minutes, Sovngard a dit :

Perso, je fais comme cette brave dame

Reste avec nous encore un long moment quand même, hein ? 

 

Perso je voterais Trump.

Aucun des deux candidats n'est vraiment satisfaisant, et l'abstention - ou le vote "de conviction" pour un petit candidat par exemple le Seigneur Cthulhu - pourrait être tentante... sauf que je ne l'applique personnellement jamais dans la vie réelle, c'est-à-dire en tant que Français. Il m'est arrivé plusieurs fois de considérer que les deux options lors d'un second tour de la présidentielle française étaient lamentables, et j'ai quand même voté pour l'une des deux, parce qu'il y en a forcément une qui doit avoir l'air un peu "moins pire" que l'autre, et parce que de toute façon même si je me retirais dans la tour d'ivoire des abstentionnistes... l'un des deux serait élu.

Les points positifs de Trump à mon avis :

- Volonté de réagir contre l'excès du libre-échange et les ravages des délocalisations

- Refus de la logique guerrière néocon et volonté d'apaisement sur les différents points de friction géopolitique avec les autres puissances - Ukraine, Mer de Chine, Syrie

- Remise en cause du financement des campagnes électorales et de la vénalité totale de la plupart des politiciens américains

- Volonté de réagir contre l'excès de l'immigration clandestine, dont il faut rappeler qu'elle est 4 fois plus importante aux Etats-Unis que chez nous - 11 millions chez eux pour 320 millions d'habitants, moins de 500 000 chez nous pour 66 millions d'habitants. Le sujet n'a pas de quoi vraiment inquiéter si l'on est français, davantage si l'on est américain

A part ça, Trump est aussi trop souvent désagréable et méprisant, il a un ego surdimensionné, le boniment d'un vendeur d'aspirateur et la relation à la sincérité qui va avec. Ce n'est pas un gentleman, et c'est dommage car pour diriger un grand pays il vaudrait mieux savoir se tenir. M...., l'écrasante majorité si ce n'est la totalité des participants au forum le dépasse de la tête et des épaules sur ce point, et aucun d'entre nous n'est candidat  !

Mais la concurrence, c'est Clinton dont les défauts personnels d'"attitude" sont au moins aussi graves que ceux de Trump, ce à quoi elle rajoute encore la malhonnêteté en ce qui concerne l'argent - elle s'est enrichie par la politique, ce qui quoi qu'on en dise n'est pas le cas de Trump même si je ne lui achèterais aucun steak... - et encore et beaucoup plus grave elle a un historique d'agression militaire auquel Bush n'aurait rien à envier, voire pourrait bien plus imprudente que lui puisque certains de ses conseillers ont carrément envisagé des affrontements armés contre la Russie (en Syrie)

En toute honnêteté, j'ai bien du mal à trouver le moindre point positif véritable à Clinton. Etre une femme, la symbolique et tout et tout ? Ce n'est pas sérieux. Et son "expérience", c'est l'expérience d'une va-t-en-guerre et d'une politicienne qui s'est enrichie par son métier, donc par les moyens qu'on peut imaginer. Ce n'est pas le genre d'expérience qui constitue un point positif, l'inexpérience vaut mieux que cette expérience-là.

 

Si j'avais été un Américain, j'aurais été un Bernie-fan. Points positifs plus nombreux que ceux de Trump, pas de problème de personnalité, une expérience politique véritable pas celle d'un corrompu ou d'un va-t-en-guerre. Trump, c'est du deuxième choix.

Mais ce deuxième choix est quand même très au-dessus de Clinton.

 

Modifié le 9 août 2016 par Alexis

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

Reste avec nous encore un long moment quand même, hein ? 

 

Perso je voterais Trump.

Aucun des deux candidats n'est vraiment satisfaisant, et l'abstention - ou le vote "de conviction" pour un petit candidat par exemple le Seigneur Cthulhu - pourrait être tentante... sauf que je ne l'applique personnellement jamais dans la vie réelle, c'est-à-dire en tant que Français. Il m'est arrivé plusieurs fois de considérer que les deux options lors d'un second tour de la présidentielle française étaient lamentables, et j'ai quand même voté pour l'une des deux, parce qu'il y en a forcément une qui doit avoir l'air un peu "moins pire" que l'autre, et parce que de toute façon même si je me retirais dans la tour d'ivoire des abstentionnistes... l'un des deux serait élu.

Les points positifs de Trump à mon avis :

- Volonté de réagir contre l'excès du libre-échange et les ravages des délocalisations

- Refus de la logique guerrière néocon et volonté d'apaisement sur les différents points de friction géopolitique avec les autres puissances - Ukraine, Mer de Chine, Syrie

- Remise en cause du financement des campagnes électorales et de la vénalité totale de la plupart des politiciens américains

- Volonté de réagir contre l'excès de l'immigration clandestine, dont il faut rappeler qu'elle est 4 fois plus importante aux Etats-Unis que chez nous - 11 millions chez eux pour 320 millions d'habitants, moins de 500 000 chez nous pour 66 millions d'habitants. Le sujet n'a pas de quoi vraiment inquiéter si l'on est français, davantage si l'on est américain

A part ça, Trump est aussi trop souvent désagréable et méprisant, il a un ego surdimensionné, le boniment d'un vendeur d'aspirateur et la relation à la sincérité qui va avec. Ce n'est pas un gentleman, et c'est dommage car pour diriger un grand pays il vaudrait mieux savoir se tenir. M...., l'écrasante majorité si ce n'est la totalité des participants au forum le dépasse de la tête et des épaules sur ce point, et aucun d'entre nous n'est candidat  !

Mais la concurrence, c'est Clinton dont les défauts personnels d'"attitude" sont au moins aussi graves que ceux de Trump, ce à quoi elle rajoute encore la malhonnêteté en ce qui concerne l'argent - elle s'est enrichie par la politique, ce qui quoi qu'on en dise n'est pas le cas de Trump même si je ne lui achèterais aucun steak... - et encore et beaucoup plus grave elle a un historique d'agression militaire auquel Bush n'aurait rien à envier, voire pourrait bien plus imprudente que lui puisque certains de ses conseillers ont carrément envisagé des affrontements armés contre la Russie (en Syrie)

En toute honnêteté, j'ai bien du mal à trouver le moindre point positif véritable à Clinton. Etre une femme, la symbolique et tout et tout ? Ce n'est pas sérieux. Et son "expérience", c'est l'expérience d'une va-t-en-guerre et d'une politicienne qui s'est enrichie par son métier, donc par les moyens qu'on peut imaginer. Ce n'est pas le genre d'expérience qui constitue un point positif, l'inexpérience vaut mieux que cette expérience-là.

 

Si j'avais été un Américain, j'aurais été un Bernie-fan. Points positifs plus nombreux que ceux de Trump, pas de problème de personnalité, une expérience politique véritable pas celle d'un corrompu ou d'un va-t-en-guerre. Trump, c'est du deuxième choix.

Mais ce deuxième choix est quand même très au-dessus de Clinton.

 

A ceci près que le niveau de confiance que tu peux avoir en Trump pour ce point positif du libre-échangisme (j'insiste sur la distinction entre libre-échange et libre-échangisme -qui n'est pas une libéralisation des moeurs dans le mariage- pour décrire la mentalité régnante dans les élites dirigeantes actuelles, poussées à une fuite en avant permanente dans cette chimère destructrice) est encore plus minable que la confiance que tu peux avoir en Clinton pour quoi que ce soit. Son discours économique d'hier le rappellerait encore, vu le 180° qu'il a fait sur essentiellement tout et l'absurdité que ce nouveau "programme" représente (essentiellement, plus de 11 trillions de cadeaux fiscaux sur 5 ans pour le top 1-2%, 300 milliards de nouvelles dépenses annuelles en infrastructures -non financées, même si, pour être gentils, on va excepter le fameux mur, vu que c'est Mexico qui est censé raquer). Parce qu'au final, ça se ramène à ça: la confiance qu'on peut avoir en un individu qui, quoiqu'il arrive, n'aura pas les moyens de ses promesses et aura tout au plus un cap à tenir selon lequel il sera jugé par ses troupes. Disons que si, en tant qu'Américain fictif, ma confiance en Hillary est à peu près équivalente à la hauteur d'un film plastique étalé horizontalement sur le niveau de la mer (pour être gentil, parce qu'en fait c'est nettement plus bas), il y a au moins pour moi un garde-fou du côté démocrate, précisément en la personne du Bern et du capital politique qu'il a bâti et qu'il est maintenant en train de s'efforcer de développer, avec un légitime niveau d'optimisme vu la réponse qu'il a obtenue pendant sa campagne, qui démontre qu'il y a un marché fort pour son discours, donc un potentiel de croissance, donc de quoi changer les équilibres internes du parti démocrate et contraindre Clinton dans une mesure qui reste à voir, mais qui a de fortes chances de croître et de trouver des échos, surtout avec "l'ouverture" de cet ancien-nouvel horizon du créneau populiste (de droite comme de gauche), oublié depuis 4 décennies aux USA (avec quelques résurgences sporadiques mais sans lendemains) comme perspective importante de la scène politique nationale et locale. Côté Républicains, je ne vois rien de tel, surtout étant donné la personnalité d'un Trump qui ne semble ni capable ni désireux de bâtir une mouvance permanente, de tisser un réseau national et local, et de jouer au jeu de l'influence et du compromis (auquel il serait contraint parce que minoritaire, ou en tout cas ne pouvant réaliser quelque chose seul dans le GOP, et encore moins dans le grand bain du Congrès). 

Donc moi, Américain (louisianais de naissance, résidant dans le Colorado parce qu'ils ont légalisé la ganj..... La tarte aux quetsches ) fictif, je vote Hillary, avec un arrière-goût dans la bouche, parce que Bernie et d'autres sont maintenant là pour rester, qu'elle joue le jeu classique et connu de la politique, et parce que les engagements de Trump valent moins que des pets (après un plat choux farcis ). Surtout au vu de son "programme" d'hier qui signait un abandon quasi complet de son (déjà désastreux, incohérent et superficiel) programme économique précédent au profit d'une vision bien plus conforme aux desideratas des gros donateurs du GOP et des fanboys d'Ayn Rand comme Paul Ryan. 

[Philippe Top-Force]

For Barack Kennedy

[Ciders]

Faisons les comptes pour l'instant. Si vous ne vous sentez pas l'âme d'un cacique africain connaissant en temps réel les résultats électoraux, passez votre chemin.

Révélation

1. à égalité, les fous de la gâchette et les entrepreneurs du BTP avides de construire des murs et des forages pétroliers chez les pingouins. Dix-huit suffrages chacun, soit trente-six voix. Je savais qu'il y avait beaucoup de narcissiques psychopathes et/ou sociopathes dans le coin mais c'est encore mieux ou pire que ce que j'espérais.

2. juste derrière, on note la nette remontée de la gérante de cybercafé benghazien, avec quinze voix. Certainement obtenues via les financements occultes du Loup de Wall Street (Trump faisant plutôt dans l'escroquerie et les casinos véreux). La chevelure blonde du candidat républicain étant aussi fournie que celle de sa concurrente, ce n'est certainement pas cela qui a causé tant de soutien de la part de la communauté ADNienne. Le souvenir de Bill peut-être ? Ou des menaces judicieusement distillées ?

3. en troisième position, avec sept suffrages, les ceusses qui pensent que tirer sur une cible ou voter pour une blonde sont des solutions inacceptables, et qui soutiennent d'autres candidats (libertariens, pastafariens, écologistes, Grand Ancêtre...) ou qui tout simplement ont envie d'embêter tout le monde (gnarf ! gnarf ! gnarf !). Si l'élection américaine se jouait en deux tours, ils seraient aussi courtisés qu'une rousse célibataire dans un symposium de vieux bolcheviks décatis. Malheureusement, il y a de moins en moins de rousses et de moins en moins de bolcheviks. Non Mélenchon ne compte pas !

4. enfin, avec cinq suffrages, les déchus de droits civiques qui ne se sentent pas ou ne peuvent pas en outre s'entraîner au tir. Cette fraction dite de l'eunuque pacifiste ne semble pas pour l'heure attirer les foules. En même temps, si tu ne peux pas tirer, quel intérêt de voter ?

Voilà voilà !