Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?

[Ciders]

il y a 1 minute, Schnokleu a dit :

On est d'accord.  Lorsqu'on est provoqué on n'a pas systématiquement besoin d'user de violence, ce qu'à finit par faire Vladimir.

Mais les sujets de provocation n'ont pas manqué.  Il ne faut pas l'oublier quand même.

Si on avait dû envahir tous nos voisins pour chaque provocation, je peux te garantir qu'on parlerait corse à Lille.

[Schnokleu]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Si on avait dû envahir tous nos voisins pour chaque provocation, je peux te garantir qu'on parlerait corse à Lille.

Je ne te parle pas là d'une provocation, mais d'une suite de.

L'OTAN gagne vers l'Est depuis longtemps. 

Les missiles anti missiles soit disant contre la menace iranienne ou Nord Coréenne ne trompent personnes. Même s'il n'y en a que quelques petites dizaines. 

Oncle Sam a joué avec le feu. Qu'il ne s'étonne pas aujourd'hui.  Le plus grave est qu'il joue à distance avec des pions ouest européens.

Modifié le 27 avril 2022 par Schnokleu

[Manuel77]

Le 26/04/2022 à 09:54, Alexis a dit :

Oui, c'est à la fois un potentiel changement structurel pour l'Allemagne et plus généralement l'Europe... et un changement structurel potentiel plus large. Car Japon, Corée du Sud, Pologne,... ceux qui peuvent s'interroger sur une potentielle nucléarisation sont nombreux, et si l'un bouge, cela pourrait en entraîner d'autres. Tout cela du fait de M. Poutine le "génie stratégique"  d'où la présence aussi sur le fil des conséquences stratégiques de la guerre d'Ukraine.

Mon sentiment personnel est d'ailleurs que cette guerre mènera à des changements structurels en effet, et pas un seul, et pas des petits ! Impossible de tous les discerner, mais je serais bien surpris que ce soit un simple épisode

Ce journaliste, Nikolaus Blome, est connu pour aimer parfois polariser. Il a travaillé autrefois au Bildzeitung, le grand journal populiste.

C'est magnifique de voir que vous croyez désormais les Allemands capables d'enrichir du plutonium et de faire des essais nucléaires dans les Alpes. Mais je dois vous décevoir, cela n'arrivera pas. C'est totalement incompatible avec l'instinct primaire allemand de non-prolifération des armes nucléaires. Cela mobiliserait aussi les pacifistes.

Mais je pense que l'on cherche en quelque sorte à étendre le parapluie français. Pour qu'il soit accepté chez nous, il faut que le parapluie porte la mention "européen" et non "national". (Peut-être que "franco-allemand" pourrait aussi y figurer, dans un certain sens, cela est considéré par notre public comme synonyme d'"européen".)

Ce serait difficile, mais beaucoup moins lié à des conflits politiques internes qu'un développement propre.

L'historien Michael Stürmer a dit des Allemands de l'après-guerre : "Ils veulent dormir tranquillement. Ils veulent bien manger. Ils ne veulent plus jamais être seuls. 

 

[Ciders]

il y a 3 minutes, Schnokleu a dit :

Je ne te parle pas là d'une provocation, mais d'une suite de.

L'OTAN gagne vers l'Est depuis longtemps. 

Les missiles anti missiles soit disant contre la menace iranienne ou Nord Coréenne ne trompent personnes. Même s'il n'y en a que quelques petites dizaines. 

Oncle Sam a joué avec le feu. Qu'il ne s'étonne pas aujourd'hui.  Le plus grave est qu'il joue à distance avec des pions ouest européens.

On ne va pas revenir éternellement sur le même débat... si l'Europe de l'Est a fui dès qu'elle le pouvait l'ombrelle soviétique puis russe, c'est qu'il y avait plusieurs raisons à ça.

[Schnokleu]

il y a 51 minutes, Ciders a dit :

On ne va pas revenir éternellement sur le même débat... si l'Europe de l'Est a fui dès qu'elle le pouvait l'ombrelle soviétique puis russe, c'est qu'il y avait plusieurs raisons à ça.

Quitter l'URSS est une chose. Ca a été fait et l'ours russe n'a pas bronché.

Favoriser l'intégration dans l'OTAN ou l'UE, sans réfléchir aux conséquences, en est une autre.

L'UE n'a pas forcément vocation à intégrer tout le monde.  Le cas Turque avec ses tergiversations heureusement terminées est un cas d'école.

 

Perso je vais en rester là sur ce sujet qui déborde du sujet principal, et j'ai cru comprendre que la modération veillait....

Modifié le 27 avril 2022 par Schnokleu

[Ciders]

à l’instant, Schnokleu a dit :

Quitter l'URSS est une chose. Ca a été fait et l'ours russe n'a pas bronché.

Favoriser l'intégration dans l'OTAN ou l'UE, sans réfléchir aux conséquences, en est une autre.

L'UE n'a pas forcément vocation à intégrer tout le monde.  Le cas Turque avec ses tergiversations heureusement terminées est un cas d'école.

La Turquie a été intégrée quand à l'OTAN ?

Pour le reste, si les pays d'Europe de l'Est ont rallié l'OTAN et l'UE... pourquoi là encore ? On n'a pas juste arrosé les gens de dollars !

Modifié le 27 avril 2022 par Ciders

[Patrick]

Il y a 2 heures, Schnokleu a dit :

Je ne te parle pas là d'une provocation, mais d'une suite de.

L'OTAN gagne vers l'Est depuis longtemps.

Les missiles anti missiles soit disant contre la menace iranienne ou Nord Coréenne ne trompent personnes. Même s'il n'y en a que quelques petites dizaines.

Oncle Sam a joué avec le feu. Qu'il ne s'étonne pas aujourd'hui.  Le plus grave est qu'il joue à distance avec des pions ouest européens.

Et l'avis des pays européens concernés, on en parle?
Moi ce qui me dérange, c'est que ces armements ne soient pas européens. Qu'il n'y ait pas d'ASTER/Twister à la place des Patriots et peut-être bientôt des THAAD.
Mais sinon devoir s'excuser de rendre un peu moins efficaces les missiles balistiques à courte portée russes, qui devront faire face à un bouclier au cas où poupoute ou son successeur essaieront d'attaquer l'Europe, et bah déso pas déso comme disent les jeunes.
La France a essayé de pousser l'Europe de la défense et en même temps® d'impulser une nouvelle relation de sécurité avec la Russie autour de la question des armements des matères premières etc, essayant d'émuler la relation devenue incestueuse entre allemands et russes. Et ça n'a pas marché ni ne marchera jamais, parce que l'Europe de la défense pour les européens, c'est déjà l'OTAN. Pourquoi avoir OTAN + défense Européenne? Si ce n'est pour le plaisir d'avoir un truc surnuméraire qui fait la même chose? ( toute ressemblance avec des programmes d'armement comme le P-8 + MAWS F-35 u le F-35 + NGF serait purement fortuite)

bref, les responsabilités dans le glissement des européens de l'est vers les USA sont aussi à chercher du côté des liaisons dangereuses avec la russie qu'ont fait fructifier des pays comme l'allemagne bien sûr mais aussi la france, reconnaissons-le. Les américains se sont contentés de cueillir de nouveaux clients comme un fruit mûr.

[Schnokleu]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

La Turquie a été intégrée quand à l'OTAN ?

relis ma phrase et celle juste devant.  J'y parle d'UE, pas d'OTAN.

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

des liaisons dangereuses avec la russie qu'ont fait fructifier des pays comme l'allemagne bien sûr mais aussi la france, reconnaissons-le.

Tu peux m'éclairer pour le cas France ?

Modifié le 27 avril 2022 par Schnokleu

[g4lly]

La France est de loin le premier investisseur en Russie...

https://www.franceinter.fr/monde/ukraine-pendant-la-guerre-les-affaires-de-la-france-avec-la-russie-continuent

[Bechar06]

Nouvelle pièce au dossier, ou plutôt rappel et ré-actualisation

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2022/05/05/lakenheath-23036.html

 

[zaragozano]

Charles de Gaulle a soutenu l'idée d'une Espagne atomique

    https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Islero

 

Bonjour, j'imagine que vous connaissez déjà l'histoire de la tentative de l'Espagne de créer son propre arsenal nucléaire avec l'aide de la France et que les États-Unis l'ont empêchée lorsqu'ils ont compris que le plan avait de nombreuses possibilités de réalisation.

Rapport secret de la CIA : "L'Espagne est l'un des pays européens dignes d'attention en raison de sa possible prolifération (d'armes nucléaires) dans les années à venir. Elle possède ses propres réserves d'uranium de taille modérée, un vaste programme de développement nucléaire (trois réacteurs opérationnels, sept en construction et 17 autres en projet), et une usine pilote d'enrichissement d'uranium ».

       https://www.abc.es/historia/abci-bombas-secretas-franco-impulso-energia-nuclear-espana-202111220058_noticia.html

 

[Manuel77]

Le président du parti CDU et chef de l'opposition Friedrich Merz (il est considéré comme un transatlantique invétéré) : 

21:12 Le chef de la CDU Merz considère la "capacité nucléaire" comme une assurance-vie +++
Le chef de la CDU Friedrich Merz plaide pour une approche ouverte des réflexions sur les armes nucléaires. Une "capacité nucléaire commune" européenne est notre assurance-vie", a-t-il déclaré. Il ne doit y avoir "aucun tabou" sur les capacités nucléaires de la France et de l'Allemagne.

.
@_FriedrichMerz
 lors du traditionnel dîner Arthur F. Burns en vue de l'élection américaine de 2024 : une "capacité nucléaire commune est notre assurance-vie" européenne. Il ne doit y avoir "aucun tabou" sur les capacités nucléaires de la France et de l'Allemagne. 
@ntvfr
 

Modifié le 2 juin 2022 par Manuel77

[13RDP]

Rien compris.

De quoi parle t-il? 

Quelle capacité nucléaire commune?

Quel tabou sur les capacités nucléaires de la France et de l'Allemagne? Y'a pas de tabou sur les capacités nuk FR. Et l'Allemagne n'en a pas.

 

Je suis fasciné par ce postulat mettant la dissuasion française sur la table et qui n'attendrait finalement que le bon vouloir des allemands...

 

[Boule75]

Le 27/04/2022 à 10:48, Schnokleu a dit :

L'OTAN gagne vers l'Est depuis longtemps. 

Il n'y a qu'en France et en Russie qu'on ose analyser les choses sous cet angle : le principal moteur de l'extension de l'OTAN vers l'est, c'est la peut qu'inspire la Russie, n'en déplaise aux faucons US et à leurs penchants messianiques.

il y a une heure, 13RDP a dit :

Rien compris.

De quoi parle t-il? 

Quelle capacité nucléaire commune?

Quel tabou sur les capacités nucléaires de la France et de l'Allemagne? Y'a pas de tabou sur les capacités nuk FR. Et l'Allemagne n'en a pas.

Je suis fasciné par ce postulat mettant la dissuasion française sur la table et qui n'attendrait finalement que le bon vouloir des allemands...

Le Président a lui-même proposé qu'on discute entre européens de ce qu'apporterait la dissuasion française à l'Europe voici 5 ans. Jusqu'à présent, cette offre n'a jamais été saisie, même si, de ci, de là, on a vu des responsables allemands ou italiens notamment, marquer une forme d'intérêt.
La dissuasion française est donc sur la table depuis un certain temps maintenant, à notre initiative, mais très fermement dans la gamelle gauloise. Il ne s'agit pas du tout d'en faire n'importe quoi, mais pourquoi ne pas explorer un peu ?

Si ça devait se "partager" formellement, pour quelle signification, avec quelles modalités ? Certaines nous seraient-elles favorables (au hasard...) ?

Il y a une part de posture allémano-allemande probablement, dans les déclarations de M. Merz, qui doit inciter à une grande prudence. S'interdire de principe toute réflexion, surtout quand c'est nous qui en avons posé le principe, ce serait bien triste.

[13RDP]

Allemagne, puis Italie etc... 

---> Turquie

---> Egypte

et compagnie...

 

Si tout le monde se met a avoir du nuke on se rapprochera naturellement de son utilisation, volontaire ou accidentelle.

Ca c'est pour le principe général.

 

Pour ce qui est de la France, je pense -et c'est mon droit- que le président Macron n'aurais jamais dû faire cette déclaration. C'est un domaine qui doit être sanctuarisé. Qui ne devrait jamais être négociable.

C'était l'un des credo du général De Gaulle, exposé lors de son discours à l'ESM en 1959. Alors on me dira que les temps ont changés je répondrais qu'ils n'ont justement jamais autant ressemblé à cette époque et qu'on le veuille ou non on a jamais revu au pouvoir un homme qui avait tant à coeur les intérêts francais.

Modifié le 3 juin 2022 par 13RDP

[ARPA]

Il y a 4 heures, 13RDP a dit :

Rien compris.

De quoi parle t-il? 

Quelle capacité nucléaire commune?

Quel tabou sur les capacités nucléaires de la France et de l'Allemagne? Y'a pas de tabou sur les capacités nuk FR. Et l'Allemagne n'en a pas.

Suivant l'interprétation (otanienne...), on peut considérer que l'Allemagne a "comme" la France la capacité de faire des frappes nucléaires. C'est une capacité commune.

Il serait temps que tous les européens nucléaires (donc Allemagne, Italie, Pays bas, Belgique, Royaume Unis... USAFE et France) réunissent leur force nucléaire commune sous un même commandement. Un de ces pays refuse de participer aux groupes de réflexions.

 

J'espère que ce n'est pas le message que voulait faire passer M Merz, mais j'ai un doute...

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Si ça devait se "partager" formellement, pour quelle signification, avec quelles modalités ? Certaines nous seraient-elles favorables (au hasard...) ?

En 2019 un général des FAS répondait :

Aujourd’hui, une dissuasion partagée existe, c’est celle de l’OTAN. Si le président de la République souhaitait mener une réflexion sur un autre concept de dissuasion partagée, oui, nous trouverions des possibilités. La composante aéroportée peut être adaptée à ce partage, comme en témoigne l’expérience de l’OTAN.

Ça reste vague, mais c'est théoriquement possible.

il y a une heure, 13RDP a dit :

Allemagne, puis Italie etc... 

---> Turquie

---> Egypte

et compagnie...

 

Si tout le monde se met a avoir du nuke on se rapprochera naturellement de son utilisation, volontaire ou accidentelle.

Ca c'est pour le principe général.

Pour l'Égypte, ce n'est pas encore le cas, mais tu es au courant que les 3 autres pays ont des armes nucléaires sur leur sol et se considèrent comme une puissance nucléaire ?

il y a une heure, 13RDP a dit :

Pour ce qui est de la France, je pense -et c'est mon droit- que le président Macron n'aurais jamais dû faire cette déclaration. C'est un domaine qui doit être sanctuarisé. Qui ne devrait jamais être négociable.

C'est le 3 ou 4ème (au moins, je ne suis pas remonté plus loin) président français qui précise que la dissuasion nucléaire française payée par la France sert à l'UE. Je ne suis pas sur qu'il soit allé beaucoup plus loin que ces prédécesseurs.

Le "partage" du nucléaire peut se faire en confiant des armes nucléaires aux alliés ou... en leur demandant de contribuer financièrement, de maintenir un escadron de ravitailleur qui pourrait passer sous commandement français (nuc) dès qu'on le demande (comme en France les unités conventionnelles qui changent de chaîne hiérarchique à chaque exercice FAS) ou même de maintenir 2 Rafale B disponibles et "réquisitionnables" par le détachement français sur certaines bases alliées (devant donc s'équiper de F-35A Rafale pour respecter leur contrat nucléaire)

On peut dépenser presque autant qu'on veut dans la dissuasion. Par exemple la logique de partager le développement du NGF devant être vecteur nucléaire revient à faire payer une partie de son développement par nos partenaires. (Bon s'ils pensent que ça leur donne le droit de récupérer les retombées industrielles associées et qu'ils refusent  de financer les surcoûts nucléaires, on n'est plus du tout dans un soutien "discret" de la dissuasion nucléaire indépendante de l'UE)

 

Quand en pleine crise internationale, la France fait patrouiller des Rafale ou qu'un pays participant au partage nucléaire de l'OTAN déploie des F-35A à la frontière de la zone de tension, le message n'est pas tout à fait le même qu'avec juste des Typhoon. Et la qualité des Typhoon n'est même pas en cause ...

Il y a 1 heure, 13RDP a dit :

C'était l'un des credo du général De Gaulle,

Et en même temps, il soutenait une Espagne atomique ?

60 ans plus tard, on peut faire dire ce qu'on veut à nos idoles...

[13RDP]

il y a une heure, ARPA a dit :

Suivant l'interprétation (otanienne...), on peut considérer que l'Allemagne a "comme" la France la capacité de faire des frappes nucléaires. C'est une capacité commune.

il y a une heure, ARPA a dit :

Pour l'Égypte, ce n'est pas encore le cas, mais tu es au courant que les 3 autres pays ont des armes nucléaires sur leur sol et se considèrent comme une puissance nucléaire ?

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose. La dissuasion française est indépendante, autonome, suffisante. Combien de fois faudra t-il rappeler que les B61 américaines sont simplement prépositionnées dans ces pays sous garde US. Aucun d'entre eux n'a la moindre latitude d'utilisation en propre. Ils peuvent donc continuer à considérer tout ce qu'ils veulent, ce ne sont pas des puissances nucléaires.

 

il y a une heure, ARPA a dit :

C'est le 3 ou 4ème (au moins, je ne suis pas remonté plus loin) président français qui précise que la dissuasion nucléaire française payée par la France sert à l'UE. Je ne suis pas sur qu'il soit allé beaucoup plus loin que ces prédécesseurs.

Je n'ai pas dis le contraire. C'est un fait que la dissuasion FR profite indirectement à ses alliés. Cela n'a rien à voir avec le fait de la partager ou l'associer avec un tiers.

il y a une heure, ARPA a dit :

60 ans plus tard, on peut faire dire ce qu'on veut à nos idoles...

Ah mais je ne fais rien dire à personne moi. Allocution a Saint-Cyr en 59: https://mjp.univ-perp.fr/textes/degaulle03111959.htm#:~:text=Il va de soi qu,ce soit sur la terre.

[christophe 38]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Il n'y a qu'en France et en Russie qu'on ose analyser les choses sous cet angle : le principal moteur de l'extension de l'OTAN vers l'est, c'est la peut qu'inspire la Russie, n'en déplaise aux faucons US et à leurs penchants messianiques.

Le Président a lui-même proposé qu'on discute entre européens de ce qu'apporterait la dissuasion française à l'Europe voici 5 ans. Jusqu'à présent, cette offre n'a jamais été saisie, même si, de ci, de là, on a vu des responsables allemands ou italiens notamment, marquer une forme d'intérêt.
La dissuasion française est donc sur la table depuis un certain temps maintenant, à notre initiative, mais très fermement dans la gamelle gauloise. Il ne s'agit pas du tout d'en faire n'importe quoi, mais pourquoi ne pas explorer un peu ?

Si ça devait se "partager" formellement, pour quelle signification, avec quelles modalités ? Certaines nous seraient-elles favorables (au hasard...) ?

Il y a une part de posture allémano-allemande probablement, dans les déclarations de M. Merz, qui doit inciter à une grande prudence. S'interdire de principe toute réflexion, surtout quand c'est nous qui en avons posé le principe, ce serait bien triste.

Je ne suis pas pour partager :

d'une part, dans le passé, ce sont nos budgets qui ont financé les recherches, les installations, le matériel, et, à part les critiques et les peurs des voisins, je n'y ai jamais vu l'ombre d'un interet.

D'autre part, je ne vois pas, je ne sens pas, je n'accepterai pas un veto sur l'emploi de nos armes nuke par nos voisins, parce que leurs interets gnin gnin

de meme, partager, non ! nous avons un domaine maritime, des possessions outremer, des choses à nous et bien à nous et je ne me verrai pas supplier des "alliés" pour nous autoriser à utiliser notre matériel pour défendre nos interets.

 

Ils ont fait un choix, d'etre vassaux des USA, qu'ils se débrouillent (j'ai toujours en travers de la gorge les restrictions, les freins ou les refus qu'ils ont mis pour nos contrats. Qu'ils assument un peu leurs choix)

[Bechar06]

Il y a 9 heures, 13RDP a dit :

Je suis fasciné par ce postulat mettant la dissuasion française sur la table et qui n'attendrait finalement que le bon vouloir des allemands...

Ces allemands prétentieux sur tout et autocentrés, ils m'horripilent de + en + 

 

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Il y a une part de posture allémano-allemande probablement, dans les déclarations de M. Merz, qui doit inciter à une grande prudence. S'interdire de principe toute réflexion, surtout quand c'est nous qui en avons posé le principe, ce serait bien triste.

Attention ... Depuis 5 ans on va de déceptions en déceptions, voir d' entourloupes

 

il y a 3 minutes, christophe 38 a dit :

Ils ont fait un choix, d'etre vassaux des USA, qu'ils se débrouillent (j'ai toujours en travers de la gorge les restrictions, les freins ou les refus qu'ils ont mis pour nos contrats. Qu'ils assument un peu leurs choix)

Et moi donc !  Des prétentieux hors-sol !  et impuissants - sauf pognon - 

[Patrick]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Le Président a lui-même proposé qu'on discute entre européens de ce qu'apporterait la dissuasion française à l'Europe voici 5 ans. Jusqu'à présent, cette offre n'a jamais été saisie, même si, de ci, de là, on a vu des responsables allemands ou italiens notamment, marquer une forme d'intérêt.
La dissuasion française est donc sur la table depuis un certain temps maintenant, à notre initiative, mais très fermement dans la gamelle gauloise. Il ne s'agit pas du tout d'en faire n'importe quoi, mais pourquoi ne pas explorer un peu ?

Si ça devait se "partager" formellement, pour quelle signification, avec quelles modalités ? Certaines nous seraient-elles favorables (au hasard...) ?

Il y a une part de posture allémano-allemande probablement, dans les déclarations de M. Merz, qui doit inciter à une grande prudence. S'interdire de principe toute réflexion, surtout quand c'est nous qui en avons posé le principe, ce serait bien triste.

On a déjà expliqué 15000 fois pourquoi il n'y aurait pas de partage et en quoi ce serait irresponsable en plus de contrevenir frontalement à tous les traités que la France a signé à ce sujet.

[Schnokleu]

Il y a 17 heures, 13RDP a dit :

Si tout le monde se met a avoir du nuke on se rapprochera naturellement de son utilisation, volontaire ou accidentelle.

je le crains en effet.

Il y a 17 heures, 13RDP a dit :

Pour ce qui est de la France, je pense -et c'est mon droit- que le président Macron n'aurais jamais dû faire cette déclaration. C'est un domaine qui doit être sanctuarisé. Qui ne devrait jamais être négociable.

Je ne le pense pas. C'est un outil qui peut aider à construire une Europe de la défense.

Et puis la dissuasion coute cher (oui je sais, on va me ressortir le cout par tête de pipe, ou le fait qu'une assurance n'est jamais trop chère quand on en a besoin. N'empêche que ca fait des milliards/an). En partager le cout alors qu'il va falloir remettre des sous dans le classique n'est peut être pas idiot. 

[mudrets]

Il y a 1 heure, Schnokleu a dit :

Je ne le pense pas. C'est un outil qui peut aider à construire une Europe de la défense.

 

Et qui aurait la clef ? 

[prof.566]

8 minutes ago, mudrets said:

Et qui aurait la clef ? 

On est pas obligés de TOUT partager... 

[Schnokleu]

Il y a 1 heure, mudrets a dit :

Et qui aurait la clef ? 

Qui a les clefs des B61 ?

[zaragozano]

Il y a 19 heures, ARPA a dit :

Et en même temps, il soutenait une Espagne atomique ?

Il y a 17 heures, 13RDP a dit :

Ah mais je ne fais rien dire à personne moi. Allocution a Saint-Cyr en 59: https://mjp.univ-perp.fr/textes/degaulle03111959.htm#:~:text=Il va de soi qu,ce soit sur la terre.

 

- tout est uni. Campos Robles, Miguel (2021), «España y las armas nucleares», Global Strategy Report, No 31/2021.

                   " Le président français Charles de Gaulle, depuis son arrivée à la présidence de la France en 1959, a suivi une politique caractérisée par l'évitement de la dépendance vis-à-vis des États-Unis et une politique étrangère qui lui est propre, ce qui a conduit la nation voisine à abandonner le commandement militaire intégré de l'OTAN. et faire de la France une puissance nucléaire. Ces circonstances nous amènent à penser que cette politique française pourrait être considérée comme un exemple à suivre par les autorités espagnoles de l'époque."

- L'Espagne avait les connaissances techniques nécessaires pour fabriquer la bombe mais il lui manquait le carburant que les États-Unis refusaient de lui donner.C'est alors que le gouvernement français est entré en action.

                    https://elpais.com/elpais/2008/01/18/actualidad/1200647817_850215.html

                                 "Je vous offre la formule pour fabriquer du plutonium, avec tout ce que cela signifie." José María de Areilza raconte comment, e  tant qu'ambassadeur d'Espagne à Paris, il a été convoqué par le gouvernement français fin 1963 pour proposer l'acquisition d'une  centrale nucléaire. C'était une usine qui n'avait pas besoin d'enrichir de l'uranium pour son fonctionnement et dont les résidus constituaient un sous-produit d'une valeur militaire inestimable : le plutonium."

                                  "De Gaulle", explique José María de Areilza, "était indigné parce que la Grande-Bretagne avait renoncé à fabriquer ses propres armes nucléaires". Le président français rêvait d'une défense européenne indépendante.

                                   "C'est alors qu'un ministre français propose à Areilza la vente d'une usine de graphitogaz, la première que Paris accepte d'installer hors de ses frontières."

Modifié le 3 juin 2022 par zaragozano
error