Défense aérienne toutes couches dans nos armées

[Scarabé]

Il y a 11 heures, hadriel a dit :

C'est pas du tout secondaire, c'est même la partie la plus compliquée du problème! Par contre obtenir des chiffres un peu précis c'est la croix et la bannière. Du coup j'ai mis ça de côté.

Par contre les capteurs passifs contre des drones avec de l'IA embarquée ça risque de pas suffire, si il n'y a pas un flux vidéo qui descend du drone ce sera beaucoup plus difficile à détecter. Mais pour l'instant ça devrait faire l'affaire.

Ce blog parle de la detection

Et du système MILAD (moyens interarmées de lutte anti-drones) qui commence à arriver dans les forces 

https://defense-zone.com/blogs/news/la-lutte-anti-drones

[hadriel]

Citation

Et selon toi lequel des deux est le mieux ?

Alors ça aucune idée.

Citation

de développer un canon EM capable de tirer des salves ultra rapides d'obus cons comme les pieds mais filant Mach 7 en sortie de bouche au point que le tube brille dans le noir tellement il chauffe et que les batteries des accumulateurs hurlent pour qu'on les achèvent à la fin de l'échange de tir.

Tu peux t'amuser à calculer la conso d'énergie d'un Phalanx qui tirerait des munitions plus rapides. Le fabriquant a de la doc sur son site: https://www.gd-ots.com/munitions/medium-caliber-ammunition/20mm-mk149-apds/

[mehari]

@Bon Plan Je crois que tu auras du mal à mettre le Mica VL ou le CAMM sur un véhicule pour une utilisation en mouvement ou même mobile. Un Crotale Mk3 paraît plus vraisemblable mais il faudrait sérieusement le moderniser (guidage surtout) pour rendre ça viable.

 

Personnellement, je pense qu'il faudrait avoir un peloton de SPAAG (ou SPAAS si on combine gun et missile (40mm plus Mistral par exemple)) au niveau du bataillon (ceux de combat au moins). La plateforme exacte étant déterminée par la specialisation du bataillon et les bataillons aéroporté ou similaire ont la possibilité d'échanger les SPAAG contre des MANPADS pour les opérations ou un véhicule de 10 ou 15 tonnes n'est pas une option.

À l'échelon supérieur, on devrait avoir une compagnie par brigade avec au moins deux pelotons de lance-missiles comme le 9M337 Sosna que les russes sont en train de sortir ou un missile occidental dans les 50kg au plus. Cette compagnie pourrait comporter un troisième peloton mais j'hésite entre un peloton senseur, un peloton C-RAM avec des canons ou un élément laser.

Enfin, au niveau de la division, on aurait un ou deux bataillons avec des moyens à plus longue portée (CAMM(-ER) ou MICA-NG), plus de systèmes pour de la dispersion, un poste de commandement pour la coordination des éléments AA de la division, des senseurs ou des systèmes C-RAM.

[Polybe]

@mehari le COS français travaille déjà sur des drones qui, justement, émettent peu ou pas, pour éviter que leur flux de données puissent-être une vulnérabilité. Bref, pas sur que ça soit la solution à moyen terme. Ou du moins pas universelle.

[stormshadow]

Citation

Je crois que tu auras du mal à mettre le Mica VL ou le CAMM sur un véhicule pour une utilisation en mouvement ou même mobile. Un Crotale Mk3 paraît plus vraisemblable mais il faudrait sérieusement le moderniser (guidage surtout) pour rendre ça viable

Un MICA ne fait que 112kg et 3.1m de long soit seulement 0.2m plus long que le crotale et 27kg plus lourd que le Crotale, donc autant utiliser du VL MICA ou CAMM, vu que ses missiles ont bien plus de capacité que le crotales ou missiles similaire d'autant qu'avec le MICA, on peut utiliser les missile de l'AdA et la MN en fin de potentiel (ne pouvant plus voler sur chasseur).

Modifié le 13 janvier 2022 par stormshadow

[Bon Plan]

Il y a 7 heures, mehari a dit :

Je crois que tu auras du mal à mettre le Mica VL ou le CAMM sur un véhicule pour une utilisation en mouvement ou même mobile.

On en met bien sur des navires.  On peut je pense imaginer un véhicule juste blindé contre la ferraille du champs de bataille qui se tiendrait quelques km en arrière de la ligne de front, avec ses 8 ou 12 ou 16 CAMM en position verticale (donc oui, un véhicule de 4 m de haut voir un peu plus), qui puisse tenir le rythme d'avancée des troupes a progresser, et qui au moment de tirer passerait en vitesse réduite histoire de ne pas trop chahuter le missile. Missile tiré sur rail, ce qui ne doit pas poser de Pb puisque sur avion d'arme il peut être tiré sous plusieurs G.

L'idée que je me fais d'une DCA courte et très courte portée de contact, qui va devenir un sujet brulant pour les armées occidentale qui ont délaissé ce segment il y a bien trop longtemps, c'est :

1. Un engin blindé équipé canon 25 à 40mm + 8 mistral qui assure la très courte portée au plus prés.
2. Un engin faiblement blindé, éventuellement dronisé et qui resterait un peu en retrait, avec 8 à 16 CAMM, pour la courte portée et ce qui se situe au delà de 3000m d'altitude.
3. Le tout coordonné entre eux pour éviter les trous dans la raquette ou la cible over shootée.

[PolluxDeltaSeven]

Le 12/01/2022 à 13:06, hadriel a dit :

Tu peux t'amuser à calculer la conso d'énergie d'un Phalanx qui tirerait des munitions plus rapides. Le fabriquant a de la doc sur son site: https://www.gd-ots.com/munitions/medium-caliber-ammunition/20mm-mk149-apds/

Je serais bien incapable de faire ça, d'autant plus en m'amusant, haha ! L'énergie consommée par le Phalanx, outre la rotation du canon par alimentation électrique, provient de la poudre des munitions. Quel rapport avec un railgun? (considère que mon niveau en physique-chimie est celui d'un mauvais élève de 1ère ES hein ! )

Bon après, en faisant des calculs sur un coin de nappe vite fait, voilà ce que ça donne contre une cible hypersonique évoluant à Mach 6.
Objectif:
Effectuer une première "interception" à 6000m et essayer de placer au moins un second obus sur le trajectoire de la cible avant son impact, au cas où, si possible pas trop près (+1500m) histoire de pas se faire cribler d'éclats hypersoniques, et de palier à une éventuelle charge nucléaire air-burst.
Hypothèse:
Les obus sortent de mon rail-gun à Mach 6 environ. Avec les frottements et la gravité, j'ai établi une capacité approximative à parcourir 2000m en 1,5 sec et 6000m en un peu plus de 5 sec (calculs effectués grâce au Pozitron Pifométrique 3000)
Conclusion:
Pour mettre minimum 2 obus sur le trajet d'une menace qui parcours 6km en moins de 3 secondes, il faut en première approximation une cadence de tir minimale d'environ 12 coups à la minute.
Et on est vraiment sur le minimum du minimum, avec des munitions complexes, guidées et à correction de trajectoire, face à des menaces elles-mêmes pas trop manoeuvrantes. Et il faudra sans aucun doute viser une interception cinétique, et pas du air-burst si on veut une capacité anti-ICBM un minimum crédible.

Bref, ça me semble... complexe.
Après, si on imagine un tube capable de tirer mettons 15 coups/min, et une tourelle bitube, alors on se retrouve avec une cadence de tir similaire à un OTO/Melara 127mm. Certes, on sera sur un calibre plus proche du 40mm que du 127mm, mais l'hypervélocité fait qu'on pourrait théoriquement en faire une pièce d'artillerie principale capable de faire de l'appui feu vers la terre, de la frappe de surface tout en conservant une capacité anti-aérienne secondaire.

En tous cas, si on veut faire du vrai air-air au canon EM, va falloir aligner la cadence de tir, et ça va coûter une blinde.

 

Il y a 14 heures, mehari a dit :

Je crois que tu auras du mal à mettre le Mica VL ou le CAMM sur un véhicule pour une utilisation en mouvement ou même mobile. Un Crotale Mk3 paraît plus vraisemblable mais il faudrait sérieusement le moderniser (guidage surtout) pour rendre ça viable.

 

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

On en met bien sur des navires.  On peut je pense imaginer un véhicule juste blindé contre la ferraille du champs de bataille qui se tiendrait quelques km en arrière de la ligne de front, avec ses 8 ou 12 ou 16 CAMM en position verticale (donc oui, un véhicule de 4 m de haut voir un peu plus), qui puisse tenir le rythme d'avancée des troupes a progresser, et qui au moment de tirer passerait en vitesse réduite histoire de ne pas trop chahuter le missile. Missile tiré sur rail, ce qui ne doit pas poser de Pb puisque sur avion d'arme il peut être tiré sous plusieurs G.

 

Je vois pas trop l'intérêt d'avoir du VL MICA ou du CAMM pour une utilisation en mouvement ?

Ce genre de portée, ça se gère effectivement aux échelons supérieurs, avec du C2 pour la déconfliction avec nos propres moyens aériens. En gros, le but c'est de défendre l'échelon d'assaut ou l'échelon découverte à bonne distance. Ça se gère comme une batterie de CAESAR ou de LRU un système comme ça. Ça doit être mobile, mais aucun besoin de tirer en mouvement. Et si vraiment tu veux suivre un gros tempo opérationnel, pour peu que tu répartisse tes missiles sur deux véhicules lanceurs, tu en auras toujours un en position de tir pendant que l'autre se déplace ou recharge.
 

[hadriel]

Citation

Je serais bien incapable de faire ça, d'autant plus en m'amusant, haha ! L'énergie consommée par le Phalanx, outre la rotation du canon par alimentation électrique, provient de la poudre des munitions. Quel rapport avec un railgun? (considère que mon niveau en physique-chimie est celui d'un mauvais élève de 1ère ES hein ! )

Oui en effet l'énergie provient principalement des munitions, et sert à accélérer les projectiles (et chauffe les gaz aussi , donc il y a beaucoup de perte).

Si on considère qu'on accélère les projectiles avec une efficacité de 100%, la puissance requise c'est l'énergie cinétique des projectiles:

cadence de tir en coup/s * masse d'un projectile * 1/2*(vitesse du projectile)²

Pour un Phalanx qui tirerait ses munitions à Mach 6 c'est

75 cps/s *0.06kg * 1/2*(1800 m/s)² = 7MW

Ca fait beaucoup, l'US Navy a déjà du mal à caser des laser de quelques centaines de kW sur ses navires.

Modifié le 13 janvier 2022 par hadriel

[PolluxDeltaSeven]

il y a une heure, hadriel a dit :

Oui en effet l'énergie provient principalement des munitions, et sert à accélérer les projectiles (et chauffe les gaz aussi , donc il y a beaucoup de perte).

Si on considère qu'on accélère les projectiles avec une efficacité de 100%, la puissance requise c'est l'énergie cinétique des projectiles:

cadence de tir en coup/s * masse d'un projectile * 1/2*(vitesse du projectile)²

Pour un Phalanx qui tirerait ses munitions à Mach 6 c'est

75 cps/s *0.06kg * 1/2*(1800 m/s)² = 7MW

Ca fait beaucoup, l'US Navy a déjà du mal à caser des laser de quelques centaines de kW sur ses navires.

Donc ça, si je comprends bien, ce serait l'énergie nécessaire pour un canon EM "parfait" dont toute l'énergie servirait à accélérer les projectiles (autrement dit sans chauffe ni autre déperdition) à la cadence d'un Phalanx, mais à Mach 6.

Effectivement, ça fait une sacrée quantité d'énergie à trouver !

 

Quelque chose me dit que le système terrestre que cherchent à développer les Japonais sera basé sur une multitude de lanceurs, tous plus ou moins directement reliés à des centrales énergétiques civiles. Mais du coup, même si ça marche, ça restera encore longtemps (dans un usage terrestre en tous cas) dévolu à la protection de cibles civiles (usage typique au Japon ou en Israël). Mais on reste bien loin d'une solution déployable en OPEX par exemple.

[hadriel]

Oui, après si tu accélère un gros obus avec une cadence de tir faible ça peut être moins gourmand.

En fait la grosse différence entre le railgun et un canon chimique c'est que dans un canon chimique il y a une vitesse limite, la vitesse d'expansion des gaz chauds. A priori dans un rail gun il n'y a pas de vitesse limite. Par contre le frottement de l'air allant au carré de la vitesse, si tu tires un obus très rapide il va perdre pas mal d'énergie rapidement.

Modifié le 13 janvier 2022 par hadriel

[g4lly]

@hadriel

Le probleme des canon à expansion de gaz ... c'est l'effet piston.

Au début du consomme toute l'énergie de la poudre pour chauffer le volume de la chambre ... et tu obtient donc un gaz avec une température et un pression nominale - c'est fixé par conception par la résistance de la chambre -.

Lorsque l'obus avance ... le volume de la chambre augmente et donc la pression ne fait que baisser ... la force qui pousse l'obus aussi.

En gros tu obtient un poussée décroissante à mesure que l'obus avant dans le fut.

Dans un canon électro magnétique, normalement tu peux appliquer une poussée constante à l'obus ... donc pour la meme accélération maximale ... et pour la meme longueur de fut ... tu peux envoyer l'obus beaucoup plus vite.

---

Il y a quelques autre petits souci avec le canon à gaz ... c'est que le gaz devant l'obus fait bouchon ... plus le canon est long plus c'est chiant ... on peu régler le probleme en faisant le vide partiel dans le fut avant le tir.

Pour le probleme de pression qui baisse il existe aussi des parades, le canon multichambre latérale ... en gros tout les metre il y un tuyau relier au canon avec une chambre et de la poudre dedans ... quand l'obus passe devant la chambre détonne et remonte le niveau de compression au maxi ... etc. On a donc une poussée plus ou moins linéaire mais c'est d'une complexité peu compatible avec la mobilité.

Il existe aussi des poudres qui brule doucement ... en gros qui brule la pendant la plupart de la circulation de l'obus dans le fut ... et qui donc entretienne la pression ... mais je ne suis pas sur que ce soit simple à industrialiser pour obtenir un effet semblable au canon électromagnétique.

Pour la vitesse des gaz on peut atteindre 40km/s il me semble avec de l'hydrogene ... précomprimé par de la poudre classique. http://www.islandone.org/LEOBiblio/SPBI134.HTM

https://en.wikipedia.org/wiki/Voitenko_compressor

Les classique light gas gun https://en.wikipedia.org/wiki/Light-gas_gun

[hadriel]

Oui je connais les light gas guns mais je suis pas sur que ce soit très applicable au domaine militaire.

[mehari]

@PolluxDeltaSeven

Quote

Je vois pas trop l'intérêt d'avoir du VL MICA ou du CAMM pour une utilisation en mouvement ?

Ce genre de portée, ça se gère effectivement aux échelons supérieurs, avec du C2 pour la déconfliction avec nos propres moyens aériens. En gros, le but c'est de défendre l'échelon d'assaut ou l'échelon découverte à bonne distance. Ça se gère comme une batterie de CAESAR ou de LRU un système comme ça. Ça doit être mobile, mais aucun besoin de tirer en mouvement. Et si vraiment tu veux suivre un gros tempo opérationnel, pour peu que tu répartisse tes missiles sur deux véhicules lanceurs, tu en auras toujours un en position de tir pendant que l'autre se déplace ou recharge.

On notera que le lanceur CAMM peut être équipé d'un système EO/IR pour fonctionner de façon autonome (mais limitée) d'une batterie ou passivement. Un lanceur peut-être envoyé en avant de sa batterie et monter une garde préliminaire pendant que les autres se mettent en ligne. On peut aussi imaginer qu'une batterie se mette en mode passif (et utilise par exemple les données fournies par d'autres éléments) sans pour autant perdre toute ses capacités de veille.

C'est le deuxième mat sur cette image

 

 

Personnellement, pour accompagner les brigades, je préfère une solution comme le nouveau Sosna russe. Portée de 10km, 5km d'altitude, 42kg.  Alternativement, il y avait l'ADATS à 10km de portée, 7km d'altitude et 51kg.

Sosna:

[g4lly]

@mehari le mat EO c'est juste pour la "poursuite" passive, pas pour la veille ... je pense que c'est surtout destiné à qualifier la cible ... pour etre sur de tirer sur une cible valide ... et accessoire faire du BDA.

[mehari]

@g4lly En théorie, non. Le mat EO n'est effectivement pas censé faire de la veille. Mais il est aussi censé être utilisé si le datalink vers le poste de commandement ou le radar de la batterie est mort donc quelque part, il offre une forme de veille très dégradée.

 

BDA?

[ClaudeJ]

On 1/20/2017 at 10:32 PM, Scarabé said:

Depuis le 10 janvier 2016 le Missile MISTRAL 3 est devenu le seul système d’arme sol-air de l’Armée de terre

Il est destiné à la protection particulière d’unités, d’itinéraires ou de points particulier.

Présentation du Missile avec une petite photo

http://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2015/07/militaires-du-93e-ram-de-kourou1-1680x640.jpg

 

Ne pas confondre avec le Mistral 2

http://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2015/07/Mistral-26.003-640x360.jpg

Caractéristiques Mistral 3

Poids: 22 Kg

Hauteur: 1.86 M

Diamètre:  90 mm

Plafond Maximum: 4000 M

Vitesse:  Mach 2.5

Porté pratique : 6 km

Porté Maximum : 8 Km   

Avec la nouvelle organisation au Contact chaque RA dispose d'une batterie de défense sol air à 2 postes de tirs Mistral 3 

Le 54ém RA de Hyères et le régiment en charge de l'instruction anti aérienne pour l'ensemble des RA. Les tirs d'essais se font sur l'ile du levant. Le 54 RA est aussi en charge de CMD3 pour toute l'armée de terre.  

Les Mistral peuvent être tiré depuis l'un des 6 Sherpa 3A blindée livré entre 2011 et 2012 Mais qui pour l'instant reste en parc d'alerte au 54 RA.  

 

http://www.ttu.fr/wp-content/uploads/2012/06/mpcvdetouretroisa.jpeg  

 

Soit depuis des VLRA Palmeras.

http://www.s164039981.onlinehome.fr/photos/materiels/TPK_4_25_STL_Pamela_1.JPG 

 

Soit depuis des trépieds posé au sol.

http://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2015/07/Mistral-26.001-640x360.jpg 

Nous avons certain régiment qui se sont spécialisée dans telle ou telle domaine

Le 93 RAM par exemple arrive à déposer des missiles en batterie à plus de 3000 M d'altitude afin de surprendre les aéronefs qui profiterez du relief en évitant les radars.

Une petite vidéo de leur batterie de défense sol air.  

 

La batterie sol air du 35 RAP et aérolargables.

Il s'entraine également à d'autre technique qui ne sont pour l'instant pas encore disponible sur le web. Mais si le SIRPA sort une vidéo je vous la poste.

Voila pour l'instant

Je reviens plus tard pour vous parler des systèmes de coordination radars et de l'ALAT qui elle aussi chasse les plus gros avec ses Mistral 3 embarquer sur Tigres en employant une certaine technique.    

   

 

 

 

Est-ce à dire que le MISTRAL 3 est entré en service en 2016, ou l'a-t-il été avant ?

[Bechar06]

Il y a 3 heures, FDokal a dit :

Est-ce à dire que le MISTRAL 3 est entré en service en 2016, ou l'a-t-il été avant ?

Bien vue   cette remontée du passé pour une telle info... Merci à Scarabé pour ce message

HS : Dommage que @Scarabé se soit, à l'époque, contenté de son smartphone  pour écrire .. Y a une bonne marge de progrès en matière orthographique, même vu pas moi qui ne suis pas un champion en la matière  Fin HS

[Bechar06]

Le 27/08/2021 à 18:36, Bechar06 a dit :

L' IRON DRONE israélien pas   invincible ?

https://www.meta-defense.fr/2021/08/25/lus-army-prefere-dynetics-a-liron-dome-israelien-pour-sa-defense-anti-aerienne-rapprochee/

L'AIM-9X  préféré au Tamir  de l'Iron Drone par l' US ARMY

Un système peu évoqué sur ce forum 

Du nouveau sur l  IRON DOME  Cf. https://air-cosmos.com/article/un-boost-de-1-milliard-de-dollars-americains-pour-le-dome-de-fer-28743

"Après l'approbation de la Chambre des Représentants, le Sénat vient d'adopter le projet de loi visant à réarmer le Dôme de Fer israélien mais aussi à l'améliorer."

"La confirmation du soutien américain à Israël ... "Israël est le plus grand porte-avion américain au monde, qui ne peut pas être coulé, ne transporte même pas un soldat américain et est situé dans une région critique pour la sécurité nationale américaine""

"Un besoin vital pour Israël"  "Il s'agit d'un système de contre-roquettes, artillerie et mortier (C-RAM) qui comprend une couverture radar très précise et des batteries lance-missiles semi-mobiles (plateforme transportable sur un camion mais doit être déchargé pour tirer). Lorsqu'un radar détecte une menace qui se dirige vers une zone peuplée, une des batteries de missiles reçoit, quelques secondes après l'identification de la menace, l'ordre de lancer automatiquement un missile afin de la détruire. La première interception réussie a lieu en avril 2011 et le système est très efficace : durant la guerre de Gaza en 2014, 4.600 tirs vers Israël ont été recensés et détectés par les radars. Ces derniers ont identifié que 3.600 projectiles allaient atterrir dans des zones non peuplées et n'ont pas intercepter ceux-ci. En revanche, ils ont réussi à intercepter 735 menaces qui se dirigeaient vers des zones habitées."

"Le développement ne s'est jamais arrêté car depuis 2015, il peut détecter et détruire des drones."

"Aujourd'hui, les radars du système peuvent détecter une menace à plus de 70 km. Chaque lanceur comprend 20 missiles Tamir à faible coût de production (100.000 dollars au départ, entre 40 et 50.000 aujourd'hui) et permet de défendre une zone de 150 km² (à titre de comparaison, la ville de Paris fait 105,4 km²)." .... Soutien financier après essais aux USA .... 

"Toutefois, le 24 septembre - 2021 -  le Pentagone a choisi Dynetics et son système basé sur le AIM-9X Sidewinder."

[Clairon]

Je remets une pièce dans le nourrin suite à la "Mission Speciale Ukrainienne" ....

Dans le cadre d'une défense AA à courte portée efficace, ne serait-il pas possible de mixer au sein de même sections/batteries des armements très proches mais avec des guidages différents, imaginons une section AA avec 2 MPCV Mistral et 2 MPCV RBS70, le tout guidé par une unité de coordination des feux commune.

Il serait impossible pour l'adversaire d'anticiper quelle type de menace V-Shorad il aurait à affronter et le forcerait à doubler ses moyens de contre-mesure et de brouillage.

Clairon

[g4lly]

Il n'y a pas à proprement parler de contre mesure contre les solutions laser beam riding. Le problème c'est que ce n'est pas fire and forget.

Il n'y a pas trop de solution de contre mesure contre les missiles IR tiré à très courte portée. Les missile moderne discriminent bien les chaff qui au mieux éblouissent temporairement le missile.

A moyen terme les avions exposé a l'artillerie missile sol air courte portée disposeront probablement tous de DIRCM.

A ce moment là solution sera probablement de tirer les missile par salve pour saturer la capacité d'engagement du laser.

Contre les solutions SACLOS genre beam riding ... Le DIRCM ... Je ne sais pas s'il est simple d'éblouir le poste de tir.

C'est ici que le Crotale reste intéressant. Le tireur a tout contrôle sur le missile jusqu'au déclenchement de la fusée de proximité... Et il n'y a pas vraiment de brouillage possible une fois la cible engagée à par éblouir la caméra IR qui fait l'écartometrie.

[Clairon]

il y a 20 minutes, g4lly a dit :

Il n'y a pas à proprement parler de contre mesure contre les solutions laser beam riding. Le problème c'est que ce n'est pas fire and forget.

Il n'y a pas trop de solution de contre mesure contre les missiles IR tiré à très courte portée. Les missile moderne discriminent bien les chaff qui au mieux éblouissent temporairement le missile.

Il semble que les Ukrainiens demandent des VShorad a base de missiles laser beam (Starstreak) car le brouillage des missiles IR russe semble fonctionner ...

Clairon 

[FAFA]

Il y a 6 heures, Clairon a dit :

Dans le cadre d'une défense AA à courte portée efficace, ne serait-il pas possible de mixer au sein de même sections/batteries des armements très proches mais avec des guidages différents, imaginons une section AA avec 2 MPCV Mistral et 2 MPCV RBS70, le tout guidé par une unité de coordination des feux commune.

Le fait que tu parles du RBS-70 m'a fait pensé à ce système méconnu qui est depuis peu en service dans l'armée suédoise. Le RBS23 BAMSE guidé par un radar est un dérivé du RBS-70. Ce n’est plus un MANPAD, mais cette armement me semble intéressant. Il est conçu pour la protection des installations militaires, des forces terrestres et des infrastructures de grande valeur. Il est destiné à opérer contre des cibles très petites et rapides telles que des missiles, des missiles anti-radar, des drones et des missiles de croisière . Il peut également engager des cibles volant à haute altitude.

Ce système avait été commandé par les Suédois au début des années 2000. Cependant, avec la volonté de diminuer les budgets de l’armée cette armement n’avait pas été mis en service. Plus tard, avec la pression mise par l’aviation russe sur la Suède, les Suédois ont ressorti le RBS23 de leur stock et l’on déployés sur l’île de Gotland où il est désormais opérationnel. Apparemment il est mis en œuvre par des conscrits.

https://militaryleak-com.translate.goog/2021/03/20/sweden-reactivates-rbs-23-air-defence-missile-system-in-gotland/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.youtube.com/watch?v=xMzqACmpqS8

[mehari]

5 minutes ago, FAFA said:

Le fait que tu parles du RBS-70 m'a fait pensé à ce système méconnu qui est depuis peu en service dans l'armée suédoise. Le RBS23 BAMSE guidé par un radar est un dérivé du RBS-70. Ce n’est plus un MANPAD, mais cette armement me semble intéressant. Il est conçu pour la protection des installations militaires, des forces terrestres et des infrastructures de grande valeur. Il est destiné à opérer contre des cibles très petites et rapides telles que des missiles, des missiles anti-radar, des drones et des missiles de croisière . Il peut également engager des cibles volant à haute altitude.

Ce système avait été commandé par les Suédois au début des années 2000. Cependant, avec la volonté de diminuer les budgets de l’armée cette armement n’avait pas été mis en service. Plus tard, avec la pression mise par l’aviation russe sur la Suède, les Suédois ont ressorti le RBS23 de leur stock et l’on déployés sur l’île de Gotland où il est désormais opérationnel. Apparemment il est mis en œuvre par des conscrits.

https://militaryleak-com.translate.goog/2021/03/20/sweden-reactivates-rbs-23-air-defence-missile-system-in-gotland/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.youtube.com/watch?v=xMzqACmpqS8

Normalement, les Suédois ont aussi des IRIS-T SL montés sur BvS10 mais j'ai aucune idée de la façon dont ils sont affectés.

[Vince88370]

Le 23/03/2022 à 20:34, mehari a dit :

Normalement, les Suédois ont aussi des IRIS-T SL montés sur BvS10 mais j'ai aucune idée de la façon dont ils sont affectés.

Se genre de chose sa fait un peux penser à un Buk  en plus moderne 

[BPCs]

il y a 35 minutes, Vince88370 a dit :

Ce genre de chose ça fait un peu penser à un Buk  en plus moderne 

Le côté articulé du BVS-10 me titillé pour une version AA où les missiles seraient plus sur une remorque plutôt que fichés sur le toit d'un véhicule dont la stabilité en virage deviendrait à soucis.

Une fonction dérivée du trailer du Scarabée en quelque sorte :