scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[g4lly]

8 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Oui ça va pour des pays faibles, mais pourrais-tu approcher un porte avion de la Russie ou de la Chine? 

Demandes aux iraniens qui ont survolé un PA US avec un drone en carton ... et qui se son fait péter un Pantsir ... Demandes aux russes a Khmeimim qui se font bombardé un jour sur deux par des drones DIY a 50 balles.

... on parle de tout petit drone - 2m 120kg - conçu pour être discret EM et IR ... avec un petit moteur de 30ch !!! Des vitesses ridicules ... 120 ou 180km/h ça trouve c'est filtré au Doppler :lol: Ils volent a 5000m donc a l'abri de la plupart des solution sol-air IR légère... et évidement ils volent en escadrille de sortes d’épuiser tes défenses pour passer a travers dans ton temps faible.

A quelle distance tu le détectes ton drone de 2m d'envergure? 15km? Même pas sûr.

[BPCs]

Oui ces petits drones n'ont pas l'autonomie pour être engagés de très loin.
Or tu ne peux pas approcher tes navires si la menace A2DA n'a pas été réduite.

C'est pour cela que je resterais dans l'optique drone low cost kamikaze mais avec une enveloppe plus furtive pour compenser.

Pour être un peu caricatural, un drone slow-fast (ave-C) mais propulsé par un rotax 912

 

[g4lly]

42 minutes ago, BPCs said:

Oui ces petits drones n'ont pas l'autonomie pour être engagés de très loin.
Or tu ne peux pas approcher tes navires si la menace A2DA n'a pas été réduite. 

C'est combien? Des chiffres... le Harop fait 1000km ... il te faut quoi de plus?!!!!

Pendant longtemps la doctrine OTAN c'est 55nm ...

J'ai beaucoup de mal a comprendre comment tu veux faire une guerre sans mettre les pieds dans le plat! Sauf à coup d'ICBM...

Si on se place dans un contexte de guerre total avec la Chine ... la satellite vont tomber comme des mouche ... donc tu n'auras plus rien pour faire de la reco et des communication ... dans ce cadre les les engins télé-piloté c'est mort. C'est la raison d’être du F-22.

Mais dans les autres cas ... des drones bon marché jetable en grande quantité font a mon sens bien plus l'affaire que des truc ultra coûteux qu'on serait incapable d'envoyer en nombre. Il suffit de regarder le MdCN...

Regardes la marine US ... ils ont acquis un "drone" ... pour faire du ravito et relai de com' ...

[Bechar06]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

le Harop fait 1000km

Avis: La fiche wikipedia en français  est largement à parfaire  https://fr.wikipedia.org/wiki/IAI_Harop ...

J'aime l'expression "loitering munitions" de la fiche english-wiki  ... https://en.wikipedia.org/wiki/Loitering_munition       

To loiter: Flâner ! Vagabonder ... Un peu de poésie dans ce monde de brutes !  Je n'ai pas l'impression que l'expression française existe pour ce concept d'armement ?  Sinon : chasseur-tueur... bof  !

Cette "classe" de drones  mérite t-elle  un fil ad'hoc ? 

[g4lly]

17 hours ago, Bechar06 said:

Cette "classe" de drones  mérite t-elle  un fil ad'hoc ?  

En fait c'est une capacité qu'on peut retrouver dans d'autres classes d'engins.

Le Tomahawk est désormais capable de "loitering" et de "retasking" par exemple. Capacité extrêmement apprécié des force spéciale qui font de la désignation d'objectif "furtif". En gros un objectif dont on ne sait pas exactement quand est ou il va se pointer ... mais qu'on a une bonne fourchette spatial et temporel de probabilité d'apparition.

Donc c'est plus un mélange de typologie ... qui rend difficile le classement a une seul entrée.

On retrouve cette capacité de loitering, pas tres longtemps mais suffisamment pour choisir tranquillement telle ou telle cible après avoir observer la zone, sur des "ATGM" très haut de gamme aussi.

Ce qui est intéressant en plus c'est le coté jetable et consommable.

• Dans un cas on a un engin qui ne peut revenir a sa base ou être réutilisé ... et qui va donc être forcément planté dans sa cible ou dans le néant. Ça peut être un missile de croisière "smart" ... ou un truc qui ressemble plus a un petit avion genre "drone".
• Dans l'autre cas on a un engin suffisamment peu coûteux pour qu'on puisse le kamikaze ... mais qui peut aussi être réutilisé si l'opportunité ne s'est pas présenté. Ici en général on a un truc qui ressemble a un petit avion plus qu'a un missile ... de sorte qu'on puisse le récupérer par posé classique sur "piste" sommaire.

Au delà de ça on peut classifier les engin en fonction de leur vitesse ... et donc du temps qu'il vont mettre a aller sur l'objectif ... si on a pas anticiper la frappe. Problématique qui peut etre mitigé par des engin avec une très longue endurance par exemple.

La question étant avant tout dans ce fil ... est ce que le SCAF ... doit intégré un engin non piloté mimant un avion piloté.

Ou est il judicieux de sortir du système "soit disant réutilisable" - à l'époque des soviet les avions était plus considéré comme jetable qu'autre chose d'ailleurs - dans lesquels on mobilise beaucoup de valeur ... ou doit on basculer sur des objet naturellement consommable.

[Gaspardm]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

En fait c'est un capacité qu'on peut retrouvé dans d'autre classe d'engin.

Le Tomahawk est désormais capable de "loitering" et de "retasking" par exemple. Capacité extrêmement apprécié des force spéciale qui font de la désignation d'objectif "furtif". En gros un objectif dont on ne sait pas exactement quand est ou il va se pointer ... mais qu'on a une bonne fourchette spatial et temporel de probabilité d'apparition.

Donc c'est plus un mélange de typologie ... qui rend difficile le classement a une seul entrée.

On retrouve cette capacité de loitering, pas tres longtemps mais suffisamment pour choisir tranquillement telle ou telle cible après avoir observer la zone, sur des "ATGM" très haut de gamme aussi.

Ce qui est intéressant en plus c'est le coté jetable et consommable.

• Dans un cas on a un engin qui ne peut revenir a sa base ou être réutilisé ... et qui va donc être forcément planté dans sa cible ou dans le néant. Ça peut être un missile de croisière "smart" ... ou un truc qui ressemble plus a un petit avion genre "drone".
• Dans l'autre cas on a un engin suffisamment peu coûteux pour qu'on puisse le kamikaze ... mais qui peut aussi être réutilisé si l'opportunité ne s'est pas présenté. Ici en général on a un truc qui ressemble a un petit avion plus qu'a un missile ... de sorte qu'on puisse le récupérer par posé classique sur "piste" sommaire.

Les israéliens  aussi disposent d'un missile capable de "loitering" et de "retasking"  le Delilah. Et ce depuis au moins 20ans : https://defense-update.com/20090614_delilah-loitering-missile.html

Certaines versions sont dédiées aux SEAD, elles pourraient s'intéresser de près aux S-300 livrés aux syriens. Ça ne m'étonnerai pas qu'il développe une version furtive destiné à la soute du F-35.

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

La question étant avant tout dans ce fil ... est ce que le SCAF ... doit intégré un engin non piloté mimant un avion piloté.

Ou est il judicieux de sortir du système "soit disant réutilisable" - à l'époque des soviet les avions était plus considéré comme jetable qu'autre chose d'ailleurs - dans lesquels on mobilise beaucoup de valeur ... ou doit on basculer sur des objet naturellement consommable.

Mimant un avion piloté ou un missile de croisière, ça peut être intéressant pour tromper et saturer l'ennemi. Je considère qu'un drone non furtif et non rapide sera qu'il soit conçu dans cette optique ou pas un consommable en cas de conflit haute intensité. Un Patroller ou même un Reaper ne fera pas long feu dans un environnement fortement contesté.

Pour moi le SCAF doit intégrer un ou plusieurs système consommable.

Je verrai quelque chose entre SPEAR 3, ADM-160 MALD, Delilah. Un système modulaire raisonnablement furtif qui pourrait reprendre les différentes mission des systèmes pré-cités. Dans les 150-200kg avec une petite charge capable de détruire les systèmes mobiles comme celle de l'Harop. Elle pourrait être remplacé en temps de paix par un système de récupération.

C'est un système qui pourrait être utilisé par l'armée de l'air, la marine et même l'armée de terre. Ce n'est pas le Patroller qui va aller repérer les cibles du futur système d'artillerie si il a  300km de porté.

Je sais c'est propulsé par turboréacteur, mais c'est pas forcément super chère un turboréacteur les Tr 60 de microturbo ( Safran) sont estimés entre 52000$ et 80000$.

Produit en quantité parce ce genre de système va se multiplié les prix pourrait largement diminuer.

Il y'a aussi ce petit réacteur tchèque qui est donné pour couter la moitié d'un Rotax  912 

Ici monté sur le Salto, le plus beau planeur de voltige. https://www.pbs.cz/en/our-business/aerospace/aircraftgines

Modifié le 4 octobre 2018 par Gaspardm

[BPCs]

Il y a 15 heures, Gaspardm a dit :

Pour moi le SCAF doit intégrer un ou plusieurs système consommable.

Je verrai quelque chose entre SPEAR 3, ADM-160 MALD, Delilah. Un système modulaire raisonnablement furtif qui pourrait reprendre les différentes mission des systèmes pré-cités. Dans les 150-200kg avec une petite charge capable de détruire les systèmes mobiles comme celle de l'Harop. Elle pourrait être remplacé en temps de paix par un système de récupération.

C'est un système qui pourrait être utilisé par l'armée de l'air, la marine et même l'armée de terre. Ce n'est pas le Patroller qui va aller repérer les cibles du futur système d'artillerie si il a  300km de porté.

Je sais c'est propulsé par turboréacteur, mais c'est pas forcément super chère un turboréacteur les Tr 60 de microturbo ( Safran) sont estimés entre 52000$ et 80000$.

Produit en quantité parce ce genre de système va se multiplié les prix pourrait largement diminuer.

Il y'a aussi ce petit réacteur tchèque qui est donné pour couter la moitié d'un Rotax  912 

Les Youesses donnent le La pour ce qui est de leur programme LCASD avec le  XQ-58 A réutilisable (mais "attritable") : 2 m$ l'unité si plus de 100 commandés :

https://www.janes.com/images/assets/318/71318/Bargain_hunt_Air_forces_move_to_embrace_low-cost_UCAVs.pdf

Citation

LCASD cost and capability goals set down by the AFRL include a unit acquisition cost of not more

than USD3 million for the first unit up to 99 units, and USD2 million or less for 100 or greater

volume purchases; a 1,500 n mile mission radius with a 500 lb (230 kg) payload; and an internal

weapons bay sized to carry and deliver at least two GBU -39 Small Diameter Bombs.

[BPCs]

Le 04/10/2018 à 11:02, g4lly a dit :

La question c'est d'abord le besoin ...

A t on besoin de déployer un truc super cher super loin ... ou peut on s'approcher du théâtre et déployer des moyens plus raisonnable.

On l'a vu en Libye ... c'est u moment ou on a engagé a quelques kilomètre du rivage des nuées d'hélicoptères des année 60 que le front a basculé. Je ne met pas ca sur le coup du hasard... faire la guerre du bout du monde me semble une illusion fort coûteuse, voir pire une impasse.

 

Le 04/10/2018 à 14:05, BPCs a dit :

Oui ces petits drones n'ont pas l'autonomie pour être engagés de très loin.
Or tu ne peux pas approcher tes navires si la menace A2DA n'a pas été réduite.

C'est pour cela que je resterais dans l'optique drone low cost kamikaze mais avec une enveloppe plus furtive pour compenser.

Pour être un peu caricatural, un drone slow-fast (ave-C) mais propulsé par un rotax 912

 

J'en ai rêvé, LM l'a fait : le FURY 1500 UAV

Une endurance de 15 h digne d'un UAV de classe 3  , une vitesse max de 215 km/h , une capacité ISR le tout dans une enveloppe de minidrone mais avec un look de drone furtif aile volante pour diminuer la SER (et de même avec un moteur à la signature accoustique diminuée) et une Satcom en plus !

Révélation

Features and equipment

The Fury 1500 features delta shaped wings, low acoustic and visual signatures, line of sight (LOS) and beyond line of sight (BLOS) SATCOM data links and commercial-off-the-Shelf components. It is incorporated with shielded avionics to safeguard the avionics on-board from the strong radio frequency (RF) emissions.

It is fitted with a three bladed rotor at the rear section, to render propulsive force for the engine. An electro optic camera mounted beneath the centreline fuselage section captures the real time imagery or videos of the battlefields it is surveying.

Navigation

The Fury 1500 can be controlled either manually from the GCS or through a fully automated flight using mission management software known as STANAG 4586 SharkFin, which carries out navigation control, video display and payload control missions. The flight test of SharkFin was carried out in August 2007.

Sensors

The Fury 1500 is equipped with electro-optic (EO) and infra-red (IR) sensors and electronic intelligence (ELINT).

Radars

The UAV is incorporated with synthetic aperture radar, signal intelligence (SIGINT) and communication intelligence (COMINT).

Engines

The Fury 1500 is powered by heavy fuel engine rated at 2kW of continuous output power. The engine uses JP8 fuel to reduce the logistical footprint and raise the endurance.

Portable ground control station

"The Fury 1500 can fly at a maximum speed of 214km/h."

The GCS is a small and lightweight control station, also designed and manufactured by ChandlerMay, which displays real time imagery and videos captured by the payload cameras.

Processing, receiving, storing and monitoring of the real time data transmitted by the vehicle will be carried out at the GCS.

Communication between the Fury 1500 and the control station will take place through a line of sight data link.

Performance and speed

The Fury 1500 can fly at a maximum speed of 214km/h. Its cruise speed varies between 120km/h and 175km/h. The ferry range and service ceiling of the vehicle are 2,778km and 5,486m respectively. The vehicle can fly in air for a maximum of 16 hours.

et en plus compatible avec le SideArm :

 

Bref de quoi aller faire de la désignation avec un truc pas hypercher suffisamment furtif et  à une distance suffisamment lointaine du bord de mer

Modifié le 8 octobre 2018 par BPCs

[herciv]

Le match n'est pas fini entre Dassault et Airbus concernant le FCAS ?

Airbus admet que c'est DA qui va définir le chasseur mais n'admet pas ne pas être le maître d'œuvre du système de systèmes.

Interview très complète de Dirke Hoke.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sur-scaf-cela-serait-bien-qu-airbus-prenne-le-leadership-dirk-hoke-airbus-ds-794315.html

Modifié le 18 octobre 2018 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, herciv a dit :

Le match n'est pas fini entre Dassault et Airbus concernant le FCAS ?

Airbus admet que c'est DA qui va définir le chasseur mais n'admet pas ne pas être le maître d'œuvre du système de systèmes.

Interview très complète de Dirke Hoke.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sur-scaf-cela-serait-bien-qu-airbus-prenne-le-leadership-dirk-hoke-airbus-ds-794315.html

Un mécanicien travaillant sur Galileo et venant du programme A400M me l'avait dit:

Citation

Nous n'aurions pas pu livrer un A400M au standard définitif parce que les spécifications exigées il y a 20 ans sont irréalisables.

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Le match n'est pas fini entre Dassault et Airbus concernant le FCAS ?

Airbus admet que c'est DA qui va définir le chasseur mais n'admet pas ne pas être le maître d'œuvre du système de systèmes.

Interview très complète de Dirke Hoke.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sur-scaf-cela-serait-bien-qu-airbus-prenne-le-leadership-dirk-hoke-airbus-ds-794315.html

Bon messieurs à la lecture de tout ceci je lève mon verre à l'échec du programme franco-allemand...
C'est drôle je pensais que Hokke après sa sortie sur le "bon boulot" de Dassault sur le Rafale, aurait compris la situation. Visiblement non.

Citation

Peut-on dire qu'il y a un blocage ?
Sur le futur avion de combat, nous sommes prêts à travailler avec Dassault, avec un leadership de ce dernier. Le partage industriel se fera selon les investissements des pays. Maintenant, il faut poursuivre dans l'ambition et la construction du projet jusqu'au SCAF dans sa globalité, car c'est plus qu'un avion. Qu'est-ce que cela veut dire si on lance ce programme de système de systèmes ?

Heu, non. Il devra se faire sur la compétence des uns et des autres. Un partage sur les investissements c'est la recette de TOUS les ratages industriels en coopération en Europe des 30 dernières années.
Mais pas de soucis s'ils n'ont toujours pas compris ils sont libres de s'y adonner une fois de plus. Mais avec quelqu'un d'autre parce qu'on a pas 50 milliards à gaspiller pour le plaisir.

Citation

Pour le système de systèmes, je souhaiterais qu'il y ait la même chose. Nous pensons que cela serait bien pour le développement du projet et son équilibre qu'Airbus prenne le leadership. Nous travaillerons bien sûr étroitement avec de grands partenaires incontournables comme Thales, Hensoldt, MBDA, et d'autres encore ; les discussions sont d'ailleurs déjà engagées. Nous n'avons pas vocation à tout faire tout seul. Tant que les pays participants auront une répartition équilibrée, il n'y a pas de raison que cela bloque.

Un argument d'une pertinence absolue: "nous pensons que cela serait bien". Et moi je pense que cela serait bien si je gagnais au loto. Non vraiment je serais ravi.
Et Hensoldt incontournable? Alors qu'ils viennent justement de se séparer d'Airbus? https://www.hensoldt.net/press/press-release/news/detail/News/hensoldt-finalizes-separation-from-airbus/
Hensoldt travaille sur l'AESA sur Typhoon qui ne sera opérationnel que pour 2020 et encore, à Oman, et 2022 en Europe... Au départ on pensait que c'était à cause de la technologie GaN... Sauf qu'apparemment non, c'est du GaAs... 10 ans de retard sur Thalès, littéralement.
Il parait qu'ils fournissent de l'optronique sur Rafale, j'aimerais bien savoir quoi, la dernière fois que j'ai vérifié, l'OSF et les DDM c'est SOFRADIR.

Citation

Comment fait-on pour lancer ce projet ?
Moi, je suis pragmatique. Je veux qu'on développe ce projet, parce que l'Europe a besoin de ce projet. S'il faut faire des compromis pour le leadership, nous trouverons des solutions. Mais il faut être clair : si un projet arrive avec une proposition franco-française pour le SCAF, cela ne va jamais être accepté au Parlement allemand. Si les clients décident que c'est comme ça, nous jouerons le jeu. Mais il faut être clair : il y a un grand risque que cela tue le projet. La coopération, c'est aussi savoir travailler avec les perceptions qui existent, les perceptions dans la population française et les perceptions dans la population allemande.

Donc l'Allemagne, qui ne projette pas de puissance aérienne, qui se satisferait de n'importe quoi (Eurofighter pas adapté pour remplacer des Tornados mais lol c'est pas grave, briefings sur le F-18, le F-15, le F-35, des avions pas du tout totalement différents et absolument européens) qui alignait 6 €urofight€rs prêts à voler sur 130 sans que ça lui fasse bouger un cil, imagine qu'elle va dicter ses conditions à la France qui sait précisément ce dont elle a besoin en termes de besoin capacitaires et de définition de programme???
C'est une plaisanterie?
Le tout sur la base de l'argent dépensé par les uns et les autres?
Simplement à cause des "perceptions"?
Au passage, le fait que l'Allemagne se taille la part du lion sur le reste du FCAS, AWACS, ravitailleurs, drone, pseudo-satellite, C4I aérien, etc, ça par contre il faut l'accepter sans broncher pour faire plaisir au parlement allemand?
???

C'EST LA FÊTE DU SLIP LES AMIS! 

Ce serait déjà charitable de laisser à l'Allemagne 10% du workshare du "NGWS/ENGA/ANGE" en l'état de leurs compétences en la matière, SURTOUT s'ils vont se tailler la part du lion (et de loin) sur le reste! techniquement je pense que 5% seraient bien plus réalistes. Trois technologies clé sur lesquelles ils ont travaillé: la poussée vectorielle, les surfaces souples adaptées aux gouvernes pour ne pas provoquer de "cassure" aérodynamique, et certains étages de compression de la turbine de l'EJ200.
Voilà.

Pour le reste ils sont soit en retard soit ils n'ont simplement rien par eux-mêmes. Ils espèrent des transferts de techno ou dieu sait quoi d'autre?

SUR LE CHASSEUR l'Allemagne a besoin de la France. Airbus a besoin de Dassault. La réciproque reste à démontrer. De plus DA savent tenir les délais et les coûts. Par charité encore on ne commentera pas l'histoire de l'Eurofighter de ce point de vue-là.

Certes sur le reste Airbus Defense & Space, majoritairement allemand, tient le haut du pavé. Mais vouloir s'immiscer dans ce qui revient techniquement de droit à DA, sur la base de "la sensibilité des allemands", c'est une douce blague.

Qu'ils restent sensibles et achètent des F-35.

Modifié le 18 octobre 2018 par Patrick

[prof.566]

!il me semble qu'il était déjà prévu que Airbus soit maître d'oeuvres sur le metaprojet (à DA le NGWS et l(UCAS)

[mgtstrategy]

Nous allons juste respecter la grande tradition française de brader notre industrie : matra, aérospatiale, Alstom, Ariane et j'en passe. Bientôt DCNS?

 

Tout ceci est super cohérent. Les Allemands auraient tort de se priver.

[prof.566]

Pour info, la France est plus prédatrice que victime lorsqu'il s'agit d'achat d'entreprises. MAis bon...

[TarpTent]

il y a 25 minutes, prof.566 a dit :

Pour info, la France est plus prédatrice que victime lorsqu'il s'agit d'achat d'entreprises. MAis bon...

Ce n’est pas la première fois que tu fais cette remarque, et je n’ai pas de raison de la mettre en doute.

Il serait cependant intéressant d’avoir la répartition des secteurs industriels sur lesquels la France est particulièrement active, parce que sur certaines industries bien établies, en vue et sensibles, ça ne semble pas franchement être le cas.

A discuter sur ce fil par exemple, si tu as quelques sources ?

 

Modifié le 18 octobre 2018 par TarpTent

[Lezard-vert]

il y a 15 minutes, TarpTent a dit :

Ce n’est pas la première fois que tu fais cette remarque, et je n’ai pas de raison de la mettre en doute.

Il serait cependant intéressant d’avoir la répartition des secteurs industriels sur lesquels la France est particulièrement active, parce que sur certaines industries bien établies, en vue et sensibles, ça ne semble pas franchement être le cas.

A discuter sur ce fil par exemple, si tu as quelques sources ?

 

https://www.la-croix.com/Economie/Entreprises/entreprises-francaises-rachetent-concurrents-etrangers-2017-10-04-1200881951

[prof.566]

41 minutes ago, TarpTent said:

Ce n’est pas la première fois que tu fais cette remarque, et je n’ai pas de raison de la mettre en doute.

Il serait cependant intéressant d’avoir la répartition des secteurs industriels sur lesquels la France est particulièrement active, parce que sur certaines industries bien établies, en vue et sensibles, ça ne semble pas franchement être le cas.

A discuter sur ce fil par exemple, si tu as quelques sources ?

 

Je n'en sais pas plus que ce qu'a lié Lézard vert. 

[seb24]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

Nous allons juste respecter la grande tradition française de brader notre industrie : matra, aérospatiale, Alstom, Ariane et j'en passe. Bientôt DCNS?

 

Tout ceci est super cohérent. Les Allemands auraient tort de se priver.

Matra, Aerospatiale et Ariane sont toujours la sous des noms différents et sûrement plus forts que par le passe.

[Ponto Combo]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Il parait qu'ils fournissent de l'optronique sur Rafale, j'aimerais bien savoir quoi, la dernière fois que j'ai vérifié, l'OSF et les DDM c'est SOFRADIR.

Sofradir fournit les détecteurs... L'optronique c'est également de l'optique, de la mécanique ,des asservissements, du traitement, etc.

Pour la fourniture sur le Rafale c'est un sous-ensemble de quelque chose qui s'accroche sous l'avion.

[zx]

Aviation de combat du futur (SCAF) : une clarification s'impose entre la France et Airbus

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/programme-scaf-la-france-tient-bon-le-manche-794348.html

[herciv]

il y a 6 minutes, zx a dit :

Aviation de combat du futur (SCAF) : une clarification s'impose entre la France et Airbus

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/programme-scaf-la-france-tient-bon-le-manche-794348.html

C'est Cabirol qui en remet une couche suite à son article d'hier. La ministre reprécise que c'est la France qui dirige le programme et donc qui distribue les rôles. Airbus hier réclame un bout mais Thalès pourrait réclamer le même bout. 

Sur le fond tout le monde est déjà d'accord pour avoir une intégration "verticale".

[Bechar06]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

C'est Cabirol qui en remet une couche suite à son article d'hier

Excuses, Herciv, j'aime bien faire un extrait pertinent, car la source peut disparaître... Ce que je retiens, en effet c'est la position de Paris ET Berlin, niveau ETATS, qui n'engage les industriels  qu'en tant que futurs fournisseurs, mais QUE fournisseurs, même si Architecte, intégrateurs ou autres rôles...

""La réalité du programme SCAF est bien plus complexe que ce partage des industriels", affirme-t-on à La Tribune. "Le leadership sur la totalité du périmètre SCAF a été donné à la France et pas à Dassault Aviation", affirme-t-on par ailleurs. A cet égard, la ministre de la Défense allemande Ursula Von der Leyen avait précisé en avril dernier lors du salon aéronautique de Berlin (ILA) que Paris prenait le pilotage du SCAF. "Quand il y a coopération (industrielle), les nations doivent décider, il y a toujours une nation leader (...) pour le SCAF ce sera la France", avait-elle confirmé. Les Allemands prenaient quant à eux le pilotage du futur char de combat et du drone Male européen... à deux moteurs."

"Aujourd'hui, tous les industriels, qui sont susceptibles de participer au programme SCAF, attendaient donc le feu vert de la France pour communiquer sur leurs accords. Airbus est sorti du bois. Ce qui a une nouvelle fois irrité en France."

Ce n'est pas sans me rappeler les conclusions qu'on a pu tirer de la "remontée de bretelles" du PR Macron devant les armées... qui a provoqué une rupture, du côté du Gal Pierre De Villiers  ... Fortes ruptures des habitudes qui shuntaient le Politique et ou Bercy  dans le contexte d'avant. Là, Mme Parly rappelle les choix Politiques, qui  dominent les combinaisons industrielles ! 

Moi, ce n'est pas pour me déplaire cette ( ré ) affirmation du Politique

[herciv]

il y a 28 minutes, Bechar06 a dit :

Excuses, Herciv, j'aime bien faire un extrait pertinent, car la source peut disparaître... Ce que je retiens, en effet c'est la position de Paris ET Berlin, niveau ETATS, qui n'engage les industriels  qu'en tant que futurs fournisseurs, mais QUE fournisseurs, même si Architecte, intégrateurs ou autres rôles...

""La réalité du programme SCAF est bien plus complexe que ce partage des industriels", affirme-t-on à La Tribune. "Le leadership sur la totalité du périmètre SCAF a été donné à la France et pas à Dassault Aviation", affirme-t-on par ailleurs. A cet égard, la ministre de la Défense allemande Ursula Von der Leyen avait précisé en avril dernier lors du salon aéronautique de Berlin (ILA) que Paris prenait le pilotage du SCAF. "Quand il y a coopération (industrielle), les nations doivent décider, il y a toujours une nation leader (...) pour le SCAF ce sera la France", avait-elle confirmé. Les Allemands prenaient quant à eux le pilotage du futur char de combat et du drone Male européen... à deux moteurs."

"Aujourd'hui, tous les industriels, qui sont susceptibles de participer au programme SCAF, attendaient donc le feu vert de la France pour communiquer sur leurs accords. Airbus est sorti du bois. Ce qui a une nouvelle fois irrité en France."

Ce n'est pas sans me rappeler les conclusions qu'on a pu tirer de la "remontée de bretelles" du PR Macron devant les armées... qui a provoqué une rupture, du côté du Gal Pierre De Villiers  ... Fortes ruptures des habitudes qui shuntaient le Politique et ou Bercy  dans le contexte d'avant. Là, Mme Parly rappelle les choix Politiques, qui  dominent les combinaisons industrielles ! 

Moi, ce n'est pas pour me déplaire cette ( ré ) affirmation du Politique

Oui, oui tant qu'il est français …

Stoppons la rigolade là. Clairement le temps du choix des maîtres d'œuvre va arriver, airbus a juste annoncé que si le partage par la France lui donnait la bonne part du gâteau et à Dassault le chasseur il ne fera pas la gueule. Comme il y a aussi le MALE, l'A-400M, l'avions de patrouille maritime, la MLU du Tigre, etc ... je pense que Parly va y regarder à deux fois avant d'en redonner à AIRBUS.

Alors au jeux des conjectures que pensez-vous d'un chasseur très haute altitude pour permettre l'utilisation de laser dans de bonne condition de portée contre les missiles hypervéloces ?

Dassault avait travaillé il me semble sur un projet d'avion très haute altitude.

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Oui, oui tant qu'il est français …

Stoppons la rigolade là. Clairement le temps du choix des maîtres d'œuvre va arriver, airbus a juste annoncé que si le partage par la France lui donnait la bonne part du gâteau et à Dassault le chasseur il ne fera pas la gueule. Comme il y a aussi le MALE, l'A-400M, l'avions de patrouille maritime, la MLU du Tigre, etc ... je pense que Parly va y regarder à deux fois avant d'en redonner à AIRBUS.

Alors au jeux des conjectures que pensez-vous d'un chasseur très haute altitude pour permettre l'utilisation de laser dans de bonne condition de portée contre les missiles hypervéloces ?

Dassault avait travaillé il me semble sur un projet d'avion très haute altitude.

Pour moi ça sent un autre schéma:

La DGA va être Maître d'ouvrage du SCAF, elle va prendre une société pour faire de l'assistance à maîtrise d'ouvrage et nommer un architecte industriel, par exemple une société de service du groupe Thales. L'architecte industriel n'aura pas de gros contrats son boulot sera seulement de faire des études et des spécifications des sous systèmes du SCAF, sous contrôle de la DGA, qui attribuera des contrats à ceux qui auront le mieux répondu à des appels d'offres fondés sur ces spécifications.

[herciv]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

La DGA va être Maître d'ouvrage du SCAF, elle va prendre une société pour faire de l'assistance à maîtrise d'ouvrage et nommer un architecte industriel, par exemple une société de service du groupe Thales. L'architecte industriel n'aura pas de gros contrats son boulot sera seulement de faire des études et des spécifications des sous systèmes du SCAF, sous contrôle de la DGA, qui attribuera des contrats à ceux qui auront le mieux répondu à des appels d'offres fondés sur ces spécifications.

Ce qui permettrait à THALES d'être dans une position ambiguë de juge et partie. 

Oui le schéma est plutôt malin.