scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[BPCs]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Sur les vues d'artistes, la taille de la verrière laisse présager un biplace, effectivement.

Le NOSA et l'IA ne seront pas de trop à 2 pour gérer l'essaim de Remote carrier !

Par contre, dans le registre des rêves humides, avec les premières esquisses de l'ANGE/ENGEL/ANGEL, on pourrait imaginer une version long range à la sauce SU-34

 

[2020]

Il y a 19 heures, zx a dit :

• Previous Page
• Next Page

La France et l’Allemagne auraient conclu un accord « secret » sur les exportations d’équipements militaires

http://www.opex360.com/2019/02/16/la-france-et-lallemagne-auraient-conclu-un-accord-secret-sur-les-exportations-dequipements-militaires/

Der spiegel

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ruestungsexporte-deutsch-franzoesisches-geheimpapier-a-1253393.html

---

• Previous Page
• Next Page

Ça me rappelle un sketches de Coluche ... ;) on s autorise a penser dans les milieux autorisés un accord secret aurait été signé...

[Bon Plan]

Le 16/02/2019 à 23:39, Patrick a dit :

Sur les vues d'artistes, la taille de la verrière laisse présager un biplace, effectivement.

Etonnant !

la pénalité masse d'un pilote c'est environ 600 ou 700kg (pilote, siège ejec, air supply, instruments...).  Ca fait beaucoup.

Je serais étonné qu'àvec des IA en plein développement on s'emmerde à mettre un 2eme pilote !

[Boule75]

il y a 4 minutes, Bon Plan a dit :

Etonnant !

la pénalité masse d'un pilote c'est environ 600 ou 700kg (pilote, siège ejec, air supply, instruments...).  Ca fait beaucoup.

Je serais étonné qu'àvec des IA en plein développement on s'emmerde à mettre un 2eme pilote !

Pour ce qu'il me semble en voir, les "IA" actuellement ont chacune un spectre fonctionnel super-limité et des structures passablement figées après une phase d'apprentissage : ça n'en fait pas a priori d'excellents NOSA à ce stade, surtout si on considère l'extension du nombre des missions qui pourraient être dévolues à un équipage partant pour faire de la pénétration, de la coordination directe d'essaim, de la coordination de moyens du "système" (communications, observation, voire certains effecteurs genre artillerie ou missiles longue-portée), de la guerre électronique, du C2... le tout en assurant son auto-protection et en délivrant des armenents. L'IA devrait être sacrément balaise pour faire tout ça, tout en étant résistante aux dérives "cognitives", à la saturation des traitements, en ayant la capacité à identifier et palier les défauts (panne, brouillages vicieux, leures, bagottements...) à changer de cap dans tous les domaines, éventuellement à se sacrifier ou à accepter le sacrifice d'alliés sans le provoquer, etc, etc... Je pense qu'on en est loin, a fortiori dans le format embarqué dans un chasseur : ce n'est pas un datacenter...

Je pense qu'on va déjà faire des "IA" assurant progressivement certaines fonctions spécifiques avec une forte valeur ajoutée qui soulagera le pilote et le NOSA, et puis elles remonteront dans les couches si on sait faire, si elles sont à la fois fiables dans leurs décisions et pas trop sujettes à corruption (parce que prédictibles...).

Sachant que j'peux m'tromper ! bien sûr.

[Skw]

il y a 13 minutes, Bon Plan a dit :

la pénalité masse d'un pilote c'est environ 600 ou 700kg (pilote, siège ejec, air supply, instruments...).  Ca fait beaucoup. Je serais étonné qu'àvec des IA en plein développement on s'emmerde à mettre un 2eme pilote !

Pour compléter ce que vient d'écrire Boule75, si ton avion est au cœur d'un système de systèmes, tu peux imaginer que l'IA ne sera peut-être pas suffisante pour permettre à un unique pilote de tirer pleinement parti du potentiel. Sans compter qu'il y aura les missions de dissuasion nucléaire. Probable que l'on ne sache pas vraiment encore de quoi l'avenir sera fait et que l'on se garde des portes ouvertes.

Sinon, n'y a-t-il pas un certain intérêt, sur le plan de la gestion émotionnelle et conservation des capacités en situations tendues, à avoir deux hommes à bord plutôt qu'un seul ? J'imagine que certains travaux ont dû être menés en la matière... même si l'expérimentation est difficile puisque cela suppose de pouvoir se confronter à des situations tendues.

[herciv]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

Pour ce qu'il me semble en voir, les "IA" actuellement ont chacune un spectre fonctionnel super-limité et des structures passablement figées après une phase d'apprentissage : ça n'en fait pas a priori d'excellents NOSA à ce stade, surtout si on considère l'extension du nombre des missions qui pourraient être dévolues à un équipage partant pour faire de la pénétration, de la coordination directe d'essaim, de la coordination de moyens du "système" (communications, observation, voire certains effecteurs genre artillerie ou missiles longue-portée), de la guerre électronique, du C2... le tout en assurant son auto-protection et en délivrant des armenents. L'IA devrait être sacrément balaise pour faire tout ça, tout en étant résistante aux dérives "cognitives", à la saturation des traitements, en ayant la capacité à identifier et palier les défauts (panne, brouillages vicieux, leures, bagottements...) à changer de cap dans tous les domaines, éventuellement à se sacrifier ou à accepter le sacrifice d'alliés sans le provoquer, etc, etc... Je pense qu'on en est loin, a fortiori dans le format embarqué dans un chasseur : ce n'est pas un datacenter...

Je pense qu'on va déjà faire des "IA" assurant progressivement certaines fonctions spécifiques avec une forte valeur ajoutée qui soulagera le pilote et le NOSA, et puis elles remonteront dans les couches si on sait faire, si elles sont à la fois fiables dans leurs décisions et pas trop sujettes à corruption (parce que prédictibles...).

Sachant que j'peux m'tromper ! bien sûr.

Je viens d'entendre une émission sur BFM ou le CTO de Samsung parlait IA pour dire la même chose que toi : elles sont hyper pointu sur un sujet précis mais pas la peine de leur demander de faire le café.

Le gars parlait plutôt d'intelligence augmentée. EN fait lui parlait de jeux de données pour programmer une IA alors qu'avant on parlait d'algorithmes pour écrire un programme

Le 16/02/2019 à 23:39, Patrick a dit :

Sur les vues d'artistes, la taille de la verrière laisse présager un biplace, effectivement.

Peut-être mais on peut aussi imaginer que pour dégager de la place pour la soute et pour avoir un ventre plat l'avionique / électronique embarquée / radar à facette soit mise à ce niveau.

Modifié le 20 février 2019 par herciv

[mgtstrategy]

euh les gars... L'IA ne fonctionne meme pas pour lire votre courrier, alors pour gérer un bombardement derriere les lignes ennemies, de nuit, vous pouvez oublier...

Certes, on parle de 2045, mais bon... 

[clem200]

il y a 50 minutes, mgtstrategy a dit :

euh les gars... L'IA ne fonctionne meme pas pour lire votre courrier, alors pour gérer un bombardement derriere les lignes ennemies, de nuit, vous pouvez oublier...

Je peux te confirmer que Gmail lit très très bien mes mails. Il rajoute même les hôtels et réservations automatiquement sur Maps. 

Mais ce n'est pas une IA. Juste un programme 

[Gallium nitride]

il y a une heure, clem200 a dit :

Je peux te confirmer que Gmail lit très très bien mes mails. Il rajoute même les hôtels et réservations automatiquement sur Maps.

Oui mais bon Cortana, Alexa, Siri ou autres mettent encore quelques secondes pour répondre à des questions très simples alors que ma femme n'a besoin que d'une fraction de seconde pour me dire de descendre la poubelle quand elle entend son couvercle se refermer. C'est bien la preuve qu'on est loin d'une IA exploitable.

[mehari]

29 minutes ago, Gallium nitride said:

Oui mais bon Cortana, Alexa, Siri ou autres mettent encore quelques secondes pour répondre à des questions très simples alors que ma femme n'a besoin que d'une fraction de seconde pour me dire de descendre la poubelle quand elle entend son couvercle se refermer. C'est bien la preuve qu'on est loin d'une IA exploitable.

Oublie pas que tout ces programmes uploadent ta demande sur leurs serveurs, l'interprète et la re-téléchargent sur ta machine. Il y a d'office une latence.

[TarpTent]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Je viens d'entendre une émission sur BFM ou le CTO de Samsung parlait IA pour dire la même chose que toi : elles sont hyper pointu sur un sujet précis mais pas la peine de leur demander de faire le café.

Le gars parlait plutôt d'intelligence augmentée. EN fait lui parlait de jeux de données pour programmer une IA alors qu'avant on parlait d'algorithmes pour écrire un programme.

 

En réalité, on en est toujours qu’aux Systèmes Expert.

(je me repète, je sais)

 

Le marketing est passé par là, donc le terme tombe forcément en désuétude. Mais que leq algorithmes bénéficient maintenant de capacités d’apprentissage accrues avec le deep learning, ou de nouvelles interfaces d’interaction avec l’être humain pour certains comme les commandes vocales et les questions formulées en langage naturel, on reste sur le principe d’une base de connaissances avec un moteur d’inférence, la capacité de calcul en plus. (Idem pour Siri, Cortana et tous les autres)

Il n’y a toujours aucune intelligence.

Quant à « l’intelligence augmentée », le terme peut éventuellement être recevable s’il s’agit, comme avec la réalité augmentée, de permettre à l’homme d’obtenir des données corrélées ou préalablement traitées par un système expert et de pouvoir appliquer sa propre intelligence, son esprit critique et ses intuitions à cette vision plus globale qui lui est présentée.

Sur ces fonctions-là, je ne vois pas le Nosa être « devenu obsolète » en 2045.

Peut-être qu’il ne sera plus dans l’appareil, peut-être qu’il n’aura plus qu’une vision tactique, à charge ensuite aux ailiers autonomes de réagir en temps réel à certaines menaces spécifiques (départ de missile sol-air par exemple), mais avoir un ailier autonome qui se voit désigné pour réaliser un mission et qu’il la prépare et la réalise de A à Z, certainement pas (sans même parler de cibles d’opportunités à son initiative en cas d’abandon de la mission principale).

Modifié le 20 février 2019 par TarpTent

[gargouille]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

Etonnant !

la pénalité masse d'un pilote c'est environ 600 ou 700kg (pilote, siège ejec, air supply, instruments...).  Ca fait beaucoup.

Je serais étonné qu'àvec des IA en plein développement on s'emmerde à mettre un 2eme pilote !

L'IA étant qu'un bête programme informatique tributaire d'une programmation humaine et d'un apprentissage pardon dressage fournis-conduit par des humains .... .

Dans un documentaire paru sur ARTE  un intervenant disait que les plus performantes IA étaient intelligentes comme un rat et ultra spécialisée.

Modifié le 20 février 2019 par gargouille

[prof.566]

A ecouter sur France Info, l'IA "tellement puissante qu'on ne peut pas la laisser entre toutes les mains". En fait à partir des mots JeffBezos et Hillary Clinton elle a sorti une théorie complotiste pour "the wire"

[Bon Plan]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Pour ce qu'il me semble en voir, les "IA" actuellement ont chacune un spectre fonctionnel super-limité et des structures passablement figées après une phase d'apprentissage : ça n'en fait pas a priori d'excellents NOSA à ce stade, surtout si on considère l'extension du nombre des missions qui pourraient être dévolues à un équipage partant pour faire de la pénétration, de la coordination directe d'essaim, de la coordination de moyens du "système" (communications, observation, voire certains effecteurs genre artillerie ou missiles longue-portée), de la guerre électronique, du C2... le tout en assurant son auto-protection et en délivrant des armenents. L'IA devrait être sacrément balaise pour faire tout ça, tout en étant résistante aux dérives "cognitives", à la saturation des traitements, en ayant la capacité à identifier et palier les défauts (panne, brouillages vicieux, leures, bagottements...) à changer de cap dans tous les domaines, éventuellement à se sacrifier ou à accepter le sacrifice d'alliés sans le provoquer, etc, etc... Je pense qu'on en est loin, a fortiori dans le format embarqué dans un chasseur : ce n'est pas un datacenter...

Je pense qu'on va déjà faire des "IA" assurant progressivement certaines fonctions spécifiques avec une forte valeur ajoutée qui soulagera le pilote et le NOSA, et puis elles remonteront dans les couches si on sait faire, si elles sont à la fois fiables dans leurs décisions et pas trop sujettes à corruption (parce que prédictibles...).

Sachant que j'peux m'tromper ! bien sûr.

quand on voit ce qu'on peut faire avec un smartphone aujourd'hui....   et qu'on compare avec ce qu'il y avait il y a juste 12 ans.... (ie avant l'iphone)

Je pense que le développement des IA est exponentiel.  Et je vois mal les armées ne pas profiter de cet atout.

Si le véhicule autonome est littéralement pour demain (voir aujourd'hui en test.  Pour info je tiens de sources certaines que depuis 2 ans des porteurs de 15 tonnes circulent en autonomie sur le périph parisien.... sans pépin majeur), le chasseur assisté est pour après demain.

Mais là aussi, ce n'est que mon petit avis.

Il y a 7 heures, Skw a dit :

Pour compléter ce que vient d'écrire Boule75, si ton avion est au cœur d'un système de systèmes, tu peux imaginer que l'IA ne sera peut-être pas suffisante pour permettre à un unique pilote de tirer pleinement parti du potentiel. Sans compter qu'il y aura les missions de dissuasion nucléaire. Probable que l'on ne sache pas vraiment encore de quoi l'avenir sera fait et que l'on se garde des portes ouvertes.

Sinon, n'y a-t-il pas un certain intérêt, sur le plan de la gestion émotionnelle et conservation des capacités en situations tendues, à avoir deux hommes à bord plutôt qu'un seul ? J'imagine que certains travaux ont dû être menés en la matière... même si l'expérimentation est difficile puisque cela suppose de pouvoir se confronter à des situations tendues.

Faut dire ca aux Ricains, Belges etc... qui ont pris du F35 à capacité nuc.... MONOPLACE !

[Full Metal Jacket]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Je viens d'entendre une émission sur BFM ou le CTO de Samsung parlait IA pour dire la même chose que toi : elles sont hyper pointu sur un sujet précis mais pas la peine de leur demander de faire le café.

Le gars parlait plutôt d'intelligence augmentée. EN fait lui parlait de jeux de données pour programmer une IA alors qu'avant on parlait d'algorithmes pour écrire un programme

Peut-être mais on peut aussi imaginer que pour dégager de la place pour la soute et pour avoir un ventre plat l'avionique / électronique embarquée / radar à facette soit mise à ce niveau.

SI la guerre est un jeu de Go (ou d'échec ???), il vaut mieux avoir une IA de son côté, parce que l'hommes est battu à plat de couture.

Et dans 10 ans, le cortex de l'homme sera le même qu'aujourd'hui (certains disent que ca va plutôt régresser ) alors que les IA auront fait des progrès de mammouths.

[gargouille]

il y a 1 minute, Bon Plan a dit :

quand on voit ce qu'on peut faire avec un smartphone aujourd'hui....   et qu'on compare avec ce qu'il y avait il y a juste 12 ans.... (ie avant l'iphone)

Je pense que le développement des IA est exponentiel.  Et je vois mal les armées ne pas profiter de cet atout.

Si le véhicule autonome est littéralement pour demain (voir aujourd'hui en test.  Pour info je tiens de sources certaines que depuis 2 ans des porteurs de 15 tonnes circulent en autonomie sur le périph parisien.... sans pépin majeur), le chasseur assisté est pour après demain.

Mais là aussi, ce n'est que mon petit avis.

Le patron de Toyota disait que la voiture autonome sur autoroute (si beau temps) était pour bientôt (quoique pour certaines portions d'autoroutes belges  ), pour qu’elle puise rouler en montagne, sur des routes non préparées et simplement se déplacer et se garer sur un parking en herbe d'un festival en Bretagne, ... d'ici 1/2 siècle .... .

[Dac O Dac]

Il y a 8 heures, Skw a dit :

Pour compléter ce que vient d'écrire Boule75, si ton avion est au cœur d'un système de systèmes, tu peux imaginer que l'IA ne sera peut-être pas suffisante pour permettre à un unique pilote de tirer pleinement parti du potentiel. Sans compter qu'il y aura les missions de dissuasion nucléaire. Probable que l'on ne sache pas vraiment encore de quoi l'avenir sera fait et que l'on se garde des portes ouvertes.

Sinon, n'y a-t-il pas un certain intérêt, sur le plan de la gestion émotionnelle et conservation des capacités en situations tendues, à avoir deux hommes à bord plutôt qu'un seul ? J'imagine que certains travaux ont dû être menés en la matière... même si l'expérimentation est difficile puisque cela suppose de pouvoir se confronter à des situations tendues.

Et si l'un des 2 pilotes ne veut pas appuyer sur le bouton ?   Ca se gère comment?

[Bon Plan]

il y a 3 minutes, gargouille a dit :

Le patron de Toyota disait que la voiture autonome sur autoroute (si beau temps) était pour bientôt (quoique pour certaines portions d'autoroutes belges  ), pour qu’elle puise rouler en montagne, sur des routes non préparées et simplement se déplacer et se garer sur un parking en herbe d'un festival en Bretagne, ... d'ici 1/2 siècle .... .

FCAS : on parle de 2040....  Disons 2030 pour s'assurer que la technologie sera mature.  C'est dans 11 ans !   ENORME.    Qui parlait d'IA il y a 11 ans ?  des docteurs foldingues dans des labos?  ou presque.

[herciv]

il y a 15 minutes, Full Metal Jacket a dit :

SI la guerre est un jeu de Go (ou d'échec ???), il vaut mieux avoir une IA de son côté, parce que l'hommes est battu à plat de couture.

Et dans 10 ans, le cortex de l'homme sera le même qu'aujourd'hui (certains disent que ca va plutôt régresser ) alors que les IA auront fait des progrès de mammouths.

Non aucune chance d'après Luc julliard cto de Samsung, une pointure dans le domaine de l'ia. 

Une IA  triomphera facilement aux échecs car elle peut ingurgité tous les coups, mais elle aura plus de mal au go car elle ne pourra jamais connaître tous les coups et sera en difficulté contre un joueur innovant. Dans une guerre une IA sera vite dépassée car incapable d'innovation car incapable de sortir de son hyperspecialisation. 

Pour moi la messe est dite. Une IA dépend du jeux de données qu'on lui a donné. 

[mgtstrategy]

Et le hors sujet est géré par IA??

[gargouille]

il y a 22 minutes, mgtstrategy a dit :

Et le hors sujet est géré par IA??

Bin, justement on voit le résultat !!!!

[Bechar06]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

Et le hors sujet est géré par IA??

Perso je verrais bien un sujet "IA, nouveautés,   Systèmes experts, aides à la décision, ....  et antécédents  vers l'IA"  ailleurs: pour déballer ce qu'il en est  du mythe et de la réalité vraie !  mais ne polluons par le FCAS où il y a ou aura suffisamment à dire

[stormshadow]

Citation

Non aucune chance d'après Luc julliard cto de Samsung, une pointure dans le domaine de l'ia. 

Une IA  triomphera facilement aux échecs car elle peut ingurgité tous les coups, mais elle aura plus de mal au go car elle ne pourra jamais connaître tous les coups et sera en difficulté contre un joueur innovant. Dans une guerre une IA sera vite dépassée car incapable d'innovation car incapable de sortir de son hyperspecialisation. 

Pour moi la messe est dite. Une IA dépend du jeux de données qu'on lui a donné. 

Archi faux. Je vous rappel qu'il y a pas longtemps une IA a battu à plat couture plusieurs pilotes de chasse expert dans des combats aériens simulés. Donc dans 10-15 ans, une IA pourra sans problème se substituer au NOSA. L'IA maintenant écrase tous les champions de Go et même du jeux starcraft (où il y a du brouillard de guerre contrairement au GO).

Modifié le 21 février 2019 par stormshadow

[Shorr kan]

il y a 16 minutes, stormshadow a dit :

Archi faux. Je vous rappel qu'il y a pas longtemps une IA a battu à plat couture plusieurs pilotes de chasse expert dans des combats aériens simulés. Donc dans 10-15 ans, une IA pourra sans problème se substituer au NOSA. L'IA maintenant écrase tous les champions de Go et même du jeux starcraft (où il y a du brouillard de guerre contrairement au GO).

Ton propos ne contredit pas le passage que tu cites. "l'IA" est très forte dans un cadre donné - dans tes exemples le combat aérien ou les jeux -, mais complètement dépassé hors de ce cadre. 

[herciv]

il y a 46 minutes, stormshadow a dit :

L'IA maintenant écrase tous les champions de Go

Je te rappel quand même que le fameux champion qui a été battu il n'y a pas si longtemps à aussi gagné quelques partie quand il a changé sa façon de jouer ...

Pour moi a l'écoute de Marc Julliard il s'agirait d'une erreur stratégique de croire qu'une IA ou plusieurs IA peut remplacer un pilote. Une IA est forcément Hyperspécialisée et bouffe énormément d'énergie pour prendre des décisions, pas un humain. 

Pour simplifier si tu utilise une IA pendant 5 ans sur un chasseur 5 gen et que en haut lieu des chasseurs 6 gen sont mis en place et bien il faudra déclasser l'IA (mais pas le chasseur 5gen) parce que son jeux de données et donc ses prises de décisions seront faussés et incapable de prendre en compte la nouvelle menace.

Pour reprendre l'exemple du jeux de go, l'IA connait sûrement plus de coup qu'un humain mais si tu rajoutes une seule ligne à ton jeux de Goalors ton IA sera totalement perdue, alors que l'humain lui sera efficace dès la première partie.

Autre exemple cité par Julliard ; il faut à un enfant de 1 an voir un ou deux chats pour savoir en identifier un, il faut 5 ans et des milliers d'images à une IA.

Modifié le 21 février 2019 par herciv