[Rafale]

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 2 heures, ogo a dit :

que toi PolluxDeltaSeven, qu'on peut qualifier sans prendre de grands risques de "connaisseur" quant au sujet du Rafale, tu ne puisse pas être plus affirmatif que "sont sans doute capable", ça ne te gratte pas un peu ?

Euh ... PD7 est juste un peu plus qu'un "connaisseur" ! 

Ensuite, pour être affirmatif de façon catégorique il ne faut juste que :

- s'être assis sur le siège d'un Rafale (!)

- et encore avoir testé la chose (la manoeuvre en config)

Rien que çà, excusez du peu ...

[DEFA550]

Il y a 4 heures, ogo a dit :

Je comprends la dérive LockMartinienne du terme mais on peut quand même croire que la supercroisière (au sens de la capacité de maintenir une vitesse supersonique, donc élevée, sans avoir besoin de la post-combustion) à quand même une utilité opérationnelle.

Ca peut avoir une utilité opérationnelle dans les grands espaces, lorsqu'il faut pouvoir couvrir une certaine distance dans un temps assez court faute de pouvoir pré-positionner des appareils partout. Ce gain de temps implique une consommation significativement accrue par comparaison avec une croisière "standard" (subsonique), et donc un avion plus gros parce qu'il lui faut davantage de carburant. Mais qui dit avion plus gros dit avion plus lourd, donc moins manoeuvrable, si bien qu'il faut avoir recours à de gros moteurs (qui consomment) voire une poussée vectorielle pour compenser la paresse de l'engin si jamais on pousse le vice jusqu'à vouloir en faire un chasseur.

Bref, cette utilité opérationnelle, assez spécifique, s'avère être un luxe dispendieux loin d'être le compromis idéal et surtout raisonnable.

Il y a 5 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Le plafond pratique (...)

C'est ce qu'on décide qu'il doit être, dans un cadre normalisé et réglementaire. Ce n'est pas le plafond maximal, altitude au delà de laquelle l'avion ne peut plus maintenir son altitude.

En bon français, ni "pratique" ni "opérationnel" ne sont un synonyme de "maximal". Je ne vois donc pas pourquoi beaucoup de monde continue de prendre des vessies pour des lanternes.

(Rien de perso, c'est pour l'exemple).

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 16 minutes, DEFA550 a dit :

C'est ce qu'on décide qu'il doit être, dans un cadre normalisé et réglementaire. Ce n'est pas le plafond maximal, altitude au delà de laquelle l'avion ne peut plus maintenir son altitude.

En bon français, ni "pratique" ni "opérationnel" ne sont un synonyme de "maximal". Je ne vois donc pas pourquoi beaucoup de monde continue de prendre des vessies pour des lanternes.

(Rien de perso, c'est pour l'exemple).

J'ai dis çà moi ? 

Mais quel con je fais ... 

Venant "de pratiquer" ... C'est pourtant clair.

Ce doit-être à force de lire ou d'utiliser le terme, navré. Me suis même pas rendu compte de ma boulette, pour dire ! 

Et pas de soucis, encore que tu me surprends par ta diplomatie ... Enrayé le DEFA ?? 

(remarques bien que je ne m'en plains pas !) 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 4 heures, ogo a dit :

Du coup, le « Bullshit », c’est quoi ? Les détails à géométrie variables qui permettent à LM et consorts de toujours claironner un temps d’avance en fonction de ce qui les arrange ?

Exactement. Le fait de croiser en supersonique, ça a toujours eu un intérêt opérationnel. Jusqu'à récemment, le Mirage IV était d'ailleurs un des meilleurs dans cette catégorie. Après, le fait de dire que la supercroisière c'est FORCÉMENT une accélération sans PC, que c'est FORCÉMENT du vol sans PC tout le long, que cette absence de PC c'est mieux pour la signature IR, que c'est un critère essentiel à la définition Fifth Gen, bah vu qu'ils s'agit de critères qui n'ont pas arrêtés de changer dans le temps, c'est du flan.

Et, quand bien même il s'agirait de critères "fixes", ça resterait du flan, parce que ça resterait une adéquation trouvée (a posteriori en l'occurrence) entre des qualités dynamiques et une soi-disante définition de standard, valable pour un seul pays. Si quelqu'un d'autre arrive à faire opérationnellement la même chose mais en utilisant de la PC, des moteurs fusée d'appoint, une propulsion HMD ou un hyperdrive, grand bien leur fasse !

 

Citation

 

Et ça, que toi PolluxDeltaSeven, qu'on peut qualifier sans prendre de grands risques de "connaisseur" quant au sujet du Rafale, tu ne puisse pas être plus affirmatif que "sont sans doute capable", ça ne te gratte pas un peu ?

Nous, sur le forum, savons croyons savoir que la plupart des appareils récents sont parfaitement capables de « supercroiser ».

Alors, personnellement, j'ai des certitudes sur la capacité de ces deux appareils à faire de la supercroisière, y compris à passer le mur sans PC, le tout en emportant des charges. Est-ce que ces configurations bien précises ont un vrai intérêt opérationnel? Ça je n'en sais rien, étant donné que je n'ai jamais vérifié si ces configurations sont effectivement utilisées dans les forces clientes.  il y a bien une configuration assez standard pour chaque appareil compatible avec la croisière supersonique, mais je ne sais pas si elle nécessite ou pas le passage du mur avec PC.

Au final, seul le client peut déterminer les configurations d'emport qui lui conviennent, la consommation qu'il est prêt à supporter sur ses appareils, etc.
Je donne un exemple fictif (de ce que j'en sais). Peut être que Dassault propose une capacité "supercruise" avec 2 réservoirs de 1250 litres et 4 missiles air-air, sans besoin de PC pour passer le mur. Mais peut-être que x armée de l'air va préférer une configuration avec 3 réservoirs de 1250 litres, voire même 2 réservoirs de 2000 litres. Si le besoin se fait sentir de passer le mur, il faudra peut-être (sans doute) utiliser la PC. La consommation augmentera, mais la capacité carbu sera également supérieure, autorisant si ça se trouve un temps de vol supersonique comparable. Avec, en plus, une capacité de loitering subsonique supérieure.

C'est en cela que je n'en sais fichtrement rien sur les capacités de supercruise opérationnelles des chasseurs européens. Si ça se trouve, les utilisateurs se contre-foutent du sursaut IR temporaire de la PC, et préfère des configurations plus polyvalentes, quand bien même l'appareil peut effectivement faire de la supercruise "à l'américaine".

 

Citation

Et les politiques (Français, Belges ou Finlandais par exemple) qui sont supposé décider ? Qu’en savent-ils ? Dans quelle mesure ce « Bullshit » qui évolue selon les besoins commerciaux des concurrents et qui leur est seriné en continue depuis des années, ne va-t-il pas influencer leurs futurs votes ? En sachant que ce vote se fera après une loi modifiant le code du travail et avant une autre détruisant un peu plus la protection de l'enfance.

Sur quel sujet vont-ils sérieusement approfondir leurs connaissances avant de voter au parlement ?

Le principe de la "guerre de la communication", ce n'est pas de convaincre les opposants. C'est de donner à ses partisans de bons arguments à agiter sur la place publique, pour convaincre leur (partie de l') opinion publique qu'ils ont agit dans leurs intérêts.

C'est ce que Lockheed Martin et Eurofighter ont compris depuis bien longtemps, et c'est ce qui fait gravement défaut à Dassault Aviation, notamment, en ce moment, sur le marché Belge. Quand un décideur politique à envie de défendre le Rafale et que tout ce qu'il peut opposer comme argument c'est que "c'est une solution européenne", et bien c'est que clairement quelques uns à St Cloud et à Balard n'ont pas fait leur boulot correctement.

[pascal]

il y a 20 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Jusqu'à récemment, le Mirage IV était d'ailleurs un des meilleurs dans cette catégorie

mais ps trop longtemps ...

 

il y a 21 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

sans besoin de PC pour passer le mur

Dixit "ceux qui y sont" le Rafale crante la PC pour passer en super croisière

[PolluxDeltaSeven]

il y a 17 minutes, pascal a dit :

mais ps trop longtemps ...

 

Dixit "ceux qui y sont" le Rafale crante la PC pour passer en super croisière

Oui, c'est ce qu'on m'a dit. Un ancien pilote d'essai m'avait expliqué que en théorie, un Rafale avec une configuration bonne de guerre "minimale" (je suppose 4 missiles et peut-être 1 réservoir?) peut accélérer en PGS jusqu'à une vitesse supersonique. Mais c'est long, et le régime transonique consomme beaucoup apparemment.

Du coup, dans les faits, on passe la PC pour passer en supercroisière. Ça va plus vite, ça consomme in fine moins, j'imagine que ça marche aussi sur un domaine de vol bien plus large, et au final le "boost IR" dont les US parlent sans arrêt, bah aujourd'hui on s'en fout complètement.

 

En gros, comme toujours il y a une sacrée différence entre ce que l'avion peut faire et ce qu'il peut faire bien. Passer le mur avec une paire de missile en y mettant des plombes, pas certain que ce soit opérationnellement intéressant.

[Rufus Shinra]

Il y a 5 heures, ogo a dit :

Et ça, que toi PolluxDeltaSeven, qu'on peut qualifier sans prendre de grands risques de "connaisseur" quant au sujet du Rafale, tu ne puisse pas être plus affirmatif que "sont sans doute capable", ça ne te gratte pas un peu ?

Nous, sur le forum, savons croyons savoir que la plupart des appareils récents sont parfaitement capables de « supercroiser ».

Comment ça, "croyons" ou "sans doute" ?

[Picdelamirand-oil]

Oui c'est aussi sur cette fiche que l'on trouve à propos de SPECTRA

"which  embodies a sofware-based virtual stealth technology" et comme c'est une fiche préparée par Dassault pour aider le présentateur à faire des commentaires pendant les présentations du salon du Bourget de 2011 on peut dire que c'est une déclaration officielle qu'il y a bien de l' "active cancellation" dans SPECTRA.

[dark sidius]

Et du coup le 1.8 + mach ,what that mean ? mach 1.9 ? mach 2 ? mach 3 ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, dark sidius a dit :

Et du coup le 1.8 + mach ,what that mean ? mach 1.9 ? mach 2 ? mach 3 ?

Je ne sais pas trop, mais un des premiers essais du Rafale A montre qu'il est capable d'atteindre Mach 2 sur 1 réacteur! D'accord c'était pas un M88 mais quand même...Je crois que c'est vraiment les entrées d'air fixes qui limitent la vitesse ce qui fait que la vitesse max est atteignable dans beaucoup de configurations. Ensuite le règlement limite aussi la vitesse pour garder du potentiel : tout ça est traduit dans le +

Modifié le 25 juin 2018 par Picdelamirand-oil

[DEFA550]

1.8+ veut dire que le domaine de vol est ouvert jusqu'à M 1.8, mais qu'il peut aller au delà avec des contraintes (configuration, manoeuvres, altitude, durée).

[ProfAbsha]

Il y a 10 heures, dark sidius a dit :

Et du coup le 1.8 + mach ,what that mean ? mach 1.9 ? mach 2 ? mach 3 ?

C'est compliqué. Réglementairement, il y'a des Vne avec lesquelles on ne transige pas, des Vmo & Mmo avec lesquelles on peut discuter, mais il faut distinguer les limites absolues et "normales". Il y'a aussi par-dessus des limites plus contraignantes (les limites "utilitaires"), lorsque dans certaines configurations la vitesse max passe de Mach 1.8 à imaginons Mach 0.95. Après en revanche, il y'a des limites physiques (surtout en matière de vitesse) et Mach 3 est inatteignable pour un Rafale, physiquement. Mach 2 en revanche beaucoup moins.

Il y a 19 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Le plafond pratique des Typhoon et autres Rafale tient plus des règlements internes à chacune des forces qui les emploient que des réelles limites physiques des aéronefs (équipements pilotes, entrainements, évaluation des risques, doctrine d'emploi etc ...).

Les réelles capacités en ce domaine doivent-être connues des intéressés (constructeurs / forces) mais doivent-être classifiées.

Après compte tenu des spécificités structurelles et la motorisation du Typhoon on pourrait en déduire qu'il doit-être plus adapté à croiser plus haut et plus vite (?) ... Sans certitude aucune.

On a déjà été surpris par les bonnes  capacités du M2000 en ce domaine.

 

Pour info, les Rafale et Typhoon n'ont pas de ceiling prévu dans le manuel de vol (ces limites sont définies par chaque armée/sq. puisque c'est plus une question d'équipement pilote que d'avion), la Max Speed en revanche est prévue comme suit pour l'EUFI (avec des données très sensiblement équivalentes pour le RFAL) :

Modifié le 26 juin 2018 par ProfAbsha

[Delbareth]

A l'époque où j'essayais de me faire une idée plus claire de la situation, je m'étais essayé à tracer l'enveloppe de vol du Rafale (bêtement altitude et vitesse) et les limites associées, en compilant tout ce que j'avais pu trouver sur ce forum. Et ça avait donné ça :

http://imagesia.com/rafale-enveloppe-de-vol_1gpmj

(oui je suis scientifique européen alors je parle en mètres et pas en pieds... )

Je suis preneur de toute info sur les "?" restant, ou même si c'est complètement bidon !

[Rufus Shinra]

Il y a 11 heures, dark sidius a dit :

Et du coup le 1.8 + mach ,what that mean ? mach 1.9 ? mach 2 ? mach 3 ?

Il fait du 0,1 au-dessus de la vitesse lumière et il laisse derrière lui les vaisseaux impériaux. Attention, je ne parle pas des croiseurs interstellaires mais des modèles Correli à double rayons !

Modifié le 26 juin 2018 par Rufus Shinra

[bubzy]

Il y a 12 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Oui, c'est ce qu'on m'a dit. Un ancien pilote d'essai m'avait expliqué que en théorie, un Rafale avec une configuration bonne de guerre "minimale" (je suppose 4 missiles et peut-être 1 réservoir?) peut accélérer en PGS jusqu'à une vitesse supersonique. Mais c'est long, et le régime transonique consomme beaucoup apparemment.

Du coup, dans les faits, on passe la PC pour passer en supercroisière. Ça va plus vite, ça consomme in fine moins, j'imagine que ça marche aussi sur un domaine de vol bien plus large, et au final le "boost IR" dont les US parlent sans arrêt, bah aujourd'hui on s'en fout complètement.

 

En gros, comme toujours il y a une sacrée différence entre ce que l'avion peut faire et ce qu'il peut faire bien. Passer le mur avec une paire de missile en y mettant des plombes, pas certain que ce soit opérationnellement intéressant.

Tu l'as bien noté, et c'es une constante quelle que soit l'avion. Le pire régime de vol pour un avion, et dans lequel les essais en vols traînent, c'est le transsonique. Juste en dessous du mach, et jusqu'à juste au dessus du mac, il y a des ondes de choc qui se baladent partout, la cellule vibre, les moteurs aussi. L'écoulement aérodynamique est perturbé, et un avion vole mieux et avec moins de trainée à Mach 1.2 qu'à Mach 0.99 (faudra vérifier les données, j'avais lu à ce sujet je me souviens plus où).

Du coup, quand ton avion rentre dans une zone qu'il a du mal à franchir, il est logique d'y mettre un coup d'accélérateur. Le pétrole utilisé dans la PC sur une courte durée sera moins important que si on reste PGS pendant plus longtemps pour franchir cette zone de turbulence.

[g4lly]

1 hour ago, bubzy said:

Tu l'as bien noté, et c'es une constante quelle que soit l'avion. Le pire régime de vol pour un avion, et dans lequel les essais en vols traînent, c'est le transsonique. Juste en dessous du mach, et jusqu'à juste au dessus du mac, il y a des ondes de choc qui se baladent partout, la cellule vibre, les moteurs aussi. L'écoulement aérodynamique est perturbé, et un avion vole mieux et avec moins de trainée à Mach 1.2 qu'à Mach 0.99 (faudra vérifier les données, j'avais lu à ce sujet je me souviens plus où).

Du coup, quand ton avion rentre dans une zone qu'il a du mal à franchir, il est logique d'y mettre un coup d'accélérateur. Le pétrole utilisé dans la PC sur une courte durée sera moins important que si on reste PGS pendant plus longtemps pour franchir cette zone de turbulence.

C'est probleme des régimes où localement sur l'avion tu peux trouver tout un tas des écoulement supersonique autant que subsonique ... imbriqué les uns dans les autres ... en écoulement pas forcément permanent. Un joyeux bordel.

Pour la traînée c'est avant tout le coefficient qui explose ... et comme le reste est lié au carré de la vitesse ... on a une double augmentation a mesure qu'on passe le mach ... après le coefficient chute la traînée aussi

Résultat en M1.2 et M1.3 ont peut effectivement avoir la traînée qui baisse très nettement. D’où les super-croisière a M1.3 ou 1.4 ... zone ou l'on peut vite sans trop consommer ... du moins probablement nettement moins qu'a M1.2, mais beaucoup plus qu'a M0.9 ... Ça explique aussi l'usage de la PC pour dépasser le régime défavorable le plus rapidement possible, et donc consommer instantanément un peu plus ... pour éviter la surconsommation du régime défavorable traversé lentement, avec au final aucun bénéfice conso.

La traînée s’exprime proportionnellement a Cd x V² ... Cd un coefficient de traînée et V la vitesse ...

Et le coefficient évolue comme suit.

Ici l'effet transsonique sur la portance ... en partie cause de l'effet précédent sur la traînée.

 

http://hmf.enseeiht.fr/travaux/bei/beiep/content/g08/profils-transsoniques-et-laminaires

Et ici les probleme d'écoulement transsonique qui produisent des vibrations problématiques http://hmf.enseeiht.fr/travaux/bei/beiep/content/g08/tremblement-transsonique

 

[ProfAbsha]

il y a une heure, Delbareth a dit :

A l'époque où j'essayais de me faire une idée plus claire de la situation, je m'étais essayé à tracer l'enveloppe de vol du Rafale (bêtement altitude et vitesse) et les limites associées, en compilant tout ce que j'avais pu trouver sur ce forum. Et ça avait donné ça :

http://imagesia.com/rafale-enveloppe-de-vol_1gpmj

(oui je suis scientifique européen alors je parle en mètres et pas en pieds... )

Je suis preneur de toute info sur les "?" restant, ou même si c'est complètement bidon !

En aéronautique ce sont les russes et les chinois qui utilisent les mètres ;)

Le graphe est pas (trop) déconnant. S'il y'a une limite haute, elle se situe usuellement vers 65000ft (au dessus de 66000ft c'est l'espace réglementairement), donc 19800m. Et à cette altitude l'enveloppe de vol est comprise entre Mach 1.2 (décrochage + surchauffe de la cellule) et 1.8 ("décrochage de survitesse").

En revanche la basse altitude va pas du tout. La Mmo au niveau de la mer c'est 1.2 (ce qui permet aux Rafale d'utiliser le TFR à 1.0+/30m de l'eau dans les LGV Atlantique et Méditerranée). Au-dessus c'est survitesse et surchauffe de la cellule (encore). Entre la surface et 19800m ça augmente plus ou moins progressivement (1.2+ possible à partir de 8000ft à peu près, 2400m).

Pour ce qui est de la limite basse de vol, il n'y a que la réglementation qui la définit et pas du tout des histoires de corrosion. C'est juste qu'il faut s'imposer une limite basse pour être en sécurité vis-à-vis des obstacles (notamment les bateaux). Mais techniquement il n'y en a pas, si le Rafale avait des roues et des suspensions pour encaisser les chocs à M1.2 sur le sol, ça se ferait.

Edit : et la vitesse de décrochage au niveau de la mer est à peu près = à 0.13 en ISA.

Modifié le 26 juin 2018 par ProfAbsha

[FATac]

Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

Il fait du 0,1 au-dessus de la vitesse lumière et il laisse derrière lui les vaisseaux impériaux. Attention, je ne parle pas des croiseurs interstellaires mais des modèles Correli à double rayons !

Et sinon, pour le raid de Kessel, ça se passe comment ?

Modifié le 26 juin 2018 par FATac

[Bon Plan]

Le 22/06/2018 à 13:25, elannion a dit :

Ce ne sont pas les us qui au milieu des années 2000 avaient mis un coup de «pression» pour qu on abandonne un développement de missile anti navire supersonique?

 

Jamais entendu parler d'un truc pareil.  Le projet, Franco Allemand, a été abandonné sur problème budgétaire.

Si pression, le SCALP aurait été bien plus en ligne de mire je pense.   Et puis, on fait ce qu'on veut bordel de m....  !

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne sais pas trop, mais un des premiers essais du Rafale A montre qu'il est capable d'atteindre Mach 2 sur 1 réacteur!

????

Mach 1 peut être.  Pas mach 2.

Modifié le 26 juin 2018 par Bon Plan

[Oxcart]

Il y a 5 heures, ProfAbsha a dit :

au dessus de 66000ft c'est l'espace réglementairement

Non, je ne suis pas d'accord.

Ce n'est ni l'espace, et ce n'est pas non plus réglementaire. Tu confonds limite air/espace, et structure d'espace aérien.

La fin de l'espace aérien contrôlé (donc l'UIR - Upper Traffic Area - de classe C) est bien de 66000 ft. Mais au-dessus, ce n'est pas du tout "l'espace", mais l'espace aérien UIR - Upper Information Region" de classe G, où tout aéronef peut aller (si il en est capable), et où il ne bénéficia plus du service du contrôle, mais uniquement du service d'information de vol de la part des contrôleurs aériens des UAC - Upper Area Control (dans les CRNA).

La limite espace aérien / espace n'est pas clairement définie. Cette limite est matérialisée par la ligne "Von Karman" constituée par la limite extrême du déplacement aéro-dynamique, c'est-à-dire aux environs de 100 km au-dessus du niveau de la mer (donc bieeeennnnnnn au dessus des 66000 ft (soit 20 000 mètres) que tu avances ;-)  )

Vu l'avancée technologique, il a été proposé de repousser cette frontière jusqu'au point limite de l'effet de la gravitation terrestre, soit le point périgée des satellites artificiels.

Au-delà de cette limite, (ligne de Von Karman, ou point limite de l'effet de la gravitation terrestre), l'espace est appelé "extra-athmosphérique", à partir duquel la souveraineté d'un État n'est plus considérée.

EDIT : un aéronef civil ne bénéficiera plus du service du contrôle au-dessus de 66000 ft, mais un aéronef militaire sera toujours contrôlé, jusqu'à "illimité".

Modifié le 26 juin 2018 par Oxcart

[BPCs]

il y a 57 minutes, Bon Plan a dit :

Jamais entendu parler d'un truc pareil.  Le projet, Franco Allemand, a été abandonné sur problème budgétaire.

Si pression, le SCALP aurait été bien plus en ligne de mire je pense.   Et puis, on fait ce qu'on veut bordel de m....  !

c'était la question d'une version anti navire de l'ASMP :

Apparemment les Youesses craignaient des ventes intempestives aboutissant chez des ennemis potentiels. En echange, ils auraient accepté la vente des E2-C.

[clem200]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Et sinon, pour le raid de Kessel, ça se passe comment ?

Faisable en 11 parsecs bien sûr 

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

????

Mach 1 peut être.  Pas mach 2.

Pourquoi pas ?!

[Delbareth]

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Et sinon, pour le raid de Kessel, ça se passe comment ?

Faisable en 11 parsecs bien sûr 

Et là mes oreilles ont saigné en pleine séance de ciné, puisque le parsec est une unité de distance et non de temps ! (en passant)

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Parsec)

Modifié le 26 juin 2018 par Delbareth

[Bon Plan]

il y a une heure, BPCs a dit :

c'était la question d'une version anti navire de l'ASMP :

Apparemment les Youesses craignaient des ventes intempestives aboutissant chez des ennemis potentiels. En echange, ils auraient accepté la vente des E2-C.

La seule version non nuc de l'ASMP était, il me semble, prévue en concurrence du SCALP EG.

L'ANS (anti navire supersonique) semblait physiquement différent.  Après ce n'était que des vues d'artiste...

 

Mais le nez de l'ASMP, assez étroit, est il adapté à une charge anti navire ?  Quelle est la masse d'une charge anti surface vs une tête nuc (pour l'équilibrage du missile) ?