[Rafale]

[bubzy]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Petites infos Rafale F4... si pas déjà postés

  Masquer le contenu

Guerre Electronique programme Rafale F4

Marché Aéronautique

Contre-mesure aéroportée

Mission :  

Brouilleur de servitude aéroporté dont la fonction est de modifier la signature radar d’un aéronef militaire comme option de contre-mesure.

Ces systèmes sont intégrés dans des enveloppes mécaniques missile, fixées sous les ailes de l’aéronef et permettant de transposer les fréquences des antennes sur une autre gamme de fréquence. 

Caractéristiques :

3U VPX Conduction Cooled | 6 slots VPX répartis sur deux backplanes 2x2 slots et 1x2 slots | 1 bloc d’acquisition des signaux RF |1 bloc de traitement de signal | Interface bus (TTL, RS 232/422/485, discrets) | Dissipation 170 W à 70°C | Longueur 600m et Ø128.

Conception d’un fond de panier 3U VPX, double face, permettant d’intégrer toutes les cartes VPX tête-bêche dans une enveloppe missile.

 

Comme quoi les brouilleurs, même sous "nacelle" garderons la philosophie spectra et non pas la philosophie américaine/US Navy genre avion de guerre électronique prowler/growler.

Les cartes VPX.... On en fait des choses en petit format ! Il y aura autant de puissance dans l'équivalent de la taille d'un missile que dans tout l'emti aujourd'hui. 

[Ziggy Stardust]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Petites infos Rafale F4... si pas déjà postés

  Masquer le contenu

Guerre Electronique programme Rafale F4

Marché Aéronautique

Contre-mesure aéroportée

Mission :  

Brouilleur de servitude aéroporté dont la fonction est de modifier la signature radar d’un aéronef militaire comme option de contre-mesure.

Ces systèmes sont intégrés dans des enveloppes mécaniques missile, fixées sous les ailes de l’aéronef et permettant de transposer les fréquences des antennes sur une autre gamme de fréquence. 

 

 

Des brouilleurs sous les ailes ? (Dans les pylônes missiles ?) C'est nouveau ? Je n'en ai jamais entendu parler

[Titus K]

Du coup c'est un brouilleur qui prend la forme d'un missile mica ?

[Ronfly]

Pourquoi pas, pour exemple, des conteneurs type missiles (discret et sans developpement aero) ou pylones d'emport configuré notamment sur les points 3 et ext (avec des antennes aesa GaN) permettant une répartition sur l'ensemble de la cellule d'antennes de brouillages. Et puis, sur une futur évolution, on pourrait voir l'équivalent dans un autre type de spectre....

[Patrick]

Il y a 3 heures, Titus K a dit :

Du coup c'est un brouilleur qui prend la forme d'un missile mica ?

De ce que je comprends, oui.

Ça serait ça mai avec les MICA EM qui seraient en fait des nacelles de GE:

Les avantages que je suppose:

• de telles "bûches" inertes sont déjà intégrées à l'avion (maquettes MICA en point 3) et s'il s'agit de ne pas les tirer (ce qui est impossible avec une charge lourde volumineuse en point 2) mais qu'il faut quand même avoir une charge lourde largable sous ces points, alors ça passe en tant que brouilleur fixe.
• En configuration air-air avec des MICA sous point 2 de voilure, il sera impossible de déterminer à distance quel Rafale est équipé de nacelles de GE ayant la forme des MICA si l'avion est observé à l'IRST de loin, et sa SER ne devrait pas être trop modifiée non plus.
• C'est probablement moins cher que de développer un truc complet.

Reste plus qu'à espérer que ces nacelles de GE seront malgré tout largables en cas d'urgence quelle que soit la configuration d'emport de l'avion.

 

Cela étant je suis très surpris parce que les fonctions demandées devraient être couvertes par Spectra si les brouilleurs sont FIXES. S'ils étaient supposés être MOBILES, alors là ça voudrait dire qu'on transforme les missiles MICA en équivalents d'ADM-160 MALD. Ce qui, sachant que certains parlaient de faire du SEAD avec le MICA NG, ne serait pas trop déconnant.

[LePetitCharles]

Il y a 13 heures, Titus K a dit :

Du coup c'est un brouilleur qui prend la forme d'un missile mica ?

Pourquoi Mica ? Bien sûr que cela peut être un Mica mais pourquoi pas un Meteor, un SCALP ou que sais je ?

On ne sait , a priori, pas grand chose. Cela pourrait être :

- Un device d'autodéfense fixe (pour compléter Spectra - ce qui voudrait dire que le concept de Spectra entièrement intégré à la cellule a atteint ses limites ?),

- Un device offensif fixe (à la mode US) et dès lors les enveloppes de SCALP, Exocet, ou Meteor peuvent être envisagé puisqu'elles permette plus de charge utile.

- Un device larguable (Un "remote carrier" de GE) donc cf. point 2.

- ...

[Patrick]

il y a 25 minutes, LePetitCharles a dit :

Pourquoi Mica ? Bien sûr que cela peut être un Mica mais pourquoi pas un Meteor, un SCALP ou que sais je ?

Parce que rien d'autre que le Meteor n'est intégré sous point 3 et que ça serait dur d'y mettre un SCALP?

[FATac]

il y a 24 minutes, LePetitCharles a dit :

dès lors les enveloppes de SCALP, Exocet, ou Meteor peuvent être envisagé puisqu'elles permette plus de charge utile.

Le diamètre annoncé pour cette "charge" est de 128 mm.

Le diamètre externe de l'enveloppe d'un MICA est de 160 mm, celui d'un Meteor de 178 mm et d'un Exocet de 350 mm.

Cette charge "rentre raisonnablement" dans une enveloppe de MICA, ce qui ne signifie pas que c'est ce qui est retenu - cela pourrait être un autre "cylindre" spécifiquement conçu pour.

[johnsteed]

Plutôt que de mobiliser un point, le 3 en l'occurrence, pourquoi ne pas intégrer ces dispositifs de guerre électronique dans des saumons d'ailes dédiés puisqu'on les sait facilement démontables depuis l'appel d'offre de la marine indienne ?

Ca permet d'y gagner en trainée et de libérer le point 3 pour autre chose.

Les becs de bords d'attaques pourraient également accueillir un petite antenne pendant que le reste de l'électronique est logé dans l'aile, mais ça me semble plus compliqué à intégrer.

[Titus K]

il y a 6 minutes, johnsteed a dit :

Plutôt que de mobiliser un point, le 3 en l'occurrence, pourquoi ne pas intégrer ces dispositifs de guerre électronique dans des saumons d'ailes dédiés puisqu'on les sait facilement démontables depuis l'appel d'offre de la marine indienne ?

En gardant la possibilité de monter un MICA IR dessus ?

[johnsteed]

il y a 9 minutes, Titus K a dit :

En gardant la possibilité de monter un MICA IR dessus ?

Oui. Le saumon offre un volume non négligeable toute proportion gardée avec son renflement avant interne. Plus que le corps d'un MICA à cet endroit là en tout cas.

 

Modifié le 19 septembre 2023 par johnsteed

[LePetitCharles]

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Parce que rien d'autre que le Meteor n'est intégré sous point 3 et que ça serait dur d'y mettre un SCALP?

Et qu'est ce qui nous dit qu'il est prévu de l'intégrer sous le point 3 ?

Il est juste écrit "Ces systèmes sont intégrés dans des enveloppes mécaniques missile, fixées sous les ailes de l’aéronef"

[herciv]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Cela étant je suis très surpris parce que les fonctions demandées devraient être couvertes par Spectra si les brouilleurs sont FIXES. S'ils étaient supposés être MOBILES, alors là ça voudrait dire qu'on transforme les missiles MICA en équivalents d'ADM-160 MALD. Ce qui, sachant que certains parlaient de faire du SEAD avec le MICA NG, ne serait pas trop déconnant.

Il y a un énorme avantage à l'intégration autrement que dans SPECTRA. Un client pourra intégrer ce qu'il veut comme charge, pourvu qu'on lui fournisse les spec des interfaces et du poids.

[Titus K]

L'avantage du mica c'est qu'il est 100% français, pour y monter un système de guerre électronique souverain c'est peut être un avantage non négligeable.

[LePetitCharles]

il y a 10 minutes, johnsteed a dit :

Oui. Le saumon offre un volume non négligeable toute proportion gardée avec son renflement avant interne. Plus que le corps d'un MICA à cet endroit là en tout cas.

Sans préjugé de la capacité de DA à le faire, l'Eurofighter n'a pas retenu l'idée (les saumons sont réservés à la GE, sans possibilité d'emport de missile AA. Maintenant je ne dispose pas de tous les éléments de l'équation. 

[Patrick]

il y a 56 minutes, FATac a dit :

Le diamètre annoncé pour cette "charge" est de 128 mm.

Le diamètre externe de l'enveloppe d'un MICA est de 160 mm, celui d'un Meteor de 178 mm et d'un Exocet de 350 mm.

Cette charge "rentre raisonnablement" dans une enveloppe de MICA, ce qui ne signifie pas que c'est ce qui est retenu - cela pourrait être un autre "cylindre" spécifiquement conçu pour.

il y a 28 minutes, johnsteed a dit :

Plutôt que de mobiliser un point, le 3 en l'occurrence, pourquoi ne pas intégrer ces dispositifs de guerre électronique dans des saumons d'ailes dédiés puisqu'on les sait facilement démontables depuis l'appel d'offre de la marine indienne ?

Ca permet d'y gagner en trainée et de libérer le point 3 pour autre chose.

Les becs de bords d'attaques pourraient également accueillir un petite antenne pendant que le reste de l'électronique est logé dans l'aile, mais ça me semble plus compliqué à intégrer.

Dans les deux cas pourtant ça représente un énorme problème de flutter potentiel.

C'est même la raison pour laquelle les antennes Spectra sont si proches du corps de l'avion: la rigidité structurelle qui n'induit pas de mouvements parasites des outils de guerre électronique qui seraient situés en extrémité de voilure.

Alors pourquoi cette régression qui nous rapprocherait des Eurofighter Gripen Su30 et compagnie?

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Il y a un énorme avantage à l'intégration autrement que dans SPECTRA. Un client pourra intégrer ce qu'il veut comme charge, pourvu qu'on lui fournisse les spec des interfaces et du poids.

Fantastique. Mais pourquoi voudraient-ils un truc pareil qu'il faudra fusionner au reste des systèmes avion, avec donc un besoin en câblage spécifique, induisant des questions de latence, et ce alors que la bande de fonctionnement de Spectra va être considérablement améliorée et que c'est justement son travail?!?

Cette histoire est très bizarre.

[herciv]

il y a une heure, Patrick a dit :

Cette histoire est très bizarre.

Et si il fallait comprendre GE au sens arme à énergie dirigée ?

[LePetitCharles]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Et si il fallait comprendre GE au sens arme à énergie dirigée ?

L'annonce parle de Rafale F4... 

 

[herciv]

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

L'annonce parle de Rafale F4... 

 

OK quand on reprend le texte de l'annonce c'est pour modifier la signature du rafale. Il y a un aspect géométrique à tout çà. Peut-être que les missiles occupent des emplacements spécifiques intéressants pour compléter SPECTRA et le rendre plus efficace ?

[Patrick]

il y a 19 minutes, herciv a dit :

Et si il fallait comprendre GE au sens arme à énergie dirigée ?

C'est pas ce que dit le papier, il parle clairement d'annulation active ou quelque chose d'approchant, or Spectra est sensé faire ce job.

il y a 14 minutes, herciv a dit :

OK quand on reprend le texte de l'annonce c'est pour modifier la signature du rafale. Il y a un aspect géométrique à tout çà. Peut-être que les missiles occupent des emplacements spécifiques intéressants pour compléter SPECTRA et le rendre plus efficace ?

Oui c'est ce qu'il me semble aussi.
Est-ce que c'est une question d'angle de vue qui obère la capacité des émetteurs à faire leur travail là où ils sont placés, ce qui nécessiterait un nouvel émetteur positionné plus loin sous l'aile plutôt qu'au niveau du fuselage?

[bubzy]

@Picdelamirand-oil ton savoir est nécessaire ici

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

C'est pas ce que dit le papier, il parle clairement d'annulation active ou quelque chose d'approchant, or Spectra est sensé faire ce job.

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Peut être qu'il s'agit d'un complément à Spectra. Que ce soit en nombre d'antennes disponibles, de fréquences couvertes ou de capacité de calcul. ça ajouterait à la capacité "active" de spectra uniquement via l'adjonction d'un "périphérique" supplémentaire, plus simple et moins cher à intégrer que de nouvelles antennes. 

Pures conjectures...

[Ponto Combo]

il y a 10 minutes, bubzy a dit :

Pures conjectures...

il faut être pisteur pour s'y retrouver...

Révélation

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, bubzy a dit :

@Picdelamirand-oil ton savoir est nécessaire ici

Je ne sais pas ce qu'ils veulent faire.

[herciv]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Est-ce que c'est une question d'angle de vue qui obère la capacité des émetteurs à faire leur travail là où ils sont placés, ce qui nécessiterait un nouvel émetteur positionné plus loin sous l'aile plutôt qu'au niveau du fuselage?

Moi je pense plus à des problèmes d'interférométrie dans les longueurs d'onde peut-être décamétrique mais plus sûrement métrique compte tenu des distances possibles sur différents points de la voilure.

Modifié le 19 septembre 2023 par herciv

[R force]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Le diamètre annoncé pour cette "charge" est de 128 mm.

Le diamètre externe de l'enveloppe d'un MICA est de 160 mm, celui d'un Meteor de 178 mm et d'un Exocet de 350 mm.

Cette charge "rentre raisonnablement" dans une enveloppe de MICA, ce qui ne signifie pas que c'est ce qui est retenu - cela pourrait être un autre "cylindre" spécifiquement conçu pour.

Franchement autant choisir le MICA alors, quitte à y enlever les appendices aéro.  Ca serait le "porteur" qui a la plus faible trainée aéro.