[Rafale]

[ARPA]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

En fait, il va falloir faire pour le F5 ce qu'on a fait avec les 9 Rafale F1 modernisés à grand frais vers le standard F3. Sauf si on se contente d'une modernisation plus légère.

Euh, ce serait si grave ?

Pour la plupart des avions, c'est ce qu'il faut faire à chaque MLU. Si pour le Rafale, on doit faire une mise à jour en usine tous les 25 ans mais que les autres mises à jour (presque annuelles) sont logicielles et faîtes en unité, c'est déjà exceptionnel.

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

On sait qu'on peut monter à 2 x 83kN sans rien modifier de physique sur l'avion. Ça rajoute 1.6 tonnes de poussée. C'est bien. Il faut le faire.

On parle beaucoup depuis plusieurs pages sur pas grand chose.

Il y avait un M88-3 fournissant 90KN que SNECMA pouvait nous livrer depuis des décennies. Mais il fallait redessiner significativement le Rafale et ses entrée d'air pour qu'il l'accepte. (aucun progrès technologique, le M88-3 était juste 20% plus gros que le M88-2)

Maintenant SAFRAN fait de la com sur le T-Rex qui pourrait être intégré au Rafale sans "modifications structurelles majeures".

Vu qu'il y a presque 20 ans d'écart entre le M88-3 et le M88 T-Rex, je me permets d'espérer qu'on ne parle pas d'exactement la même chose. Je me demande même si le 83KN qu'on nous vendait sans modification était vraiment sans modification et si ce n'est pas ce qu'on va faire mais que les progrès permettent d'espérer atteindre les 90KN.

 

Donc je vais attendre de voir de quoi on parle vraiment pour le T-Rex avant de m'inquiéter. Sachant qu'on veut que les EAU le co-financent alors qu'ils ont commandé 80 F4, je soupçonne une rétro-compatibilité du F4. Le T-Rex n'aurait que 5 modules différents du M88 standard. La remotorisation d'un Rafale ne devrait pas imposer de racheter des réacteurs neufs (alors qu'on a du acheter des nouvelles antennes pour nos PESA...)

Ensuite la remotorisation ne sera qu'une partie du F5. Il est probable qu'on continue comme avec les RBE2, certains modernisés ne prendront pas la peine de passer sur T-Rex (surcoût au minimum de 2 fois 5 modules de M88, soit presque un demi réacteur à payer) ce qui ne sera pas choquant pour les missions légères.

[Tetsuo]

Ca se trouve, tout ca , c est juste pour bourrer le mou des allemands. On dit rafale pour pas dire autre chose.

Quand le SCAF aura foiré, on l appelera, le nouveau chasseur de la mort qui tue.

Plus gros, plus haut ,plus vite. 

Et quand bien meme, le rafale redeviendrait un A. Bah plus gros , plus cher. Pas dit que les clients veuillent payés plus, 

" le petit me va tres bien"

Sans compter qu il y aurait un max de composants communs .

Bref, tant que le SCAF est officiel, ca. Va etrre compliqué de savoir ou on va.

[Ronfly]

Quand on regarde les données des moteurs US genre F414 ou F135, on voit un rapport masse/poussée atteignant 9 et 11 respectivement. Le M88, qui date des années 80, lui est autour de 8,5, ce qui laisserait de la marge de progression dans un volume équivalent. Après 30 ans d'évolutions techniques, et en retravaillant notamment les modules BP/HP, tu pourrais avec atteindre 90 kN dans un même volume théoriquement et atteindre du ratio des derniers moteurs.

Sur les systèmes embarqués, on voit que la miniaturisation des diverses composants couplé à de nouveaux matériaux permettent des gains substantiels en masse/volume. Que ce soit sur les calculateurs, capteurs, visionique, coeurs élec, boitiers de commande, conditionnement, ensemble énergie secours, câblage, tuyauterie, ... Genre un système alternateur qui passe de 35 kg à 15, un encombrement inférieur de moitié et avec une puissance supérieure de 50%...

De quoi obtenir possiblement des gains sur les volumes intérieurs et sur la masse à vide permettant un aménagement amélioré tout en restant dans un encombrement restreint.

Il y aurait possiblement de quoi sortir dans 7/8 ans un NGR très amélioré mais restant dans un format compact.

[Asgard]

9 hours ago, Patrick said:

donc on irait vers non pas DEUX mais TROIS standards distincts?

• Rafale "legacy" porté en F4 ou F4 natif.
• Rafale F4 mais avec des morceaux de F5 dedans non rétrocompatible F4 sauf pour faire un downgrade (quel intérêt?).
• Rafale F5

Compliqué.

C'est pas déjà le cas avec les F2, F3, F3R, F4, AESA, PESA,...

[Jarod]

il y a 43 minutes, Asgard a dit :

C'est pas déjà le cas avec les F2, F3, F3R, F4, AESA, PESA,...

Y’a plus de F2 ou F3 qui volent, ils ont tous été mis à jour en F3-R. 

[Ronfly]

il y a 7 minutes, Jarod a dit :

Y’a plus de F2 ou F3 qui volent, ils ont tous été mis à jour en F3-R. 

On peut même dire dire que d'après Air Fan, le passage au standard F4.1 de base est bien avancé dans l'AAE. De plus le CEAM finit la qualification ops des systèmes VDC, armements et certaines fonctionnalités nouvelles notamment, permettant d'ici 2025 leur intégration sur l'ensemble de la flotte.

[gargouille]

Franchement, je ne vois pas le problème de sortir un Rafale cassant la continuité avec les versions précédentes.

 

Ça ne veut pas dire 100% nouveau, donc il pourrait avoir des choses communes, et pas que sur l'avion.

Et il peut tout à fait s'appeler Rafale -- , on a bien eu des Mirage III, IV, F1 et 2000, déclinés en plusieurs versions sans compter les modèles qui n'ont pas été industrialisés.

 

Et pour les ventes, où est le souci ?

 

Modifié le 24 décembre 2024 par gargouille

[Alberas]

Il y a 4 heures, Tetsuo a dit :

Bref, tant que le SCAF est officiel, ca. Va etrre compliqué de savoir ou on va.

Ca parait pourtant assez clair. On va vers un système du type SCAF basé sur l'évolution du Rafale et du Neuron avec des bureaux d'étude qui savent qu'ils ne travaillent pas pour du vent pendant les 10 années qui viennent. Ca s'appelle un programme ambitieux mais réaliste.

Quand au SCAF, il va vivre sa vie au gré des péripéties politiques en apportant des financements . S'il finit pas se faire, il prendra peu à peu la suite du programme Rafale. Sinon, la France aura une base solide pour avancer encore.

 

[Jarod]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

On peut même dire dire que d'après Air Fan, le passage au standard F4.1 de base est bien avancé dans l'AAE. De plus le CEAM finit la qualification ops des systèmes VDC, armements et certaines fonctionnalités nouvelles notamment, permettant d'ici 2025 leur intégration sur l'ensemble de la flotte.

Je sais tout mais je dirai rien 

[Ronfly]

il y a 21 minutes, Jarod a dit :

Je sais tout mais je dirai rien 

Allez, c'est Noël, fait nous un cadeau...

[Jarod]

il y a 4 minutes, Ronfly a dit :

Allez, c'est Noël, fait nous un cadeau...

Y’a un mec sur un forum de jeux vidéo en plein débat sur le radar captor de l’eurofighter qui a rien trouvé de mieux que balancer des infos confidentielles (documents) sur le radar… 

J’ai mes limites ! Déjà que j’en ai dit et montré trop dans le passé. Maintenant j’essaye de rester sobre mais c’est compliqué de trouver la limite…

Modifié le 24 décembre 2024 par Jarod

[Ronfly]

il y a 3 minutes, Jarod a dit :

Y’a un mec sur un forum de jeux vidéo en plein débat sur le radar captor de l’eurofighter qui a rien trouvé de mieux pendant un débat que balancer des infos confidentielles sur le radar… 

J’ai mes limites ! Déjà que j’en ai dit et montré trop dans le passé. Maintenant j’essaye de rester sobre mais c’est compliqué de trouver la limite…

Oui je compatis bien. C'est pour la bonne cause. Et puis ça nous permet de vendre de la merguez à longueur de fil!.... ; ) ; ) ; )

Après parfois, en agglomérant tout ce qui ce dit, on peut trouver du concret...

Modifié le 24 décembre 2024 par Ronfly
Correction

[hadriel]

Détails sur l'ANG4G (ptetre la version .1, ptetre la version .2)

 

Citation

"L'ASN4G sera un missile hypervéloce, une vitesse dépassant largement Mach 5, et très manœuvrant, capable de porter le feu nucléaire à une distance sans commune mesure avec le missile actuel. Vous l'avez donc compris : il doit être le missile nucléaire capable de pénétrer les défenses adverses les plus denses, les plus développées qui seront en service de 2035 à 2065." - GEN Stéphane Virem, commandant des forces aériennes stratégiques (FAS)

 

[Asgard]

1 hour ago, Jarod said:

mais c’est compliqué de trouver la limite…

En base, si c'est pas dans la presse, c'est du secret industriel ^^'

Maiiiiiis.... sous couvert d'anonymats et d'un faux compte, rien t'empêche de nous balancer des infos croustillantes :D

[Jarod]

il y a 12 minutes, Asgard a dit :

En base, si c'est pas dans la presse, c'est du secret industriel ^^'

Maiiiiiis.... sous couvert d'anonymats et d'un faux compte, rien t'empêche de nous balancer des infos croustillantes :D

Nan mais j’aime mon taf et surtout ma boîte. Je ferai rien pour lui nuire :)

[rogue0]

Il y a 2 heures, Jarod a dit :

Je sais tout mais je dirai rien 

Alors j'ai une requête facile qui n'enfreint aucun secret industriel.

J'ai juste besoin de la combinaison gagnante du prochain Euromillion.
208M, c'est juste assez pour acheter 2 Rafale B à prêter à l'armée de l'air (avec quelques vols en place arrière pour les forumeurs).

(Ou une carcasse de F-35A ou d'Eurofighter pour tagger dessus que les pompiers puisse s'entraîner dessus)
Comme ça tout le monde est gagnant, non ?

[FATac]

Il y a 3 heures, Jarod a dit :

Je sais tout mais je dirai rien 

Mieux vaut ça que l'inverse - que l'on voit pourtant souvent.

[pascal]

Franchement déjà quand on lit bien ce qui est écrit sur Air Fan il y a pas mal d'infos ...

[Patrick]

Il y a 17 heures, Teenytoon a dit :

En fait le plus simple serait surtout que le F5 ne s'appelle plus Rafale, ça simplifierait tes nuits mon Pat'

Oui. Qu'il ne s'appelle plus Rafale, et qu'il ne ressemble plus à un Rafale non plus, ou alors de loin. Et qu'il ne soit pas non plus sur le même créneau en termes de capacités. Là pas de problèmes.

 

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Euh, ce serait si grave ?

Payer entre la moitié et les deux tiers du prix d'un avion neuf pour simplement le porter à un nouveau standard, je pense qu'il y aura des gens qui trouveront ça grave, oui.

Quand c'était les F1, il n'y avait que 9 avions à porter à ce standard. Heureusement. Financièrement ça a été relativement indolore.

Mais si le Rafale avait commencé à être produit en 1996 et qu'il y avait déjà deux flottilles entièrement équipées de F1... À mon avis ça n'aurait pas été la même limonade.

C'est ce qui est arrivé avec les Eurofighter T1 (en plus de leurs problèmes de longévité cause mauvais ébavurage de la section arrière) et c'est pour ça que ces avions au lieu d'être améliorés, sont envoyés... à la casse (après avoir été désossés). Et ça en fait un paquet.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Pour la plupart des avions, c'est ce qu'il faut faire à chaque MLU.

Les MLU n'impliquent généralement pas de repayer une somme délirante, ou alors il faut que ça se justifie par la mise à niveau vers un standard proche ou égal à ce qui se fait alors de mieux.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Si pour le Rafale, on doit faire une mise à jour en usine tous les 25 ans mais que les autres mises à jour (presque annuelles) sont logicielles et faîtes en unité, c'est déjà exceptionnel.

Oui, c'est ce qui se passe aujourd'hui d'ailleurs. F3R étant aussi une mise à jour physique des avions qui leur a rajouté 1500h en moyenne.

Mais justement F5 de ce qu'on en lit désormais sera une rupture qui cassera la flotte en deux. Les autres appareils plus vieux et non F5 natifs ne seront pas portés à ce standard, parce qu'ils ne pourront physiquement pas y avoir droit. A priori les F4 natifs le pourraient? Mais on ne peut que subodorer. C'est ça qui est un énorme piège pour la carrière commerciale et même opérationnelle de l'avion, car micro-flottes = coûts qui explosent.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

On parle beaucoup depuis plusieurs pages sur pas grand chose.

Certes.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Il y avait un M88-3 fournissant 90KN que SNECMA pouvait nous livrer depuis des décennies.

Mais il fallait redessiner significativement le Rafale et ses entrée d'air pour qu'il l'accepte. (aucun progrès technologique, le M88-3 était juste 20% plus gros que le M88-2)

Et un M88-4 et même un M88-5. Mais ceux-là ne rentraient sans doute pas dans un Rafale. Le -3 était le max de ce qui aurait été possible, mais si le moteur du Rafale actuel est un -2 ce n'est pas non plus pour rien. Avec les dimensions du Rafale A on aurait pu se permettre un -3 et on en aurait sans doute vendu plus, en sus de retirer un argument aux Typhoon boys.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Maintenant SAFRAN fait de la com sur le T-Rex qui pourrait être intégré au Rafale sans "modifications structurelles majeures".

Ce point est sujet à caution. En fait on en sait rien. Si c'est possible alors ça veut dire que les Rafale F3R peuvent évoluer en F5 moyennant une modernisation probablement comparable aux F1>F3. C'est une bonne chose, mais ça va quand même dégoûter certains clients de n'avoir pas attendu F5 pour se payer des avions.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Vu qu'il y a presque 20 ans d'écart entre le M88-3 et le M88 T-Rex, je me permets d'espérer qu'on ne parle pas d'exactement la même chose. Je me demande même si le 83KN qu'on nous vendait sans modification était vraiment sans modification et si ce n'est pas ce qu'on va faire mais que les progrès permettent d'espérer atteindre les 90KN.

Pareil, c'est impossible à savoir en l'état.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Donc je vais attendre de voir de quoi on parle vraiment pour le T-Rex avant de m'inquiéter. Sachant qu'on veut que les EAU le co-financent alors qu'ils ont commandé 80 F4, je soupçonne une rétro-compatibilité du F4. Le T-Rex n'aurait que 5 modules différents du M88 standard. La remotorisation d'un Rafale ne devrait pas imposer de racheter des réacteurs neufs (alors qu'on a du acheter des nouvelles antennes pour nos PESA...)

L'antenne AESA GaAs du RBE2 ne coûte pas si cher que ça. L'une des raisons de notre non-équipement, outre le manque de pognon, c'était qu'à l'époque (2008) on avait déjà la promesse qu'il y aurait une antenne GaN à terme, et que le PESA était jugé suffisant.

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Ensuite la remotorisation ne sera qu'une partie du F5. Il est probable qu'on continue comme avec les RBE2, certains modernisés ne prendront pas la peine de passer sur T-Rex (surcoût au minimum de 2 fois 5 modules de M88, soit presque un demi réacteur à payer) ce qui ne sera pas choquant pour les missions légères.

Le mieux serait qu'on continue avec la virtualisation et le plug&play qui permettront de mettre n'importe quel matériel de n'importe quelle génération sur l'avion et d'avoir quand même quelque chose qui marche bien, et qui fusionne bien ses données pour offrir aux pilotes une SITAC pertinente. Ça, c'est une excellente chose et un énorme point positif à l'export. C'est même le cœur de l'offre Rafale: "gréez vos avions comme vous voulez sans avoir besoin d'acheter à chaque nouvelle génération toute la panoplie de systèmes modernes". C'est un énorme argument commercial.

 

Il y a 8 heures, Ronfly a dit :

Quand on regarde les données des moteurs US genre F414 ou F135, on voit un rapport masse/poussée atteignant 9 et 11 respectivement. Le M88, qui date des années 80, lui est autour de 8,5, ce qui laisserait de la marge de progression dans un volume équivalent. Après 30 ans d'évolutions techniques, et en retravaillant notamment les modules BP/HP, tu pourrais avec atteindre 90 kN dans un même volume théoriquement et atteindre du ratio des derniers moteurs.

Sur les systèmes embarqués, on voit que la miniaturisation des diverses composants couplé à de nouveaux matériaux permettent des gains substantiels en masse/volume. Que ce soit sur les calculateurs, capteurs, visionique, coeurs élec, boitiers de commande, conditionnement, ensemble énergie secours, câblage, tuyauterie, ... Genre un système alternateur qui passe de 35 kg à 15, un encombrement inférieur de moitié et avec une puissance supérieure de 50%...

De quoi obtenir possiblement des gains sur les volumes intérieurs et sur la masse à vide permettant un aménagement amélioré tout en restant dans un encombrement restreint.

Il y aurait possiblement de quoi sortir dans 7/8 ans un NGR très amélioré mais restant dans un format compact.

 

C'est pas un problème de taille du moteur mais de taille des manches à air, et de débit d'air, surtout à haute altitude et vitesses relativement basses. Les 91kN calculés par Pic' sont peut-être un peu trop théoriques pour être atteints de façon opérationnelle. On verra ce qu'il en est.

 

Il y a 7 heures, Asgard a dit :

C'est pas déjà le cas avec les F2, F3, F3R, F4, AESA, PESA,...

Les F2 ont été portés en F3R. La backplate du RBE2 est compatible avec l'antenne PESA ou avec l'antenne AESA GaAs.

 

Il y a 5 heures, gargouille a dit :

Franchement, je ne vois pas le problème de sortir un Rafale cassant la continuité avec les versions précédentes.

Ça ne veut pas dire 100% nouveau, donc il pourrait avoir des choses communes, et pas que sur l'avion.

Et il peut tout à fait s'appeler Rafale -- , on a bien eu des Mirage III, IV, F1 et 2000, déclinés en plusieurs versions sans compter les modèles qui n'ont pas été industrialisés.

Et pour les ventes, où est le souci ?

Si cassure il doit y avoir, elle doit être résolument franche, donc avec un avion totalement différent amenant quelque chose de résolument nouveau.

Réutiliser des technologies venues du Rafale n'est pas un problème, c'est même totalement souhaitable pour ne pas avoir à réinventer ce qui existe déjà. Mais il ne faut pas faire un avion trop proche de l'ancien non plus, au point de faire cohabiter deux matériels faisant peu ou prou la même chose mais induisant pourtant des incompatibilités majeures entre eux. Sauf si on veut faire péter un plomb à Bercy bien sûr, là tout est possible.

En fait il faudrait que la transition vers ce nouveau "Rafale" (NG/XL/2/"+"...) soit au moins aussi énorme que passer du Mirage 2000 au Mirage 4000 dans l'idée, même si il ne serait pas forcément question que de puissance moteur ou de masse maximale, de plafond, etc.

Par exemple, inclure seulement une furtivité de formes n'aurait aucun intérêt. Il faudrait faire bien plus que cela. Poussée vectorielle, EODAS-like avec de nouveaux capteurs DDM, EOTS-like en incorporant une optique de Talios dans une gondole sous fuselage, soutes de bonne taille permettant d'emporter des armements très lourds, etc etc etc.

À ce moment-là le nom "Rafale" pourrait rester, mais tout le monde comprendrait bien que ce ne serait que pour des raisons commerciales, et que derrière on ne parlerait plus du tout de la même bête. Comme entre le Mirage IIIC/E/R et le Mirage 2000 puis le Mirage 4000. C'est d'ailleurs bien dans le même esprit si on raisonne en termes de marque.

C'est exactement l'esprit du programme de drone ailier loyal furtif sur base Neuron/FCAS-DP que mène Dassault depuis qu'ils ont eu leur financement pour cela: on fait un nouvel aéronef qui va occuper un plot jusqu'ici inoccupé.

Or toute la question serait alors de savoir ce qu'il adviendrait du Rafale existant. Tout comme à la sortie du Mirage 2000 les modernisations du Mirage III n'ont plus vraiment eu la cote. Alors que pourtant, il y a eu un Mirage III NG avec des commandes de vol électriques qui aurait été tout à fait pertinent à terme avec par exemple une floppée de MICA sous ses points d'emport et un RC400 dans le nez...

Mais à l'époque on avait acté la fin de carrière commerciale du Mirage III pour se concentrer sur son successeur.

Est-ce le cas avec le Rafale actuel? Je ne le pense pas, mais sait-on jamais...

 

Il y a 4 heures, Jarod a dit :

Y’a un mec sur un forum de jeux vidéo en plein débat sur le radar captor de l’eurofighter qui a rien trouvé de mieux que balancer des infos confidentielles (documents) sur le radar… 

J’ai mes limites ! Déjà que j’en ai dit et montré trop dans le passé. Maintenant j’essaye de rester sobre mais c’est compliqué de trouver la limite…

La meilleure forme d'OPSEC c'est encore de ne rien dire et de ne rien écrire.

Après au pire tu as aussi la méthode Mediapart: te servir de ta crédibilité pour enfumer l'ennemi en balançant de fausses informations. Si tu es aligné sur une stratégie globale au service de la boite et/ou des forces bien sûr. Pas certain que ça soit ton truc par contre... Surtout que tu dois déjà avoir au moins une maquette de Rafale à la maison... 

 

Il y a 4 heures, hadriel a dit :

Détails sur l'ANG4G (ptetre la version .1, ptetre la version .2)

Des pronostics?

Je dirais croisière à mach 7, pointes à mach 8-10 en phase d'attaque, et 1200km de portée.

 

il y a 21 minutes, pascal a dit :

Franchement déjà quand on lit bien ce qui est écrit sur Air Fan il y a pas mal d'infos ...

C'est vrai, mais vu la vitesse à laquelle tout change parfois d'un mois sur l'autre, je trouve qu'on est encore dans le flou le plus complet.

[MatOpex38]

ça fait 15 ans que safran essaie de vendre leur 9t , peu importe comment il l'appelle !

dans le version F5, il n'est pas inclut et donc safran revient à la charge!

le M88 est une perle, si ils sont capable de garder le même poids avec plus de poussée en version adaptive, why not 

si c'est pour faire un 5 stage basic lourd comme le ej200, ça sera un draw back 

[Patrick]

il y a 48 minutes, MatOpex38 a dit :

ça fait 15 ans que safran essaie de vendre leur 9t , peu importe comment il l'appelle !

dans le version F5, il n'est pas inclut et donc safran revient à la charge!

le M88 est une perle, si ils sont capable de garder le même poids avec plus de poussée en version adaptive, why not 

si c'est pour faire un 5 stage basic lourd comme le ej200, ça sera un draw back 

L'EJ-200 ce sont 15 modules, le M88 21 modules.

Quant au moteur adaptatif, de ce qu'un insider de Safran m'en avait dit, ça a été abandonné.

[Brian]

Ouais si on peut éviter de donner des infos sur notre BITD au tout venant, ce serait pas mal. Si on est pas au courant c'est qu'on n'a pas à l'être.

Modifié le 25 décembre 2024 par Brian

[elannion]

Il y a 9 heures, Brian a dit :

Ouais si on peu éviter de donner des infos sur notre BITD au tout venant, ce serait pas mal. Si on est pas au courant c'est qu'on n'a pas à l'être.

Tout à fait...

Gagner la guerre sur internet compte infiniment moins que de la gagner sur le champs de bataille...

Pour citer un grand homme d'une grande " oeuvre" ( pas taper ^^): je ne combats pas dans les tournois pour m'assurer que mes futurs ennemis ne connaissent rien de mes capacités".

^^

On avait eu un cas similaire chez nous malheureusement dans le jeu world of tanks où on avait téléchargé de la documentation sur le Leclerc...

Me suis toujours demandé si la sous évaluation du matos français dans les jeux de simulation et autres n'étaient pas que du à un jingoisme et racisme anti français latent mais à une volonté manifeste de piquer l'orgueil et de pousser à la faute..

Até avait rappelé il y a quelques années que dans les jeux de combat aérien il se limitait uniquement à du dogfight et jamais à des Missions de combat wvr ou plus complexe pour ne donner aucune info sur le matos Français qu'il pourrait divulguer malgré lui..

Je ne sais pas si cela est pris en compte aujourd'hui au sein des forces armées.

 

 

[Alberas]

7.5 KN ... 8.3 KN ...9KN ...

Je crois que @Picdelamirand-oil a écrit que le M88 pouvait être poussé à 8.3 KN avec une "légère " modifiction du circuit d'admission et que le passage à 9KN nécessitait de modifier la chambre de combustion pour augmenter la température de sortie des gaz (plus autre modifs dues à ce Delta T)

Par ailleurs, à partir de F 4.3, la cellule va subir les modifs liées au cablage en fibres optiques et aux évolutions de Spectra et du radar. Le F 4.3 sera donc nativement prêt au combat collaboratif, avions entre eux d'abord puis ultérieurement avec Neurons.

Pour le F5, sauf erreur de ma part, on ne sait pas encore, hors le T-REX, quelles seront les autres améliorations, en particulier liées à la furtivité passive, ou à l'autonomie.

Mais si le F 4.3 est déjà modifié pour l'augmentation du débit d'air nécessaire au T Rex, Peut-on en déduire qu'il pourra être rétrofité avec ce nouveau moteur?  voire avec d'autres caractéristiques du F5?

PS Désolé si d'autres posts ont déjà répondu à cette question et Joyeux Noel à tous 

J'ai même une question subsidaire:

Le T-Rex pourrait il être installé dans des F3R sans modif de conduit d'admission ? Toute la flotte aurait ainsi peu à peu le même moteur!

Modifié le 25 décembre 2024 par Alberas

[Jarod]

Arrête de rêver ;)

Comme dis plus haut, le T-REX ne faisait pas parti du f5 avant que Safran se ramène pour proposer ce moteur. 
Donc aucune chance que Dassault sur un standard intermédiaire fasse une grosse évolution structurelle pour une moteur pas encore financé et qui sort quand même de nulle part.