g4lly Posté(e) le 27 juin Auteur Share Posté(e) le 27 juin il y a 13 minutes, ARPA a dit : 600 M€, sachant qu’on a vendu presque 600 Rafale, ça fait à peine un million par Rafale (en service ou à venir) pour qu’ils puissent passer sur M88 de 90KN. Bon pour les Rafale déjà en service, il faudra racheter des pièces de M88 pour en profiter donc la mise à jour coûtera plus cher pour en profiter. Et je me demande s’il sera possible de voler avec 2 M88 différents. Cela permettait un gain de 10% en ne changeant qu’un seul réacteur (donc pour 2 fois moins cher que le gain de 20%) Pour que le T-Rex ait un sens il faut modifier les entrée d'air pour augmenter le débit massique. Sur les Rafale "ancienne aéro" l’intérêt risque d'etre vraiment très réduit. Sauf peut être pour les régimes ou l'entrée d'air trainait ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ziggy Stardust Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin à l’instant, g4lly a dit : Pour que le T-Rex ait un sens il faut modifier les entrée d'air pour augmenter le débit massique. Sur les Rafale "ancienne aéro" l’intérêt risque d'etre vraiment très réduit. C'est pas ce que dit ni Safran ni la DGA pourtant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 juin Auteur Share Posté(e) le 27 juin il y a 1 minute, Ziggy Stardust a dit : C'est pas ce que dit ni Safran ni la DGA pourtant Safran ne dit pas que le débit massique du T-Rex est supérieur ?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Ronfly Posté(e) le 27 juin C’est un message populaire. Share Posté(e) le 27 juin (modifié) Arvind Badrinath de la DGA: "... Le Rafale peut accepter le débit d'air indispensable à une poussée de 9 tonnes au prix de modifs mineures, car les carènes d'entrée d'air sont largement dimensionnées, ce qui évite des études et modifs coûteuses de la cellule..." Il est pas bien f...tu ce Rafale quand même ?!.... Modifié le 27 juin par Ronfly 4 4 1 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
faltenin1 Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin Il y a 1 heure, ARPA a dit : 600 M€, sachant qu’on a vendu presque 600 Rafale, ça fait à peine un million par Rafale (en service ou à venir) pour qu’ils puissent passer sur M88 de 90KN. Bon pour les Rafale déjà en service, il faudra racheter des pièces de M88 pour en profiter donc la mise à jour coûtera plus cher pour en profiter. Et je me demande s’il sera possible de voler avec 2 M88 différents. Cela permettait un gain de 10% en ne changeant qu’un seul réacteur (donc pour 2 fois moins cher que le gain de 20%) Je ne crois pas que ce soit comme ça que ça marche. C'est 600M € pour les études et le développement (voire plus si délais et dépassements) plus X millions € par moteur à mettre à jour ou X+Y millions € par moteur neuf à acheter. Je ne pense pas qu'il soit non plus raisonnable de voler avec deux moteurs de puissances différentes à moins d'en limiter un ce qui serait du gâchis. Il me semble que les effets de poussée asymétrique ne sont pas désirable dans un avion d'arme. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. johnsteed Posté(e) le 27 juin C’est un message populaire. Share Posté(e) le 27 juin (modifié) A consommation spécifique égale, l'attrait se situe entre 5 et 6T car la consommation reste sèche là ou le précédent doit lancer la PC. Pour le rafale on a les plages de poussées suivantes: De 0 à 10 T de poussée, consommation égale. De 10 à 12 T le T-Rex est clairement à son avantage. Consommation spécifique à sec contre PC, c'est à dire ~ le triple. De 12 à 15 T, consommation égale à première vue mais en fait non. Le T-Rex consomme moins car sont % de sec est plus important. Il conserve l'avantage de la consommation à sec plus faible entre 10 et 12 T. Donc à 15 T il n'a que 3 T de PC contre 5 T pour l'actuel De 15 à 18 T seul le T-Rex peut produire cette puissance qui permet à masse égale d'aller un poil plus vite ou d'emporter plus. Montée en altitude plus rapide pour atteindre le régime de croisière plus vite, etc... Le principal intérêt en termes de consommation se situe entre 10 et 12 T, donc dès que l'on a besoin d'enclencher la PC, comme lors d'une fin ravitaillement en vol à masse maximale. Bref toutes les situations où on lance la PC à minima sur l'actuel. Là, on économise pas mal de PC donc d'autonomie. Le T-Rex est clairement avantageux mais plus cher Peut être qu'à terme, tous les M88 seront rétrofités si les modifications d'entrées d'air ne sont pas trop lourdes. J'avais entendu dire que la manche à air d'entrée pourrait être démontable et remplaçable facilement. Modifié le 27 juin par johnsteed 2 3 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MatOpex38 Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin personne n'a besoin du T-REX, si ils le font financer par un client why not! la DGA n'en veut pas, le rafale non plus ! la course à la puissance et un faut débat, si les ailes ne s'agrandissent pas, la miniaturisation devrait faire perdre du poids au F5 non? 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin il y a 3 minutes, MatOpex38 a dit : personne n'a besoin du T-REX, si ils le font financer par un client why not! la DGA n'en veut pas, le rafale non plus ! la course à la puissance et un faut débat, si les ailes ne s'agrandissent pas, la miniaturisation devrait faire perdre du poids au F5 non? Sur les 70 dernières années jamais un avion de combat n'a perdu du poids pendant sa carrière Le Rafale ferait une 1ère ? Plus petit ça permet de faire plus dense, donc plus lourd 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin 1 hour ago, MatOpex38 said: la DGA n'en veut pas, le rafale non plus ! Les pilotes, eux, n'arretent pas de le demander lol 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit : L'engagement de porter le budget de la défense à 5% du PIB va aider quand même... 3.5%, le reste relevant de ce que l'on décidera d'associer à la "résilience" de la Nation. Et, comme souvent, cette intention n'est en rien financée à l'heure où nous parlons... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin il y a 3 minutes, gustave a dit : 3.5%, le reste relevant de ce que l'on décidera d'associer à la "résilience" de la Nation. Et, comme souvent, cette intention n'est en rien financée à l'heure où nous parlons... Oui en fait cela ne change rien, on avait déjà la possibilité d'augmenter le budget de la défense de 1,5 % sans que cela compte dans le déficit public autorisé au niveau européen et comme on était à 2% cela nous mène à 3,5%. Pour les autres 1,5% on trouvera dans les infrastructures que de toutes façons on devait améliorer de quoi prétendre que c'est nécessaire pour la résilience. Voilà ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit : Oui en fait cela ne change rien, on avait déjà la possibilité d'augmenter le budget de la défense de 1,5 % sans que cela compte dans le déficit public autorisé au niveau européen et comme on était à 2% cela nous mène à 3,5%. Pour les autres 1,5% on trouvera dans les infrastructures que de toutes façons on devait améliorer de quoi prétendre que c'est nécessaire pour la résilience. Voilà ! Je suis pour ma part très sceptique sur l'atteinte de 3.5% au vu de l'état de nos finances publiques. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin il y a 1 minute, gustave a dit : Je suis pour ma part très sceptique sur l'atteinte de 3.5% au vu de l'état de nos finances publiques. Si l'Europe ne gueule pas on peut faire le déficit qu'on veut. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin 2 hours ago, MatOpex38 said: personne n'a besoin du T-REX, si ils le font financer par un client why not! la DGA n'en veut pas, le rafale non plus ! la course à la puissance et un faut débat, si les ailes ne s'agrandissent pas, la miniaturisation devrait faire perdre du poids au F5 non? T'es serieux? tu lis un peu ici ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 27 juin Share Posté(e) le 27 juin Il y a 4 heures, g4lly a dit : Safran ne dit pas que le débit massique du T-Rex est supérieur ?! L’entrée d’air du Rafale est dimensionnée pour un réacteur 10% plus gros (les 83 KN qu’on pouvait lire il y a quelques temps) Le M88-3 d’il y a presque 20 ans avait besoin de faire modifier l’entrée d’air pour fournir 90 KN. Le T-Rex est une autre modification. Il n’est pas interdit d’espérer un réacteur 10% plus gros (pour gagner 10% de puissance) et qu’on utilise 30 ans de progrès technologique pour le faire pousser 10% de plus pour la même arrivée d’air. Il y a 2 heures, clem200 a dit : Sur les 70 dernières années jamais un avion de combat n'a perdu du poids pendant sa carrière Le Rafale ferait une 1ère ? Plus petit ça permet de faire plus dense, donc plus lourd Jusqu'à présent, rien ne dit que le Rafale M3 ait changé de masse à vide. Par contre, le passage du magic 2 au mica a fait prendre un peu de poids. Le passage de 4 MICA à 6 ou 8 missiles MICA et Meteor fait prendre de la masse. Le passage de AASMPA à l’AS4NG, le rajout des CFT, la configuration avec 3 charges air-sol lourde... vont faire prendre de la masse aux configurations opérationnelles. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin Il y a 8 heures, Ronfly a dit : Arvind Badrinath de la DGA: "... Le Rafale peut accepter le débit d'air indispensable à une poussée de 9 tonnes au prix de modifs mineures, car les carènes d'entrée d'air sont largement dimensionnées, ce qui évite des études et modifs coûteuses de la cellule..." Il est pas bien f...tu ce Rafale quand même ?!.... ENFIN une réponse claire à ce sujet! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 juin C’est un message populaire. Share Posté(e) le 28 juin Il y a 5 heures, Patrick a dit : ENFIN une réponse claire à ce sujet! Quoi elle n'était pas claire mon explication du 28 Novembre 2024 https://forum.air-defense.net/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1763552 6 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin (modifié) Le 28/11/2024 à 23:09, Alberas a dit : Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir augmenter la capacité interne de carburant pour compenser l'augmentation de consommation. Va t on arriver aux réservoirs conformes? Ton vœu semble exaucé Modifié le 28 juin par Picdelamirand-oil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit : Quoi elle n'était pas claire mon explication du 28 Novembre 2024 https://forum.air-defense.net/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1763552 Si mais toi tu n'es pas à la DGA! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin Il y a 6 heures, Patrick a dit : ENFIN une réponse claire à ce sujet! Pour ma part je trouve que ce n'est ni claire ni précis et on le sait depuis des années Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin (modifié) il y a 8 minutes, clem200 a dit : ce n'est ni claire ni précis et on le sait depuis des année Et "on ne nous dit pas tout !" même à nous ! Pourtant on le mérite fort de savoir, avec tous les soucis qu'on porte pour notre FR et nos champions Pour moi le verdict seront les premiers essais en vol de ce T-Rex : avec quelle cellule ? Celkle d'un Rafale déjà dédié aux essais, modifié ? Ou d'une cellule neuve, précurseur du F5 ? Sans doute trop impatients sommes nous ! Pour le prochain Salon du Bourget on saura sûrement ? Modifié le 28 juin par Bechar06 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin il y a 13 minutes, Bechar06 a dit : Et "on ne nous dit pas tout !" même à nous ! Pourtant on le mérite fort de savoir, avec tous les soucis qu'on porte pour notre FR et nos champions Pour moi le verdict seront les premiers essais en vol de ce T-Rex : avec quelle cellule ? Celkle d'un Rafale déjà dédié aux essais, modifié ? Ou d'une cellule neuve, précurseur du F5 ? Sans doute trop impatients sommes nous ! Pour le prochain Salon du Bourget on saura sûrement ? Nous sommes à 5 ans minimum des 1er essais, attendons 2030 pour être sûr Je sais que pour certains sur le forum c'est impossible Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin (modifié) il y a 50 minutes, clem200 a dit : Nous sommes à 5 ans minimum des 1er essais, attendons 2030 pour être sûr Je sais que pour certains sur le forum c'est impossible @Jarod dit que le T/Rex tourne déjà, moi je dit qu'on peut le mettre dans un Rafale standard où on aurait changé les manchons mais pas les entrées d'air, et toi tu dis qu'il va falloir attendre 5 ans et pourtant Lecornu veut qu'on soit capable d'accélérer les développements et la production! Peut être qu'on n'en a pas deux? de T/Rex hein... Modifié le 28 juin par Picdelamirand-oil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin @Picdelamirand-oil si le rafale est capable de porter l'ASMP-A ou l'ASN4G est-ce qu'il peut emporter le bhramos ? (je pense surtout à son encombrement) auquel cas est-ce que les indiens peuvent décider un portage ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 28 juin Share Posté(e) le 28 juin à l’instant, herciv a dit : @Picdelamirand-oil si le rafale est capable de porter l'ASMP-A ou l'ASN4G est-ce qu'il peut emporter le bhramos ? (je pense surtout à son encombrement) auquel cas est-ce que les indiens peuvent décider un portage ? Je crois que le BrahMos standard est trop long: il raclerait au décollage mais il était prévu de faire une version aéroportée plus courte que le Rafale pourrait porter. Même pour le SU-30 MKI il a fallu faire une version spéciale pour porter le BrahMos standard. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant