[Rafale]

[bubzy]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Il ne faudrait pas exagéré non plus. Apparemment le simple fait de dire que comme dans bien d'autres pays européens en moyenne les pilotes français de Rafale n'accomplissent pas le standard des 180 heures de vol annuellement, ça passe très mal sur ce forum.

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Pas du tout, c'est un fait. Si c'est ce que tu retient faut peut être que tu prennes un peu de recul. L'AAE, et plus généralement l'armée française manque de moyens par rapport à ses ambitions. le sous investissement chronique de la période d'après guerre froide a laissé des cicatrices. Il y a eu aussi un paquet d'OPEX en partant de l'Afghanistan jusqu'aux intervention au Moyen Orient et en Afrique qui ont utilisé beaucoup de budget, là où il fallait remplacer la quasi totalité des moyens. 

Dans l'AAE, il fallait remplacer tous les anciens avions que ce soit dans l'aviation de combat (Mirage IV, F1, Jag, Mirage 2000C, etc.), mais aussi dans le transport avec les Transall, et dans le ravitaillement avec les C135 et KC135. Le Rafale a ponctionné les budget d'équipement de l'AAE pendant des années. L'AAE était "obligée" de commander 11 avions par ans pour garantir la pérennité de la chaîne industrielle. Non qu'elle n'en voulait pas - au contraire - mais elle devait aussi gérer les autres priorités. Et c'est pour ça que dés qu'on a pu vendre des Rafale à l'Egypte puis au Qatar, l'AAE n'en a plus reçu pendant quelques années, ce qui lui a permis de lancer illico presto le remplacement des ravitailleurs. 

Le manque de moyens est flagrant, et les choses commencent à peine à rentrer dans l'ordre avec une armée de l'air qui est modernisée, mais manque de gras. La cession de 24 Rafale d'occasion, si elle a permis de moderniser le reste de la flotte, à laissé aussi quelques traces. 

Le problème d'entrainement des pilotes vient, chez nous, uniquement du fait d'un manque de moyens. Plus d'avions et plus de budget pour les faire voler. Mais pas d'un problème de disponibilité technique de l'avion en tant que tel.

Je veux bien te payer un coup à boire si tu me trouve ici un seul message de quelqu'un qui remets en cause le fait qu'en France les pilotes n'atteignent pas les 180hdv par an. 

Et de toute façon, c'est toi qui a planté ça dans le débat, mais je vois pas le rapport. Pas qu'on veut pas en parler, mais ici c'est hors sujet. 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 22 heures, FAFA a dit :

Les pilotes de Rafale qui feraient 40 heures de vol par an font tout de même quelque chose d'assez proche (je n'ai pas dis que c'est identique) de ce qui se faisait avec le système de milice

Non ça n'a rien à voir. Un pilote de milice reste en mesure de faire des missions opérationnelles pendant des années, tout en ayant une autre activité opérationnelle à côté. Comme un pilote de l'Air National Guard.

Un officier général qui maintient ses heures de vol, c'est très différent, et ça se fait ailleurs dans le monde (y compris dans l'US Air Force.

Et dans tous les cas, ce n'est pas le sujet bon sang ! C'est pas parce que ton hors sujet a entraîné des réponses hors sujet que ça devient le sujet !

 

Il y a 22 heures, FAFA a dit :

faudrait pas exagéré non plus. Apparemment le simple fait de dire que comme dans bien d'autres pays européens en moyenne les pilotes français de Rafale n'accomplissent pas le standard des 180 heures de vol annuellement, ça passe très mal sur ce forum.

Non, ce qui passe mal sur le forum, c'est le hors sujet ! On t'a deja répété 12 fois que les heures de vol du pilote et celles d'un avion sont deux choses différentes, mais tu persistes sans avoir l'humilité de reconnaître que tu t'es trompé (à moins que tu ne cherches volontairement à détourner le débat vers un terrain qui t'arrange mais je n'oserai te prêter de telles intentions évidemment...)

Il y a 22 heures, FAFA a dit :

A mais je ne prends rien du tout comme un crime de lèse majesté et ces boutades adressées aux Anglais, Belges, Américains, Allemands et même aux Français deviennent aussi très lourdes à la longue. J'entends régulièrement les plaintes de certains forumeurs qui naviguent sur les forums anglo saxon et qui pleurnichent face au manque d'objectivité qu'ils y rencontrent. J'ai de plus en plus l'impression de ressentir la même chose sur ce forum. Tu me diras que rien ne m'oblige à continuer de venir ici et tu auras bien raison. Mais c'est tout de même assez triste.

Donc pour toi "humour bon enfant" signifie forcément "manque d'objectivité" ? Et ça justifie le fait d'envoyer tout un topic dans le HS ?

C'est bien triste en effet.

Il y a 20 heures, bubzy a dit :

de toute façon, c'est toi qui a planté ça dans le débat, mais je vois pas le rapport. Pas qu'on veut pas en parler, mais ici c'est hors sujet.

C'est tout à fait ça !

Personne ne te reproche ce que tu dis @FAFA, on te reproche juste le hors sujet sur ce fil de discussion en particulier.

On va donc TOUS en rester là sur ce sujet bien précis, sinon on va commencer à taper sur les doigts. Par contre libre à vous de poursuivre la conversation sur le fil Armée de l'air, ou même de créer un fil dédié aux questions de disponibilité des avions et de qualité de l'entraînement des pilotes.

[Picdelamirand-oil]

Tiens un Rafale B avec une nacelle ESJ (Electronic Stand-in Jammer)

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tiens un Rafale B avec une nacelle ESJ (Electronic Stand-in Jammer)

 

C'est celui du Bourget.

[Alberas]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tiens un Rafale B avec une nacelle ESJ (Electronic Stand-in Jammer)

 

C'est une maquette ou un vrai pod? Je pensaisqu'on n'avait rien de ce genre opérationnel.

[Polybe]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tiens un Rafale B avec une nacelle ESJ (Electronic Stand-in Jammer)

 

Qu'est ce que ça apporte/comment ça complète Spectra ?

[Lordtemplar]

2 hours ago, Polybe said:

Qu'est ce que ça apporte/comment ça complète Spectra ?

j'imagine plus de puissance pour le brouillage (distance/zone, frequence, etc ...)

[Polybe]

il y a 3 minutes, Lordtemplar a dit :

j'imagine plus de puissance pour le brouillage (distance/zone, frequence, etc ...)

Oh ok, une notion d'échelle alors.

[Lordtemplar]

20 minutes ago, Polybe said:

Oh ok, une notion d'échelle alors.

difficile de repondre avec certitude parce que ces infos ne sont pas publiques.  je suppose que Spectra sur Rafale est optimise pour la bande X, peut etre que ce pod couvre une gamme de frequence plus large?

[LetMePickThat]

Ce n'est pas le même contexte d'emploi. SPECTRA, c'est du brouillage défensif destiné à l'autoprotection de l'avion. Les pods sont eux destinés à au brouillage offensif, dans le cadre par exemple d'une mission SEAD ou de la protection d'une COMAO. SPECTRA est avant tout destiné à protéger son porteur, là où un bouilleur en pod permet d'aller embêter les radars ennemis de manière proactive.

En termes de capacités techniques, comme l'a dit @Lordtemplar, il faut s'attendre à des bandes plus larges, en détection et en brouillage, à plus de puissance, mais aussi à la capacité à traiter plus de radars adverses simultanément, à les localiser avec davantage de précision, etc. 

C'est une très bonne chose de voir une réflexion OEW en France. Ce genre de capacités serait très utile en complément du futur ARM du Rafale pour aller engager de manière un peu plus sereine les systèmes DSA les plus lourds. 

[herciv]

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

Qu'est ce que ça apporte/comment ça complète Spectra ?

J'imagines que c'est commercial. Cà permet de dire que le rafale est compatible avec d'autre matériel ... tant que le client n'a pas eu l'occasion de comprendre comment SPECTRA fonctionne.

Je rappel que SPECTRA a réalisé du brouillage offensif au profit de MKI en Inde.

Modifié hier à 09:50 par herciv

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 12 heures, Alberas a dit :

C'est une maquette ou un vrai pod? Je pensaisqu'on n'avait rien de ce genre opérationnel.

C'est la maquette exposée au Bourget.

On en a déjà parlé à ce moment-là les amis.

 

En gros, l'idée c'est de booster les capacités GE offensives du Rafale F5. Des réflexions sont donc en cours pour voir quelles capacités GE seront confiées aux antennes SPECTRA, lesquelles seront confiées à l'antenne du RBE2XG, et lesquelles (au besoin) pourraient/devraient être confiées à un pod ESJ.

L'idée est de pouvoir embarquer la nacelle en ventral, mais en gardant une capacité d'évolution vers un emport double sous voilure en Points 2.

 

Mais si ça se trouve, tout le cahier des charges de nos forces pourra être rempli par SPECTRA+RBE2, ou bien 90% du cahier des charges, permettant de n'embarquer la nacelle que ponctuellement. Ou, à l'inverse, on y calera des capacités essentielles qui rendront cette nacelle aussi présente que les AN/ALQ-119 et 131 sur certaines générations du F-16 et du A-10 par exemple*.

A priori, l'ESJ serait dérivée d'un modèle en développement pour l'IAF. 

 

*Ce n'est pas pour rien que le modèle de Rafale F5 du Bourget présentait à la fois le nouveau moteur T-Rex, les nouveaux CFT et cette nacelle ventrale. Si on veut ajouter de nouvelles capacités à l'avion, il faut "pousser les murs" et les positionner en externe, y compris à la place du réservoir ventral. Il faudra donc des CFT, ce qui augmentera la masse. Et il faudra donc de nouveaux moteurs.
Tout ça est fort cohérent.

[Polybe]

Il y a 8 heures, LetMePickThat a dit :

Ce n'est pas le même contexte d'emploi. SPECTRA, c'est du brouillage défensif destiné à l'autoprotection de l'avion. Les pods sont eux destinés à au brouillage offensif, dans le cadre par exemple d'une mission SEAD ou de la protection d'une COMAO. SPECTRA est avant tout destiné à protéger son porteur, là où un bouilleur en pod permet d'aller embêter les radars ennemis de manière proactive.

En termes de capacités techniques, comme l'a dit @Lordtemplar, il faut s'attendre à des bandes plus larges, en détection et en brouillage, à plus de puissance, mais aussi à la capacité à traiter plus de radars adverses simultanément, à les localiser avec davantage de précision, etc. 

C'est une très bonne chose de voir une réflexion OEW en France. Ce genre de capacités serait très utile en complément du futur ARM du Rafale pour aller engager de manière un peu plus sereine les systèmes DSA les plus lourds. 

Du coup la rumeur en Inde d'un Rafale qui utilise Spectra pour couvrir un Su-30, c'est pas possible ?

 

[LetMePickThat]

il y a 14 minutes, Polybe a dit :

Du coup la rumeur en Inde d'un Rafale qui utilise Spectra pour couvrir un Su-30, c'est pas possible ?

C'est possiblement envisageable, mais à portée limitée et contre des menaces distantes. Ce n'est pas le cas d'emploi du système. Rien qu'en termes de puissance installée, le fait de partir sur des solutions en pod permet d'avoir de gros gains. Idem pour la taille des éléments radiants. 

Comme le dit @PolluxDeltaSeven, le pod est une reflexion en cours pour aller plus loin que ce que permet Spectra. C'est un élément cohérent d'une solution large qui intègre aussi le RBE2XG, et le RJ10. Le RBE2XG aura probablement la plus grosse puissance disponible de l'avion, mais les TRM étant ce qu'ils sont, il ne faudra pas compter dessus pour aller brouiller dans les bandes V/UHF, S ou C. Il restera aussi assez directionnel (et pour cause...), alors qu'un pod permet de parquer l'avion sur un hippodrome et de faire du SOJ (standoff jamming), avec un cône de brouillage centré sur la menace et dans lequel des avions amis peuvent s'approcher (par exemple, pour coller des Smartcruiser ou des AASM sur quelque chose au sol).

A mon avis, ce genre de solution n'a pas vocation à être acquis en masse. On n'a pas besoin de doter chaque avion de son pod. En avoir quelques uns, et équiper au besoin un ou deux avions tagués "SOJ" dans un package serait probablement suffisant (combien l'USN déploie-elle de Growlers et de Super Hornet?). C'est un équipement très spécialisé (un peu comme, dans un registre différent, la très utile nacelle ASTAC).

Modifié il y a 22 heures par LetMePickThat

[bubzy]

Il y a 10 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Et il faudra donc de nouveaux moteurs

Qui vont aussi générer plus d'électricité pour le radar, antenne spectra et compagnie 

[Patrick]

...Et donc on en revient au point le plus important: comment on fait pour cumuler des armements anti-radar (ou autre) en volume suffisant et des nacelles de brouillages, tout en conservant assez de carburant, même avec des CFT, si on ouvre pas les points 1 de voilure à autre chose que des bidons? Une configuration intéressante pourrait être 2x CFT de 1150 litres + un bidon ventral de 2000 litres, des armement volumineux en point 1 (SCALP-EG, STRATUS RS, STRATUS LO, rack de 6 Smartglider/cruiser, éventuel EXOCET AM40 en cas de développement de cette arme, éventuel missile air-sol basé sur la future roquette de Safran 

 

Et pour illustrer le propos, dans la récente vidéo d'Elodie Bruno consacrée au recrutement chez Dassault (https://youtu.be/HTflM22pQKc) on trouve quelques secondes filmées montrant des images exclusives d'une configuration encore un peu rare avec MICA en point 3:

Comparons l'espace entre les points 2 et les points 3 Versus l'Espace entre les points 2 et les points latéraux arrière.
Il y a de la place. Il est peut-être temps de l'exploiter.

[Polybe]

Il y a 13 heures, LetMePickThat a dit :

C'est possiblement envisageable, mais à portée limitée et contre des menaces distantes. Ce n'est pas le cas d'emploi du système. Rien qu'en termes de puissance installée, le fait de partir sur des solutions en pod permet d'avoir de gros gains. Idem pour la taille des éléments radiants. 

Comme le dit @PolluxDeltaSeven, le pod est une reflexion en cours pour aller plus loin que ce que permet Spectra. C'est un élément cohérent d'une solution large qui intègre aussi le RBE2XG, et le RJ10. Le RBE2XG aura probablement la plus grosse puissance disponible de l'avion, mais les TRM étant ce qu'ils sont, il ne faudra pas compter dessus pour aller brouiller dans les bandes V/UHF, S ou C. Il restera aussi assez directionnel (et pour cause...), alors qu'un pod permet de parquer l'avion sur un hippodrome et de faire du SOJ (standoff jamming), avec un cône de brouillage centré sur la menace et dans lequel des avions amis peuvent s'approcher (par exemple, pour coller des Smartcruiser ou des AASM sur quelque chose au sol).

A mon avis, ce genre de solution n'a pas vocation à être acquis en masse. On n'a pas besoin de doter chaque avion de son pod. En avoir quelques uns, et équiper au besoin un ou deux avions tagués "SOJ" dans un package serait probablement suffisant (combien l'USN déploie-elle de Growlers et de Super Hornet?). C'est un équipement très spécialisé (un peu comme, dans un registre différent, la très utile nacelle ASTAC).

Très clair, merci.

Comme je le comprend, cela permettrait avec les armements existants de faire du DEAD par exemple.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

...Et donc on en revient au point le plus important: comment on fait pour cumuler des armements anti-radar (ou autre) en volume suffisant et des nacelles de brouillages, tout en conservant assez de carburant, même avec des CFT, si on ouvre pas les points 1 de voilure à autre chose que des bidons? Une configuration intéressante pourrait être 2x CFT de 1150 litres + un bidon ventral de 2000 litres, des armement volumineux en point 1 (SCALP-EG, STRATUS RS, STRATUS LO, rack de 6 Smartglider/cruiser, éventuel EXOCET AM40 en cas de développement de cette arme, éventuel missile air-sol basé sur la future roquette de Safran 

Euh... Alors c'est peut-être moi qui n'ai rien compris mais... pourquoi faire ??

Je veux dire, ce que tu mets là en point 1, bah ça passe très bien en point 2 !!  Ou alors tu sous-entendais que les points 2 étaient tout aussi remplis que les points 1, et que du coup on doublait la capacité d'emport en armement lourd ?

 

Sur le papier, plein de choses sont possibles, le Rafale en ayant sous le coude. Si on intègre effectivement les CFT, du plus probable au plus complexe, voici les options envisagées/envisageables:

• 1) Augmenter le rayon d'action avec les mêmes emports d'armement qu'aujourd'hui grosso-modo, ce qui permet de mieux contourner les systèmes A2/AD et d'offrir un plus grand play time pour contrôler des UCAS
• 2) Libérer le point ventral pour des emports lourds, soit pour de nouvelles capacités (pod ESJ) soit pour accroître de 33 ou 50% les emports de certains armements, type AASM (6+2) ou Smart Glider (12+6). Cela permettrait également de rendre plus pratiques/probables certaines configurations d'armement déjà techniquement possibles aujourd'hui mais qui sont jamais utilisées (3xSCALP) ou rarement utilisées (3xbombes 1000kg).
• 3) Envisager l'emport de munitions beaucoup plus lourdes ou encombrantes qu'aujourd'hui (de la catégorie 2 tonnes+) qui ne passeraient éventuellement qu'en emport ventral. Là, en plus de CFT, on pourrait imaginer: 2x1250 litres (Points 2) + 3 munitions de 2t (Points 1) ; ou bien 2x1250 litres + 1 x 2000 litres (ventral) + 2 munitions de 2t.
• 4) Eventuellement imaginer des emports lourds comme ceux que tu décris, avec seulement le réservoirs de 2000 litres ventral et les CFT pour le carbu externe, permettant ici d'augmenter d'un tiers (passer de 3 à 4) ou de doubler (de 2 à 4) certaines configurations. 

 

Honnêtement, je ne crois pas vraiment à cette dernière possibilité sur le plan opérationnel. Techniquement, ce serait possible, certes. Les F-16E/I et V peuvent le faire techniquement, mais dans la pratique ça n'arrive presque jamais, les opérationnels préférant toujours garder un peu de réserve de carburant pour s'assurer d'avoir le temps de réaliser la mission (même en ne larguant que deux munitions) plutôt que de risquer de faire demi-tour (ou retour au ravito) au moindre petit pépin technique/météo/soutien, etc.

Ce sera d'autant plus vrai avec le Rafale qui, contrairement au F-16, dispose d'un point ventral lourd. Avec les CFT, on arriverait déjà à passer de 2 à 3 munitions lourdes tout en gagnant un peu de carbu externe par rapport à aujourd'hui. A mon avis, les opérateurs préfèreront toujours ça à une option leur permettant de passer de 2 à 4 munitions lourdes, mais avec perte de carbu externe.