[Rafale]

[Arka_Voltchek]

Je n'ai pas envie d'aller regarder dans la rubrique lexique ou d'ouvrir un nouveau topic pour une petite question

Je voudrais savoir quel sont les surnoms des avions de combats les plus connus de ces 40 dernières années.

F15 --> Super Eagle

Nop, "Eagle" tout cours.

A10 --> ?

ThunderboltII

F117 --> ?

Nighthawk

F5 --> ?

Freedom Fighter (pour les version A/B/C) ou TigerII (E/F)

F104 --> Cerceuil volant ou Faiseur de veuves lol

Starfighter  ;)

SR71 --> ?

Blackbird

[Ciders]

A10 --> Thunderbolt

F-5 --> Freedom Fighter (ou Skoshi Tiger au Sud-Vietnam)

SR-71 --> Blackbird

F-117 --> Nighthawk

Pour les avions russes, ce sont des codes OTAN. Les surnoms locaux diffèrent. Le Su-27 par exemple est surnommé la grue.

EDIT : grillé.

[pascal]

F15 Eagle et Strike Eagle

F20 Tigershark

A10 Warthog ou Thunderbolt

EF 111A Raven

F111 Aardwark

F16 Fighting Falcon

A7 Corsair

Le Jaguar n'est pas un surnom ...

[Chevalier Gilles]

F15 --> eagle /strike eagle

F16 --> Viper ou falcon

F18 --> Hornet et Super Hornet

F14 --> Tomcat et super tomcat

A10 --> thunderbolt II ou warthog

F22 --> Raptor

F117 --> nighthawk

F5 --> tiger

F104 --> starfighter

SR71 --> black bird/habu

A noter que les américains sont très animaliers

Eurofighter --> Typhoon

Tornado --> Tornado

Mirage 3 --> ? (Dagger pour israel)

Mirage 2000 --> ?

Mirage F1 --> ?

Rafale --> ?

A part le jaguar, on n'a pas trop donné de surnom à nos coucous

Famille Sukhoi --> Flankercode otan, pas le nom officiel

Famille Mig --> ?

Viggen, Gripen --> Ca veut peut-être dire quelque chose en suedois.

A vous de compléter les points d'interrogations.

on a beau dire tout ce qu'on veut qu'on aime pas les noms us, eh ben moi je préfère car rien qu'avec le nom on sait déjà dire quel type d'avoin que c'est et puis de toute facon je trouve que F-14 et F-15 ca sonne bien, puis de toute facon comme tu l'a dit ils ont un surnom, si je devais mettre un mirage dans leur nomenclature, ce sera F-XX mirage III

[Ciders]

D'autres :

A-4 Skyhawk

A-5 Vigilante

A-6 Intruder

F-4 Phantom

F-86 Sabre

F-100 Super Sabre

...

[PolluxDeltaSeven]

Et à ce jeu là notre Rafie nous fait passer dans un autre monde par rapport au M 2000D en capacité air-sol (et équivalent à un M 2000-5 en air-air).

L'exemple du Mirage 2000 est intéressant pour comparer la théorie de la pratique.

Théoriquement, le Mirage 2000 pourrait emporter des bombes, même guidées, sur ces points latéraux de fuselage, offrant ainsi une configuration avec 6 bombes guidées (2 en central sur bibombe), 2 réservoirs de 2000 litre, un PDL et 2 missiles air-air. Ce n'est pas un Rafale, mais a raccourcis déjà considérablement l'écart par rapport au 2000D réel.

Dans la réalité, ça ne s'est jamais fait. Pour les GBU-12, je suppose que c'était une question matérielle d'intégration (j'ai déjà vu de tels emports sur 2000 Péruviens, mais c'était au sol pas en vol donc je sais pas) qui ne devait pas respecter nos marges de sécurité peut-être?

Pour l'AASM, c'était une pure question financière.

Il peut aussi emporter des JDAM, et dans ce cas là, ces 6 missiles d'auto-défense, il peut les avoir, ainsi que 3 réservoirs (pas de pod de désignation)

C'est vrai. C'est également une configuration standard, même si pour du CAS ils préfèrent toujours avoir le PDL, ne serait-ce que pour visualiser correctement la cible.

Mais même ainsi, il ne gagne qu'un missile d'autodéfense supplémentaire. Et 2 des ses missiles seront nécessairement des AIM-9X, et l'emport de Harm sur certains théâtre est également une constante.

On ne va pas s'éparpiller 1000 ans sur toutes les config possibles des Hornet et autres F-16. Je ne faisais que dire qu'entre les emports théoriques et les emports pratiques, il y a parfois un monde: cela dépend de considérations matérielles, financières, mais aussi culturelles d'une certaine manière (les Israëliens n'ont pas de problèmes à larguer leurs réservoirs en vol, donc ils se permettent l'emport de réservoirs plus gros, qui ne seraient pas économiquement viable pour une AdlA ayant une "culture" différente en la question).

De quoi relativiser tout de suite la supériorité absolue et incontestée de tel ou tel appareil sur telle ou telle frange du combat aérien.

@Claudio Lopez: j'ai envie de dire, "Google est ton ami", ne serait-ce que pour trouver le nom officiel de chaque appareil.

Il faut bien distinguer nom officiel et surnom.

Le vrai nom du F-16, c'est le Fighting Falcon. Mais tous ses pilotes l'ont surnommé le Viper, en référence à Battlestar Galactica et au comportement de l'appareil.

Le A-10 est surnommé Warthog (phacochère), mais son nom officiel est Thunderbird II. Le F-111 n'a jamais reçu de nom officiel, mais a été surnommé Aardvark.

En théorie, les appareils de l'USAF sont officiellement nommés d'après des oiseaux de proie, à quelques expressions près. Pour la Navy, c'est plus libre mais ça reste en général animalier.

Ceci étant dit, c'est encore plus hors sujet que tous les hors sujets des dernières pages

[Claudio Lopez]

Merci messieurs de votre réactivité et de vos contributions pour cet hors sujet sur les surnoms des appareils.

Désolé Pollux, j'aurai pu aller sur google mais cela aurait pris trop de temps alors que là j'ai eu toute les réponses détaillées en moins de 5 minutes  :lol:

Alors comme ça, j'apprend que le Viper est issue de Gallactica Battelstar ...

[DEFA550]

Puisque l'augmentation du diamètre des entrées d'air du Rafale vous chagrine, songez qu'il est passé exactement la même chose il y a 25 ans sur Mirage 2000 lorsqu'il s'est agit de passer du M53-5 au M53-P2.

Eh oui, les entrées d'air des M2K à petits numéros sont plus petites, mais personne n'a jamais rien vu...  =D

[g4lly]

Puisque l'augmentation du diamètre des entrées d'air du Rafale vous chagrine, songez qu'il est passé exactement la même chose il y a 25 ans sur Mirage 2000 lorsqu'il s'est agit de passer du M53-5 au M53-P2.

Eh oui, les entrées d'air des M2K à petits numéros sont plus petites, mais personne n'a jamais rien vu...  =D

La souris mobile pouvait pas compenser un peu?

[Arka_Voltchek]

La position des souries ont moins un rapport avec le débit d'air qu'avec la couche limite. Elles ne peuvent pas faire les deux. efficacement.

[syntaxerror9]

Les souris servent à ajuster le nombre de mach devant la turbine basse pression.

Sur le Rafale, pas de souris, en conséquence, l'avion est limité à M 1,8.

Le piège à couche limite est le petit espace entre l'entrée d'air et le fuselage.

[Kovy]

Mirage 2000 --> truelle, pelle à tarte

Mirage F1 --> Tiffin

:lol:

[syntaxerror9]

Tiffin?

[Kovy]

[syntaxerror9]

OK  =)

[TMor]

Mais c'est quoi cette image ? 

[g4lly]

Mais c'est quoi cette image ? 

Les Tifins!

[Ben]

oulala....ya pas d'emoticon "facepalm?" parce que la...

[DarkSablo]

Le A-10 est surnommé Warthog (phacochère), mais son nom officiel est Thunderbirdbolt II.

[PolluxDeltaSeven]

Autant pour moi ;)

[Fenrir]

Retour au sujet, ici c'est le Rafale et non les petits noms des avions.

[Blue Apple]

En fait si. Ce n'est pas le fait qu'elle soit spirale ou autre, c'est le fait de les intégrer de manière dans un même bloc ou la stabilité dimensionnelle (distances) permet l'interférométrie de phase, impossible avec des antennes trop largement séparées et montées sur une cellule flexible.C'est un principe physique.

Lit les documents que je t'ai mis en lien.

C'est d'ailleurs pour cela que la suite ALR-67 (v3) des F-18 est composée de 4 blocs (situées d'ailleurs à peu près aux mêmes endroits que sur le Rafale), eux-même composés de 4 antennes disposées de manière optimale pour faire de l'interférométrie.

Cfr http://media.defenseindustrydaily.com/images/ELEC_AN-ALR-67v3_lg.jpg

(on voit clairement les 4 coaxs qui vont vers les 4 connecteurs de chaque groupe d'antennes).

D'après Raytheon, ça suffi pour fournir élévation et azimuth, ils sont même assez gentil pour le décrire dans un de leurs brevets (en citant la suite ALR-67 v3 comme exemple...).

http://www.freepatentsonline.com/5657027.pdf

(la précision mesurée en bande X est de l'ordre du degré)

Le DRFM n'a rien à voir avec la géolocalisation et l'écoute, c'est une technique pour brouillage.Yeux roulants. ;)

Ce serait pluôt à moi de lever les yeux au ciel vu la déformation de mes propos. Le fait que les suites US utilisent la DRFM est la preuve qu'elles sont passées en tout digital et que par conséquent il leur est trivial de faire de l'interférométrie de phase. Ce qu'ils font (comme tout le monde aujourd'hui). Et la DRFM n'est pas une technique de brouillage, c'est une technique de capture des signaux et a donc bien tout à voir avec l'écoute (après on en fait ce que l'on veut, y compris les retransmettre pour le brouillage en effet).

La force du SPECTRA, c'est:

1) les brouilleurs AESA, peut-être moins performants dans l'absolu aujourd'hui mais avec une souplesse et un potentiel de croissance, notamment vers le GaN, que n'ont pas les systèmes classiques à tube.

2) l'intégration dans le système d'arme: là où les autres avions se contentent au mieux d'une fusion "hiérarchique" (RWR informe les autres senseurs), le Rafale fontionne de manière "coopérative": chaque senseur contribue à l'image globale et plusieurs senseurs "faibles" peuvent être combinés pour obtenir une piste assez bonne pour une solution de tir sans avoir besoin d'un senseur "fort" mais peu discret comme le radar.

[PolluxDeltaSeven]

Merci pour ces précisions. Je ne suis pas assez calé pour répondre sur les points techniques, mais je suis tout à fait d'accord avec le 2) de ta conclusion. La multiplicité des capteurs et leur fusion "coopérative" fait que l'ensemble fonctionne de manière optimale (en tous cas dans un certain rayon autour de l'avion). Chaque élément pris individuellement n'est peut-être pas le meilleurs du monde (sauf peut-être le SPECTRA éventuellement), mais avec une bonne mise en commun et surtout aucune zone d'ombre (le Rafale travaille sur l'ensemble du spectre, alors que les appareils US reviennent lentement à l'IR et à la TV), il est plus que concurrentiel dans son domaine.

[vorpal777]

Si on se base juste sur le débit d'air 65 vers 72 ca fait 10.7%

La vitesse de l'air entrante est plafonnée par le mach ... du moins le mach au niveau des aubes, en gros on va pas doubler la vitesse de l'air au niveau de l'entrée d'air cellule sinon va falloir modifier sérieusement la forme de l'entrée pour ralentir le flux a l'intérieur de la veine.

donc +10.7% au niveau de la surface de l'entrée c'est, rapporté au 1.5cm de rayon en plus, ca donnerai 28.8cm vers 30.3cm ... je doute que l'entrée - forme tiers de disque - ne fasse que 30cm de rayon actuellement ... quelqu'un connais la dimension de l'entrée actuelle?

A vu de nez je pari sur 60cm de rayon ... passer de 60 a 61.5 ca apporterait a peine 5% de débit en plus a vitesse égale.

Avec un plus gros compresseur, a basse vitesse on peut espérer sucer plus fort donc augmenter la vitesse air en entrée, mais des que la vitesse augmente on se retrouve vite limité par la forme de l'entrée qui interdit d'aspirer plus et qui se met a trainer.

Bonjour à tous

Je me permet de revenir sur le sujet aggrandissement des veines d'air du Rafale et nos calculs de "chef comptable de chez Enron" =D.

g4lly, tu m'as brillamment démontrer que je me mettais l'appendice digital dans l'oeil jusqu'à l'omoplate en avançant que l'augmentation du "rayon" de l'entrée d'air de 1.5 cm permettait de gagner 10% de débit. Les postulats de dimension (60 cm) fussent-il aussi imparfaits que les nôtres, laissent en effet peu de place à un quelconque espoir de cette thèse... Si on considère une pression d'air constante sur toute la surface de ladite entrée!

Je m'explique.

J'étais parti du principe que l'on aggrandissait la section du disque d'entrée d'air vers "l'extérieur" de l'avion, ce qui conduirait effectivement à un gain de l'ordre de 5%.

Mais si on l'augmente vers "l'intérieur"(ie en prenant sur l'espace entre l'actuel bord interne de la veine d'air et le fuselage), on récupére de l'air avec une pression supérieure (car "comprimé par la pointe de l'avion) à celle d'un air pris en s'éloignant de la cellule. =|

Je ne sais pas si je suis clair là... Il faudrait peut-être que je dorme davantage...

Enfin l'idée est là.

Alors, techinquement, ce n'est peut-être pas possible pour des raisons d'ingénieurie et/ou de mécanique des fluide qui m'échappe totalement, mais... qu'en penses-tu? =)

a+

Vorpal777

[FATac]

Si tu te rapproches de la paroi de l'avion, tu ne prend pas plus d'air car l'air au contact de l'avion "colle" à celui-ci : c'est le phénomène de couche-limite.

Lorsque la couche-limite se décolle, tu peux alors utiliser l'air qui en provient, mais une fois décollée, elle est turbulente, ce qui n'est pas facile à exploiter, alors qu'autrement, l'écoulement de l'air sur la couche-limite est laminaire (proprement couché, si tu préfères).

L'air en mouvement, c'est compliqué ... c'est visqueux, ça colle, ça va là où on ne veut pas, et ça ne va pas où l'on veut. La pression diminue quand la vitesse augmente, et l'évaluation des débits n'est pas naturelle pour le commun des mortels (dont je suis).