[Rafale]

[prof.566]

3 hours ago, web123 said:

Une question peut-être bête.

Langley n'est pas un exercice de dogfight entre F22/Typhoon/etc. Je pense que les exercices sont surtout définis par les Américains. Le F35 et le F22 sont monoplaces. Ils sont donc dans une doctrine d'usage monoplace. Pourquoi la France vient avec des biplaces ? Est-ce demandé par certains exercices/scénarios ? Et donc probablement par les Américains et d'autant plus justifié qu'eux n'ont pas de biplace. Surtout qu'on arrive avec 50% de biplace. Ou est-ce car la France en a, donc elle les utile pour voir l'intérêt, ça fait un exercice pour les NOSA.

Question très ouverte.

Édit :

Il y a-t-il des Typhoon biplace?

http://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/exercice-atlantic-trident-2017-les-rafale-sont-arrives-aux-etats-unis

Ça répond peut-être à une interrogation précédente.

 

Ill y en a quand même les premiers jours... https://twitter.com/1fw_cc/status/852627862272258051

Modifié le 14 avril 2017 par prof.566

[Teenytoon]

Quel rapport avec le Rafale ?

[prof.566]

Au fait, s'attendre sous 18 à 24 mois à un nouvel armement longue portée air sol français. Moins cher que le spear3 et mieux me dit on.

[Patrick]

il y a 10 minutes, prof.566 a dit :

Au fait, s'attendre sous 18 à 24 mois à un nouvel armement longue portée air sol français. Moins cher que le spear3 et mieux me dit on.

Un armement exclusif donc ? Déjà développé ou pas encore existant ? Mieux dans quel sens ? Permettra-t-il des emports multiples sur des pylônes de taille plus réduite comme Spear/SDB/Brimstone le permettent ? Aura-t-il une portée supérieure ? Des modes d'attaque plus évolués ? Est-il basé sur l'AASM d'une manière ou d'une autre ?

[prof.566]

Si je savais tout ca... J'aurais déjà écrit un article. Rien de signé encore. C'est français, ca peut être tiré en stand off (bonne portée), n'a rien à voir avec un mica ou meteor, c'est moins cher que du Brimstone/Spear3. C'est tout ce que je sais.

[Nenel]

Une nouvelle variante de l'ANL ? 

[Patrick]

Je sens venir quelque chose en rapport avec l'AASM evolution et un corps de bombe plus léger...

[Conan le Barbare]

Un MLP tous simplement ?

[Rufus Shinra]

Il y a 3 heures, Conan le Barbare a dit :

Un MLP tous simplement ?

*cherche MLP sur Google*

 

Ce serait quelque chose d'original à monter au niveau d'un Rafale. Je prendrai la version arc-en-ciel !

[FoxZz°]

il y a 42 minutes, Rufus Shinra a dit :

*cherche MLP sur Google*

 

Ce serait quelque chose d'original à monter au niveau d'un Rafale. Je prendrai la version arc-en-ciel !

Missile longue portée, la version longue portée du MMP de MBDA.

[Bon Plan]

Il y a 22 heures, ARPA a dit :

Déjà, on a des biplaces donc du point de vue des disponibilités, il est probablement plus facile d'envoyer un mélange mono et bi place que juste 6 mono-place. En pratique un biplace avec un seul pilote à bord va être considéré comme un monoplace et il pourra faire exactement la même chose.

Ensuite vu qu'on a une doctrine qui prévoit d'utiliser un équipage, il faut qu'on forme (aussi) nos équipages. Même si pour ces missions "spécifiques" (prévus pour des mono-place) le travail en équipage n'a aucun intérêt, il faut quand même qu'on forme nos équipages à ce type de situation. Le Rafale est polyvalent, ce serait con qu'on ne puisse pas utiliser un Rafale B de disponible et bien placé pour assurer une mission parce que son équipage n'a pas été formé. Ce n'est pas parce que le pilote sait affronter une situation quand il est seul aux commandes, qu'il saura aussi l'affronter quand il travail en équipage. Une mauvaise répartition des taches peut être dramatique.

En dernier point, le biplace permet d'emporter un passager. C'est probablement anecdotique, mais offrir des vols en place arrières peut être très apprécié. Sinon ça peut aussi servir à faire voler un pilote qui n'aurait pas du voler (un vol comme passager, c'est moins formateur, mais c'est mieux que rien)

Peut être y met on 2 pilotes (et non 1 pilote et 1 NOSA) de manière à ce que celui en place arrière "profite" des vols pour aider à s'imprégner...

Ou alors le fait d'avoir des biplaces permet de développer des techniques autres...  qu'un monoplace ne peut faire aussi facilement.

[ROXEL 17]

Je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin que la simple disponibilité des avions. l'Armée de l'air dispose d'ailleurs d'un peu plus de B que de C. De plus un rafale B est apte à effectuer exactement les mêmes missions qu'un Rafale C, seule la capacité interne en carburant varie quelque peu d'un modèle à l'autre au détriment de la version biplace. Des B ont d'ailleurs déjà été utilisés en OPEX en monopilote. Mais il est vrai que le biplace peu faire profiter de la mission à un autre pilote. Peut-être même que des pilotes US ou UK auront droit à un vol en place arrière.

Modifié le 15 avril 2017 par ROXEL 17

[TarpTent]

Il y a 2 heures, FoxZz° a dit :

Missile longue portée, la version longue portée du MMP de MBDA.

Je préfère la vision de Rufus : la version arc-en-ciel ferait une ASMP idéale (Airborne System of Massive Peace)

Modifié le 15 avril 2017 par TarpTent

[DEFA550]

il y a 26 minutes, ROXEL 17 a dit :

Je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin que la simple disponibilité des avions.

Je pense que supposer que l'exercice se concentre exclusivement sur les missions air/air est une erreur.

[ROXEL 17]

il y a 16 minutes, DEFA550 a dit :

Je pense que supposer que l'exercice se concentre exclusivement sur les missions air/air est une erreur.

Je pense aussi. Je n'ai d'ailleurs jamais prétendu une telle chose.

[Teenytoon]

Certes, mais donc la présence de B à parité est peut être à chercher ailleurs que sur la simple disponibilité des avions.

[ROXEL 17]

il y a 7 minutes, Teenytoon a dit :

Certes, mais donc la présence de B à parité est peut être à chercher ailleurs que sur la simple disponibilité des avions.

Certainement, j'évoquais juste une hypothèse.

Modifié le 15 avril 2017 par ROXEL 17

[Teenytoon]

Alors moi perso j'en sais foutre rien ayant quitté l'armée il y 15 ans et en plus j'étais pas chez les corbeaux, mais y'a un truc que je sais, c'est que DEFA550 peut largement être qualifié de source très fiable même si par essence il n'est pas forcément très disert dans ses argumentations... 

[ippa]

1 hour ago, Teenytoon said:

Alors moi perso j'en sais foutre rien ayant quitté l'armée il y 15 ans et en plus j'étais pas chez les corbeaux, mais y'a un truc que je sais, c'est que DEFA550 peut largement être qualifié de source très fiable même si par essence il n'est pas forcément très disert dans ses argumentations... 

Sous entendu que les biplaces pour les missions Air Sol sont souvent plus prisés (navigateurs toussa) ?

[Teenytoon]

Tout ce que je constate sur la génération précédente c'est que les boss de l'air/air sont les cigognes sur monoplace, alors que les boss de l'air/sol sont les muds sur biplace... Après comparaison n'est pas raison, mais quand même...

Modifié le 15 avril 2017 par Teenytoon

[ARPA]

A une époque les boss internationaux de l'air/air, c'était des F14 biplaces. Et le Mig31 qui ne sert que pour des missions air-air est lui aussi un biplace. Même si ce n'était pas dans nos habitudes, un biplace peut très bien servir pour des missions air-air.

On a des NOSA, quelque soit la mission, ils peuvent se montrer utile. Maintenant vu qu'on a des NOSA, il faut les former donc il faut aussi les faire participer à des exercices.

[Teenytoon]

Je parlais de la doctrine française récente. 

[DEFA550]

Il y a 4 heures, ROXEL 17 a dit :

Je pense aussi. Je n'ai d'ailleurs jamais prétendu une telle chose.

Le sujet persistait sur sa dérive initiée un peu plus en amont et ma patience a atteint ses limites sur ton post, c'est tout. Mon intervention s'adressait à tous ceux qui peuvent se sentir concerné 

La 4ème escadre de chasse, propriétaire des Rafale B envoyés à Atlantic Trident, ne va pas s'amuser à sortir de son coeur de métier pour tenter d'épater la galerie. Leur job est essentiellement air/sol, avec NOSA à bord, et c'est sans aucun doute ce qu'ils sont partis faire là-bas avec deux avions plus un "spare", donc 3 biplaces. Ca n'exclue pas qu'il puisse y avoir à un moment ou à un autre des missions "back seat" pour entretenir les bonnes relations, mais c'est une heureuse conséquence du choix initial et non une cause de ce choix.

[web123]

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

Certes, mais donc la présence de B à parité est peut être à chercher ailleurs que sur la simple disponibilité des avions.

Biplace et monoplace Rafale à parité, mais il n'y a pas que des Rafale. Il y a 24 appareils en tout, donc ça ne fait que 12,5 % de biplace (1/8).

On fait souvent une analyse du choix de Rafale B que par rapport aux Rafale. C'est peut-être un choix qui a été muri en relation avec les autres partenaires. Les autres étant peut-être content, pour les missions à effectuer (qui doivent être réalistes et pas pour s'astiquer le manche) qu'il y ait des biplaces. Les autres n'ont pas de biplace, il ne faut pas en conclure qu'ils pensent que ça ne sert à rien. L'objectif de l'exercice est créer la meilleure force à partir d'autres forces. Il ne faut pas faire qu'une addition, mais aussi trouver les complémentarités. Dans certains cas il vaut peut-être mieux avoir 3 F35 + 1 Rafale B que 4 F35. D'accord, mauvais exemple, disons 3 F22 + 1 Rafale B que 4 F22 (ou 3 F22 + 1 Rafale C).

Modifié le 16 avril 2017 par web123

[Kal]

Il y a 11 heures, Teenytoon a dit :

Tout ce que je constate sur la génération précédente c'est que les boss de l'air/air sont les cigognes sur monoplace, alors que les boss de l'air/sol sont les muds sur biplace... Après comparaison n'est pas raison, mais quand même...

Non seulement tu as raison, mais il ne s'agit pas uniquement de ta seule constatation. C'est un fait avéré que pour pour les missions air-sol (encore plus pour celles actuelles qui sont souvent du CAS de longue durée) notre armée de l'air préfère les biplaces. Si je ne m'abuse, la marine nationale fait avec de façon brillante mais a émis parfois le "regret" de n'avoir que des monoplaces en M.

Modifié le 16 avril 2017 par Kal