[Rafale]

[ARPA]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

En fait, pour moi, j'ai toujours eu un peu de mal avec les configurations firewall,

Je me demande aussi si ça ne cache pas un manque de confiance dans les missiles.

Si un pilote abandonne le combat par manque de missiles, c'est soit qu'on a un as, soit qu'il a beaucoup raté sa cible...

Et quand on parle de combat air-air, les avions sont très vite à court de carburant donc il faudrait tirer tous les missiles de la patrouille en quelques minutes, en un seul affrontement.

[Teenytoon]

il y a 34 minutes, ARPA a dit :

Je me demande aussi si ça ne cache pas un manque de confiance dans les missiles.

Si un pilote abandonne le combat par manque de missiles, c'est soit qu'on a un as, soit qu'il a beaucoup raté sa cible...

Et quand on parle de combat air-air, les avions sont très vite à court de carburant donc il faudrait tirer tous les missiles de la patrouille en quelques minutes, en un seul affrontement.

Ce n'est pas ce que j'ai retenu des différentes vidéos d'anciens pilotes traitant du sujet.

Le but n'est pas tant un tir = un kill.

Si en tirant une bûche tu fais faire demi-tour ou tu changes les plans d'une COMAO, c'est déjà "gagné".

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

En fait, pour moi, j'ai toujours eu un peu de mal avec les configurations firewall, les fortes puissances de feu concentrées sur peu de sources, et j'ai toujours préféré les solutions de feu distribuées sur un nombre de points plus important.

En effet, j'ai toujours craint qu'une patrouille de 2 rafales à 8 missiles chacun offre, finalement, moins d'options d'engagement et de schémas tactiques qu'une paire de patrouilles de 2 dotés de seulement 4 missiles.

Je suis d'accord que 4 appareils et leurs pilotes nécessitent un effort budgétaire et RH important, mais les options ouvertes, les possibilités de tenaille ou de fourchette m'ont toujours paru plus intéressantes que 2 appareils avec la puissance de feu d'un croiseur.

Bon, au final, on se retrouve plus souvent avec 2 appareils à 4 missiles chacun, renonçant aux options tactiques potentielles, et dans ce contexte, je comprends la proposition de multiplier les emports comme un pis-aller pour retrouver de la puissance de feu à moindres frais... pas comme un enrichissement opérationnel.

C'est exactement ça. Tout dépend du contexte et de la doctrine d'emploi.

Les Super Hornet avec 9 missiles et un seul réservoir ventral, c'est bien sympa pour taper des essaims de drones au dessus d'une mer fermée, mais pour faire une CAP de 2h le long d'une frontière longue de 400km, je préfère un baril de Hornet ordinaire avec 4 ou 5 missiles.

Dans tous les cas, c'est intéressant de savoir qu'on peut muscler son jeu au besoin. J'aimerais bien voir si certains clients export du Rafale opteront pour une config à 4 missiles Meteor (+ 4 MICA ou MICA-NG) par exemple, histoire d'avoir une corde de plus à notre arc.

il y a 30 minutes, ARPA a dit :

Je me demande aussi si ça ne cache pas un manque de confiance dans les missiles.

Si un pilote abandonne le combat par manque de missiles, c'est soit qu'on a un as, soit qu'il a beaucoup raté sa cible...

Et quand on parle de combat air-air, les avions sont très vite à court de carburant donc il faudrait tirer tous les missiles de la patrouille en quelques minutes, en un seul affrontement.

Bah ça dépend du missile, de l'adversaire et de la doctrine d'emploi.

Face à un adversaire qui a un missile qui tape loin avec une bonne NEZ, il est peut-être préférable de tirer ses propres AMRAAM en limite de portée, quitte à doubler le tir par sécurité. Même si ça ne lui fait que baisser la tête et perdre sa solution de tir, c'est toujours ça de prix.

Et on ne va pas se mentir, ce n'est pas vraiment le genre de jeu auquel le MICA (legacy) peut se prêter. Face à du AMRAMM ou un équivalent Chinois, on est obligé de ruser pour s'approcher, et quand on tire c'est qu'on a une vraie chance de coup au but (sinon ça veut dire qu'on laisse dans notre dos un adversaire avec un missile de plus longue portée pointé sur nous).
Avec le Meteor, on peut à l'inverse se permettre de tirer dans notre NEZ, sans être dans la NEZ du missile adverse, justifiant ici aussi de ne pas tirer à tout va au petit bonheur la chance.
Avec le MICA-NG, on pourra commencer à utiliser les mêmes tactiques que les utilisateurs d'AMRAAM, même si j'ai tendance à penser que "l'intelligence tactique" qu'on a développé avec le MICA legacy sera conservée par la plupart des utilisateurs du MICA-NG, et qu'on saura faire un très bon usage de cette portée augmentée, sans défourailler comme des bouzins (tout en sachant qu'on pourra le faire au besoin )