[Rafale]

[Bechar06]

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Je pense plus logique de concevoir des CFT facilement installables (et inverse) que vouloir les larguer en vol.

Ok je remballe mon idée de CFT largables en vol en cas de besoin   ... Et c'est vrai ceux du F-15 ne sont pas au desus de la voilure ... 

[HK]

6 hours ago, HK said:

Les manuels de vol des F-15E et F-16C avec/sans CFT sont dispos en ligne. J’ai la flemme de m’y replonger mais cela pourrait éclairer ce débat…

https://usaf-sig.org/index.php/references/downloads/4-technical-orders/38-type-specific/102-f-15-eagle-strike-eagle

https://info.publicintelligence.net/HAF-F16-Supplement.pdf

Voici les perfos du F-16 (indice de trainée = 50, soit 4x missiles air-air ou 2x bombes lisses sous les ailes).

• Sans CFT
• Avec 2 bidons externes de 1,400L (indice de trainée = 100)
• Avec 2 CFT de 850L

Les CFT n'impactent pas l'accélération jusqu'a Mach 1~1.1, ni la conso en croisiere. Elles réduisent les perfos en virage de ~5% et surtout l'accélération au-dela de Mach ~1.2 de 25-30%. C'est bien mieux que des bidons externes qui impactent la conso et l'accélération meme en subsonique (de ~10%)... mais bien sur les bidons seraient largués en supersonique. Aussi sur le Rafale, les bidons de 1,250L sont probablement un peu moins impactants que ceux du F-16.

Bref, il y a toujours du pour et du contre mais les CFT sont tout a fait intéressants pour des missions avec des accélérations en bas supersonique (disons jusqu'a Mach 1.2~1.25).

Modifié il y a 21 heures par HK

[Nicks]

Ils auraient quelle gueule les CFT du Rafale ? Pitié, pas aussi moches que ceux du F16 ! (Ce qui est beau vole bien n'est-ce pas ?) On peut imaginer qu'il y aurait seulement une partie de la flotte équipée en fonction d'une forme de spécialisation aux missions d'attaque ? (ce qui reviendrait à revenir un peu sur l'aspect multirôle de l'avion donc pas très cohérent). Il faut longtemps pour démonter ces trucs ? 

[Castor]

il y a 2 minutes, Nicks a dit :

Ils auraient quelle gueule les CFT du Rafale ? Pitié, pas aussi moches que ceux du F16 ! (Ce qui est beau vole bien n'est-ce pas ?) On peut imaginer qu'il y aurait seulement une partie de la flotte équipée en fonction d'une forme de spécialisation aux missions d'attaque ? (ce qui reviendrait à revenir un peu sur l'aspect multirôle de l'avion donc pas très cohérent). Il faut longtemps pour démonter ces trucs ? 

Avec une aile médiane et des CFT sur le dos, ça va être difficile de faire quoi que ce soit de beau. Le Rafale ne fera pas exception, peut‑être moins moche que le F‑16, mais enlaidi, c’est certain.

[Bechar06]

il y a 3 minutes, Castor a dit :

enlaidi

Y a pire !  

[Nicks]

il y a 12 minutes, Bechar06 a dit :

Y a pire !  

Oui le F-16, mais c'est beaucoup moins harmonieux que sur le F-15. Bon bien entendu, les considérations esthétiques ne sont que du détail mais instinctivement, un truc moche sur un truc beau, ça entraine le doute. 

[gargouille]

il y a 35 minutes, Castor a dit :

Avec une aile médiane et des CFT sur le dos, ça va être difficile de faire quoi que ce soit de beau. Le Rafale ne fera pas exception, peut‑être moins moche que le F‑16, mais enlaidi, c’est certain.

 

Tu voulais pas plutôt écrire Typhoonnisé ? 

 

Ps : soyez indulgents, en évitant une troisième grossesse je me suis blessé à mon pousse droit c'est bine ch.... pour la sourie.

[PolluxDeltaSeven]

Le 14/01/2026 à 09:09, herciv a dit :

Je vois pas à quoi tu penses 

Blague a part ca voudraient dire qu'ils ont trouvé une formule aérodynamique qui rend  les réservoirs conformes autant voir plus intéressant que les pendulaires en terme de consommation. Ils n'ont pas dit où ils mettaient le mini bar pour le pilote.

Oui effectivement les jours du SCAF sont comptés

Je ne pense pas que les CFT soient si révolutionnaires que ça. Ils ne vont pas radicalement changer les missions du Rafale, ni réduire drastiquement sa dépendance au ravitaillement en vol.

Ils vont juste lui permettre de rester pertinent, dans ses missions actuelles, face aux évolutions des menaces conventionnelles.

Le surplus de carburant va permettre de viabiliser d'autres évolutions du F5:
- le brouilleur de puissance qui prend la place d'un réservoir ventral (en option)
- les réacteurs plus puissants qui consommeront potentiellement plus dans certaines phases du vol (pas systématique, mais au cas où on ai besoin d'un max de puissance, c'est bien d'avoir le carbu qui va avec)
- les systèmes électroniques plus gourmands en énergie (qui eux aussi consommeront plus)
- peut-être accompagner l'arriver d'autres munitions plus lourdes et donc plus consommatrices ? (FMAN/FMC par exemple)

Il offrira aussi ce surplus d'autonomie (je parle ici de durée de vol, plus que de rayon d'action) qui lui permettront de contourner des bulles A2AD plus étendues, ou bien qui lui permettront de rester plus longtemps en attente le temps que l'UCAS fasse le ménage devant lui.
Cela permettra aussi de ravitailler un peu plus loin des zones d'action, pour limiter l'exposition des ravitailleurs aux nouvelles menaces anti-aériennes.

Bref, c'est loin de servir à rien, mais les CFT ne vont pas venir doubler le rayon d'action opérationnel du Rafale, ni permettre de se passer de ravitailleurs. Ça va par contre permettre de maintenir un niveau d'excellence du couple chasseur/ravitailleur malgré des menaces de plus en plus ardues.

 

Le 14/01/2026 à 15:14, Jarod a dit :

Nan le système de raccordement ne permettra pas ce système. Après tout serait possible, mais ça ferait une usine à gaz et une défaillance possible en plus pour une utilisation qui ne se justifie pas. 

Alors, je respecte les précautions oratoires que tu prends là. Mais il s'agirait d'être honnête: si, ça, c'est littéralement impossible dans le monde réel.

PERSONNE, JAMAIS, ne larguera des CFT dorsaux plaqués sur quelque avion que ce soit ! Techniquement, c'est impossible (ou alors, c'est qu'on parle d'un autre avion que le Rafale). Opérationnellement, c'est impossible (déjà dit plus haut, mais se foutre en vol dos palier lent pour un largage lui même presque impossible sur le plan aérodynamique, bah c'est impossible). Doctrinalement/administrativement, c'est impossible (le moindre micro-problème sur un boulon, on perd complètement l'avion).
Et puis il y a l'impossibilité théorique du truc: si le but est de s'alléger une fois de temps en temps, mais que pour ça tu dois modifier/renforcer ton avion et tes CFT de telle sorte que le devis poids explose en permanence, y'a absolument aucun intérêt.

Et au-delà de l'impossibilité du truc, bah ça sert juste à rien si on prend un bête ratio intérêt/pénalités.
Larguer des CFT pour filer plus vite, ce serait aussi con que vouloir larguer la porte arrière et les trappes de roues d'un A400M avant de faire une manoeuvre évasive.

Si on veut un CFT largable sans exploser le devis de masse et la complexité de l'avion, bah d'étape de réflexion en étape de réflexion, on se retrouve tout simplement avec un réservoir pendulaire !

 

 

[bubzy]

C'est pas impossible donc, mais c'est complètement irréaliste, inutile. 

Bon aller on oublie pas, c'est ce soir à 18H00. Je vous veux TOUS ! y'a un tchat en live, hésitez pas à réagir, posez les question et surtout, essayez de vous signaler avec votre pseudo A-D que je sâche qui est qui. 
 

 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 20 minutes, bubzy a dit :

C'est pas impossible donc, mais c'est complètement irréaliste, inutile. 

Bah faut juste définir ce qui est impossible dans ce cas. Et c'est qu'est un CFT. 

Parce que je maintiens qu'il est impossible que le Rafale (le vrai, pas un truc imaginaire avec des bras robotiques éjecteurs de charges lourdes sur le dos) puisse éjecter un CFT dorsal (un vrai, un truc plaqué sur le fuselage, avec une interface mécanique et hydraulique simple mais robuste.)

Même avec des renforts pyrotechnique, je maintiens que c'est impossible. Si on veut que ce soit possible, on le mettra sous le ventre. Et comme y'a des trains d'atterrissage, bah on le décalera vers l'extérieur. Et comme c'est pas assez long sous l'aile, bah on le mettre sous un pylône. 

Et bam, ça fait un RPL standard !

 

 

[zozio32]

on devrait les faire "pliants", ou gonflables...    comme ca la peau extreme se retracte petit a petit quand ils se vident!  :D

[Ardachès]

il y a 11 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Et bam, ça fait un RPL standard !

… Et … Paf le chien !

[ARPA]

il y a 19 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Je ne pense pas que les CFT soient si révolutionnaires que ça. Ils ne vont pas radicalement changer les missions du Rafale, ni réduire drastiquement sa dépendance au ravitaillement en vol.

+1

Si on arrête de limiter la comparaison entre avec et sans CFT (donc gain de 50% du carburant) mais qu’on réfléchit sur des configurations opérationnelles avec 1 à 4 bidons supplémentaires représentants de 1250 L à 6500 L, les 2300L des CFT ne sont pas si significatifs que ça. 

Il y a même des chances que les CFT ne servent qu’à compenser la surconsommation générée par les M88 plus puissant, la configuration plus lourde (permise par les M88 plus puissant) ou la réduction du volume des réservoirs pendulaires (les 2 CFT peuvent quasiment remplacer le 2000L ventral ce qui libère un point d’emport et on peut aussi remplacer des bidons de 2000L par des bidons supersonique pour avoir une configuration supersonique). 

 

Ce qui pourrait être révolutionnaire, ce sont les configurations associées et ce que ça permettra. Le Rafale M88 T-Rex pourrait avoir combien de CFT et bidons supersonique et conserver une supercroisière performante ? Avec MICA, Meteor et RJ10 ? Une supercroisière avec 2 CFT, jusqu'à 5 bidons de 1250L et de l’armement conséquent pourrait offrir une autonomie en supercroisière nettement plus importante que les configurations actuelles. 

[bubzy]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah faut juste définir ce qui est impossible dans ce cas. Et c'est qu'est un CFT. 

Parce que je maintiens qu'il est impossible que le Rafale (le vrai, pas un truc imaginaire avec des bras robotiques éjecteurs de charges lourdes sur le dos) puisse éjecter un CFT dorsal (un vrai, un truc plaqué sur le fuselage, avec une interface mécanique et hydraulique simple mais robuste.)

Même avec des renforts pyrotechnique, je maintiens que c'est impossible. Si on veut que ce soit possible, on le mettra sous le ventre. Et comme y'a des trains d'atterrissage, bah on le décalera vers l'extérieur. Et comme c'est pas assez long sous l'aile, bah on le mettre sous un pylône. 

Et bam, ça fait un RPL standard !

 

 

Je voulais juste faire un point sémantique. Et aussi parce que impossible n'est pas français. Sil y a avait un intérêt quelconque à éjecter des CFT, on pourrait techniquement le faire. Mais il n'y a aucun intérêt. Après tout, on éjecte bien des être vivant de l'avion... J'ai compris ton point ne t'inquiètes pas.

[bubzy]

J'ai pas précisé mais j'ai demandé au colonel présent pendant l'interview s'il pouvait réponde aux questions qu'il y aura dans les commentaires ou dans le chat. Pas en live bien entendu, mais ça sera dans un commentaire épinglé. 

Attention, faut que ce soit en lien avec le sujet, à savoir maintenance et dispo du Rafale. 

[HK]

1 hour ago, ARPA said:

Ce qui pourrait être révolutionnaire, ce sont les configurations associées et ce que ça permettra.

Oui par exemple:

Config #1: Supercroisiere discrete avec 2x CFTs + 4 missiles air-air en ventral + 2 MICA IR en bout d'aile

Config #2: Pénétration supersonique haute altitude avec 2x CFTs + 6-18 SmartCruiser/SmartGlider ou 2 missiles SCALP/FMC/FMAN ou 1x ASMP. Un bidon supersonique de 1,250L en ventral peut etre conservé pour augmenter le rayon d'action sans trop impacter les perfos supersoniques (sauf en config ASMP).

Dans tous les cas, les bidons externes sous l'aile (par exemple 2x 2,000L) seraient suffisants pour assurer le trajet aller entre le dernier ravitaillement et la zone de combat, ce qui permet de garder le ravitailleur en retrait. Ils seraient largués avant le combat pour ne pas impacter les perfos supersoniques ou la signature radar.

[LetMePickThat]

il y a 35 minutes, HK a dit :

Config #2: Pénétration supersonique haute altitude avec 2x CFTs + 6-18 SmartCruiser/SmartGlider

Le SmartCruiser/Glider est compatible vol supersonique ? Son rail aussi?