[Rafale]

[pascal]

on ne peut pas se permettre d'avoir des pilotes "moyens" d'autant plus que généralement ce n'est pas le cas ...

Quand un avion est apte à toutes les missions soit il faut mettre plus de pilotes dans les baquets, soit il faut faire voler les pilotes disponibles 300 heures par an sinon l'avion est "sous utilisé" au regard de ses capacités théoriques.

Comme dans le même temps on est passé de 450 avions "monotâches" à 240 "multi rôle" et que les avions volent toujours à peu près environ 250/300 heures par an on voit se dessiner le périmètre du débat.

[FATac]

un pilote de Jaguar faisait de l'attaque au sol

-tir AGL

-tir Martel

-tir d'armes non guidée

un pilote de 2000 D,N

-ASMP

-AGL

-MDC

un pilote de F1 C ou de 2000 RDI faisait de l'interception, de la police du ciel, gérait l'utilisation de missiles air air

un pilotede F1 CR

-faisait de la reco, travaillait la navigation, le timing

-tirait des AGL

Aujourd'hui un Rafale sait faire tout çà

L'enjeu change aujourd'hui. Avec en moyenne 180 heures par an le même homme se retrouve dans une machine capable de faire de l'interception tout temps le matin et sous réserve de changer de pylones du tir de MDC l'après midi ...

Comment va-t-on faire ?

Avec autant de pilotes, volant autant voir moins pour les plus jeunes, et moins d'avions ...

On se spécialise au sein même des escadrons

L'enjeu est là aujourd'hui selon moi s'adapter à l'avion en courant le risque d'en sous utiliser ces mêmes capacités.

Les clients export regardent aussi celà.

Une des réponses à ce problème passe par l'augmentation du volume de temps passé en simulateur. Les simulateurs actuels (les 6 cellules interconnectées en réseau, si ma mémoire est bonne), s'ils ne dispensent pas de voler pour "sentir" le comportement réel de l'avion et des armes, permettent de rôder les procédures et les automatismes. Une large partie du travail de gestion, de navigation, de timing, etc. peut être travaillée à ce niveau, ce qui réduit la durée de vol "pour de vrai" nécessaire à ce travail.

Une augmentation du contingent d'heures de simulateur, associée à la complexité croissante de ces installations qui permettent maintenant de représenter des missions vraiment lourdes avec des intervenants multiples, va permettre de ne pas augmenter dramatiquement le contingent d'heures de vol pour maîtriser plusieurs des aspects des missions "omnirôle" (juste pour être taquin).

Cela ne fera pas de nos pilotes des guerriers "full spectrum", mais leur permettra de maîtriser 50% ou plus du spectre de leurs actions possibles, et d'avoir un comportement "adéquat" pour mener (sous encadrement pertinent) des missions dans les compétences dont ils n'auront pas la pleine maîtrise mais qu'ils auront néanmoins "dégrossi" assez au simulateur pour avoir une chance plus que raisonnable de réussir la mission.

Je suis optimiste, c'est comme ça que je vois les choses.

[pascal]

les boules de simulateur outre de pouvoir être interconnectées entre elles (2 à Landi 4 à Saint Dizier) peuvent aussi se connecter avec des avions en vol ...

[Géry]

Mon grain de sel dans le débat omnirôle/multirôle:

certains parlent ici de simultanéité de la mission, de reprogrammation en cours, etc.

Je pense que l'argument commercial est plus simple:

un seul type d'avion -- "asset" pour les anglo-saxons, j'aime beaucoup ce mot car il révèle qu'il s'agit d'une "immobilisation corporelle", d'un "CAPEX" de départ élevé -- pour vos forces aériennes, avec toutes les économies d'échelle que cela permet -- formation commune des navigants et mécanos, quelle que soit l'arme, l'unité, ou l'utilisation à laquelle l'appareil est destiné, doctrine d'emploi, rechanges, MCO, armements "polyvalents" ou à racine commune, comme le sont les AASM et MICA EM/IR, etc.

Peu d'avions dans l'histoire l'ont fait, et sans doute aucun au même niveau: F-4 Phantom (mais il fallait des variantes pour certaines missions, et les moteurs on changé), F-16 (pas embarquable, mais peu de pays sont concernés par cet enjeu. Remarque HS: il me paraît aussi difficile de navaliser un Typhoon qu'un F-16), F-35.

Après, qui potest major potest minor, donc les F/A-18A/B/C/D et F/A-18E/F en seraient aussi.

Je ne suis pas convaincu que pour la mission ECM le Rafale vaut autant qu'un avion spécialisé comme le EA-18G Growler.

Il y a quelques années, Lockheed avait fait une publicité (je ne retrouve pas la page sur le net, c'était sur papier glacé, genre dans Aviation Week) pour le F-16 "Buy a fighter, get an air force", où l'on voyait une dizaine de vues d'artistes de F-16 configurés/gréés de manières différentes. Niveau marketing, contribuant à véhiculer une image mythique d'un appareil, je trouve ça nettement plus convaincant que le slogan "the omnirole fighter"

Une page de pub où on verrait des vues d'artiste du Rafale chargés de munitions différentes, voici qui véhiculerait une image plus forte. Même si les vues d'artiste de Gripen NG chargés comme des arbres de Noël de Meteor et SDB sont un peu tirées par les cheveux, elles ont de la gueule

Il va se trouver ici des gens pour dire que les vrais spécialistes ne se laissent pas berner. Mais cherchent-on seulement à convaincre les vrais spécialistes?

[syntaxerror9]

Je pense que même si le Rafale peut tout faire n'importe quand, de la même façon, ce n'est pas le cas du pilote.

La bonne machine, bien entrenue a les caractéristiques de l'outil de mesure, si je peux me permettre le parallèle. Genre: précision, fiabilité, fidélité et autre.

Le pilote, idéalement, on voudrait qu'il soit pareil.

Mais, lui est humain et doit s'entraîner régulièrement pour approcher, entre autres, ces qualités.

À "mon époque", un pilote de défense aérienne sur F1 à Reims était considéré comme une quiche en navigation basse altitude par un pilote de reco sur F1 CR à la 33 (Strasbourg).

Et c'était "vrai"!

Certes, chaque escadron, avait une mission secondaire, mais n'était vraiment performant que dans sa mission principale.

Ces avions devaient être pilotés et l'aide au pilotage, l'ergonomie, n'étaient pas du tout à la hauteur d'un Rafale.

Le Rafale doit permettre une certaine polyvalence au pilote.

Reste que chaque pilote a ses propres qualités intrinsèques et ses préférences.

De plus, seule la spécialisation permet l'excellence à mon avis.

Alors, ok, le Rafale est un avion "facile", les simus type boule sont géniaux, mais le temps d'une journée n'est que de 24 heures.

Pour progresser sainement en aéronautique, une seule bonne méthode: des heures de vol, de l'expérience.

Un pilote qui a fait 300 présentations en BVR en multipliant les scenarii et 300 combats canon sera toujours meilleur qu'un autre n'en n'ayant fait que 100 dans ces deux types.

Et ce, même si ce dernier est plutôt doué.

Multiplier les expériences, les merdes, l'approche de ses limites, les cas particuliers font toute la différence entre deux pilotes.

Je ne sais pas comment l'armée de l'air compte gérer cette constante avec le Rafale en escadron, mais j'ai du mal à croire qu'elle pourra se passer d'une certaine spécialisation au niveau escadron.

C'est presque paradoxal d'ailleurs car au niveau tactique et polyvalence, le Rafale ouvre le champ des possibles à un niveau jusqu'à là insoupçonné en France. La créativité du pilote va pouvoir s'exprimer à plein, sa machine lui donne enfin cette possibilité.

Au niveau défense aérienne, je me suis amuser à voir ce qu'on pourrait faire avec un Rafale, et bien, c'est génial, multiple. Du coup, nouveau paradoxe: même la mission principale (tout au moins en défense aérienne), devient beaucoup plus riche et par conséquent, demande plus d'heures de vol d'entrainement.

C'est un débat très intéressant et complexe tout ça.

On voit tous que ça change pas mal l'approche de l'entrainement et que des choix devront être faits...

Ça mériterait presque un topic à lui tout seul.

[BPCs]

Le Rafale est un avion omnirôle qui peut remplir n'importe qu'elle mission qu'un client peut attendre d'un chasseur. (Super multirôle)

Tiens d'ailleurs, l'étymologie renseigne :

Entre multi qui vient du latin nombreux, plusieurs

et Omnis qui a plus le sens de totalité, d'entièreté ...

http://fr.wiktionary.org/wiki/multi-

http://fr.wiktionary.org/wiki/omnis

[TMor]

Ne l'a-t-on pas répété pendant 3 pages ?  =)

[Klem]

Ca tourne en rond cette histoire d'omnirôle ....

[Géry]

Mais c'est un concept marketing foireux que seuls des français passionnés et éduqués sont à même de comprendre. Et encore. Pour imposer un produit et un concept révolutionnaires, mieux vaut s'appeler Apple que Archos.

Nous avons essayé de faire un petit F-35 avant l'heure avant que ne soit créé le mythe du JSF, et sans avoir la force de frappe médiatique pour créer un, du coup c'est raté.

Le Typhoon a été marketé comme un petit F-15 FBW pendant ses 10 premières années, et ça c'est bien ancré.

Allez demander à Renault et Matra ce qu'il en coûte d'inventer des véhicules révolutionnaires comme la Vel Satis et l'Avantime... Faut pas jouer à l'innovation de rupture quand on n'en a pas les moyens.

[pascal]

Certes un débat qui tourne en rond, en revanche il faut introduire l'élément majeur de l'équation: le pilote.

C'est à dire que quand on parle de chasseur multi omni rôle on doit aussi parler de son cocher. Plus l'appareil voit ses capacités développées plus l'utilisateur doit développer les siennes.

C'est à dire que l'on doit parler de sa formation initiale, de son entraînement (durée, type d'entraînement) de la qualité de celui-ci,emploi multiplicateurs de forces, vols de nuit, capacités à mener des missions complexes etc etc ...

Sans oublier que tout ceci entre largement en ligne de compte dans un contrat de vente export. Coût et durée de la formation des pilotes, des personnels de soutien ... à placer en regard des attentes et des moyens du client.

Equation très complexe pouvant expliquer peut-être certaines déconvenues.

[Akhilleus]

<Oh purin de purin interstellaire, ca faisait longtemps que j'etais pas passé par ici. Moi qui croyais que j'avais affaire à des adultes, les 5 dernières pages font lever bien des illusions. Bon les gars j'ai plus le temps de modérer pages à pages et de prevenir avec gentillesse. Si jamais y'a une prochaine fois dans la même veine que les 5 pages précédentes ce sera ejections en groupe.

Par ailleurs, les alias, double comptes et tutti quanti sont interdits sur le forum

Et bordel tenez vous sur la ligne parceque ca va topoliser sinon ..........................>

[deco]

Certes un débat qui tourne en rond, en revanche il faut introduire l'élément majeur de l'équation: le pilote.

C'est à dire que quand on parle de chasseur multi omni rôle on doit aussi parler de son cocher. Plus l'appareil voit ses capacités développées plus l'utilisateur doit développer les siennes.

C'est à dire que l'on doit parler de sa formation initiale, de son entraînement (durée, type d'entraînement) de la qualité de celui-ci,emploi multiplicateurs de forces, vols de nuit, capacités à mener des missions complexes etc etc ...

Sans oublier que tout ceci entre largement en ligne de compte dans un contrat de vente export. Coût et durée de la formation des pilotes, des personnels de soutien ... à placer en regard des attentes et des moyens du client.

Equation très complexe pouvant expliquer peut-être certaines déconvenues.

La fusion des données, leurs simplifications et leurs centralisation n'a pas réussi à un peu compenser la multiplication des taches à accomplir ?.

Que d'après des interviews, qu'il était bien plus facile de repérer et identifier les cibles, que le pilote n'avait pas à jongler entre différents écrans pour identifier une cible, que les pilotes communiquait moins car disposait d'un meilleur rendu du théâtre d'opération...........

Finalement un avion à tout faire permettrait théoriquement une plus grande flexibilité, mais que dans la pratique tous les pilotes n'arrive pas à savoir tout faire ?.

[jérôme]

«  Au rythme actuel de 11 livraisons par an, nous avons devant nous un peu moins de 18 années de production, ce qui laisse le temps au GIE Rafale d’explorer chacune des voies d’exportation. »

http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2012/01/09/gerard-longuet-mrtt-rafale-et-autres-elegances-semantiques.html

si dassault et l’État français n'arrivent pas dans les  18 prochaine année  a casser un seul rafale a l'export je me fait curé  O0 

[Philippe Top-Force]

Ne l'a-t-on pas répété pendant 3 pages ?  =)

Quelques remarques:

Le qualificatif omnirole est un argument essentiellement marketing.Et j'ai dû le dire il y a au moins 4 jours. :lol:

Certes, le Rafale peut assurer la totalité des missions sans reconfiguration ou équipement dédié (une partie du parc spécialisé).

C'est là ou l'on peut parler d'omnirole, mais cela concerne plus la gestion du parc et des missions, que la capacité réelle opérationnelle au combat et en vol. ;)

J'y reviendrais plus loin.

Le F18E, ou le F16E (qu'on oublie) ont cette capacité comme l'aura le F35.

L’électronique et la puissance de calcul progressent vite (loi de Moore) et la capacité disponible depuis les années 90 n'a plus rien à voir avec celles des années 70 ou 80!

Or un M2000C a une électronique de la fin des années 70 (et un M200D de la fin des années 80) car il faut 10 ans entre le gel de l'architecture et la mise en production dans la conception des avions de combat.

On utilisait encore des filtres à onde acoustique de surface dans les radars pour faire des opérations de convolution! On se souvient des calculateurs numérique dont la fréquence d'horloge faisait 1 Mhz et la mémoire se comptait en quelques centaines de kbit.

Comparez donc un PC des années 80 et un Iphone!

Le swingrole lui existe depuis 15 ans chez les américains (pas chez nous avant le Rafale F3 car on update pas beaucoup chez nous).

La re programmation n'existe plus et la commutation est quasi instantanée en vol.

En fait, le progrès des avions de combat fait que la génération 4,5/5 va vers la capacité à prendre 4 fonctions en compte pour tous:

    Combat air air BVR et WVR en supériorité aérienne ou autodéfense

    Missions air sol

    ESM/ELINT

    Fusion et répercussion des données capteurs (actifs et passifs)  de l'avion vers le réseau.

Les 2 dernières fonctions sont automatisées donc accessibles aux monoplaces (pour le panorame sources d'émission radar fusionné en situation tactique).

La plupart des appareils ont aussi en série (si on l'achète) les fonctions air mer, et reco (avec un pod mais c'est le cas du Rafale).

La fonction combat air air BVR et WVR en supériorité aérienne ou autodéfense est dépendante de la mission:

Vous n'allez pas faire de la supériorité aérienne tant que vous êtes chargés de Scalp ou AASM et scanner le ciel au radar en permanence pour vous faire repérer!

Mais vous allez avoir la capacité autodéfense en BVR et multicible au cas ou.

Tous les appareils récents en terme d'électronique assurent ces 4 missions en swingrole, avec plus ou moins de capacité et par ordre de performance:

F35 (à venir), Rafale F3, F18E/G, F16E, Gripen C/E, F15 SG/K, Typhoon (en dessous et médiocre en air sol et ESM), et même le F22 (limité en air sol au tir sur coordonnées).

Les américains spécialisent pour les autres missions notamment le SEAD.

La fonction reco va aussi vers le spatial et les drones et utilise souvent un pod dédié imagerie, SAR, transmissions haut débit dédiées etc. (Rafale, Gripen...).

Le pilote doit être entrainé et capable avant tout pour les 2 premières missions de base.

Pour être bon en air air, il faut voler car aucun simulateur ne simulera complètement les accélérations et le stress du combat.

Les missions air sol se sont simplifiées avec nouveaux armements et le tir sur coordonnées qui est presse bouton (AASM, JDAM, Scalp, JSOW etc.).

Là c'est facile surtout à moyenne altitude, et l'entraînement est alors facile, court et à la portée de tous.

L'entraînement air sol concerne le vol TBA où il faut de l'heure de vol comme pour l'air air, ainsi que la mise en œuvre d'armement moins automatisés (roquettes, canon, BGL).

La préparation de mission au sol est devenue très sophistiquée et aide beaucoup.

C'est pour cela que le qualificatif omnirole est plus vu comme marketing pour les opérationnels qui sont intéressés avant tout par le swing role en vol et la mise en œuvre de ces 4 ou 5 missions.Et là dessus, le Rafale F3 (uniquement, pas le F2 ou F1), est seulement légèrement plus capable qu'un F16E ou F18E ou Gripen C ou F15 last versions.

Gery

Je ne suis pas convaincu que pour la mission ECM le Rafale vaut autant qu'un avion spécialisé comme le EA-18G Growler.

Cela dépend de ce que l'on parle:

La fonction géolocalisation passive ESM/ELINT dépend uniquement de la génération de l’électronique: interférométrie de précision, analyse automatique des fréquences, intelligence artificielle, bases de données etc.

Le EAF18G doté de l'ALR218 n'a pas l'air d’être vraiment mieux doté en hardware que le Rafale F3, F22 ou F35 sur l'aspect géolocalisation passive, mais l'opérateur arrière peut surveiller et exploiter les données à bord en semi automatique.

Il couvre sans doute mieux les bandes basses des radars au sol (c'est sa mission après tout).

http://www.es.northropgrumman.com/solutions/alq218/assets/alq218.pdf

Par contre, le Rafale dispose de l'OSF en plus, rallié par le Spectra!

Ceci lui permet de voir le type de radar ou rampe SAM, et le distinguer d'un leurre!

De toute façon, le Rafale F3 a plus sur ce plan que tout avion vieux de plus de 10 ans!

[syntaxerror9]

@ deco

D'un côté les avions type Rafale sont très polyvalents donc savent faire plus de choses, de l'aute, la fusion de données, l'ergonomie, les IHM progressent.

Alors, oui, la technique va aider le pilote à effectuer ses différentes tâche de façon plus intuitive, il n'en reste pas moins qu'il devra apprendre et savoir faire plus de choses qu'avant pour utiliser tout ce qui offert par l'avion.

Pour ne parler que du système d'arme par exemple:

SPAD XIII: 2 mitrailleuses.

Le pilote n'à qu'à connaître comment elles fonctionnent et la tactique associée.

Rafale: 1 canon, MICA EM, MICA IR, METEOR, A2SM, BGL, ASMP,...

Le pilote doit connaitre comment cela fonctionne et les tactiques associées de tout ça!

[xav]

Des photos toutes récentes ?

http://www.flickr.com/photos/46900324@N03/sets/72157628931613593/with/6727222793/

TLP c'est pas Gallic Marauder en UK qui doit se dérouler en se moment?

edit: 3 Bidons super soniques sur le Rafale, c'est courant ?

[DEFA550]

edit: 3 Bidons super soniques sur le Rafale, c'est courant ?

En conf A/A, oui.

[PolluxDeltaSeven]

Je ne suis pas convaincu que pour la mission ECM le Rafale vaut autant qu'un avion spécialisé comme le EA-18G Growler.

Au final non, et heureusement. Comme le dit Philippe, le Growler est quand même prévu pour ça! Mais face aux versions "dédiées du F-16 et du Tornado", le Rafale s'en tire plus que très bien pour la partie écoute/classification. Après ça dépend du contexte, des emports, du système en face etc etc.

Les avions français ont toujours été très bons en capacités électronique embarquée, alors que les appareils américains se reposaient plus sur des pods ou des avions dédiés à cette tâche. Avec le Rafale, on a continué dans la même voie en améliorant encore les choses, donc face à des F-16CJ ou Tornado ECR d'ancienne génération, on n'a pas spécialement à rougir dans certains domaines (pas tous hein! On parle quand même d'avions capable d'emports SEAD qui ne sont pas du tout à notre portée pour l'instant).

Reste à voir face à la génération actuelle et future. Le F-35 répondra à la même logique que le Rafale, c'est certain. Le Super Hornet de base est moins bien lotis, puisque le Growler est là pour couvrir ses arrières.

Je me demande juste ce qu'il en est des Typhoon et Gripen. Apparemment le Typhoon s'en sort également pas mal dans ce domaine.

Bon, au final c'est moi qui avait commencé à parler d'ELINT. Loin de moi l'idée de prétendre que le Rafale fait ça aussi bien qu'un avion spécialisé, ou même qu'un pod dédié remis régulièrement à jour! C'est juste qu'il peut faire ça en tâche de fond, sans sacrifier de point d'emport, et sans compromettre le reste de sa mission. Dans un cadre d'auto-défense, c'est très très appréciable.

@Tous:

Quand aux pilotes et aux procédures, Pascal et Syntaxerror mettent le doigt sur des éléments importants.

Ce qu'un pilote de Rafale (spécialisé nuke et MDC) m'avait expliqué, c'était que le Rafale et ses armements offraient des capacités jusqu'ici inconnues dans l'Armée de l'Air (du vrai multirôle pour chaque cellule, et une vraie polyvalence offerte au pilote, y compris dans un contexte swing-role au cours d'un même vol). Et surtout, il insistait (comme tous ces collègues à qui j'ai pu parler) sur la présentation tactique offerte au pilote, et à ce que cela permettait en terme d'apprentissage tactique, par rapport à la génération précédente.

En plaisantant, il disait que c'était comme comparer Falcon 4 et Hawx, pour ceux qui s'y connaissent un peu en jeux/simu. En gros, le couple Rafale/MICA permet à un pilote Mud de maîtriser en très peu de temps suffisamment de capacités air-air pour être aussi redoutable qu'un moustachu sur Mirage 2000RDI (pas forcément face au moustachu en question hein! Plutôt face à une menace similaire)

Et c'est ça qui est intéressant, je m'en rend compte maintenant.

Parce que au final, si le pilote en question ne maîtrise qu'une faible partie du spectre de missions air-air par exemple, le missile MICA lui permet déjà de s'autodéfendre à des portées qui dépassent les portées d'interception de la plupart des armées de l'air du monde!

Il ne fera pas forcément le beau en exercice devant un moustachu sur Typhoon, mais pour se coltiner des Mig-23 Libyens ou des F-5 Botswanais, c'est largement à sa portée.

Je ne sais pas si c'est très clair.

En résumé, chaque pilote aura effectivement sa ou ses spécialités. Mais le système d'arme du Rafale et son interface homme/machine fait en sorte qu'il est bien plus facile de connaître les bases des autres missions, par rapport aux générations précédentes.

Et ces "bases" là représentent bien souvent des capacités plus redoutables encore que ce qui était le top du top de ce rôle il y a 20 ou 30 ans.

Donc voilà, ça c'est le point de vu "interne" et opérationnel, pas forcément commercial hein!

Et je répète surtout ce que j'avais dis au retour du Bourget: les pilotes sont déjà TRES TRES LOIN de maîtriser toutes les capacités du Rafale dans leur domaine de prédilection! Pas tant que nos pilotes volent trop peu ou sont trop cons, bien au contraire. C'est juste que le Rafale permet tellement qu'il faut défricher tout ça, écrire, tester, valider et assimiler les procédures pour chaque tâche et chaque mission etc etc.

Cela prend du temps. Nul doute qu'Harmattan aura accéléré le processus, mais nos pilotes ne sont pas des supercalculateurs, heureusement!

[Klem]

Un rafale ne vaut sans doute pas un Growler, mais un groupe d'attaque de 6 rafales pourrait être plus efficient que 5 SH + 1 Growler d'accompagnement, grâce au travail en réseau.

A

u final l'avantage du rafale tient plus dans la démultiplication des moyens que dans la puissance brut de chaque entité. C'est une solution très adaptée à un pays comme la France, dont les moyens économiques ne permette plus de disposer d'une flotte d'appareils spécialisés.

[Fusilier]

Pour éclairer ma lanterne.  Qu'est qu'empêche un Rafale (biplace) d'embarquer une nacelle (ou des) de lutte électronique* et jouer le rôle du Growler...?

* En supposant celle-ci développée..

[g4lly]

Pour éclairer ma lanterne.  Qu'est qu'empêche un Rafale (biplace) d'embarquer une nacelle (ou des) de lutte électronique* et jouer le rôle du Growler...?

* En supposant celle-ci développée.

Rien c'était envisagé. Néammoins le prowler c'est plus qu'une nacelle, il y a de nombreux équipement intégré a la cellule, de sorte que les prowler ne font que ca, installer leur nacelle sur un autre avion ne donnant pas du tout le meme résultat. Ca serait peut etre la meme chose avec un Rafale plus pod. Reste que de toute maniere il est assez difficile de se balader a trois nacelle de contre mesure de puissance, et des capacité pour beaucoup d'autre mission, meme si a priori l'engin est aussi capable de combat BVR ou de SEAD si tu lui trouve de la place pour accrocher quelques missiles. On pourrait imagine un Rafale avec nacelle ECM, plus des missile anti awacs, et des missile/bombe pour traiter les radar fixe au sol par exemple, mais je ne sais pas si opérationnellement ca aurait un sens de mettre tous les oeuf dans le meme panier.

[Philippe Top-Force]

Pour éclairer ma lanterne.  Qu'est qu'empêche un Rafale (biplace) d'embarquer une nacelle (ou des) de lutte électronique* et jouer le rôle du Growler...?

* En supposant celle-ci développée..

Logiquement G4lly doit bosser http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17435.msg586652#msg586652 dans les liens lire aussi ,thèmes liés, sujets identiques qu'il vient de faire en tag FREMM (Première du forum) on devrait voir apparaître le fil traitant du EA Rafale http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3250.0 PERMETTANT alors d'en débattre/parler/analyser pour ne pas faire de HS intersidéral  :lol: avec les nouvelles fonctionnalités du forum http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17435.msg586725#msg586725

[Philippe Top-Force]

Pour éclairer ma lanterne.  Qu'est qu'empêche un Rafale (biplace) d'embarquer une nacelle (ou des) de lutte électronique* et jouer le rôle du Growler...?

* En supposant celle-ci développée..

Je viens de te répondre ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3250.msg586925#msg586925 sur le fil approprié EA Rafale dont tu y participais à l'époque. =)

[penaratahiti]

les frangins, juste pour les yeux  =) :

[debonneguerre]

Nice! =)

C'est tiré d'ou? le dernier calendrier de l'armée de l'air?

Quelqu'un sait-il si il est possible de le commander à distance?

Sorry for the HS.