[Rafale]

[g4lly]

Typhoon les australiens

M2000 http://www.mirage-jet.com/COMPAR_1/compar_1.htm

En PC pour le F22 c'est bien plus , faut tout décaler vers la droite.

Oui mais a ce moment la l'engin ne vol plus vraiment il est assis sur ses réacteur c'est une fusée ... et combien de temps il tient en l'air PC au dernier cran?!

Ici la comparaision F16 Mig29 avec et sans PC, bon ok y a un truc bizarre sur les vitesse sans PC mais je parle pas le moldave :lol:

[stormshadow]

D’ailleurs pour le F22 , on voit qu'il a du mal à aller au delà de 50kt sans PC.

Sinon pour les graph F16 vs Mig 29 , il me semble que je les avais déjà vu , il s'agit plutôt nombre de G max atteignable en virage instantané (graph de droite) et en virage soutenu (graph de gauche) en fonction de la vitesse.

[BPCs]

Quelle source?

Les enveloppes plein gaz sec F22 et F35, les vitesse maxi ne sont pas atteinte tres haut ... et plus on monte plus de "corner" recul en vitesse "sol".

Je ne comprend pas ce graphe :

Ils sont où les Mach 1.8 du F-35 ?

C'est l'enveloppe de vol actuel ?

[stormshadow]

Je ne comprend pas ce graphe :

Ils sont où les Mach 1.8 du F-35 ?

C'est l'enveloppe de vol actuel ?

C'est enveloppe sans la PC (military power) donc normal que le F35 ne puisse pas atteindre mach 1.8 vu qu'il ne peut pas supercroiser.

[Arka_Voltchek]

Dans tout les cas le F-35 est donné pour Mach 1.6 avec pc

[clem200]

M2000 http://www.mirage-jet.com/COMPAR_1/compar_1.htm

Je ne savais pas que l'altitude faisait varié la consommation à ce point. Le 2000 consomme 16% de moins à M1.4 qu'a M0.8 en étant 2 fois plus haut !

[dark sidius]

Le mig 29 passe la barre des 21 kms en altitude, d'ailleurs une compagnie Russe fait des vols pour touriste en haute altitude "edge of space" il ya pas mal de vidéo sur you tube sur cette compagnie. Ils s'équipent de combin strato pour y parvenir. Ok peut de différence entre le Rafale et Typhoon, mais la vitesse et l'altitude vont pas tarder a revenir au premier plan, puisque les premières études engagées par Loockhed et Boeing sur le programme en géstation F-X ou F/AXX annonce des vitesses supèrieurs a ce qu'on connait actuellement et une plus grande allonge également, avec de nouvelles fonctions comme la défense antimissile balistique par éxemple wait and see. D'ailleur une question en dépassant le domaine de vol et en cas d'arrèt moteur car pas assez alimenté est il capable de redémarrer facilement ou non?

[clem200]

Vous nous parlez donc de projet d'avenir, qui arriveront bien après la carrière opérationnel du Rafale.

[jean-françois]

Les vidéos que l'on voit montrent plutôt des Mig 25 que des Mig 29.

Je doute que le Mig 29 puisse aller à 21 Km quand les autres avions de la même catégorie vont plus bas.

[DEFA550]

Je vais me répéter, mais bon... Le plafond opérationnel n'est pas une limite absolue. C'est la limite retenue pour définir le domaine de vol, dans des circonstances non précisées, et avec des emports tout aussi inconnus. S'ajoute à ça des mesures de sécurité liées au risque de dépressurisation accidentelle à haute altitude, et éventuellement des limitations techniques imposant des précautions particulières au delà de ce plafond.

En ce qui concerne le Rafale, les 50000 fts annoncés correspondent à la limite haute du domaine de vol ouvert en PG Sec, valable pour toutes les configurations (emports). Quant au Mirage 2000, il y en a au moins un qui a dépassé les 74000 fts en voulant revenir en subsonique...

[fool]

Il y a un domaine de rallumage moteur ( Zp et vitesse ) inclus dans le domaine de vol , pas desoin de dépasser ce domaine de vol pour ne pas pouvoir rallumer.

Un jet ne peut rallumer a son plafond opérationnel , il faut descendre jusqu'a la bonne altitude pour choper de l'air plus dense et plus riche ; il faut aussi que la vitesse soit dans la bonne fourchette.

Le mig-29UB est donné pour 21.000m par les promoteurs de ces vols : http://rusadventures.com/tour27.shtml operationnal ceiling ? 

Ceci dit c'est un avion sans système d'arme qui a peut être été encore allégé et qui ne doit embarquer que le carburant necessaire au vol , ça aide bien a grimper.

[dark sidius]

Oui , ce vol sur mig doit ètre une belle éxpèrience.

[Chaps]

Pourquoi celui du haut a une meilleur vision que celui du bas?! je comprend pas bien.

Ben quand tu es au sommet, ton adversaire ne peut-être qu' à ton niveau ou en bas, quand tu es au milieu, ton adversaire peut-être partout.

Du haut, tu surveilles mieux vu que tu as moins d'espace à surveiller.

[Chaps]

Quelle source?

Les enveloppes plein gaz sec F22 et F35, les vitesse maxi ne sont pas atteinte tres haut ... et plus on monte plus de "corner" recul en vitesse "sol".

Que faut-il comprendre dans le creux de la vague du F-22 ?

A 45kft, il peut voler entre mach0.7 et mach1.6  mais pas entre mach1.1 et mach 1.4 ???

Ou il doit utiliser la PC entre mach1.1 et mach1.4 puis il peut supercruiser à mach1.5+ mais pas avant?

[Scratt]

Ben quand tu es au sommet, ton adversaire ne peut-être qu' à ton niveau ou en bas, quand tu es au milieu, ton adversaire peut-être partout.

Du haut, tu surveilles mieux vu que tu as moins d'espace à surveiller.

Celui qui est en bas ne peut-il pas tirer profit de l'effet de masquage du sol ? Les radars modernes ont certes une capacité Look-Down, mais quand on est à 15 000ft et qu'on cherche une RCS de 0.5m² à 150ft, ça doit pas être aisé tout de même.

[MoX]

Que faut-il comprendre dans le creux de la vague du F-22 ?

A 45kft, il peut voler entre mach0.7 et mach1.6  mais pas entre mach1.1 et mach 1.4 ???

Ou il doit utiliser la PC entre mach1.1 et mach1.4 puis il peut supercruiser à mach1.5+ mais pas avant?

Le régime d'écoulement entre mach 1.0 - 1.4 est assez particulier (transonique je crois ?), cela ne m'étonnerais pas que pour cette raison sa config' poussée & aérodynamique lui interdise ce domaine sans PC à 45 kft, mais reste valable à ce niveau sur des vitesses plus élevées.

[g4lly]

Ben quand tu es au sommet, ton adversaire ne peut-être qu' à ton niveau ou en bas, quand tu es au milieu, ton adversaire peut-être partout. Du haut, tu surveilles mieux vu que tu as moins d'espace à surveiller.

Sauf que vu du haut sur fond de sol tu a le clutter a filtrer ... et c'est pas forcément une mince affaire. Vers le haut a par l'écho des étoiles tout ce qui revient c'est un avion ... ca facilite grandement le boulot du radar.

A priori le GROOOOOS interet de l'altitude ici c'est l'énergie. LE différentiel d'altitude ca allonge la portée de tes missiles, et ca réduit celle de ceux des autres. Au chose, et si t'es guidé par un AWACS par exemple tu peux peut etre espéré lobber la veille de l'ennemi  en passant par dessus si tu arrive a monter haut, et que lui néglige de surveiller aussi haut ... m'enfin c'est peut etre un peu cavalier comme méthode.

[arctor]

Quant au Mirage 2000, il y en a au moins un qui a dépassé les 74000 fts en voulant revenir en subsonique...

Ca sent l'anecdote croustillante... Plus de détails, peut-être??  ;)

[g4lly]

Ca sent l'anecdote croustillante... Plus de détails, peut-être??  ;)

La PC était resté bloquée? 74 000 c'est l'altitude su flame out de la PC?

[pascal]

il devait être en trajectoire balistique, PC coupée en attendant de voir ... en tout cas à plus de 22 000 m le pilote a du voir des étoiles

[Claudio Lopez]

Justement un petit hors sujet.

Quelle est l'avion de chasse qui détient le plafond maximum en matière de vol.

Attention, je parle bien des avions à moteur conventionnels, pas les avions "fusées" qui peuvent aller très très haut.

Bref, des avions qui utilisent encore la portance de la dépression sur les ailes.

Je pose la question car j'ai encore le souvenir du film "L'étoffe des Heros" auquel Jeager pousse son coucou au dela du "raisonnable" pour aller le plus haut possible...

[pascal]

C'est le Mig 31 je crois dans les années 80 avec près de 35 000 m (de mémoire)

[Scratt]

De mémoire un dérivé de MIG-25 serait monté à 37 000m en 1977. Sinon un F-104 était déjà monté à 31 500m en 1959, à une époque où le plafond était très important dans le cahier des charges. Après, on parle là de machines très allégées, mais cependant de machines dérivées d'appareils de combat. à noter que le F-104 est, d'un certain point de vue, un avion-fusée: deux moignons d'aile, un réacteur... Une maniabilité catastrophique mais quelles performances en termes de vitesse et d'altitude !

[FATac]

Je ne peux pas m'empêcher d'accrocher à tous les hors sujet, désolé ...

... à noter que le F-104 est, d'un certain point de vue, un avion-fusée: deux moignons d'aile, un réacteur... Une maniabilité catastrophique mais quelles performances en termes de vitesse et d'altitude !

Certes, le F-104 est proche de l'avion fusée. D'autant plus proche que les premières photos publiées étaient retouchées pour supprimer les entrées d'air (pour ne pas montrer l'innovation essentielle qu'étaient les souris mobiles, premières du genre). Pas d'entrée d'air = moteur fusée  ; c'est bien sûr la conclusion logique à laquelle tout le monde devait arriver.

Par contre, pour la maniabilité catastrophique, c'est une légende tenace.

Il est vrai qu'en altitude, avec très peu de réserve de portance sur ses ailes ultra-courtes, il ne pouvait voler qu'à grande vitesse, et au prix d'un espace d'évolution énorme. Mais n'importe quel autre appareil, à ces vitesses, avait besoin d'autant de kilomètres que lui pour virer.

Cependant, dans les couches basses, ses ailes étaient suffisantes pour avoir une portance correcte, et ses surfaces de contrôle étaient assez largement dimensionnées pour lui permettre des évolutions tout à fait similaires aux autres appareils. Il n'était pas plus catastrophique qu'un autre, et même assez confortable et maniable, finalement.

Entendons nous bien. Le Starfighter n'a pas la manoeuvrabilité d'un Piper-Cub, mais il n'est pas, non plus à la ramasse. Il reste sensiblement comparable aux Fishbed, Fitter et autres Flagon contemporains.

D'ailleurs, avec un peu moins de surface ailaire et des masses inférieures au Mirage F1, il lui est un peu comparable : d'une version intercepteur à haute altitude et hautes performance (F-104A / Mirage F1 C), on a fini par en sortir d'excellents appareils de strike et de pénétration à basse altitude (F-104G et CF-104G / Mirage F1 CT ou CR).

Si cette descendance a vu le jour, ce n'est pas faute d'autres projets, c'est surtout vu les qualités des cellules pour des missions de ce type (manoeuvrabilité / vitesse / confort).

[g4lly]

C'est le Mig 31 je crois dans les années 80 avec près de 35 000 m (de mémoire)

37650m et le 0 a 35000m en 4 minut 11.78 seconde ;) mais c'est un vol parabolique.

http://wp.scn.ru/mig_okb/his-10

En palier c'est 22670m.