USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Rob1]

Donc les évangélistes rejoignent la liste d'investisseurs arnaqués par Donald Trump.

 

Je regrette de ne pas avoir continué mon running gag... pourtant on avait été prévenus : cet homme trahira tout le monde.

Citation

If Trump is elected President, he warned, “the millions of people who voted for him and believe that he represents their interests will learn what anyone who deals closely with him already knows—that he couldn’t care less about them.”

https://www.newyorker.com/magazine/2016/07/25/donald-trumps-ghostwriter-tells-all

 

[Zalmox]

 

[Snapcoke]

il y a 4 minutes, Zalmox a dit :

 

C'est d'une violence...

 

[Héliphas]

il y a 3 minutes, Snapcoke a dit :

C'est d'une violence...

 

Si c'est ironique je suis d'accord, quand on connait un peu les problématiques militantes et la capacité de certains groupe bien identifié (d'ou le fait que de plus en plus de mouvement s'enferme sur eux) je suis pas étonné de voir ça. 

 

Genre dans la sphère qui me concerne (handicape invisible) ben les personnes valide sont les bienvenus que si ils la ferment, car systématiquement ils vont fagocité se mettre en avant etc. 

Donc quand je vois ça a mon échelle je suis pas étonné.

 

Par contre est ce que c'est bien ? Est ce juste ? Ça chacun a sa vision et je ne donnerai pas la mienne.

[Snapcoke]

C'était ironique effectivement, et en même temps, c'est discours ne vont qu'attiser la haine...

Je ne vois pas de différence entre ce type, et un white supremacist....

[Tancrède]

31 minutes ago, Snapcoke said:

C'était ironique effectivement, et en même temps, c'est discours ne vont qu'attiser la haine...

Je ne vois pas de différence entre ce type, et un white supremacist....

Aujourd'hui, si tu dis ça à voix haute, tu te retrouveras qualifié de raciste et, s'il y a suffisamment d'enragés présents, dégagé de l'endroit, probablement doxxé... Le menu "complet" d'une "cancellation". C'est ta "white fragility" qui parle, tu comprends bien... Bienvenue chez Orwell, sauf que dans cet univers là, les 2 minutes de haine, c'est juste le début. 

[Patrick]

Si au moins ça pouvait faire ouvrir les yeux à certains gentils libéraux démocrates blancs. Mais non, il faudra des morts d'abord, et je ne suis même pas sûr que ça suffira.

edit:

Je note toutefois ce message, en vidéo, tourné au même moment, par un afro-américain présent à cette "manifestation".

Bouleversant d'humanité. Lui il me donne de l'espoir.

***

Aparté pour rire:

https://www.theblaze.com/news/dominos-pizza-tweet-kayleigh-mcenany

Internet tries to cancel Domino's Pizza over nearly 8-year-old tweet to Trump's press secretary

Révélation

 

 

Rire encore plus:

 

Se rouler par terre:

 

 

Modifié le 17 juin 2020 par Patrick

[collectionneur]

Quelques extraits du livre de Bolton, que ses ministres disent que Trump est un idiot n'est pas une nouveauté, mais il y a quelques anecdotes :

Les cinq accusations contre Trump les plus explosives du livre de John Bolton

https://www.20minutes.fr/article/2802259/

https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2020-06-17/john-bolton-accuse-trump-d-avoir-cherche-l-aide-de-la-chine-pour-sa-reelection

Modifié le 18 juin 2020 par collectionneur

[loki]

Le coup sur le fait qu'il demande si le RU est une puissance nucléaire ou si la Finlande est un territoire russe.... ça fait froid dans le dos

[Rufus Shinra]

Allez les enfants, on croise les plumes pour qu'il soit réélu en novembre.

[christophe 38]

Il y a 4 heures, loki a dit :

Le coup sur le fait qu'il demande si le RU est une puissance nucléaire ou si la Finlande est un territoire russe.... ça fait froid dans le dos

pour toi, peut etre, pour moi, non ! c'est une crasse !

il a été élu, pas parce qu'il sait faire, mais parce qu'il a du pognon et des valais...

je plains surtout ceux qui doivent travailler avec lui, parce que, coté compréhension, ça doit aller loin dans le trou noir.

[loki]

Je ne me faisais aucune illusion sur ses capacités intellectuelles et son caractère mais à ce point la, c'est presque un gag : ils ont purement élu l'idiot du village comme on disait auparavant

[Rufus Shinra]

il y a 9 minutes, loki a dit :

Je ne me faisais aucune illusion sur ses capacités intellectuelles et son caractère mais à ce point la, c'est presque un gag : ils ont purement élu l'idiot du village comme on disait auparavant

Tant mieux, camarade, tant mieux. Rappelle-toi les propos de l'Empereur : "N'interromps jamais ton ennemi lorsqu'il commet une erreur."

[kalligator]

Oui mais si ton ennemi possède un méga arsenal, un tempérament colérique et une tendance à faire le con...je préparerai d'abord les bunkers

[Fanch]

Trump a montré qu'il menaçait beaucoup par contre pour frapper c'est assez limité : 

-GBU43 moab en Afghanistan 

-missile de croisière en Syrie 

-et les quelques déploiements par ci par là.

Par contre contre l'Iran, la Corée du Nord le Venezuela ... peanuts alors qu'en terme de paroles ça envoyait du lourd.

 

 

[Ciders]

il y a 20 minutes, Fanch a dit :

Trump a montré qu'il menaçait beaucoup par contre pour frapper c'est assez limité : 

-GBU43 moab en Afghanistan 

-missile de croisière en Syrie 

-et les quelques déploiements par ci par là.

Par contre contre l'Iran, la Corée du Nord le Venezuela ... peanuts alors qu'en terme de paroles ça envoyait du lourd.

 

 

T'as pas compris ? Trump c'est la paix contrairement à cette vieille Hillary !

Je pense cela dit qu'une fois qu'on aura commencé à regarder son mandat... on ne trouvera pas beaucoup plus que des haussements de menton. En politique extérieure, à part les retraits de traités, c'est pauvre, très très pauvre.

[Tancrède]

40 minutes ago, Fanch said:

Trump a montré qu'il menaçait beaucoup par contre pour frapper c'est assez limité : 

-GBU43 moab en Afghanistan 

-missile de croisière en Syrie 

-et les quelques déploiements par ci par là.

Par contre contre l'Iran, la Corée du Nord le Venezuela ... peanuts alors qu'en terme de paroles ça envoyait du lourd.

 

 

T'as pas oublié qu'il a un peu fait dézinguer "Mr Pasdaran" il y a pas si longtemps, créant une situation de forte tension mais indiquant un certain degré de volonté côté USA: ça a été considéré comme quelque chose (avec des avis très partagés, même si sans doute plus pour des raisons de politique intérieure), même si évidemment, la façon hystérique à H24 dont l'actualité est maintenant présentée par les médias fait que ça aurait pu aussi bien être il y a 1000 ans. 

[nemo]

il y a une heure, Tancrède a dit :

T'as pas oublié qu'il a un peu fait dézinguer "Mr Pasdaran" il y a pas si longtemps, créant une situation de forte tension mais indiquant un certain degré de volonté côté USA: ça a été considéré comme quelque chose (avec des avis très partagés, même si sans doute plus pour des raisons de politique intérieure), même si évidemment, la façon hystérique à H24 dont l'actualité est maintenant présentée par les médias fait que ça aurait pu aussi bien être il y a 1000 ans. 

Pas sur du tout que l'ordre vienne de lui ou qu'il ait eu conscience du caractère disons dangereux de la décision si elle vient bien de lui. 

[Snapcoke]

à l’instant, nemo a dit :

Pas sur du tout que l'ordre vienne de lui ou qu'il ait eu conscience du caractère disons dangereux de la décision si elle vient bien de lui. 

Mais il l'a fait, par inconscience ou débilité...

Mais il l'a fait...

C'est dingue de ce dire qu'ensuite l'Iran a bombarder un base américaine et que les usa n'ont pas riposté...

On retiendra surtout cela en fait....

[Tancrède]

24 minutes ago, nemo said:

Pas sur du tout que l'ordre vienne de lui ou qu'il ait eu conscience du caractère disons dangereux de la décision si elle vient bien de lui. 

Et? Si on doit considérer les choses ainsi, on peut aussi bien se dire qu'aucun président US (ou autre, d'ailleurs) n'a pris de décision par lui-même depuis longtemps, et que c'est tout dans l'appareil d'Etat que ça se décide. Pour ce qu'on en sait du processus de telles décisions... On ne sait en fait rien, sinon ce que certains veulent affirmer suivant leurs préférences politiques ou leurs "instincts". Dans tous les cas, une décision est prise, et celui qui est aux commandes en assume la responsabilité, donc le crédit ou le blâme suivant le résultat. 

25 minutes ago, Snapcoke said:

 

C'est dingue de ce dire qu'ensuite l'Iran a bombarder un base américaine et que les usa n'ont pas riposté...

C'était pas une histoire de réponse symbolique quasi convenue à l'avance (avertissement d'évacuer avant que les missiles soient tirés), pour la forme, en évitant des victimes précisément pour calmer cet engrenage et éviter de voir si Trump veut absolument se donner l'air d'un gars "qui en a"? 

[nemo]

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

Et? Si on doit considérer les choses ainsi, on peut aussi bien se dire qu'aucun président US (ou autre, d'ailleurs) n'a pris de décision par lui-même depuis longtemps, et que c'est tout dans l'appareil d'Etat que ça se décide. Pour ce qu'on en sait du processus de telles décisions... On ne sait en fait rien, sinon ce que certains veulent affirmer suivant leurs préférences politiques ou leurs "instincts". Dans tous les cas, une décision est prise, et celui qui est aux commandes en assume la responsabilité, donc le crédit ou le blâme suivant le résultat. 

Oui; je me plaçais du point de vue de sa psychologie. Disons qu'il a fait preuve globalement d'une retenu dans l'usage de la force militaire. 

 

[Rufus Shinra]

Quand les pubs de campagne de Trump reprennent le symbole des ennemis politiques dans les camps nazis, et que ça ne berne absolument personne.

https://edition.cnn.com/2020/06/18/tech/facebook-trump-ads-triangle-takedown/index.html

[Fanch]

Ah je sais pas pour toi mais moi ce genre de triangle rouge pointe vers la bas ça me fait penser à ça  :

[Wallaby]

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/09/revolte-au-new-york-times-contre-une-tribune-trumpiste-appelant-a-envoyer-la-troupe-contre-les-manifestants_6042192_3210.html (9 juin 2020)

Les têtes sont tombées. Le rédacteur en chef chargé des débats au New York Times, James Bennet, a démissionné dimanche 7 juin. Sa faute ? Avoir publié mercredi 3 juin la tribune d’un sénateur de l’Arkansas, le républicain Tom Cotton, appelant brutalement à « envoyer la troupe » pour endiguer la violence des manifestations après la mort lors de son interpellation de George Floyd, étouffé par un policier blanc à Minneapolis. Immédiatement, des lecteurs ont protesté contre ce texte plus trumpiste que Donald Trump, mais aussi de nombreux journalistes en interne du New York Times. Dans une révolte inédite, notamment des plus jeunes, ces derniers ont tweeté que « la publication de cet article met en danger les reporters noirs du New York Times ».

Dès le lendemain, M. Bennet, qui était cité comme potentiel futur directeur de la rédaction du quotidien new-yorkais, justifiait ce choix au nom de la pluralité des points de vue. « Nous avons publié le point de vue de Cotton, car nous sommes engagés envers les lecteurs du Times à offrir un débat sur des questions importantes comme celui-ci. L’intégrité et l’indépendance du New York Times seraient sapées si nous ne publiions que des points de vue avec lesquels des rédacteurs en chef comme moi sont d’accord », écrivait Bennet.

https://www.commonwealmagazine.org/journalism-race-and-moral-clarity (12 juin 2020)

Le fait que Bennet n'ait pas lu l'article avant sa publication en ligne l'a placé dans une position intenable (il n'est jamais apparu dans l'édition imprimée). Mais étant donné le volume de matériel produit chaque jour par la section opinion, surtout en ligne, il est probablement impossible pour une seule personne de tout lire. Certaines décisions sur ce qui doit être publié doivent être déléguées à d'autres. Au-delà du dilemme de la responsabilité managériale de son personnel, une question beaucoup plus importante demeure cependant : Pourquoi le Times ne publierait-il pas un article qui préconise une ligne de conduite contraire aux convictions politiques et culturelles du personnel du journal ? N'est-ce pas à cela que sert une section d'opinion vraiment libérale ?

Sulzberger [directeur de publication du Times] a déclaré au chroniqueur du Times Ben Smith que la révocation de Bennet n'était pas une trahison de l'éthique journalistique traditionnelle. "Nous ne reculons pas devant les principes d'indépendance et d'objectivité", a-t-il déclaré. Cependant, il a ajouté : "Nous ne prétendons pas être objectifs sur des choses comme les droits de l'homme et le racisme".

Tous les rédacteurs du Times ne sont pas d'accord avec le raisonnement de Sulzberger. "Un journal fort et une démocratie forte n'ont pas peur des nombreuses voix. Et [l'éditorial de Cotton] avait une valeur d'information évidente", a écrit le chroniqueur Michael Powell. Il a qualifié la réponse de l'éditeur de "recul embarrassant par rapport aux principes".

En écrivant sur l'incident, Smith a replacé la controverse dans le contexte plus large de la culture changeante des médias d'aujourd'hui. Le journalisme en ligne est plus personnel, et les journalistes sont plus "disposés à dire ce qu'ils considèrent comme la vérité sans se soucier d'aliéner les conservateurs". Il cite l'ancien journaliste du Washington Post, Wesley Lowery. "Le point de vue américain - de nulle part, le journalisme obsédé par l'objectivité et les deux côtés - est une expérience ratée", a tweeté Lowery à la suite de la démission de Bennet. "Nous devons reconstruire notre industrie comme une industrie qui fonctionne à partir d'un lieu de clarté morale".

Il y a beaucoup plus à dire, soigneusement et longuement, sur l'injustice raciale en Amérique. Mais il est généralement bon de se méfier de quiconque prétend avoir accaparé le marché sur la base de la clarté morale. C'est une façon risquée de procéder pour un journaliste. La vérité et la clarté morale sont toutes deux plus difficiles à obtenir si l'on insiste pour voir chaque conflit à travers la lentille d'un récit global - que ce récit porte sur la race, le sexe, l'économie ou même l'anti-catholicisme (certains catholiques conservateurs croient sincèrement que l'anti-catholicisme explique une grande partie de l'agenda du Times et du libéralisme en général). L'appel à l'abandon des efforts d'objectivité semble venir d'une Fox News de gauche. Il peut être extrêmement difficile d'établir ce qui s'est réellement passé lors d'une fusillade policière, d'une série de pillages ou d'une pandémie. Les journalistes doivent poser des questions sceptiques tant à la police qu'aux manifestants, aux experts médicaux et aux politiciens. Ils ne peuvent pas se permettre d'être aveuglés par la crédulité d'un côté ou la condescendance de l'autre.

"Nous ne prétendons pas être objectifs en matière de droits de l'homme ou de racisme", s'est vanté M. Sulzberger. Est-ce que quelqu'un le fait ? Presque tout le monde prétend être un ardent défenseur des droits de l'homme et s'opposer au racisme. C'est lorsqu'on se penche sur les détails que les événements manquent souvent de la clarté que Sulzberger et Lowery semblent tenir pour acquise. Le Times, par exemple, ne croit pas aux droits de l'homme des enfants à naître. Je ne peux pas imaginer qu'il y ait plus de diversité d'opinions sur l'avortement dans la salle de rédaction que sur les opinions répugnantes de Cotton. La clarté morale et la vérité sur les "droits de l'homme" obligeront-elles bientôt le Times à interdire les articles d'opinion pro-vie ? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi pas ?

La réaction à l'essai mal conçu de Cotton n'est pas seulement un pas sur la pente glissante du conformisme intellectuel. C'est de l'illibéralisme, un point c'est tout. Ou, comme James Bennet pourrait le dire, c'est le résultat d'une idée dangereuse qui doit être exposée à l'examen du public et écartée avant qu'il ne soit trop tard.

[Tancrède]

6 hours ago, Wallaby said:

Nous devons reconstruire notre industrie comme une industrie qui fonctionne à partir d'un lieu de clarté morale

Ainsi parlent les fanatiques ("clarté morale", "pureté idéologique", "avoir les bonnes idées"...). La chose fait écho à ce qu'avait dit la représentante Alexandra Occasio-Cortez (très représentative d'un certain gauchisme qui prédomine sur les campus, et se trouve depuis un moment "lâché" sur le monde) après s'être, une fois de plus complètement plantée sur un sujet qu'elle ne comprenait visiblement pas: "ça ne fait rien d'avoir factuellement tort, du moment que vous avez moralement raison".... Ce genre de "vision" a souvent valu son pesant de cadavres: la prétention au magistère moral, et avec une idée monopolistique de la chose, qui plus est, est quelque peu antithétique à la démocratie libérale. Que ceux qui le brandissent soient des curetons et grenouilles de bénitier, des gens prétendant parler pour "le peuple", des excités de la nation über alles, ou toute autre forme d'absolutisme moral prétendant avoir légitimité à dire unilatéralement qui est le gentil et qui est le méchant (spoiler: le méchant est toujours celui qui est en désaccord avec eux, ou les critique même un peu). 

Modifié le 19 juin 2020 par Tancrède