USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Patrick]

Il y a 1 heure, elannion a dit :

Ah et la dame (française) a raconté son anecdote en pleine promo pour son bouquin sponsorisé par le point. . .

 Sur ce retour au US

Un lien? En MP si tu veux... Je veux pas polluer le fil davantage.

[Alexis]

Le 24/11/2018 à 11:12, kalligator a dit :

J'ai la bizarre impression que ce fil devient sérieux, ne devait-on pas le réserver pour autre chose ?

Tu as raison. Allez hop, on y retourne  !

Voici un gazouillis qui ne fait pas partie de la communication officielle du président des Etats-Unis d'Amérique.

Nan, le sieur Donald J Trump l'a juste retwité.

 

[SinopeMT]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

De mieux en mieux.

Se munir d'un sac à vomi pour ne pas en mettre plein son clavier. Je vous aurais prévenus.
http://thefederalist.com/2018/11/26/mom-dresses-six-year-old-son-girl-threatens-dad-losing-son-disagreeing/

Ah et puis y ça aussi:
https://insights.som.yale.edu/insights/white-liberals-present-themselves-as-less-competent-in-interactions-with-african-americans
lol

Cet article pour effrayant qu'il soit parle d'un sujet déjà traité récemment et je n'ai pas grand chose à rajouter. Toujours un radicalisme tellement extrême que l'on arrive à aberrations.

Le deuxième est en revanche une pépite digne des meilleurs éditos de Libération. Des prémisses, de l'hypothèse testée et les résultats finaux, c'est un bel exemple du pathétisme et du ridicule de la double pensée en tant que comportement. Honnêtement, qui est étonné que la franchise est plus appréciée que la commisération hautaine?

[Tancrède]

2 hours ago, SinopeMT said:

Cet article pour effrayant qu'il soit parle d'un sujet déjà traité récemment et je n'ai pas grand chose à rajouter. Toujours un radicalisme tellement extrême que l'on arrive à aberrations.

Le deuxième est en revanche une pépite digne des meilleurs éditos de Libération. Des prémisses, de l'hypothèse testée et les résultats finaux, c'est un bel exemple du pathétisme et du ridicule de la double pensée en tant que comportement. Honnêtement, qui est étonné que la franchise est plus appréciée que la commisération hautaine?

C'est juste la face inversée de la mentalité coloniale: voir les toute soi-disant "minorités" (cad les groupes définis comme devant avoir un traitement spécial, parce que considérés "opprimés") comme des êtres inférieurs à traiter spécialement, un comportement que ces gens voient comme "protéger" (parce que eux se voient évidemment comme de puissants chevaliers chargés de la veuve et de l'orphelin) plutôt qu'à "dominer", au nom d'une supposée culpabilité historique de groupe. 

[Boule75]

Petite nouvelle du jour... Et non, je ne parle pas de la décoration de Noël à la Maison Blanche, encore plus réussie que l'an passé.

Révélation

Non, il s'agit de nouvelles troublantes en provenance de l'enquête Mueller.

Lundi, le procureur spécial a accusé Manafort d'avoir trahi son plaider-coupable en continuant à mentir. Aujourd'hui, on a des informations complémentaires : il semble bien (plusieurs sources, des déclarations, etc...) que le facteur conséquent ait été la découverte par le proc' que, contrairement à tous les usages dans ce cas, les avocats de Manafort aient continué à collaborer avec ceux de Trump et aient rapporté le détail des questions posées à Manafort.

Voyons voir cette traduction deepl, à peine remaniée :

Citation

Mais le deuxième fait nouveau - que les avocats de M. Manafort ont divulgué les détails de la coopération de leur client aux avocats de Trump sous le couvert d'un pacte souvent utilisé mais peu compris, appelé accord de défense conjointe - est choquant. La révélation est une catastrophe potentielle pour toutes les personnes impliquées.

C'est un coup dur pour l'équipe de M. Mueller, parce que leurs questions à M. Manafort - répétées aux avocats de M. Trump - pourraient constituer une feuille de route pour au moins une partie de l'enquête des avocats spéciaux. Les avocats de M. Trump peuvent maintenant ajuster leur défense et les réponses du président en fonction de ce qu'ils ont appris sur l'objectif de M. Mueller et ce qu'il sait ou ne sait pas. Et comme ils ont déposé lundi une déclaration affirmant la malhonnêteté de M. Manafort, les procureurs l'ont perdu en tant que témoin coopérant et ne peuvent plus invoquer la moindre théorie fondée sur son témoignage.

C'est un coup dur pour M. Manafort, qui ne recevra aucun crédit de peine pour sa brève coopération. C'est un coup dur pour les avocats de M. Manafort ; aucun procureur fédéral ne leur fera plus jamais confiance. Et c'est un coup dur pour M. Trump, qui a exagéré, parce que M. Mueller pourrait maintenant être en mesure de fouiller dans les conversations des avocats de M. Manafort avec les avocats de M. Trump.

M. Manafort, comme bon nombre des malheureuses anciennes sommités de l'enquête de M. Mueller, avait un accord de défense commun avec M. Trump. Un tel pacte permet aux avocats de la défense d'échanger des informations sans renoncer au secret professionnel.

Dans des circonstances normales, si un avocat révèle ce qu'un client a dit à titre confidentiel ou révèle la stratégie et l'analyse d'une affaire, ces renseignements ne sont plus confidentiels et le gouvernement peut exiger un témoignage à leur sujet. Un accord de défense conjoint permet aux avocats des personnes ayant un intérêt commun dans une affaire de partager ce qu'ils ont appris de leurs clients sans que cette information ne perde sa nature confidentielle. Parce que tous les parties à l'entente ont un intérêt commun à défendre l'affaire et ont accepté de garder l'information secrète, la théorie veut que le partage de l'information au sein du groupe ne contrevienne pas à sa confidentialité.

Les accords de défense conjointe sont courants dans les enquêtes en col blanc parce qu'ils permettent aux avocats de comprendre deux choses cruciales : ce qui s'est passé et ce que le procureur sait à ce sujet. Les avocats de M. Trump ont fait un usage vigoureux de ces pactes - nous avons appris qu'il en a avec M. Manafort et avec le confident de Roger Stone, Jérôme Corsi.

Mais les pactes exigent presque toujours explicitement que les parties se retirent immédiatement de l'accord si elles coopèrent avec le gouvernement. Après tout, une fois que quelqu'un commence à coopérer, ses intérêts ne sont plus communs avec ceux des autres membres de l'accord de défense commune - par définition, ils sont maintenant opposés. C'est souvent ainsi que l'on apprend que quelqu'un va bientôt plaider coupable : L'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn avait un pacte de défense avec le président, mais son retrait de celui-ci a marqué sa coopération et son plaidoyer.

Les objectifs d'un accord de coopération comme celui que M. Manafort a conclu avec M. Mueller sont en contradiction flagrante avec les obligations d'un accord de défense commune. Il importe donc peu que M. Manafort se soit explicitement retiré de son entente avec M. Trump, car une fois qu'il a commencé à coopérer - ou, du moins, à faire semblant de le faire - la théorie juridique à l'appui de l'entente a disparu. Étant donné que M. Manafort n'avait plus, sur papier, un " intérêt commun " avec M. Trump, les communications de ses avocats avec les avocats de M. Trump ne pouvaient plus être considérées comme dissimulées par une quelconque attente de confidentialité.

S'ils ont révélé des confidences de clients, ils ont renoncé au secret professionnel. M. Mueller peut et devrait peut-être essayer de savoir ce que les avocats de M. Trump et de M. Manafort se sont dit au sujet de leurs clients respectifs après que M. Manafort a commencé à coopérer. Les batailles juridiques qui en résulteraient au sujet du privilège seraient spectaculaires.

 

[rogue0]

Il y a 16 heures, Boule75 a dit :

Petite nouvelle du jour... Et non, je ne parle pas de la décoration de Noël à la Maison Blanche, encore plus réussie que l'an passé.

Non, il s'agit de nouvelles troublantes en provenance de l'enquête Mueller.

Lundi, le procureur spécial a accusé Manafort d'avoir trahi son plaider-coupable en continuant à mentir. Aujourd'hui, on a des informations complémentaires : il semble bien (plusieurs sources, des déclarations, etc...) que le facteur conséquent ait été la découverte par le proc' que, contrairement à tous les usages dans ce cas, les avocats de Manafort aient continué à collaborer avec ceux de Trump et aient rapporté le détail des questions posées à Manafort.

1) c'est intéressant ...
ça aurait pu être un très gros revers contre l'enquête Mueller, sauf qu'un autre ex-intime de Trump vient de se mettre à table.
Son avocat Cohen, qui collaborait déjà avec Mueller, vient de publier son plaider coupable.
Et sa confession va dans le sens de la plupart des récits déjà parus sur les contacts russes de la campagne Trump (sans détails, je ne dis PAS collusion).

EDIT: documents de plaider coupable pour les avocat du coin
https://www.lawfareblog.com/document-michael-cohen-plea-documents-mueller-probe

Révélation

 

En gros, oui Trump aurait menti sur ses intérêts financiers avec la Russie pendant la campagne (le projet de Trump Tower était encore actif).

ET son équipe (dont son avocat) aurait minimisé ou menti sur ses contacts avec le gouvernement russe pendant la campagne (oops, la fameuse rencontre de Prague du dossier Steele...)...
EDIT: Y  compris menti aux commissions d'enquête sur les interférences russes)

 

 

 

 

2) Mais, je laisse ça dans les criailleries, parce que politiquement, Trump est indéboulonnable (surtout après les midterms)...
Et sa base a montré qu'elle le soutiendra jusqu'au bout.. sans doute même en cas de flagrant délit de meurtre ou de haute trahison.
(surtout si Hillary continue à intervenir dans la vie politique ...)

La nouvelle majorité démocrate dans la Chambre des Représentants pourra convoquer autant de commission d'enquête embarrassante qu'elle voudra sur les conflits d'intérêts et corruption des ministres (et ça y en a eut)...

Mais il n'y aura pas de destitution.
Trump a maintenant une majorité de 3 membres au Sénat, ce qui le rend très confortable pour confirmer ses candidats (juges et autres), et quasi-immunisé contre les poursuites.

Modifié le 29 novembre 2018 par rogue0

[Rob1]

Il y a 1 heure, rogue0 a dit :

EDIT: Y  compris menti aux commissions d'enquête sur les interférences russes)

Outch, là il était sans doute sous serment quand il a menti. C'est reparti pour un tour.

[hadriel]

petit moment de flottement au G20:

 

[TarpTent]

Le 29/11/2018 à 16:55, rogue0 a dit :

Mais il n'y aura pas de destitution.
Trump a maintenant une majorité de 3 membres au Sénat, ce qui le rend très confortable pour confirmer ses candidats (juges et autres), et quasi-immunisé contre les poursuites.

 

On l’a déjà dit, mais cette solution, même avec toutes les voix et toutes et énergies en ce sens, n’aboutirait dans tous les cas pas.

Rien que la démarche d « empeachment » , si elle était lancée officiellement maintenant, n’aboutirait pas avant la prochaine élection présidentielle.

Donc l’objectif des Démocrates et de certains Républicains depuis plus d’un an maintenant est de tout faire pour que Trump soit suffisamment discrédité pour qu’il ne puisse pas se re-présenter en 2020. Ou plus exactement, que le Parti Républicain ne l’investisse pas pour cette nouvelle élection.

Si l’on continue de parler d’empeachment, c’est juste parce que ça fait vendre des journaux, mais ce n’est pas pour autant que c’est envisageable, quelles que soient les compositions des 2 Chambres,

Modifié le 2 décembre 2018 par TarpTent

[Ronald Tramp]

Bonjour. Je m'excuse de l'ecrire ici, mais je ne trouve pas le thread où on parle de ce qui se passe en France, en particulier la revolution des gillets jaunes. Merci d'avance.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Ronald Tramp a dit :

Bonjour. Je m'excuse de l'ecrire ici, mais je ne trouve pas le thread où on parle de ce qui se passe en France, en particulier la revolution des gillets jaunes. Merci d'avance.

Je conseille de demander à un des modérateurs avant de le démarrer.

Histoire de voir s'ils sont d'accord pour parler de ce sujet, qui après tout est de la politique intérieure et non étrangère.

Moi je ne suis pas contre hein... mais j'ai déjà vu des Topol partir pour moins que ça 

[prof.566]

On évite de faier de la politique franco française sur ce site et il n'y a pas de révolution.

[TarpTent]

il y a 35 minutes, Ronald Tramp a dit :

Bonjour. Je m'excuse de l'ecrire ici, mais je ne trouve pas le thread où on parle de ce qui se passe en France, en particulier la revolution des gillets jaunes. Merci d'avance.

 

Il n’y a pas de révolution mais des manifestations, et ce forum n’a pas de section politique intérieure française, et c’est très bien comme ça.

 

Et pour recoller à ce fil de discussion... bin il n’y a aucun rapport en fait.

Modifié le 2 décembre 2018 par TarpTent

[Tancrède]

1 hour ago, TarpTent said:

 

On l’a déjà dit, mais cette solution, même avec toutes les voix et toutes et énergies en ce sens, n’aboutirait dans tous les cas pas.

Rien que la démarche d « empeachment » , si elle était lancée officiellement maintenant, n’aboutirait pas avant la prochaine élection présidentielle.

Donc l’objectif des Démocrates et de certains Républicains depuis plus d’un an maintenant est de tout faire pour que Trump soit suffisamment discrédité pour qu’il ne puisse pas se re-présenter en 2020. Ou plus exactement, que le Parti Républicain ne l’investisse pas pour cette nouvelle élection.

Si l’on continue de parler d’empeachment, c’est juste parce que ça fait vendre des journaux, mais ce n’est pas pour autant que c’est envisageable, quelles que soient les compositions des 2 Chambres,

Il est possible que Trump ait de la concurrence en interne pour 2020: Nicki Haley semble avoir le vent en poupe chez les conservateurs.... Mais le pouvoir d'imposer la discussion et d'affronter les tempêtes, ainsi que de soulever l'enthousiasme reste chez Trump. En revanche, les démocrates ont un choix à faire: insister sur la lutte anti-Trump, ou faire semblant de lancer des législations "vertueuses"/populaires. Dans les deux cas, ce ne sera que de la com', vu que le Congrès a peu de chances de parvenir à quoique ce soit en l'état de la politique US, mais ce sont leurs deux seuls chemins pour faire de  l'effet, hors de l'activisme (qui bat son train comme jamais, avec des niveaux de financement énormes.... Dont on se demanderait presque d'où tout cela vient ). Pelosi a donné quelques coups cette semaine, essayant de s'ancrer dans la lutte contre le "big money in politics" (ironique, vu sa position encore récente dessus et.... En fait tout son CV dans ce registre). Savoir si ça va prendre est autre chose, savoir si ça va se voir est autre chose, tout comme savoir quel niveau de sincérité il y a côté démocrate sur ce sujet.

Mais une chose me semble certaine: s'ils veulent que ça paie, ils doivent forcer un des deux traits, pas essayer de jouer sur les deux tableaux au risque de diluer l'impact et de ne pas attirer l'attention, surtout avec des médias principalement corporate (et beaucoup de démocrates, sinon tous, qui le sont aussi, quelle que soit leur posture publique) qui s'efforcent toujours de ne pas parler de sujets dérangeant leurs patrons et mécènes, dont ils ont besoin plus que jamais vu leurs audiences minables, principalement maintenues en rendant hystérique une minorité de la population. J'ai vu une évaluation selon laquelle pas plus de 5% de l'électorat, de chaque côté de la barrière, a la tête dans le guidon des infos en permanence, avec peut être 10% en plus qui l'a plus ou moins régulièrement et/ou en tant que suivistes (à divers degrés), ce qui représente l'essentiel des gens réellement atteints par l'hystérie quotidienne, ou le "Trump derangement syndrome". Et pour produire cet effet, les médias recourent à des méthodes, techniques et tactiques toujours plus outrancières: le niveau d'auto-correction ou de rétraction de contenus est historiquement bas, la fiabilité est à zéro ou presque, le fact checking est une blague -et celui réalisé en interne est juste pour l'affichage.... Le putacliquage règne de façon absolue, et il n'est pas abusif de dire, à mon sens, que tout journal aujourd'hui est un tabloïd, avec certains d'entre eux qui conservent encore quelques vrais journalistes produisant occasionnellement quelque chose de valable, mais rien de plus.  

Dans un tel contexte, entre matraquage et "fake news" érigées en nouvelles normes du métier, entre corruption corporate (pression externe sur le business) et idéologique (pression interne), le terrain sur lequel se joue la tragi-comédie politique nationale est si pourri que pour en jouer, les démocrates doivent faire simpliste (encore plus que d'habitude), et surtout faire des choix.... Je ne suis pas sûr qu'ils sachent vraiment comment on réalise ce dernier point: leurs hypocrisies des 25 dernières années (la bien-pensance comme maquillage de l'asservissement corporate), leurs divisions actuelles et la gangrène idéologique qui les gagne rendent la chose difficile. 

[TarpTent]

il y a 26 minutes, Tancrède a dit :

Il est possible que Trump ait de la concurrence en interne pour 2020: Nicki Haley semble avoir le vent en poupe chez les conservateurs.... Mais le pouvoir d'imposer la discussion et d'affronter les tempêtes, ainsi que de soulever l'enthousiasme reste chez Trump. En revanche, les démocrates ont un choix à faire: insister sur la lutte anti-Trump, ou faire semblant de lancer des législations "vertueuses"/populaires. Dans les deux cas, ce ne sera que de la com', vu que le Congrès a peu de chances de parvenir à quoique ce soit en l'état de la politique US, mais ce sont leurs deux seuls chemins pour faire de  l'effet, hors de l'activisme (qui bat son train comme jamais, avec des niveaux de financement énormes.... Dont on se demanderait presque d'où tout cela vient ). Pelosi a donné quelques coups cette semaine, essayant de s'ancrer dans la lutte contre le "big money in politics" (ironique, vu sa position encore récente dessus et.... En fait tout son CV dans ce registre). Savoir si ça va prendre est autre chose, savoir si ça va se voir est autre chose, tout comme savoir quel niveau de sincérité il y a côté démocrate sur ce sujet.

Mais une chose me semble certaine: s'ils veulent que ça paie, ils doivent forcer un des deux traits, pas essayer de jouer sur les deux tableaux au risque de diluer l'impact et de ne pas attirer l'attention, surtout avec des médias principalement corporate (et beaucoup de démocrates, sinon tous, qui le sont aussi, quelle que soit leur posture publique) qui s'efforcent toujours de ne pas parler de sujets dérangeant leurs patrons et mécènes, dont ils ont besoin plus que jamais vu leurs audiences minables, principalement maintenues en rendant hystérique une minorité de la population. J'ai vu une évaluation selon laquelle pas plus de 5% de l'électorat, de chaque côté de la barrière, a la tête dans le guidon des infos en permanence, avec peut être 10% en plus qui l'a plus ou moins régulièrement et/ou en tant que suivistes (à divers degrés), ce qui représente l'essentiel des gens réellement atteints par l'hystérie quotidienne, ou le "Trump derangement syndrome". Et pour produire cet effet, les médias recourent à des méthodes, techniques et tactiques toujours plus outrancières: le niveau d'auto-correction ou de rétraction de contenus est historiquement bas, la fiabilité est à zéro ou presque, le fact checking est une blague -et celui réalisé en interne est juste pour l'affichage.... Le putacliquage règne de façon absolue, et il n'est pas abusif de dire, à mon sens, que tout journal aujourd'hui est un tabloïd, avec certains d'entre eux qui conservent encore quelques vrais journalistes produisant occasionnellement quelque chose de valable, mais rien de plus.  

Dans un tel contexte, entre matraquage et "fake news" érigées en nouvelles normes du métier, entre corruption corporate (pression externe sur le business) et idéologique (pression interne), le terrain sur lequel se joue la tragi-comédie politique nationale est si pourri que pour en jouer, les démocrates doivent faire simpliste (encore plus que d'habitude), et surtout faire des choix.... Je ne suis pas sûr qu'ils sachent vraiment comment on réalise ce dernier point: leurs hypocrisies des 25 dernières années (la bien-pensance comme maquillage de l'asservissement corporate), leurs divisions actuelles et la gangrène idéologique qui les gagne rendent la chose difficile. 

 

Tout ça pousse franchement à l’optimisme : aucun débat de fond en vue avant les prochaines présidentielles, et une possible Nikki Haley pour remplacer Trump... comment dire...  Avec ses superbes mensonges à la tribune de l’ONU et une réelle convergence de vues avec Trump sur sa politique extérieure, je ne suis pas certain que ça améliorerait vraiment quoi que ce soit... à l’exception sans doute des « criailleries » en lourde chute et de toute la réthorique insupportable de Trump, et ça serait déjà pas mal, en soi.

Quant aux Démocrates, il y a pourtant de vrais sujets porteurs, mais je suis d’accord : s’ils poursuivent les 2 stratégies en même temps, ils se rétameront. Et pour moi, ils vont se rétamer, ne serait-ce que parce qu’ils n’arriveront pas à faire émerger un candidat crédible* qui devra en prime faire le grand écart. (C’est dire si j’ai foi en la politique américaine  )

On pourrait effectivement « dans le meilleur des cas » (ahum) avoir Pelosi face à Haley, mais à moins d’ennuis judiciaires sérieux pour Trump, je ne vois pas cette opposition prendre place en 2020.

 

* On entend aussi parler de Biden, de Sanders, de Winfrey, de Kamala Harris, Cory Brooker, et d’autres... (je ne citerai pas E. Warren, elle a magnifiquement réussi à s’ejecter elle-même, toute seule comme une grande, avec son test ADN)... il y en a un seul qui tiendrait vraiment la route dans le tas ? Sanders peut-être, en dépit de son âge avancé ? Sinon Biden, avec son expérience et son capital-sympathie ?

J’ai quand même du mal à voir un de ceux-là tenir la barre en 2020.

[Tancrède]

24 minutes ago, TarpTent said:

 

Tout ça pousse franchement à l’optimisme : aucun débat de fond en vue avant les prochaines présidentielles, et une possible Nikki Haley pour remplacer Trump... comment dire...  Avec ses superbes mensonges à la tribune de l’ONU et une réelle convergence de vues avec Trump sur sa politique extérieure, je ne suis pas certain que ça améliorerait vraiment quoi que ce soit... à l’exception sans doute des « criailleries » en lourde chute et de toute la réthorique insupportable de Trump, et ça serait déjà pas mal, en soi.

Quant aux Démocrates, il y a pourtant de vrais sujets porteurs, mais je suis d’accord : s’ils poursuivent les 2 stratégies en même temps, ils se rétameront. Et pour moi, ils vont se rétamer, ne serait-ce que parce qu’ils n’arriveront pas à faire émerger un candidat crédible* qui devra en prime faire le grand écart. (C’est dire si j’ai foi en la politique américaine  )

On pourrait effectivement « dans le meilleur des cas » (ahum) avoir Pelosi face à Haley, mais à moins d’ennuis judiciaires sérieux pour Trump, je ne vois pas cette opposition prendre place en 2020.

 

* On entend aussi parler de Biden, de Sanders, de Winfrey, de Kamala Harris, Cory Brooker, et d’autres... (je ne citerai pas E. Warren, elle a magnifiquement réussi à s’ejecter elle-même, toute seule comme une grande, avec son test ADN)... il y en a un seul qui tiendrait vraiment la route dans le tas ? Sanders peut-être, en dépit de son âge avancé ? Sinon Biden, avec son expérience et son capital-sympathie ?

J’ai quand même du mal à voir un de ceux-là tenir la barre en 2020.

Nul ne sait si Sanders tiendrait dans le contexte d'une campagne présidentielle (pas une primaire), avec toute la merde qui est soulevée, retrouvée, inventée.... dans ces trucs là, et surtout vu les choix qu'il a fait ces derniers mois, côté "identity politics" and co. Il est sans doute, à ce jour, celui qui a le meilleur coup à jouer à gauche, mais encore une fois, nul ne sait comment son image tiendra l'épreuve, et plus encore, il aura une partie des démocrates à dos, vu qu'il est clairement dans la frange progressive, risquant d'aliéner une partie de l'électorat "liberal" et les "suburbans", sans aucune garantie de réussir à mobiliser l'électorat noir à des niveaux comparables à Barrack Obama (ce que Clinton n'a clairement pas réussi à faire). Et s'il la joue à fond "identity politics", repose plus sur le DSA et continue à balancer des trucs genre "les blancs ne savent pas ce que c'est qu'être pauvre" (il l'a authentiquement dit il y a quelques semaines), il risque de perdre une partie de son électorat et des indépendants, sans pour autant faire venir tous les "progressives" dont une partie le déteste (les antifa et consorts détestent les liberals et veulent en fait détruire l'Etat, les DSA-like détestent l'idée de frontière et toute restriction à l'immigration, ce qui est en contradiction avec toute orientation "labour"). 

Mais personnellement, j'ai quelques doutes sur la réélection de Trump en 2020: la dernière élection avait quelques indicateurs de mauvais augure pour les républicains, malgré la faible lisibilité qu'elles autorisent, et surtout, le terrain médiatique (au sens le plus large) me semble compromis, avec un accès qui va se restreindre pour les républicains étant donné l'énorme travail de lobbying et de militantisme qui se joue en interne dans la profession journalistique, et plus encore chez les GAFA. La censure de fait, décidée moins au niveau de l'Etat que de grandes sociétés et des nébuleuses d'organisations militantes et d'individus de certaines CSP/Etats de résidence qui s'agitent en ce sens. A côté de ce qu'il y aura en 2020, j'ai peur que 2016 (où les choses étaient déjà aussi gratinées que puantes) ne puisse passer pour une incarnation modèle de liberté de la presse et d'honnêteté journalistique. Et c'est là qu'est l'os: le battage constant dans les médias, dans la culture, dans les conversations des "cool kids".... Essaient à toute force de créer un esprit du temps où il est admis comme vérité de base que la droite est fasciste, que Trump est le nouveau Hitler, que les opinions de droite ou centristes (et certaines "liberals", dont la liberté d'expression) sont "haineuses" (et donc censurables).... Dans quelle mesure cela va t-il marcher est toute la question, mais un tel travail de fond, entrepris par autant de gens et d'organisations dominant la culture de tous les jours, les plates-formes d'échanges, les lieux d'enseignement (où l'endoctrinement ne se déguise même plus), a de quoi inquiéter, non que je sois particulièrement de droite, mais parce que la gauche "actuelle" (ou une certaine partie, celle qui parle et milite le plus fort) commence à avoir de sérieux relents de totalitarisme et certains aspects sectaires (tendance zélote), pour des axes programmatiques que je trouve franchement horrifiants. 

Tout dépend évidemment du degré d'impact de toutes ces choses, mais il s'agit bien d'un travail de sape opéré en grand dans beaucoup d'aspects de la vie, contre lequel l'autre camp a assez peu d'armes. Réussir à "grignoter" ainsi 5% de l'électorat actif suffit (et c'est par exemple ce qui est fait auprès des femmes CSP+/classes moyennes en banlieues de grandes villes, un électorat clé, surtout à droite). 

Modifié le 2 décembre 2018 par Tancrède

[Alexis]

il y a 41 minutes, TarpTent a dit :

(je ne citerai pas E. Warren, elle a magnifiquement réussi à s’ejecter elle-même, toute seule comme une grande, avec son test ADN)...

Ugh ! De quoi peut bien parler le Visage Pâle ?

De la future première présidente des Cinquante Tribus (plus D.C.) ?

[Tancrède]

48 minutes ago, Alexis said:

 

Ugh ! De quoi peut bien parler le Visage Pâle ?

De la future première présidente des Cinquante Tribus (plus D.C.) ?

Je te sens très fier de toi, sur ce coup là . Mais tu viens de te rendre coupable d'appropriation culturelle (par association) et d'une micro-agression contre les "native americans".... Donc je vais te dénoncer au Comité Intersectionnel le plus proche pour que tu sois castré.... Parce que je suis traumatisé par ta cruauté colonialiste (et sans doute fasciste et raciste) de cis-mâle hétéro blanc privilégié. Désolé. 

Modifié le 2 décembre 2018 par Tancrède

[Alexis]

il y a 10 minutes, Tancrède a dit :

Je te sens très fier de toi, sur ce coup là . Mais tu viens de te rendre coupable d'appropriation culturelle (par association) et d'une micro-agression contre les "native americans"

Pourquoi ce "Mais" ? Remplace par un "Parce que", et tu comprendras pourquoi je suis si fier  !

Et puis l'appropriation culturelle, j'en commets déjà assez souvent, en fait à chaque fois que je mets une cravate. Et je n'ai jamais été traduit en justice par aucun Croate, donc...

 

il y a 10 minutes, Tancrède a dit :

.... Donc je vais te dénoncer au Comité Intersectionnel le plus proche pour que tu sois castré.... Parce que je suis traumatisé par ta cruauté colonialiste (et sans doute fasciste et raciste) de cis-mâle hétéro blanc privilégié. Désolé. 

L'est de l'autre côté de l'Atlantique, ton Comité Théodule. Je ne me sens pas trop en danger sur ce coup-là.

Mais je veux bien te filer un mouchoir. Oui, je sais, ma bonté me perdra. 

[Tancrède]

9 minutes ago, Alexis said:

Pourquoi ce "Mais" ? Remplace par un "Parce que", et tu comprendras pourquoi je suis si fier  !

Et puis l'appropriation culturelle, j'en commets déjà assez souvent, en fait à chaque fois que je mets une cravate. Et je n'ai jamais été traduit en justice par aucun Croate, donc...

 

Parce qu'ils sont une minorité historiquement opprimée et spoliée, sans représentation ni accès la justice (notez la circularité de l'argumentation SJW, qui peut revenir à cela par tous les angles), donc tu abuses doublement de ton privilège. 

Quote

L'est de l'autre côté de l'Atlantique, ton Comité Théodule. Je ne me sens pas trop en danger sur ce coup-là.

Je crains que tu ne te fasses des illusions: les post-modernistes/néomarxistes/intersectionnels and co sont bien présents en France, dans toutes les "bonnes" assoces qui militent et sont reçues dans les médias, et ont bien des afficionados dans le gouvernement actuel (y compris la rédactrice en chef des discours de Macron, et plusieurs de ses collègues). 

[Rémy]

Il y a 7 heures, Tancrède a dit :

Je crains que tu ne te fasses des illusions: les post-modernistes/néomarxistes/intersectionnels and co sont bien présents en France, dans toutes les "bonnes" assoces qui militent et sont reçues dans les médias, et ont bien des afficionados dans le gouvernement actuel (y compris la rédactrice en chef des discours de Macron, et plusieurs de ses collègues). 

En France, j'ai l'impression que ceux qui parlent le plus des intersectionnels sont des gens plutôt marqués RN, genre Natacha Polony par exemple. Du coup, est-ce juste de la récup' de la part de l'ex-FN pour agiter des peurs chez le "blanc hétéro", qui vote plutôt souvent pour lui, ou bien est-ce qu'il existe de toute manière des faits réels d'entrisme de ces gens-là, dans les assocs, les facs ou la France Insoumise par exemple ?

Modifié le 3 décembre 2018 par Rémy

[hadriel]

Et on continue avec Donald qui se plante d'endroit en signant le nouveau traité NAFTA:

 

[Tancrède]

On 12/3/2018 at 8:01 AM, Rémy said:

En France, j'ai l'impression que ceux qui parlent le plus des intersectionnels sont des gens plutôt marqués RN, genre Natacha Polony par exemple. Du coup, est-ce juste de la récup' de la part de l'ex-FN pour agiter des peurs chez le "blanc hétéro", qui vote plutôt souvent pour lui, ou bien est-ce qu'il existe de toute manière des faits réels d'entrisme de ces gens-là, dans les assocs, les facs ou la France Insoumise par exemple ?

Les deux sont vrais en même temps: c'est tout sauf incompatible. Que les premières cibles de la nouvelle religion (hommes, cis, blancs, hétéros, mais aussi, et ça va aller croissant, les femmes blanches, et dans une mesure moins définie et plus "à la carte", les hommes en général, les hétéros en général) constituent un terrain de recrutement politique privilégié pour les opinions politiques non-adhérentes, et pour tous les courants d'idées contrariens/sceptiques/libertariens/libéraux ne se laissant pas entraîner dans les bulles d'endoctrinement universitaire, c'est un fait. Mais ça n'empêche pas la réalité et la dangerosité de cette mouvance "intellectuelle" d'être bien réelle, et toujours plus idéologique et assertive depuis les années 80 (ça a commencé avec le féminisme et l'antiracisme, et on n'a eu de cesse d'observer leurs déviances depuis, bien loin des nobles idéaux affichés). Le fait est que les premiers qui vont parler haut et fort, braver le "consensus mou (mais pas si mou)" dans les médias et sur toutes les plates-formes publiques de débat, seront logiquement des partis, intellectuels et factions qui sont soit extrêmes, soit hors cadre, soit par nature et/ou métier des provocateurs. Tout commence toujours aux marges. 

[Rémy]

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

Les deux sont vrais en même temps: c'est tout sauf incompatible. Que les premières cibles de la nouvelle religion (hommes, cis, blancs, hétéros, mais aussi, et ça va aller croissant, les femmes blanches, et dans une mesure moins définie et plus "à la carte", les hommes en général, les hétéros en général) constituent un terrain de recrutement politique privilégié pour les opinions politiques non-adhérentes, et pour tous les courants d'idées contrariens/sceptiques/libertariens/libéraux ne se laissant pas entraîner dans les bulles d'endoctrinement universitaire, c'est un fait. Mais ça n'empêche pas la réalité et la dangerosité de cette mouvance "intellectuelle" d'être bien réelle, et toujours plus idéologique et assertive depuis les années 80 (ça a commencé avec le féminisme et l'antiracisme, et on n'a eu de cesse d'observer leurs déviances depuis, bien loin des nobles idéaux affichés). Le fait est que les premiers qui vont parler haut et fort, braver le "consensus mou (mais pas si mou)" dans les médias et sur toutes les plates-formes publiques de débat, seront logiquement des partis, intellectuels et factions qui sont soit extrêmes, soit hors cadre, soit par nature et/ou métier des provocateurs. Tout commence toujours aux marges. 

Ca promet de futures élections présidentielles apaisées dis donc. Des deux côtés de l'Atlantique. 

[rogue0]

Le 02/12/2018 à 21:13, TarpTent a dit :

Il n’y a pas de révolution mais des manifestations, et ce forum n’a pas de section politique intérieure française, et c’est très bien comme ça.

Et pour recoller à ce fil de discussion... bin il n’y a aucun rapport en fait.

Ben en fait si.
Tonton Donald t'as entendu et a exaucé ton souhait ...
Et commente la situation en France, avec son talent habituel d'être à côté de la plaque.

En gros, il glousse sur la crise des gilets jaunes, qui selon lui démontre ... les défauts de la lutte contre le réchauffement climatique.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/12/05/97001-20181205FILWWW00001-trump-les-concessions-de-macron-demontrent-les-failles-de-l-accord-de-paris.php

Selon la revue de presse du Monde, les réseaux alt-right eux, réinterprètent la situation sous leur prisme "révolte contre les migrants et contre la mondialisation"....
Et la situation leur permet de pisser sur le président français qui est un peu leur Antéchrist...
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/12/04/sur-internet-et-dans-les-medias-la-droite-americaine-se-delecte-de-la-crise-des-gilets-jaunes_5392379_4408996.html

Pourtant, le catalogue des revendications selon cet article libé ressemble plutôt pour moi à "plus de pouvoir d'achat, de justice sociale, et moins de corruption"
https://www.liberation.fr/france/2018/12/04/les-gilets-jaunes-un-magma-de-revendications-heteroclite_1695802
(je ne cite pas libé pour démarrer une polémique franco française hors charte : juste parce qu'il me semble plus proche du mouvement)