MQ-25 Drone ravitailleur de la Navy.

[herciv]

Il y a 2 heures, Deres a dit :

En bref, tous les chasseurs avec radar AESA sont donc des mini awacs avec ce raisonnement. CQFD. Le Rafale aussi cool !

Oui mais pour en faire des miniawacs il faut qu'ils soient intégrables à un réseau ou qu'un humain soit dans la boucle donc soit le pilote (ce qui n'est pas forcément compatible avec sa charge de travail), soit un passager, soit un centre de contrôle qui gère les plots à distance.

Sur ce dernier point j'aimerais savoir ce que vaut le f-35 en terme de flux de données communiqués en temps réel. Normalement sa capacité à guider un missile tiré de autre porteur est plutôt bon signe mais comme on parle du F-35 il faut toujours vérifier.

Moi je crois que c'est quand même une des vrai avancée du f-35 et ce qui rend possible et souhaitable le MQ-25.

Mais encore une fois le f-35 en tant qu'effecteur est totalement à la ramasse et je pense que c'est pour cet raison que le PCA est aussi urgent.

Bon au final on sait combien de carburant il emporte ?

Modifié le 10 mars 2018 par herciv

[herciv]

Via Snafu-solomon : quelques images sacrément réalistes :

http://www.snafu-solomon.com/2018/03/lockheed-martin-mq-25a-concept.html

L'article de popular mechanics

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a19600045/lockheed-martin-unveils-mq-25-stingray-tanker-drone-design-for-the-navy/

[TarpTent]

il y a 34 minutes, herciv a dit :

Via Snafu-solomon : quelques images sacrément réalistes :

http://www.snafu-solomon.com/2018/03/lockheed-martin-mq-25a-concept.html

L'article de popular mechanics

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a19600045/lockheed-martin-unveils-mq-25-stingray-tanker-drone-design-for-the-navy/

Ils ont prévu de reprendre le Pratt & Whitney F135 du F35 pour ce drone ?

C’est un peu l’impression que donnent ces dessins de LM, aux vues de proportions des appareils (et au doigt mouillé complet  )

Modifié le 27 mars 2018 par TarpTent

[herciv]

Une video de présentation du MQ-25 : ravitailleur mais pas que

Quelques attendu sur les performances : +35% de portée pour les f-18 et f-35.

 

[2020]

Nous on a le rafale ... lol ;)

Dommage que le pod de ravitaillement ne soit pas plus intégré :( 

[herciv]

il y a 21 minutes, 2020 a dit :

Nous on a le rafale ... lol ;)

Dommage que le pod de ravitaillement ne soit pas plus intégré :( 

Oui ça m'a aussi étonné. Le concept reste vachement intéressant.

[g4lly]

6 hours ago, 2020 said:

Dommage que le pod de ravitaillement ne soit pas plus intégré :( 

C'est justement ce qui rend l'engin immédiatement utilisable, et polyvalent ... phase d'apprentissage des pilote nulle ... et charge additionnelle.

Intégrer le système a demeure dans le corps de l'avion c'était moins de pétrole ... du poids mort pour d'autre mission - ne serait que le relai de communication -

[TarpTent]

Je reposte ici la vidéo de Xav

Il y a 9 heures, xav a dit :

Our Sea Air Space Day 1 video coverage, focusing on MQ-25

 

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

 

General Atomics : Intéressant à 2min24 le repliage des ailes, mais aussi des dérives.

À partir de 2min30, il insiste lourdement sur l’habitude de GA dans la rapidité d’adaptation aux besoins des clients et à la mise en oeuvre. Il n’y a probablement aucun autre message derrière...

À 3min20, il parle de carrément doubler la distance de frappe des avions embarqués « refuelling off the carrier that which will allow us to more than double the strike range of the carrier airwing »

A 3min35, il précise également que le MQ25 aura nativement dans son design des capacités de frappe, même si ces capacités seront fonctionnellement ajoutées dans un second temps puisque la fonction de ravitailleur est l’attribution initiale.

 

Lookheed Martin part lui d’un design from scratch, en indiquant à 4min30 que c’est bien évidemment un avantage pour une solution optimale et optimisée.

À 5min10, il indique que la démarche retenue doit permettre un développement et une mise en oeuvre rapides, en travaillant de concert avec le « Maritime Accelerated Capability Office », ou MACO pour répondre rapidement aux besoins spécifiques d’un déploiement sur porte-avions.

À 5min50, il indique que ce type d’appareil apportera à la Navy la capacité de conduire des frappes en profondeur dans des environnements contestés

(j’ai du mal avec le bullshit quand même, même si tout ça est « superb » et « fantastic », du coup je vous laisse écouter la suite de son interview à partir de 5min55)

 

Boeing n’a fait qu’un communiqué en lieu et place d’une interview. Il met en avant à partir de 7min31 sa profonde connaissance de l’environnement et des besoins de l’US Navy du fait de sa longue expérience dans la fabrication et la mise en oeuvre d’appareils, et de fait sa capacité à réaliser une intégration « sans coutures » (seamless) aux systèmes existants.

 

Après 8min10, ils parlent porte-avions avec General Atomics, et missile de précision Jsow de Raytheon à 9min19 qui doit commencer ses tests opérationnels avec les F35c d’ici fin de l’année (range donné pour +130 kms, « a meaningful anti GPS jamming capability » et peut être transporté en soute par le F35)

 

Modifié le 10 avril 2018 par TarpTent

[TarpTent]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

 Compte tenu de la menace des missiles longue portée chinois, la navy est sur le point d'être autorisé à lancer un programme de long range strike capability comprenant une amélioration des moteur, un nouveau fighter en remplacement du f-35, et un tanker (on imagine un MQ-25 like).

"The reason for that concern is that the F-35C doesn't have the range to conduct long-range strikes without in-flight refueling—and the Navy's tanker planes are not exactly "stealth.""

=> compte tenu des missiles longue portée actuels en particulier chinois.

"The F-35C suffers somewhat from the length of its development cycle. Competition for the Joint Strike Fighter program began in 1993—25 years ago—when the military threats facing the United States were significantly different."

=> Bon en clair le potentiel d'évolution des solutions actuelles (F-35C et F-18 ASH) n'est pas suffisant. Il faut retourner à la planche à dessin rapidement.

"The committee notes that the aircraft carrier air wing has been optimized for striking power and sortie generation and believes that it may not be configured to support the long-range strike required by current and future threat systems. While the introduction of the F-35C will significantly expand stealth capabilities, the F-35C could require increased range to address necessary targets. The committee believes that several options could be used to address this issue to include developing a stealth tanker capability, improved engine technology, or to develop and procure a strike capability that is purposely built to strike at increased range."

 

https://arstechnica.com/tech-policy/2018/05/navys-f-35-doesnt-have-range-for-real-stealth-strikes-house-report-says/

 

Avec ces nouvelles déclarations, on tombe en plein dans les spécifications de ces drones, ravitailleurs dans un premier puis integrant plus ou moins progressivement des capacités de frappes en profondeur.

Les 3 soumissionnaires avaient la bonne information  

Modifié le 23 mai 2018 par TarpTent

[herciv]

C'est Boeing qui remporte le contrat pour la navy. 

https://dod.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1617374/

[TarpTent]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

C'est Boeing qui remporte le contrat pour la navy. 

https://dod.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1617374/

Operationnellement et dans sa relation avec la Navy, Boeing avait quand même une longueur d’avance en ayant en plus déjà leur drone volant et ayant mené une campagne significative de tests sur porte-avions.

Il fait croire qu’il a également le potentiel d’évolution nécessaire. (Et objectivement, je ne voyais pas la Navy replonger avec LM, quelle pût être sa proposition...)

 

Donc : $805,318,853 pour 4 MQ-25A, de leur développement jusqu’à leur intégration sur porte-avions, support inclus, avec la capacité opérationnelle initiale attendue par la Navy.

Modifié le 31 août 2018 par TarpTent

[MH]

Premier vol du Stingray

 

[MH]

Vue sous un angle intéressant du Stingray.

[scrat s16]

La vache, il est enorme!

[Picdelamirand-oil]

il y a 20 minutes, scrat s16 a dit :

La vache, il est enorme!

Non il est plus petit qu'un KC 46 

D'ailleurs ce serait sans doute intéressant de faire un drone de ravitaillement "spécial STOBAR" pour compenser la charge plus faible emportée par les chasseurs de ce type de porte avion. L'avion pourrait être surmotorisé avec des moteurs utilisés par les avions civils à fort taux de dilution. Cela permettrait de faire voler une quantité importante de combustible sans modifier les avions prévus pour les CATOBAR.

Modifié le 5 décembre 2019 par Picdelamirand-oil

[scrat s16]

Si ça se trouve, il emporte plus de Kéro que le pégasus et a hérité des logiciels anti crash du 737 max!! 

[herciv]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non il est plus petit qu'un KC 46 

D'ailleurs ce serait sans doute intéressant de faire un drone de ravitaillement "spécial STOBAR" pour compenser la charge plus faible emportée par les chasseurs de ce type de porte avion. L'avion pourrait être surmotorisé avec des moteurs utilisés par les avions civils à fort taux de dilution. Cela permettrait de faire voler une quantité importante de combustible sans modifier les avions prévus pour les CATOBAR.

Un de mes frères qui travaille en sous-traitance pour la DLR et qui connait bien l'ESA m'a tenu à peu près le même discours. AIRBUS / ASTRIUM devenait trop ingérable. Mais d'un autre côté l'ESA est devenu une maitrise d'ouvrage de moins en moins "technique" et de plus en plus financière. Si j'ai bien compris l'ESA cherche à reformer acteulleement la forme de ses contrat pour en faire plus des contrats d'objectifs et moins de moyen.

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Un de mes frères qui travaille en sous-traitance pour la DLR et qui connait bien l'ESA m'a tenu à peu près le même discours. AIRBUS / ASTRIUM devenait trop ingérable. Mais d'un autre côté l'ESA est devenu une maitrise d'ouvrage de moins en moins "technique" et de plus en plus financière. Si j'ai bien compris l'ESA cherche à reformer acteulleement la forme de ses contrat pour en faire plus des contrats d'objectifs et moins de moyen.

Là tu ne réponds pas à ce post dans ce fil, moi j'ai compris mais les autres doivent être perdus.

[Hirondelle]

Il y a 11 heures, MH a dit :

un angle intéressant du Stingray.

Une idée de ce que dont ces bosses sur l’extrados du MQ25?

Pour des nacelles cela semble très petit. Sur les vues 3D Boeing,  il porte d’ailleurs des nacelles bidons façon F18:

Mécanisme de pliage des ailes (a implémenter plus tard, car pour l’instant les ailes semblent d’une pièce ?

Capteurs ISR (ou réserve de place pour) ?

La charge alaire semble également minuscule, pour un appareil sensé se poser sur un PA, c’est curieux : une idée de la formule aérodynamique du machin qui s'éloigne nettement  des formules delta/aile volante (moins compactes)?

 

 

[pascal]

il y a 9 minutes, Hirondelle a dit :

Mécanisme de pliage des ailes

j'aurais dit çà également

[BPCs]

Il y a 6 heures, Hirondelle a dit :

La charge alaire semble également minuscule, pour un appareil sensé se poser sur un PA, c’est curieux : une idée de la formule aérodynamique du machin qui s'éloigne nettement  des formules delta/aile volante (moins compactes)?

Vitesse d'approche plus basse ?

[g4lly]

7 hours ago, pascal said:

j'aurais dit çà également

Dans le contexte de ce transport ...

Quote

... MQ-25 prototype. Measuring 32-feet wide, 86-feet long, 17-1/2 feet tall and weighing 30,000 lbs ...

 

[Teenytoon]

Tiens d’ailleurs pourquoi un delta était réputé inappontable avant le Rafale ? 

[2020]

il y a 38 minutes, Teenytoon a dit :

Tiens d’ailleurs pourquoi un delta était réputé inappontable avant le Rafale ? 

Vitesse d approche plus importante qu une config classique. Mais ça c est réduit avec le 2000 et les commandes électriques,  puis ajd le rafale avec ses canards doit atterrir moins vite qu un  f18 

[rendbo]

il y a 31 minutes, 2020 a dit :

Vitesse d approche plus importante qu une config classique. Mais ça c est réduit avec le 2000 et les commandes électriques,  puis ajd le rafale avec ses canards doit atterrir moins vite qu un  f18 

il me semble qu'il y avait un problème sur l'angle (de cabrage) de l'avion à l'approche, qui faisait qu'en plus le pilote ne pouvait pas suivre les "instructions" visuelles données par le porte avion