Politique étrangère des USA

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/united-states/lies-america-tells-itself-about-middle-east-gaza (16 septembre 2025)

Les mensonges que l'Amérique se raconte au sujet du Proche-Orient : Alors que son influence s'estompait, Washington a dissimulé et nié la réalité

Hussein Agha et Robert Malley

Avec le temps, il devient difficile de distinguer où s'arrête l'aveuglement et où commence la dissimulation. Finalement, après avoir répété les mots suffisamment souvent, la distinction s'estompe et perd de son importance, voire disparaît complètement. Les deux se confondent. Une illusion répétée à l'infini malgré son caractère manifestement faux cesse d'être une illusion et devient un mensonge ; un mensonge répété à l'infini peut devenir une seconde nature, si ancré et instinctif qu'il se détache de ses origines et se transforme en hallucination. Les affirmations récurrentes des responsables américains, depuis plusieurs décennies, selon lesquelles ils sont attachés à une solution à deux États et qu'un nouveau cycle de négociations sous l'égide des États-Unis pourrait y aboutir, sont sans doute nées d'une conviction sincère. Mais lorsqu'ils continuent à répéter ce mantra, échec après échec, cela n'est plus une illusion et devient une tromperie. C'est un autre de ces phénomènes qu'il faut vivre pour comprendre. 

Les responsables américains avaient confiance lorsqu'ils se sont rendus à Genève et à Camp David, tout en sachant que ces deux initiatives seraient vouées à l'échec ; ils croyaient en l'initiative de Kerry, tout en sachant qu'elle était chimérique ; ils pensaient que la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et Israël était possible, tout en se résignant au fait que, pour l'instant, ce n'était qu'un rêve irréalisable. Ils savaient et ne savaient pas à la fois, sans être sûrs de ce qui était vrai. « Le passé a été effacé, l'effacement a été oublié, le mensonge est devenu vérité », écrivait George Orwell dans son roman dystopique, 1984. Les preuves contredisent les croyances, mais la foi persiste.

Il est arrivé un moment où, dans ses relations avec le Moyen-Orient, les États-Unis ont commencé à faire de l'optimisme une religion, à adopter une idéologie fondée sur des vœux pieux, à prononcer régulièrement des paroles creuses et à faire des déclarations facilement réfutées par les événements. Il est difficile d'identifier une date précise, mais plus facile d'identifier une cause probable : cette habitude acquise ne peut être dissociée de l'érosion de la puissance et de l'influence des États-Unis.

Le président Joe Biden, également, lorsque les forces américaines ont commencé à poursuivre les Houthis au Yémen en réponse à leurs attaques contre des navires commerciaux, et que les porte-parole de l'armée américaine ont revendiqué à plusieurs reprises leur succès, a fait cette déclaration lunaire à un journaliste au sujet des frappes qu'il avait ordonnées : « Quand vous dites : Est-ce que ça marche, est-ce que ça arrête les Houthis ? Non. Vont- elles continuer ? Oui. »

Moins les États-Unis contrôlent le cours des événements, plus leurs responsables ressentent le besoin d'en parler, ce qui est une façon de donner l'impression qu'ils maîtrisent la situation. Ce que Washington perd en influence, il le compense par le bruit. Il masque son impuissance par sa loquacité, sa futilité par son éloquence. Le vrai pouvoir est silencieux [1]. Le décalage entre les mots et la réalité est presque impossible à comprendre, sauf peut-être comme un signe de la fin d'une époque. Il suggère la nostalgie d'une superpuissance autrefois toute-puissante qui aspire à l'époque où elle pouvait faire ce qu'elle voulait, le poids d'un système d'incitations qui pénalise le pessimisme pour le jugement qu'il porte sur les intentions américaines et récompense l'optimisme pour le verdict qu'il rend sur les prouesses américaines, ou l'espoir que la répétition compulsive et joyeuse rendra les supercheries réalités.

Au fil des décennies, les États-Unis ont progressivement construit un univers parallèle. Un univers dans lequel les discours optimistes se réalisent et les actions produisent les résultats escomptés. Dans lequel la mission de Washington en Afghanistan donne naissance à une démocratie moderne et les forces gouvernementales soutenues par les États-Unis peuvent tenir tête aux talibans. Dans lequel les sanctions économiques entraînent les changements politiques souhaités, apprivoisent les Houthis et inversent les progrès nucléaires de l'Iran. Dans lequel les États-Unis sont engagés dans une lutte décisive des forces démocratiques contre les régimes autocratiques. Un univers dans lequel les Palestiniens modérés représentent leur peuple, réforment l'Autorité palestinienne et modèrent leurs revendications politiques ; un centre israélien raisonnable prend les choses en main grâce à la douce pression américaine, accepte des retraits territoriaux significatifs et un État palestinien digne de ce nom. Un univers dans lequel un cessez-le-feu à Gaza est imminent, la justice internationale est aveugle et les grossiers doubles standards de Washington ne souillent pas sans cesse l'ordre international qu'il prétend défendre.

[Et cela ne s'applique peut-être pas uniquement au Proche-Orient...]

[Et Trump, plus personnalité médiatique qu'homme d'action précis et stratégique, incarne tout particulièrement cette forme de "loquacité"]

[1]

Le 16/01/2023 à 11:13, Wallaby a dit :

https://www.cairn.info/revue-les-temps-modernes-2010-5-page-130.htm

« Distant bien qu’accessible », le chef doit réserver dans sa personne « quelque chose d’insaisissable, de mystérieux ». Il doit être « distant, car l’autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans éloignement. Au-dessous de lui, l’on murmure tout bas de sa hauteur et de ses exigences. »

https://www.cairn.info/revue-cites-2001-2-page-85.htm

« le prestige ne peut aller sans mystère » : le chef parle peu, il pratique souvent le silence, « prudence des sages et esprit des sots ». Contrairement à la volubilité du politique, et, tandis que de nos jours « l’autorité se ronge elle-même par la vague des papiers et le flot des discours », le chef militaire est d’autant plus respecté qu’il ne parle qu’à bon escient : Condé à Rocroi, Hoche dans sa précoce maturité, Bonaparte, les généraux estimés pendant la Grande Guerre s’expriment très peu.

[Le fil de l'Épée, 1932]

Modifié le 18 septembre par Wallaby

[nemo]

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/21/donald-trump-met-la-pression-sur-l-afghanistan-pour-recuperer-la-base-militaire-de-bagram-les-talibans-excluent-toute-restitution_6642177_3211.html

"l'agent orange" menace l'Afghanistan afin de récupérer la base militaire de Bagram. Ce monsieur ne cessera jamais de me surprendre vraiment.

Modifié le 21 septembre par nemo

[vincenzo]

Il y a 1 heure, nemo a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/21/donald-trump-met-la-pression-sur-l-afghanistan-pour-recuperer-la-base-militaire-de-bagram-les-talibans-excluent-toute-restitution_6642177_3211.html

"l'agent orange" menace l'Afghanistan afin de récupérer la base militaire de Bagram. Ce monsieur ne cessera jamais de me surprendre vraiment.

Il va mettre 150% de droits de douanes sur le pavot...

[Yorys]

Il y a 1 heure, nemo a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/21/donald-trump-met-la-pression-sur-l-afghanistan-pour-recuperer-la-base-militaire-de-bagram-les-talibans-excluent-toute-restitution_6642177_3211.html

"l'agent orange" menace l'Afghanistan afin de récupérer la base militaire de Bagram. Ce monsieur ne cessera jamais de me surprendre vraiment.

3 solutions :

-1- Trump est effectivement et définitivement cinglé !

-2- Il y a des gens autour de lui qui s'amusent en lui faisant croire n'importe quoi sur des sujets auxquels il ne trame pas grand chose.

-3- C'est un moyen subreptice et détourné de faire savoir aux chinois que les USA s'inquiètent vraiment de l'expansion de leur arsenal nucléaire.

Modifié le 21 septembre par Yorys

[gustave]

Il y a 4 heures, vincenzo a dit :

Il va mettre 150% de droits de douanes sur le pavot...

C'est pour cela que les Taibans l'ont interdit alors, pour se préparer à ce bras de fer. Malins! 

[Picdelamirand-oil]

[Wallaby]

Sommet des Amériques

https://responsiblestatecraft.org/us-policy-failures-underwrite-americas-summit-collapse/ (6 novembre 2025)

Le gouvernement de la République dominicaine a annoncé que le Xe Sommet des Amériques (SOA), qui devait se tenir à Punta Cana les 4 et 5 décembre, a été reporté.

C'est la première fois qu'un SOA est reporté.

Le premier SOA a eu lieu à Miami en 1994, et le plus récent à Los Angeles en 2022.

Ils constituent un forum utile, voire essentiel selon certains, permettant aux présidents et premiers ministres de tout le continent de se réunir et d'échanger avec le président américain, qu'ils ont rarement l'occasion de rencontrer en personne.

Beaucoup, à gauche, ont dénoncé cette initiative comme une tentative opaque visant à dissimuler les ambitions impérialistes des États-Unis, qui souhaitent faciliter l'exploitation de l'Amérique latine et des Caraïbes au profit du capital américain.

Nous avons tous vu qu'après avoir rencontré le président Xi à Séoul en marge du sommet des dirigeants de l'APEC, [Trump] est reparti immédiatement, sans assister aux débats officiels de l'APEC. Tout porte à croire qu'au moins l'une des raisons pour lesquelles le SOA a été reporté cette fois-ci, outre les difficultés à s'accorder sur une déclaration finale, qui a été la ligne officielle, est que Trump n'était pas disposé à s'engager à y assister, ce qui a conduit le pays hôte à prendre la décision de le reporter, et donc de l'annuler.

Pourtant, le sommet de la République dominicaine était déjà compromis. Il y a quelques semaines, le gouvernement dominicain a annoncé en grande pompe qu'il n'inviterait pas Cuba, le Nicaragua et le Venezuela au sommet. Cette décision a été très mal accueillie dans la région, la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum déclarant que dans ces circonstances, elle ne participerait pas au sommet, et le président colombien Gustavo Petro critiquant cette annonce et affirmant qu'il ne participerait pas non plus.

En ne les invitant pas, les Dominicains ont suivi la stratégie américaine de 2022, lorsque l'exclusion par Washington du groupe de pays que John Bolton appelait « la troïka de la tyrannie » a conduit au fiasco final du SOA de Los Angeles, avec la participation de seulement 23 dirigeants (sur 35) et aucune déclaration finale.

[Wallaby]

https://providencemag.com/2025/11/spheres-of-influence-in-the-21st-century-outdated-or-needed/ (6 novembre 2025)

L'administration Trump a à juste titre rejeté la doctrine wilsonienne, qui met l'accent sur des valeurs abstraites, au profit d'une politique étrangère réaliste, axée sur des intérêts nationaux concrets. Le sang américain ne doit être versé qu'à contrecœur, et les richesses américaines ne doivent être dépensées qu'avec parcimonie, uniquement au service d'intérêts américains concrets. C'est là tout le sens de la politique étrangère « America First ».

Mackinder a écrit Democratic Ideals and Reality (1919) afin de guider les hommes d'État réunis à Versailles dans leurs efforts pour établir une paix durable après le cataclysme de la Première Guerre mondiale. Mackinder conseillait aux hommes d'État occidentaux de tempérer leurs idéaux démocratiques par une compréhension des réalités géopolitiques. Inutile de dire que son conseil n'a pas été suivi, et vingt ans plus tard, une guerre mondiale encore plus destructrice a éclaté.

Selon Kissinger, le vicomte Castlereagh comprenait que la Grande-Bretagne combattait aux côtés d'autres nations contre Napoléon non pas en raison de « vagues déclarations de principe », mais « sur la base de considérations matérielles dans lesquelles les intérêts britanniques étaient manifestement en jeu ». L'intérêt britannique le plus important était le pluralisme géopolitique du continent européen, en d'autres termes, l'équilibre des pouvoirs. « Castlereagh, expliquait Kissinger, n'a jamais cessé d'insister sur la modération, sur une paix fondée sur l'équilibre et non sur la prépondérance, sur un objectif d'harmonie et non de vengeance. » Castlereagh a déclaré un jour au Parlement que la Grande-Bretagne agirait « lorsque le système européen serait menacé par un danger réel, mais que ce pays ne pouvait pas et ne voulait pas agir sur la base de principes abstraits... ». La Grande-Bretagne, écrivait Kissinger, faisait la guerre « pour sa sécurité, et non pour une doctrine ».

Le secrétaire d'État américain John Quincy Adams, s'exprimant le 4 juillet 1821, a mis en garde contre une politique étrangère fondée sur une doctrine plutôt que sur les intérêts nationaux. Selon Adams, « l'Amérique ne part pas à la recherche de monstres à détruire à l'étranger. Elle souhaite la liberté et l'indépendance de tous. Elle n'est que la championne et la défenseuse de ses propres intérêts ». Deux ans plus tard, dans le projet de ce qui allait devenir la doctrine Monroe, Adams revendiquait une sphère d'influence américaine en matière de sécurité dans l'hémisphère occidental.

Le ministre britannique des Affaires étrangères, puis Premier ministre, Lord Palmerston, a déclaré dans une phrase célèbre que la Grande-Bretagne n'avait pas d'amis permanents ni d'ennemis éternels, et qu'elle mènerait une politique étrangère fondée uniquement sur ses intérêts immuables en matière de sécurité.

Trop souvent, nos dirigeants wilsoniens ont transformé les guerres et les crises touchant les intérêts américains en croisades idéologiques. Et trop souvent, les dirigeants wilsoniens se sont lancés dans des guerres qui n'avaient rien à voir avec les intérêts réels des États-Unis, au nom d'idéaux abstraits.

Les sphères d'influence et l'équilibre des pouvoirs ne sont pas des vestiges d'un passé révolu, mais plutôt des outils qui, utilisés habilement, peuvent éviter des guerres catastrophiques.