Politique étrangère des USA

[Alexis]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

2 000 selon les syndicats, 1 000 selon la police.

10 000 selon les Gilets jaunes, 200 (*) d'après le gouvernement 

 

(*) dont 300 casseurs

Modifié le 19 mars 2019 par Alexis

[Kineto]

Il y a 17 heures, rogue0 a dit :

Les conseillers de la grande girouette ont réussi à lui faire un virage à 360°.

grosso modo, il continue tout droit mais avec la tête qui tourne ?

[rogue0]

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Au moment de l'annonce du retrait, il était censé y avoir de l'ordre de 2000 soldats US en Syrie.

Merci

C'est bien ce que je disais, on reste dans le même ordre de grandeur de présence militaire, et ce n'est absolument pas un retrait.
(à revoir dans 3 mois).

Question bête: le camouflage de désert US n'inclurait pas de gilet jaune par hasard ?

[Ben]

Il y a 1 heure, Kineto a dit :

grosso modo, il continue tout droit mais avec la tête qui tourne ?

https://www.youtube.com/watch?v=Op4lWRG6EVw

  Croyez le sur parole!

Modifié le 20 mars 2019 par Ben

[rogue0]

Le pompier pyromane POTUS Trump continue de frapper.
Il vient de EDIT : pousse à reconnaître l'annexion du Golan par Israël (par tweet, forcément).

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-21/trump-says-time-to-recognize-golan-heights-as-part-of-israel

https://www.wsj.com/articles/trump-time-for-u-s-to-recognize-israels-sovereignty-over-golan-heights-11553187644

https://www.nytimes.com/2019/03/21/us/politics/golan-heights-trump.html

Premier décryptage à chaud par Corentin Sellin : (fil tweeter à dérouler)
Selon lui, la décision n'est pas vraiment motivée par la sécurité des USA ... mais pour le soutien à Bibi qui fait campagne pour une réélection difficile (son meilleur "pote" derrière Vlad), et pour la politique intérieure. (mais bizarrement, le "vote juif" aux USA refuse de le soutenir en masse...)

EDIT: Vlad applaudit aussi la manoeuvre en coulisse, ça justifie son annexation de la Crimée...

 

Modifié le 24 mars 2019 par rogue0
EDIT: correction suite @Wallaby

[Wallaby]

Il y a 14 heures, rogue0 a dit :

Il vient de reconnaître l'annexion du Golan

Ce n'est pas ce que dit l'intitulé de la dépêche Bloomberg que tu cites à l'appui : il dit "qu'il est temps de reconnaître".

[rendbo]

Il y a 15 heures, rogue0 a dit :

EDIT: Vlad applaudit aussi la manoeuvre en coulisse, ça justifie son annexation de la Crimée...

oui, c'est ce que je me suis dit aussi : Chine avec Tibet, Russie avec Crimée, et sans doute bien d'autre... quoique la Crimée c'est pas tout à fait le même processus / cas

Modifié le 22 mars 2019 par rendbo

[rogue0]

Le 22/03/2019 à 13:31, Wallaby a dit :

Ce n'est pas ce que dit l'intitulé de la dépêche Bloomberg que tu cites à l'appui : il dit "qu'il est temps de reconnaître".

Exact, merci, j'ai corrigé mon message.

Mais l'intention est là.
Et habituellement, le bougre étant têtu, il passe à l'action au bout de 6 mois - 1 an maximum.

[rogue0]

 

Le 22/03/2019 à 13:31, Wallaby a dit :

Ce n'est pas ce que dit l'intitulé de la dépêche Bloomberg que tu cites à l'appui : il dit "qu'il est temps de reconnaître".

Il y a 18 heures, rogue0 a dit :

Exact, merci, j'ai corrigé mon message.

Mais l'intention est là.
Et habituellement, le bougre étant têtu, il passe à l'action au bout de 6 mois - 1 an maximum.

Pfff.

J'étais pessimiste.
24 heures plus tard, le Donald passe à l'action , et reconnaît l'annexion du Golan.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/25/donald-trump-a-signe-le-decret-reconnaissant-la-souverainete-d-israel-sur-le-golan_5441062_3210.html

[zx]

 

Pompeo refuse de dire si une attaque contre l'Iran serait légale

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/pompeo-refuse-de-dire-si-une-attaque-contre-l-iran-serait-legale-20190410

[Ciders]

"C'est légal, parce que je le veux !" (Louis XVI, 1788 ou 1789, je ne sais plus).

Sinon, de quels liens parle-t-il entre AQ et l'Iran ? C'est nouveau, ça vient de sortir ? Quelles sont leurs sources ? Pourquoi ça me paraît puer autant qu'en 2003 ?

Modifié le 10 avril 2019 par Ciders

[zx]

Al Qaida est sunnite, c'est pas très compatible avec l'iran chiite. ils vont ressortir les bonnes vieilles fioles à l'onu.

Modifié le 10 avril 2019 par zx

[kotai]

il y a 24 minutes, zx a dit :

 

Pompeo refuse de dire si une attaque contre l'Iran serait légale

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/pompeo-refuse-de-dire-si-une-attaque-contre-l-iran-serait-legale-20190410

Je ne savais pas qu'il y a des lois pour déclarer des guerres...

[Cathax]

il y a 23 minutes, kotai a dit :

Je ne savais pas qu'il y a des lois pour déclarer des guerres...

C'est ce que l'on appelle le jus ad bellum, qui règlemente le droit -se voulant- légitime à recourir au conflit armé, par opposition au jus in bello, le droit de la guerre lui-même (au sens des pratiques pouvant ou non être admises dans un conflit). Notamment, il y fait mention de la souveraineté des états comme comme autorités légitimes pour déclencher un conflit,  ou des raisons justifiant le déclenchement des hostilités: en substance, l'idée est que l'on reconnait l'existence de paramètres qui rendent le conflit "juste" dans ses objectifs et que les options pacifiques et/ou légales ont échouées ou ne sont pas opérables.

Cela dit, je ne suis pas juriste, donc que quiconque à une meilleure définition ne se gêne pas pour pointer mes erreurs éventuelles.

[kotai]

Une simple bulle papale suffit à déclarer une guerre sans se prendre la tête...

[Kelkin]

Voilà, ils sont en train de lancer la préparation pour l'invasion de l'Iran selon exactement les mêmes recettes que celles pour l'invasion de l'Irak. "Lien avec Al Qaeda" (complètement bidon), "programme nucléaire" (également bidon), "libération du peuple" (la plus bidon de toutes ces affirmations, de très très très loin).

[Kineto]

Militairement ça donne quoi l'Iran après toute ces années d'embargo ?

Il me semble que ça reste encore un gros morceau non ? et que l'appui dans l'opinion public américain va être compliqué à gagner après les (més)aventures bushiennes précédentes...

C'est pas juste de la gesticulation bon marché à visé politique intérieure ? (+ petit coup de main à bibi en période électorale ?)

[Tancrède]

J'évoque la chose ici, parce que je ne sais pas vraiment dans quel sujet ça va: c'est international (surtout occidental), mais la volonté à l'oeuvre la plus forte semble être celle des USA.

Julian Assange a été sorti de l'ambassade de l'Equateur à Londres (le pays était la cible de "pressions" insistantes de la part des USA depuis un moment) et arrêté:

https://www.npr.org/2019/04/11/712128612/julian-assange-arrested-in-london?t=1554995571039

Je ne comprends que très partiellement ce qui peut lui être légalement reproché (du moins de sérieux) en tant que publication, et je ne peux que constater que l'essentiel de ce qui lui a été jeté à la gueule depuis des années était essentiellement une oeuvre de destruction de personnage/réputation, largement sans fondement (histoires de viol et de pédophilie, de fraudes....). Le type est tout sauf un ange, et certainement pas quelqu'un de très sympathique, mais je cherche encore les informations publiées par Wikileaks qui étaient fausses. Comment elles sont arrivées en sa possession reste débattable (et doit être débattu), mais à l'arrivée, il a fait son boulot: si les parties mises en causes en ont été irritées (du moins les démocraties), elles n'ont qu'à mieux faire. Je constate cependant que le soutien ou la mise à l'index de l'homme et de son organisation fluctue quasi exclusivement en fonction des cibles dénoncées, obéissant purement au mode tribal (avec nous = bien, contre nous = mal). Une preuve de plus que, aussi déséquilibrés (par phases) qu'ait été le fonctionnement de wikileaks en termes de cibles touchées par les fuites qui ont pu voir le jour et trouver une tribune, l'oeuvre résultante fut plus salutaire que dommageable, donc à NOTRE bénéfice. Un sentiment renforcé quand on voit l'importance de la réaction à la publication de la part de gouvernements, banques et organismes financiers, personnalités, médias "sérieux".... Voir ce monde là s'agiter avec une telle unanimité fait dire que le grattage s'est fait au bon endroit. On constate une certaine étrangeté à voir un effort sans précédent de la part des USA pour l'extradition d'un journaliste étranger afin de lui intenter un procès pour avoir publié des informations valables. Et tout le monde d'acquiescer comme si la chose était normale. 

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas bon pour le principe même de la presse, de la liberté d'expression.... Le cas particulier de la Gibi, où ces choses se passent, est encore pire dans ce registre (police de la pensée et de la parole qui s'est installée et se développe maintenant vite, fenêtre d'Overton réduite plus qu'ailleurs, criminalisation de l'humour...). 7 ans de réclusion de fait, et maintenant un avenir probable de séquestration, d'allées et venues permanentes dans les tribunaux, et de harcèlement public: Assange est-il la victime sacrificielle envoyant un message bien réel à quiconque voudrait vraiment parler linge sale? 

 

Modifié le 11 avril 2019 par Tancrède

[kotai]

Donc un gouvernement devrait lever le secret défense sur l'ensemble de ses actions?

Genre donner le nom, adresse des informateur, des agents etc ....

[zx]

 

Trump se rendra en Normandie pour le 75e anniversaire du Débarquement

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/trump-se-rendra-en-normandie-pour-le-75e-anniversaire-du-debarquement-20190411

[Tancrède]

2 hours ago, kotai said:

Donc un gouvernement devrait lever le secret défense sur l'ensemble de ses actions?

Genre donner le nom, adresse des informateur, des agents etc ....

Non, et je ne suis pas en train de dire que le bilan de Wikileaks sur toute la durée de son existence est sans taches ou sans erreurs de jugement (voire d'intention... En référence à l'ego d'Assange et à la possibilité d'une croisade personnelle anti-américaine qui lui aurait fait passer certaines bornes), mais le but du journalisme, s'il est fait correctement (un truc presque inexistant actuellement) est de révéler ce qu'il peut révéler, d'éclairer des trucs pas nets.... Il n'a pas la charge de l'Etat. Si ce dernier n'est pas foutu de garder ses secrets, légitimes ou non, c'est de sa faute, pas de celle du journalisme qui doit se concevoir dans une relation adversariale avec l'Etat, les puissants, ou ce qui va de travers, entre autres missions (être le témoin de son temps, présenter un tableau clair de l'actualité et de ce qui l'anime.... Dans la mesure de l'objectivité qu'il est possible d'atteindre).

Il peut y avoir des exceptions pour les médias d'une nation (ce que Wikileaks n'est en fait pas, en tout cas aux USA), notamment sur des choses comme l'identité d'individus potentiellement en danger (et il y a des lois pour la mise en danger d'autrui, qui peuvent être boostées par des circonstances particulières, donc des moyens légitimes de s'en prendre à une publication à ce titre et de dissuader la répétition du phénomène), mais comme l'indique le mot, ce sont des exceptions: si elles se multiplient, on tend à voir l'accumulation de grains devenir une dune, soit des médias devenir des instruments, ou au mieux des tribunes assez neutres. Comme dans tous les sujets sur la libre expression, il y a au final assez peu (aucun en fait) de justes milieux entre l'agora à peu près libre et la parole contrainte.

Donc avec ça en tête, je réitère dans mon opinion que Wikileaks, en définitive, a fait plus de bien que de mal, même si on peut et doit largement critiquer son action (les fuites de la correspondance diplomatique et la mise en danger de personnels présents dans des zones de conflits, je ne les mets pas au chapitre des réussites). Parce qu'encore une fois, Wikileaks n'est pas responsable de la manière dont les infos qui lui arrivent sont acquises: ils sont la publication. Et en l'occurrence, ils ont publié des choses vraies, pour l'essentiel, et souvent utiles. On peut souligner une autre critique nécessaire, surtout en ligne avec la possible orientation d'Assange sur le sujet américain: comme toute publication, ils ont un biais, et en matière de presse, il y a deux familles de biais dominants. Le biais d'édition (choix des sujets, orchestration de leur publication à un moment et dans un contexte donné, choix des angles....) et le biais de narration (rédaction des articles, utilisation des faits dans un certain sens -y compris pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas-, contextualisation ou décontextualisation, instrumentalisation, mensonges au besoin, emphase ou atténuation....). Wikileaks, de par sa nature, ne peut vraiment donner dans le deuxième type, mais peut très certainement s'adonner au premier, et ne s'est pas privée de le faire, il me semble. Il faut donc faire attention à la chose. 

[Rob1]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

Je ne comprends que très partiellement ce qui peut lui être légalement reproché (du moins de sérieux) en tant que publication

D'un point de vue légal, en tant que publication, rien justement. Assange a ou a eu des problèmes avec la justice suédoise pour un chef d'accusation intraduisible de "sexe par surprise", avec la justice britannique pour avoir violé sa liberté provisoire en se planquant à l'ambassade d'Equateur quand il a appris qu'il allait être extradé vers la Suède, et est maintenant inculpé aux USA pour avoir aidé Manning à passer des accès à mots de passe (-> association de malfaiteurs pour commettre un délit informatique), ce qui dépasse son rôle théorique de simple publication recevant passivement des fuites.

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

si les parties mises en causes en ont été irritées (du moins les démocraties), elles n'ont qu'à mieux faire

Sauf qu'il suffit de leaker 100 000 messages internes, on trouvera toujours quelque-chose à reprocher même à l'organisation la plus exemplaire. Les médias et les participants d'internet se jettent dessus, jugent hâtivement des trucs qu'ils ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre, font du cherrypicking (le traitement des documents Snowden a été un festival du genre), et l'oeuvre de destruction de l'organisation est automatique. Je ne pense pas t'apprendre quelque-chose sur la polarisation, voir le tribalisme de l'opinion et des bulles d'information.

Qu'y avait-il de si important à révéler dans les mails de l'armée US, du département d'Etat ? Le fait que Manning et Snowden soient incapable de pointer une pratique, un incident spécifique qui soit répréhensible est révélateur à mon avis. On leak pour leaker, en opposition de principe à l'organisation, en opposition au principe qu'une organisation puisse exister.

Snowden a rassemblé et fuité des tas de documents de la NSA en vrac pour se plaindre que la NSA collecterait trop de données en vrac.

Le problème de Wikileaks n'est pas son principe pour moi, mais sa pratique : fuites aveugles, irresponsables (divulgation des noms des informateurs afghans, pour zéro intérêt public), l'orientation des fuites, la critique des Panama Papers qui n'allaient pas dans leur sens politique, la diffusion des mails du DNC quand on a déjà des accusations claires sur le pirate, le mensonge quand Assange prétend savoir qui est la source des mails et lance une diversion sur un mort qui ne peut se défendre... Et le détail presque comique avec la tentative de faire taire diverses infos sur Assange: http://www.air-defense.net/forum/topic/19315-guerre-de-linformation-et-propagande/?do=findComment&comment=1189312

Bref, le problème fondamental de Wikileaks : ce qui devait être un vecteur de la vérité brute (pas de documents faux, effectivement) est devenu un acteur comme tant d'autres du tribalisme informationnel.

[Alexis]

Il y a 7 heures, Tancrède a dit :

7 ans de réclusion de fait, et maintenant un avenir probable de séquestration, d'allées et venues permanentes dans les tribunaux, et de harcèlement public: Assange est-il la victime sacrificielle envoyant un message bien réel à quiconque voudrait vraiment parler linge sale? 

Je soupçonne que si tu poses la question, c'est que tu as déjà une petite suggestion sur la réponse.

Sinon, un certain George souhaiterait apporter son grain de sel

 

Barack Obama avait mis à son tableau de chasse le scalp d'Oussama Ben Laden.

Donald Trump accroche au sien celui de Julian Assange.

Chacun appréciera.

 

Le 10/04/2019 à 22:37, Kelkin a dit :

Voilà, ils sont en train de lancer la préparation pour l'invasion de l'Iran selon exactement les mêmes recettes que celles pour l'invasion de l'Irak. "Lien avec Al Qaeda" (complètement bidon), "programme nucléaire" (également bidon), "libération du peuple" (la plus bidon de toutes ces affirmations, de très très très loin).

L'avis de Scott Ritter, ancien officier de renseignement du corps des Marines, inspecteur du désarmement de l'Irak après la première guerre du Golfe et dénonciateur virulent de la campagne de mensonge du gouvernement Bush avant la seconde guerre du Golfe en 2003

L'Amérique vient de déclarer la guerre à l'Iran et personne n'a bronché

Citation

Il ne s'agit plus de savoir si les Américains vont mourir dans un conflit avec l'Iran, mais quand.

Les États-Unis sont depuis longtemps engagés dans une guerre parallèle secrète avec le Corps des gardiens de la révolution islamique (GRI) de l'Iran, qui remonte à l'invasion et à l'occupation américaines de l'Irak en 2003.

Ce conflit a coûté la vie à des centaines de soldats américains et à des centaines d'autres membres de l'IRGC. L'opposition iranienne à l'occupation américaine de l'Irak et l'incapacité des États-Unis à vaincre militairement les forces iraniennes en Irak n'étaient qu'une des raisons pour lesquelles le gouvernement Obama a décidé de retirer ses troupes américaines en 2011.

Depuis lors, une trêve ténue existe entre l'armée américaine dans la région et les IRGC. Même lorsque les troupes américaines ont été redéployées en Irak en 2014 pour aider à vaincre l'État islamique (ISIS), elles l'ont fait de concert avec les IRGC qui combattaient aux côtés des milices chiites irakiennes. Les forces américaines à l'intérieur de la Syrie ont également évité tout conflit direct avec le Corps des gardiens de la révolution islamique, qui vient en aide à l'armée syrienne.

Mais maintenant, l'administration Trump a pris la décision de désigner les IRGC comme une organisation terroriste. Ce geste peu remarqué aura de lourdes conséquences, déchirant la trêve précédente et mettant en danger la vie de milliers de militaires américains.

(...) Étant donné que Washington est actuellement engagé dans une " guerre " mondiale contre le terrorisme, cette désignation - qui place l'IRGC sur un pied d'égalité avec l'ISIS et Al-Qaïda - signifie que les États-Unis sont en fait en guerre contre l'Iran.

(...) Les Iraniens estiment depuis longtemps que les services de renseignement et les forces d'opérations spéciales des États-Unis ont utilisé des organisations militantes de l'opposition iranienne comme mandataires dans une guerre sanglante et non déclarée pour saper la légitimité du gouvernement iranien et nuire à l'IRGC. Par exemple, en février dernier, un groupe séparatiste baloutche, Jaish al-Adl, a revendiqué l'attentat à la bombe contre un autobus transportant des soldats de l'IRGC, qui a tué près de 30 personnes. Le Corps des gardiens de la révolution islamique affirme que le groupe a reçu ses instructions, sa formation et son équipement du personnel américain opérant à partir de l'Afghanistan.

De même, en septembre 2018, un groupe se faisant appeler "Mouvement de lutte arabe pour la libération d'Ahwaz" a lancé une attaque contre un défilé des gardiens de la révolution islamique dans la ville iranienne d'Ahvaz, tuant des dizaines de personnes.

(...) L'impulsion derrière la décision de Trump est claire : il veut soutenir le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Netanyahou lui-même l'a reconnu dans un tweet : "Merci, mon cher ami le président Donald Trump, d'avoir décidé de déclarer le Corps des Gardiens de la révolution iraniens comme une organisation terroriste. Merci d'avoir répondu à une autre de mes importantes demandes, qui sert les intérêts de notre pays et des pays de la région."

L'autre demande évoquée par Netanyahou était la décision prise en mai 2018 de se retirer de l'accord nucléaire iranien.

(...) Compte tenu de ce lien direct entre l'agression américaine et l'agression iranienne en Irak, il ne fait aucun doute que l'administration Trump comprend qu'en désignant l'IRGC comme une organisation terroriste, elle a mis en danger la vie de milliers de soldats américains encore en service au Moyen-Orient. Il y a actuellement entre 1 000 et 1 500 soldats américains en Syrie, et ils sont entourés de forces et de milices affiliées aux GRI. Et plus de 5 000 soldats américains sont stationnés en Irak, où l'IRGC contrôle de puissantes milices chiites ainsi qu'une partie importante de l'armée irakienne.

Il ne fait aucun doute que si les États-Unis agissent cinétriquement contre l'IRGC, des Américains mourront. Le fait que cette politique ait été mise en œuvre à l'appui de la campagne de réélection d'un premier ministre israélien, dans le cadre d'un effort visant à saper l'accord nucléaire iranien qui a également été mis en œuvre à la demande de Benjamin Netanyahou, signifie que ces braves hommes et femmes ne seront pas morts dans l'intérêt de leur pays. Ils auront péri comme les pions d'une politique conçue à Tel Aviv qui place la fortune politique d'un politicien étranger au-dessus de la vie de nos héros.

Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il ne mâche pas ses mots.

Il est malheureusement assez probable que l'avenir lui donne raison.

Modifié le 11 avril 2019 par Alexis

[kotai]

Depuis quand les soldats meurent pour une bonne cause?

 

[rendbo]

Il y a 10 heures, kotai a dit :

Depuis quand les soldats meurent pour une bonne cause?

Je ne comprends pas ton nihilisme/cynisme. Certes parfois on fait la guerre pour défendre des actionnaires, ou les intérêts de grandes sociétés, mais je ne vois pas ce que tu peux dire contre :

• défendre ou libérer la patrie,
• protéger les citoyens expatriés (en essayant de s'ingérer le moins possible dans les affaires locales),
• sécuriser des populations civiles, le faible contre le fort, au nom des valeurs de notre pays ou juste parce que ce sont tout simplement des humains... 

ce ne sont pas des licornes à défendre, ce sont des motifs légaux, justes et admirables.