Politique étrangère des USA

[Wallaby]

- - -> suite de ce qui précède - - ->

Comme l'a fait remarquer Norman Augustine, ancien PDG de Lockheed Martin, "le manque d'investissement humain est la menace à long terme [pour la domination technologique des États-Unis], et il est plutôt ironique de constater que nous avons les meilleures universités de recherche du monde et que notre système d'enseignement primaire et secondaire n'est tout simplement pas compétitif". [1]

En ce qui concerne le nombre total de diplômes universitaires de premier cycle en sciences et en ingénierie, l'Amérique était le leader mondial en 2000 avec plus de 500 000 diplômes, tandis que la Chine en comptait un peu moins de 360 000. Aujourd'hui, la Chine diplôme quatre fois plus d'étudiants en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques que les États-Unis (1,3 million contre 300 000) et trois fois plus d'informaticiens (185 000 contre 65 000)

Dans les classements internationaux des sciences et des technologies pour les élèves de la maternelle à la 12e année, la Chine dépasse systématiquement les États-Unis en mathématiques et en sciences - en 2018, les scores PISA de la Chine, qui évalue les mathématiques, les sciences et la lecture, ont été classés numéro un, tandis que les États-Unis se sont classés 25e.

Sur dix docteurs en informatique diplômés aux États-Unis aujourd'hui, trois sont américains et deux sont chinois. Il y a trente ans, seul un étudiant chinois sur vingt étudiant à l'étranger rentrait chez lui. Aujourd'hui, quatre sur cinq le font. Et bien que l'Amérique ait historiquement bénéficié de sa de sa capacité à attirer les talents d'un bassin mondial de 7,9 milliards de personnes (près de la moitié des entreprises américaines du classement Fortune 500 ont été fondées par des immigrants ou leurs enfants), comme l'a reconnu la Commission de Sécurité Nationale sur l'Intelligence Artificielle, "La concurrence pour les étudiants internationaux s'est accélérée... Pour la première fois Pour la première fois de notre vie, les États-Unis risquent de perdre la compétition pour le talent sur les les frontières scientifiques".

Au début du siècle, l'Amérique était numéro un en matière de dépenses de R&D, avec 270 milliards de dollars en parité de pouvoir d'achat actuelle, suivie par l'Union européenne avec 180 milliards de dollars. La même année, les dépenses de la Chine ne représentaient que 12 % de celles de l'Amérique, soit 33 milliards de dollars. Mais en 2020, la Chine est passée au deuxième rang avec 90 % des dépenses américaines. Sur sa trajectoire actuelle, la Chine dépassera les États-Unis au cours de la prochaine décennie. En effet, bien que les États-Unis conservent une position forte dans les moteurs à long terme du développement scientifique (les États-Unis représentent 60 % des dépenses mondiales en recherche fondamentale contre 20 % pour la Chine), la Chine s'est concentrée intensément sur la transformation des développements scientifiques en produits commerciaux et dépense désormais près de 70 milliards de dollars de plus par an que les États-Unis dans le développement expérimental. Alors que six entreprises américaines sont en tête de la liste des 10 entreprises technologiques les plus précieuses au monde, six entreprises chinoises sont en tête de la liste des 10 licornes pionnières des nouvelles technologies les plus précieuses.

En ce qui concerne les dépôts de brevets internationaux, la Chine a détrôné les États-Unis en tant que premier utilisateur du Traité de coopération en matière de brevets (PCT) en 2019, où elle a déposé 22% des brevets PCT, contre 0,6% en 2000. Pendant ce temps, la part des États-Unis est passée de 42 % à 22 % au cours de la même période.

Et en 2016, la Chine a dépassé les États-Unis en tant que premier producteur de publications scientifiques, représentant désormais plus de 20 % de la production de la recherche scientifique dans le monde.

Si l'on compare les politiques nationales, l'Amérique est confrontée à plusieurs défis, notamment une préférence culturelle pour la vie privée plutôt que pour la sécurité par rapport à la Chine ; des entreprises qui se méfient de la collaboration avec le ministère de la défense et les agences de renseignement ; des politiques publiques dysfonctionnelles qui entravent le recrutement et l'immigration ; des lois qui rendent difficile la compilation de grands ensembles de données ; des réticences à l'égard des dépenses de R&D du gouvernement ; et la perspective de nouvelles réglementations et d'actions antitrust contre les entreprises qui sont les champions nationaux de l'Amérique.

En outre, l'externalisation continue de la fabrication et de l'ingénierie constitue une menace à long terme pour la prouesse technologique américaine. Comme l'a décrit l'ancien PDG d'Intel et légende de la Silicon Valley, Andy Grove, "Sans changement d'échelle, nous ne perdons pas seulement des emplois - nous perdons notre emprise sur les nouvelles technologies. Perdre la capacité de changer d'échelle finira par nuire à notre capacité d'innover".

Pourtant, les États-Unis continuent de bénéficier de nombreux avantages, notamment un plus grand nombre d'universités de recherche de premier plan, des entreprises technologiques plus responsables vis-à-vis du public, une forme de gouvernement plus transparente permettant la participation populaire, un éventail plus large de partenariats technologiques à l'étranger, un attrait persistant pour les migrants hautement qualifiés, un avantage inégalé dans les technologies émergentes, notamment l'aéronautique, la médecine et les nanotechnologies, et une tradition de protection et d'habilitation des innovateurs de l'esprit du jour.

Conscient de ces opportunités et de ces défis, le "Plan pour l'emploi américain" de l'administration Biden visait à investir des centaines de milliards de dollars dans la fabrication de semi-conducteurs, l'énergie propre, la biotechnologie et d'autres technologies essentielles afin de "jeter les bases des futures percées qui, au fil du temps, donneront naissance à de nouvelles entreprises, de nouveaux emplois et davantage d'exportations".

Cependant, en adoptant sa version du plan pour l'emploi de Biden, le Congrès a réduit de moitié l'investissement de 2 300 milliards de dollars et a supprimé les dispositions relatives aux technologies clés.

Les avantages de la Chine commencent par une direction centrale qui comprend les enjeux de la concurrence technologique et souhaite que la Chine "entre dans le peloton de tête des pays innovants" d'ici 2035 ; une stratégie nationale sans précédent d'acquisition de technologies étrangères (par le biais d'investissements, de programmes de formation de talents, de collecte de S&T en libre accès, de vol de propriété intellectuelle et d'espionnage universitaire) ; des gouvernements provinciaux compétitifs qui mettent en œuvre ces stratégies par le biais d'initiatives locales telles que des parcs de haute technologie ; l'ampleur du financement ; et les données collectées par les entreprises et le gouvernement dans une société qui privilégie la sécurité par rapport à la confidentialité. Le gouvernement, les lois et les règlements, les stratégies nationales et la profonde fusion militaire et civile de la Chine sont autant de feux verts pour son avance dans les technologies émergentes clés. Partout où le gouvernement chinois peut protéger les entreprises sur son marché intérieur, soutenir les champions nationaux par des national par le biais de subventions et d'un accès aux données gouvernementales, et permettre aux entreprises d'être aux meilleures places, il le fait. En conséquence, l'écosystème technologique chinois pourrait être à égalité avec la Silicon Valley en 2025 "en termes de dynamisme, d'innovation et de compétitivité".

Mais cette trajectoire peut-elle être soutenue ? L'essor de la Chine aujourd'hui pourrait ressembler à celui du Japon des années 1980, dont on s'attendait à ce qu'il dépasse les États-Unis en tant que première puissance économique et technologique mondiale dans les années 1990. Si les deux cas présentent certaines similitudes (comme le ralentissement de la croissance de la productivité, des stratégies de développement très centralisées et de lourdes interventions de l'État créant des tensions entre l'innovation et les inefficacités du marché), l'analogie historique est moins convaincante lorsqu'on examine les principaux moteurs de l'essor technologique de la Chine.

Mesuré en parité de pouvoir d'achat, le PIB de la Chine est déjà supérieur de 15 % à celui de l'Amérique et, en tant que fondement de la puissance nationale, il lui a permis d'augmenter continuellement ses dépenses de R&D au cours des deux dernières décennies, pour atteindre aujourd'hui 90 % des dépenses américaines. En comparaison, ni le PIB ni les dépenses en R&D du Japon n'ont jamais atteint 50 % de ceux de l'Amérique.

Les différences entre les deux pays sont encore plus frappantes lorsqu'on examine leurs écosystèmes d'innovation technologique respectifs. Dans les années 1980, le Japon formait 80 000 étudiants en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STIM) par an, disposait d'une industrie naissante du capital-risque (CR) avec 100 entreprises et dépensait 900 millions de dollars en investissements annuels de CR (10 % des dépenses de CR des États-Unis à l'époque, mesurées en dollars de 2020).

Aujourd'hui, la Chine diplôme 1,3 million d'étudiants en STIM par an, abrite le deuxième plus grand marché de capital-risque du monde avec plus de 3 500 entreprises, et a dépensé 105 milliards de dollars en investissements de capital-risque en 2018 (95 % des dépenses de capital-risque des États-Unis).

Et, de manière plus frappante, les ambitions technologiques du Japon ont été entravées par le "syndrome des Galápagos" : ses technologies innovantes ont été développées de manière isolée et hautement spécialisées pour le marché intérieur, mais ont eu du mal à être compétitives à l'étranger.

En revanche, la croissance technologique de la Chine a été profondément intégrée dans le monde entier, comme en témoigne son déploiement mondial de la 5G. Selon Andy Grove, sa capacité à "mettre à l'échelle" les innovations des autres a permis à la Chine de s'élever dans la chaîne de valeur technologique, de la fabrication à la R&D en passant par la définition de normes.

Comme le conclut le rapport 2020 de l'Académie américaine des arts et des sciences intitulé "Les périls de la complaisance" : "Compte tenu de l'ampleur et du rythme de progression de l'Asie, en particulier de la Chine, les États-Unis trouveront qu'il sera très difficile d'inverser leur propre déclin... Si nous ignorons ce problème, le déclin du bien-être économique de nos citoyens et de notre capacité à influencer les affaires mondiales sera inévitable".

[1] Voir aussi : 

Le 26/06/2018 à 16:19, Wallaby a dit :

31 mai 2011. Michio Kaku

Malheureusement, je suis plutôt pessimiste quant à la façon dont nous enseignons les sciences.

Nos enfants ont obtenu le dernier rang de tous les autres pays développés. Et nos élèves se sont classés un peu plus bas que les élèves jordaniens en sciences et en mathématiques.

[Mais alors] d'où viennent tous ces lauréats du prix Nobel ?

[50% des doctorants dans les universités américaines sont étrangers]

Notre système universitaire n'est pas si mal. Même si notre système d'enseignement secondaire diplôme des générations d'élèves presque analphabètes, c'est à ce moment-là qu'ils commencent à accélérer. C'est à ce moment-là qu'ils commencent à se mettre à niveau.

Mais vous savez, nous ne pourrons pas maintenir en vie notre communauté scientifique durablement de cette façon. Nous ne pouvons pas continuer à dépendre des scientifiques étrangers. Nous ne pouvons pas continuer à dépendre du génie qui peut surgir ou non, et nous ne pouvons certainement pas dépendre du fait que l'université soit devenue un lycée de rattrapage.

 

Modifié le 21 décembre 2021 par Wallaby

[Kelkin]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

31 mai 2011. Michio Kaku

Notre système universitaire n'est pas si mal. Même si notre système d'enseignement secondaire diplôme des générations d'élèves presque analphabètes, c'est à ce moment-là qu'ils commencent à accélérer. C'est à ce moment-là qu'ils commencent à se mettre à niveau.

Mais vous savez, nous ne pourrons pas maintenir en vie notre communauté scientifique durablement de cette façon. Nous ne pouvons pas continuer à dépendre des scientifiques étrangers. Nous ne pouvons pas continuer à dépendre du génie qui peut surgir ou non, et nous ne pouvons certainement pas dépendre du fait que l'université soit devenue un lycée de rattrapage.

On a le même problème en France...

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Kelkin a dit :

On a le même problème en France...

A un stade moins avancé mais la trajectoire est la meme 

[Rochambeau]

Il y a 11 heures, Kelkin a dit :

On a le même problème en France...

Pas vraiment les mêmes problèmes,

Les universités prestigieuses française restent encore très élitistes et possèdent encore un gros vivier autochtone, dans les autres facultés ben cela reste globalement moyen en terme de niveau (mais vue que déjà le niveau scolaire français n'est pas fameux). Mais en soit le programme est semblable qu'on soit de Paris ou Cayenne, et l'ensemble du système universitaire français reste encore "cohérent" malgré les mauvaise gestion de ces décennies. Toutefois la France a plutôt du mal à attirer des étudiants étrangers surtout dans les domaines des sciences dites "dure", son image est beaucoup moins sexy que celui des établissements états-uniens, allemands et anglais. Par contre le CNRS a bien eu durant ces deux dernières décennies une augmentation de scientifique étrangers (surtout de l'UE), mais cela concerne avant tout les domaines de l'archéologie et paléontologie qui sont des départements qui ont souffert lors des politiques d'austérité.

Alors que le gros problème aux Etats-Unis ben c'est justement la diversité de l'offre et le manque de rationalisme dans le système universitaire, l'arrivée d'acteur privée dans ce secteur n'a fait que amplifier les problèmes. Et se retrouve avec des établissements pour pauvre qui ne fournit pas les services nécessaires et des établissement prestigieuses qui capte tout les donation et moyens. Et ne parlons pas des établissement communautaire comme les universités créationniste et entreprises privées.

 

[Shorr kan]

Il y a 20 heures, Wallaby a dit :

- - -> suite de ce qui précède - - ->

Comme l'a fait remarquer Norman Augustine, ancien PDG de Lockheed Martin, "le manque d'investissement humain est la menace à long terme [pour la domination technologique des États-Unis], et il est plutôt ironique de constater que nous avons les meilleures universités de recherche du monde et que notre système d'enseignement primaire et secondaire n'est tout simplement pas compétitif". [1]

En ce qui concerne le nombre total de diplômes universitaires de premier cycle en sciences et en ingénierie, l'Amérique était le leader mondial en 2000 avec plus de 500 000 diplômes, tandis que la Chine en comptait un peu moins de 360 000. Aujourd'hui, la Chine diplôme quatre fois plus d'étudiants en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques que les États-Unis (1,3 million contre 300 000) et trois fois plus d'informaticiens (185 000 contre 65 000)

Dans les classements internationaux des sciences et des technologies pour les élèves de la maternelle à la 12e année, la Chine dépasse systématiquement les États-Unis en mathématiques et en sciences - en 2018, les scores PISA de la Chine, qui évalue les mathématiques, les sciences et la lecture, ont été classés numéro un, tandis que les États-Unis se sont classés 25e.

Sur dix docteurs en informatique diplômés aux États-Unis aujourd'hui, trois sont américains et deux sont chinois. Il y a trente ans, seul un étudiant chinois sur vingt étudiant à l'étranger rentrait chez lui. Aujourd'hui, quatre sur cinq le font. Et bien que l'Amérique ait historiquement bénéficié de sa de sa capacité à attirer les talents d'un bassin mondial de 7,9 milliards de personnes (près de la moitié des entreprises américaines du classement Fortune 500 ont été fondées par des immigrants ou leurs enfants), comme l'a reconnu la Commission de Sécurité Nationale sur l'Intelligence Artificielle, "La concurrence pour les étudiants internationaux s'est accélérée... Pour la première fois Pour la première fois de notre vie, les États-Unis risquent de perdre la compétition pour le talent sur les les frontières scientifiques".

Au début du siècle, l'Amérique était numéro un en matière de dépenses de R&D, avec 270 milliards de dollars en parité de pouvoir d'achat actuelle, suivie par l'Union européenne avec 180 milliards de dollars. La même année, les dépenses de la Chine ne représentaient que 12 % de celles de l'Amérique, soit 33 milliards de dollars. Mais en 2020, la Chine est passée au deuxième rang avec 90 % des dépenses américaines. Sur sa trajectoire actuelle, la Chine dépassera les États-Unis au cours de la prochaine décennie. En effet, bien que les États-Unis conservent une position forte dans les moteurs à long terme du développement scientifique (les États-Unis représentent 60 % des dépenses mondiales en recherche fondamentale contre 20 % pour la Chine), la Chine s'est concentrée intensément sur la transformation des développements scientifiques en produits commerciaux et dépense désormais près de 70 milliards de dollars de plus par an que les États-Unis dans le développement expérimental. Alors que six entreprises américaines sont en tête de la liste des 10 entreprises technologiques les plus précieuses au monde, six entreprises chinoises sont en tête de la liste des 10 licornes pionnières des nouvelles technologies les plus précieuses.

En ce qui concerne les dépôts de brevets internationaux, la Chine a détrôné les États-Unis en tant que premier utilisateur du Traité de coopération en matière de brevets (PCT) en 2019, où elle a déposé 22% des brevets PCT, contre 0,6% en 2000. Pendant ce temps, la part des États-Unis est passée de 42 % à 22 % au cours de la même période.

Et en 2016, la Chine a dépassé les États-Unis en tant que premier producteur de publications scientifiques, représentant désormais plus de 20 % de la production de la recherche scientifique dans le monde.

Si l'on compare les politiques nationales, l'Amérique est confrontée à plusieurs défis, notamment une préférence culturelle pour la vie privée plutôt que pour la sécurité par rapport à la Chine ; des entreprises qui se méfient de la collaboration avec le ministère de la défense et les agences de renseignement ; des politiques publiques dysfonctionnelles qui entravent le recrutement et l'immigration ; des lois qui rendent difficile la compilation de grands ensembles de données ; des réticences à l'égard des dépenses de R&D du gouvernement ; et la perspective de nouvelles réglementations et d'actions antitrust contre les entreprises qui sont les champions nationaux de l'Amérique.

En outre, l'externalisation continue de la fabrication et de l'ingénierie constitue une menace à long terme pour la prouesse technologique américaine. Comme l'a décrit l'ancien PDG d'Intel et légende de la Silicon Valley, Andy Grove, "Sans changement d'échelle, nous ne perdons pas seulement des emplois - nous perdons notre emprise sur les nouvelles technologies. Perdre la capacité de changer d'échelle finira par nuire à notre capacité d'innover".

Pourtant, les États-Unis continuent de bénéficier de nombreux avantages, notamment un plus grand nombre d'universités de recherche de premier plan, des entreprises technologiques plus responsables vis-à-vis du public, une forme de gouvernement plus transparente permettant la participation populaire, un éventail plus large de partenariats technologiques à l'étranger, un attrait persistant pour les migrants hautement qualifiés, un avantage inégalé dans les technologies émergentes, notamment l'aéronautique, la médecine et les nanotechnologies, et une tradition de protection et d'habilitation des innovateurs de l'esprit du jour.

Conscient de ces opportunités et de ces défis, le "Plan pour l'emploi américain" de l'administration Biden visait à investir des centaines de milliards de dollars dans la fabrication de semi-conducteurs, l'énergie propre, la biotechnologie et d'autres technologies essentielles afin de "jeter les bases des futures percées qui, au fil du temps, donneront naissance à de nouvelles entreprises, de nouveaux emplois et davantage d'exportations".

Cependant, en adoptant sa version du plan pour l'emploi de Biden, le Congrès a réduit de moitié l'investissement de 2 300 milliards de dollars et a supprimé les dispositions relatives aux technologies clés.

Les avantages de la Chine commencent par une direction centrale qui comprend les enjeux de la concurrence technologique et souhaite que la Chine "entre dans le peloton de tête des pays innovants" d'ici 2035 ; une stratégie nationale sans précédent d'acquisition de technologies étrangères (par le biais d'investissements, de programmes de formation de talents, de collecte de S&T en libre accès, de vol de propriété intellectuelle et d'espionnage universitaire) ; des gouvernements provinciaux compétitifs qui mettent en œuvre ces stratégies par le biais d'initiatives locales telles que des parcs de haute technologie ; l'ampleur du financement ; et les données collectées par les entreprises et le gouvernement dans une société qui privilégie la sécurité par rapport à la confidentialité. Le gouvernement, les lois et les règlements, les stratégies nationales et la profonde fusion militaire et civile de la Chine sont autant de feux verts pour son avance dans les technologies émergentes clés. Partout où le gouvernement chinois peut protéger les entreprises sur son marché intérieur, soutenir les champions nationaux par des national par le biais de subventions et d'un accès aux données gouvernementales, et permettre aux entreprises d'être aux meilleures places, il le fait. En conséquence, l'écosystème technologique chinois pourrait être à égalité avec la Silicon Valley en 2025 "en termes de dynamisme, d'innovation et de compétitivité".

Mais cette trajectoire peut-elle être soutenue ? L'essor de la Chine aujourd'hui pourrait ressembler à celui du Japon des années 1980, dont on s'attendait à ce qu'il dépasse les États-Unis en tant que première puissance économique et technologique mondiale dans les années 1990. Si les deux cas présentent certaines similitudes (comme le ralentissement de la croissance de la productivité, des stratégies de développement très centralisées et de lourdes interventions de l'État créant des tensions entre l'innovation et les inefficacités du marché), l'analogie historique est moins convaincante lorsqu'on examine les principaux moteurs de l'essor technologique de la Chine.

Mesuré en parité de pouvoir d'achat, le PIB de la Chine est déjà supérieur de 15 % à celui de l'Amérique et, en tant que fondement de la puissance nationale, il lui a permis d'augmenter continuellement ses dépenses de R&D au cours des deux dernières décennies, pour atteindre aujourd'hui 90 % des dépenses américaines. En comparaison, ni le PIB ni les dépenses en R&D du Japon n'ont jamais atteint 50 % de ceux de l'Amérique.

Les différences entre les deux pays sont encore plus frappantes lorsqu'on examine leurs écosystèmes d'innovation technologique respectifs. Dans les années 1980, le Japon formait 80 000 étudiants en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STIM) par an, disposait d'une industrie naissante du capital-risque (CR) avec 100 entreprises et dépensait 900 millions de dollars en investissements annuels de CR (10 % des dépenses de CR des États-Unis à l'époque, mesurées en dollars de 2020).

Aujourd'hui, la Chine diplôme 1,3 million d'étudiants en STIM par an, abrite le deuxième plus grand marché de capital-risque du monde avec plus de 3 500 entreprises, et a dépensé 105 milliards de dollars en investissements de capital-risque en 2018 (95 % des dépenses de capital-risque des États-Unis).

Et, de manière plus frappante, les ambitions technologiques du Japon ont été entravées par le "syndrome des Galápagos" : ses technologies innovantes ont été développées de manière isolée et hautement spécialisées pour le marché intérieur, mais ont eu du mal à être compétitives à l'étranger.

En revanche, la croissance technologique de la Chine a été profondément intégrée dans le monde entier, comme en témoigne son déploiement mondial de la 5G. Selon Andy Grove, sa capacité à "mettre à l'échelle" les innovations des autres a permis à la Chine de s'élever dans la chaîne de valeur technologique, de la fabrication à la R&D en passant par la définition de normes.

Comme le conclut le rapport 2020 de l'Académie américaine des arts et des sciences intitulé "Les périls de la complaisance" : "Compte tenu de l'ampleur et du rythme de progression de l'Asie, en particulier de la Chine, les États-Unis trouveront qu'il sera très difficile d'inverser leur propre déclin... Si nous ignorons ce problème, le déclin du bien-être économique de nos citoyens et de notre capacité à influencer les affaires mondiales sera inévitable".

[1] Voir aussi : 

 

Ça me laisse un peu circonspect. Ça me rappel le nombre comparé d'ingénieurs formés par les EU et l'URSS où cette dernière éclatait tout.

En plus les EU depuis la seconde guerre mondiale peut compter sur un flux initerompu de cerveaux étrangers - chèrement formés dans leur pays d'origine...-

Enfin, il faut se méfier quand une pointure de l'industrie se plaint du manque de gens qualifiés dans son industrie. Souvent l'enjeu pour eux est d'avoir "une armée de réserve" qu'ils pourront souspayer ou au moins modérer la hausse des salaires et bonus de certaines professions critiques.

Modifié le 22 décembre 2021 par Shorr kan

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Enfin, il faut se méfier quand une pointure de l'industrie se plaint du manque de gens qualifiés dans son industrie. Souvent l'enjeu pour eux est d'avoir "une armée de réserve" qu'ils pourront souspayer ou au moins modérer la hausse des salaires et bonus de certaines professions critiques.

Il y a aussi le désir de déboulonner le peu de législation de protection de la vie privée pour pouvoir collecter les données "aussi bien que les Chinois".

[collectionneur]

Washington exclut d'un accord commercial avec l'Afrique le Mali, l'Éthiopie et la Guinée :

https://www.france24.com/fr/amériques/20220102-les-états-unis-excluent-l-éthiopie-le-mali-et-la-guinée-de-l-accord-commercial-agoa

Modifié le 2 janvier 2022 par collectionneur

[Wallaby]

Deux articles de Hal Brands :

https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2022-01-18/overstretched-superpower

Les États-Unis sont un hégémon hypertrophié, dont la stratégie de défense est déséquilibrée par rapport à la politique étrangère qu'elle soutient. La première année de Biden a déjà montré combien il est difficile de gérer un monde indiscipliné lorsque Washington a plus de responsabilités - et plus d'ennemis - qu'il n'a de moyens coercitifs. À plus long terme, une superpuissance qui ne parvient pas à maintenir ses engagements en adéquation avec ses capacités risque de payer un prix encore plus lourd.

L'administration [Biden] a fait des avancées majeures dans la compétition sino-américaine au cours de sa première année - en développant la planification et les exercices militaires multilatéraux dans le Pacifique occidental, en concentrant des organismes tels que l'OTAN et le G-7 sur la belligérance de Pékin, et en lançant le partenariat AUKUS avec l'Australie et le Royaume-Uni. Pourtant, Biden n'a pas bénéficié d'un quelconque répit sur d'autres fronts.

Le plus problématique de tout, c'est que les relations des États-Unis avec l'Iran et la Russie ont empiré, au lieu de s'améliorer.

Ces signes sont de mauvais augure pour 2022. Les États-Unis pourraient se retrouver confrontés à de graves crises de sécurité en Europe et au Moyen-Orient, en plus des tensions persistantes et élevées dans le Pacifique. Et ces possibilités laissent entrevoir un problème plus profond dans la politique américaine, un problème qui s'accumule depuis des années : l'hypertrophie stratégique.

À la fin de la présidence de Barack Obama, la question se posait de savoir si les États-Unis pouvaient vaincre la Chine si Pékin attaquait Taïwan, ou la Russie si Moscou envahissait la région de la Baltique. Ce qui était clair, c'est qu'une telle guerre nécessiterait l'écrasante majorité de la puissance de combat du Pentagone, ainsi que la quasi-totalité de ses capacités de transport aérien et maritime.

Cette prise de conscience a entraîné un changement majeur dans la planification de la défense américaine. La stratégie de défense de l'administration Trump a déclaré que la norme des deux guerres simultanées était révolue. L'armée américaine serait désormais dimensionnée et façonnée pour gagner une seule guerre majeure contre une seule grande puissance concurrente. Les États-Unis seraient toujours capables de "dissuader" une agression sur un autre théâtre, mais, comme l'a souligné une commission bipartisane comprenant plusieurs responsables actuels de l'administration Biden, la façon dont le Pentagone s'y prendrait exactement sans la capacité de vaincre une telle agression restait ambiguë.

Le danger le plus flagrant, mis en évidence par les crises simultanées en Europe de l'Est et en Asie de l'Est, est que les États-Unis pourraient être amenés à mener simultanément des guerres contre la Chine et la Russie. Ce serait en effet un scénario cauchemardesque pour une armée à guerre unique.

Si un président américain sait que le Pentagone aura besoin de tout ce dont il dispose pour une guerre trop plausible avec la Chine, il sera moins enclin à recourir à la force contre l'Iran ou la Russie, de peur que Washington ne soit pris de court si la violence éclate dans le Pacifique.

Cette question conduit à un deuxième problème : la perte d'influence diplomatique dans les situations autres que la guerre.

Comme l'a écrit le russologue Michael Kofman, la stratégie de Poutine consistant à utiliser la coercition militaire pour réviser l'ordre de l'après-guerre froide en Europe repose sur sa conviction que la "menace plus grande de la Chine" finira par "forcer Washington à faire des compromis et à renégocier".

Lorsque le Royaume-Uni s'est retrouvé avec plus de rivaux qu'il ne pouvait en gérer à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, il a commencé à apaiser ceux qui étaient moins dangereux et moins proches - y compris les États-Unis - pour se concentrer sur l'endiguement de l'Allemagne. Lorsque la guerre de Corée a révélé que la politique d'endiguement de Washington dépassait ses ressources militaires, les États-Unis ont été contraints d'entreprendre une importante augmentation de leur capacité militaire pour combler l'écart.

L'administration Biden pourrait essayer de contourner ce dilemme en gérant les tensions avec l'Iran, la Russie et d'autres challengers tout en encourageant les alliés en Europe et les partenaires au Moyen-Orient à assumer une plus grande responsabilité pour leur propre défense. C'est un instinct compréhensible. À court terme, les coûts géopolitiques d'un véritable repli sur soi et les coûts financiers d'un réarmement peuvent sembler supérieurs aux difficultés de se débrouiller. Pourtant, la première année du mandat de Biden a déjà montré que l'hypertrophie inflige des dommages au projet planifié. Le monde finira par punir une superpuissance qui laisse son déficit stratégique s'aggraver trop longtemps.

https://foreignpolicy.com/2022/01/25/americas-war-for-global-order-is-a-marathon/

La suprématie des États-Unis est devenue plus contestée, en partie en raison de la prospérité que le système dirigé par les États-Unis a favorisée. Le PIB réel de la Russie a doublé entre 1998 et 2014, et les dépenses militaires ont quadruplé. Entre 1990 et 2016, le PIB chinois a été multiplié par douze, et les dépenses militaires par dix. Alors que la Russie sortait de sa paralysie postcommuniste, que la Chine connaissait une ascension fulgurante, les pays qui n'appréciaient pas le statu quo avaient désormais les moyens de le contester.

Cette évolution a été exacerbée par un troisième facteur : la distraction, le désinvestissement et le désengagement des États-Unis. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont passé une décennie à se concentrer sur le Moyen-Orient plutôt que sur des rivaux géopolitiques en pleine ascension.

Bien que les responsables américains aient longtemps espéré que Washington pourrait éviter d'entrer en concurrence avec la Chine, son gouvernement communiste poursuit son "rêve chinois" aux dépens des États-Unis.

Il s'agit, avant tout, de supplanter les États-Unis en tant que première puissance de la région Asie-Pacifique, en laissant l'Asie aux Asiatiques, comme l'a déclaré le président chinois Xi Jinping. Depuis plus d'un quart de siècle, la Chine a procédé à un renforcement militaire déterminé afin de pouvoir dominer ses voisins et empêcher les États-Unis de les défendre. La Chine a également mêlé coercition et séduction pour saper les alliances américaines et accroître sa propre influence ; elle a eu recours à une expansion rampante pour contrôler de larges pans du Pacifique occidental. Comme pratiquement toutes les puissances montantes, la Chine cherche à obtenir la primauté dans son arrière-cour géopolitique. L'éviction des États-Unis est une condition préalable à la prise en main de cette région par la Chine.

Cependant, la suprématie régionale est moins une destination qu'un tremplin.

La probabilité d'une guerre sino-américaine à propos de Taïwan, par exemple, a augmenté de façon spectaculaire ces dernières années et continuera probablement à augmenter dans les années à venir. L'ombre d'un conflit violent plane aujourd'hui sur l'Europe de l'Est. Entre-temps, Washington sera confronté à tous les dangers de la rivalité entre grandes puissances : crises diplomatiques à fort enjeu, conflits par procuration, manigances secrètes, courses aux armements, et l'ombre de la guerre.

Premièrement, la concurrence à long terme se déroule dans un crépuscule géopolitique entre le soleil de la paix et l'obscurité de la guerre. La rivalité géopolitique n'est pas la paix. La menace de la violence est omniprésente, et certaines compétitions aboutissent à la guerre. Dans une rivalité à long terme, l'ancien diplomate américain George Kennan a noté : "Il n'y a pas de sécurité réelle et il n'y a pas d'alternative à une vie dangereuse." Pourtant, la compétition n'est pas un conflit militaire total. Elle peut mêler rivalité et coopération. Avant la Première Guerre mondiale, par exemple, le Royaume-Uni et l'Allemagne étaient des partenaires commerciaux et des ennemis stratégiques. La concurrence peut également se traduire par des guerres délibérément limitées. En effet, le fait qu'une rivalité de longue durée soit de longue durée - c'est-à-dire qu'elle ne se termine pas rapidement et violemment - indique probablement que les protagonistes partagent un intérêt pour éviter que les choses ne deviennent incontrôlables.

Tout cela prend du temps, ce qui nous amène à un cinquième point : La compétition à long terme est souvent insatisfaisante et indécise par nature. Elle se déroule sur des années, des décennies, voire des générations. Elle récompense le renforcement progressif de la position d'un individu plutôt que sa quête d'un triomphe rapide et décisif. Par conséquent, la compétition à long terme exige des qualités apparemment contradictoires : la capacité de déployer la puissance de manière efficace tout en la conservant sur le long terme et la capacité de progresser de manière constante tout en conservant une certaine flexibilité en cours de route. La détermination est impérative, mais il n'y a pas de prix pour ce que l'ancien Premier ministre britannique Robert Gascoyne-Cecil, connu sous le nom de Lord Salisbury, appelait "s'accrocher au cadavre d'une politique morte". Et comme la compétition à long terme prend du temps, le temps devient une arme. Les stratèges intelligents cherchent à prendre l'avantage en exploitant les fenêtres d'opportunité et en manipulant le rythme de la rivalité.

Sixièmement, la compétition à long terme est un test des systèmes autant que de l'art politique. Elle permet de déterminer quel modèle politique, social et économique peut le mieux générer et utiliser la puissance. Il n'y a pas de questions purement nationales. Les questions qui affectent la performance des institutions, de l'économie et de la société d'un pays peuvent déterminer son destin géopolitique. Les meilleures stratégies renforcent le système d'une nation en entreprenant les réformes nécessaires ; le péché capital est de poursuivre des politiques - étrangères ou nationales - qui sapent la vitalité d'une nation.

Si les Américains ne sont pas bien au fait de la compétition à long terme aujourd'hui, c'est parce qu'ils n'ont pas eu à y faire face récemment. Cela fait 30 ans que les États-Unis n'ont pas été engagés dans une rivalité entre grandes puissances. Peu de décideurs vivants ont une expérience approfondie de ce défi. Par conséquent, les États-Unis ont une mémoire musculaire très limitée pour faire face à des ennemis puissants et persistants.

"Les imbéciles apprennent par l'expérience", a dit un jour l'ancien chancelier prussien Otto von Bismarck. "Les sages apprennent par l'expérience des autres". En effet, il existe plusieurs raisons pour lesquelles les stratèges avisés devraient revoir la guerre froide des États-Unis.

Si Carl von Clausewitz a pu écrire le traité de référence sur la guerre en étudiant les conflits napoléoniens, si l'historien athénien Thucydide a pu tirer des vérités fondamentales sur la géopolitique de la guerre du Péloponnèse, alors une lutte aussi épique que la guerre froide peut certainement enseigner au monde quelque chose de fondamental sur la compétition à long terme.

Modifié le 27 janvier 2022 par Wallaby

[Wallaby]

 Le gouverneur de Floride Ron DeSantis nous éblouit par la finesse de ses analyses de politique étrangère :

 

 

[wagdoox]

il y a 6 minutes, Wallaby a dit :

 Le gouverneur de Floride Ron DeSantis nous éblouit par la finesse de ses analyses de politique étrangère :

 

 

Trump va vraiment me manquer …

[collectionneur]

@Wallaby Déjà mit en début du mois. 

[Wallaby]

https://www.lejdd.fr/International/john-bolton-ancien-conseiller-de-donald-trump-assure-avoir-participe-a-la-planification-de-coups-detat-4123101 (13 juillet 2022)

John Bolton, ancien conseiller de Donald Trump, assure avoir « participé à la planification de coups d’État »

John Bolton était invité, ce mardi, sur CNN , à commenter les auditions de la commission parlementaire sur l’assaut du Capitole . L’ancien conseiller à la sécurité nationale sous l’administration Trump a assuré mardi avoir lui-même « participé à la planification de coups d’État » en-dehors des États-Unis . Alors que le présentateur de CNN lui lançait que quelqu’un n'avait pas besoin « d’être brillant pour tenter un coup d’État », John Bolton a rétorqué : « Je ne suis pas d’accord. En tant que personne qui a aidé à planifier des coups d’État, pas ici, mais vous savez, ailleurs, ça demande beaucoup de travail. »

Interrogé par CNN sur son expérience des coups d'Etat, Bolton est resté évasif. Il n'entrera pas dans les détails, a déclaré le conseiller en sécurité, mais a ensuite cité l'échec du changement de gouvernement au Venezuela. "Cela s'est avéré ne pas être un succès".

https://www.spiegel.de/ausland/john-bolton-donald-trumps-sicherheitsberater-gibt-zu-umstuerze-in-anderen-laendern-geplant-zu-haben-a-86dd7841-3921-498d-bc83-a1bc9a774764 (14 juillet 2022)

En 2019, Bolton avait publiquement soutenu le contre-gouvernement vénézuélien de Juan Guaidó. Guaidó avait tenté de renverser le régime de Nicolás Maduro avec l'aide de mercenaires, mais avait échoué. Bolton a déclaré qu'il n'avait "pas grand-chose à voir" avec cette affaire.

Les déclarations de Bolton font désormais l'objet d'un débat passionné aux Etats-Unis et au niveau international. Les partisans de Bolton réfutent la virulence de l'affirmation selon laquelle il a parlé de manière exemplaire - les détracteurs y voient au contraire une preuve de l'ingérence, longtemps soupçonnée, des services secrets américains dans les gouvernements étrangers.

L'ex-président bolivien Evo Morales, évincé en 2019, a tweeté que cette déclaration montrait que les Etats-Unis étaient "le pire ennemi de la démocratie". Marija Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, a demandé une enquête internationale après la diffusion de l'interview de CNN. Il est important de savoir dans quels autres pays les Etats-Unis ont planifié des renversements, a déclaré Zakharova à Radio Sputnik. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a également critiqué Bolton. Les déclarations ne sont "pas surprenantes" et confirment "assez précisément les règles américaines".

Modifié le 17 juillet 2022 par Wallaby

[nemo]

Après le lapsus de Bush elle me fait bien rire celle là. Mais le pire est sans doute l'attitude de ceux qui vont faire semblant de le découvrir et jouer les choqués. 

[Ciders]

Ce qui me navre ici, c'est que des gens comme Bolton se targuent de gérer des choses aussi exigeantes alors qu'on investit des centaines de milliards dans des SR qualifiés pour cela.

[Wallaby]

https://www.project-syndicate.org/commentary/us-china-high-tech-trade-restrictions-by-dani-rodrik-2022-11 (10 novembre 2022)

Comme l'explique Allen, la stratégie de Biden comporte quatre volets interdépendants, qui visent tous les niveaux de la chaîne d'approvisionnement. Les objectifs sont d'empêcher l'industrie chinoise de l'intelligence artificielle d'accéder aux puces haut de gamme, d'empêcher la Chine de concevoir et de produire des puces d'intelligence artificielle chez elle en limitant l'accès aux logiciels de conception de puces américains et aux équipements de fabrication de semi-conducteurs fabriqués aux États-Unis, et de bloquer la production chinoise de ses propres équipements de fabrication de semi-conducteurs en interdisant l'approvisionnement en composants américains.

Cette approche est motivée par l'opinion de l'administration Biden, qui fait l'objet d'un large consensus bipartisan, selon laquelle la Chine constitue une menace importante pour les États-Unis. Mais une menace pour quoi ? Voici comment Biden l'exprime dans la préface de sa stratégie de sécurité nationale récemment publiée : "La République populaire de Chine a l'intention et, de plus en plus, la capacité de remodeler l'ordre international en faveur d'un ordre qui fait pencher le terrain de jeu mondial à son avantage."

Pour être clair, la Chine est une menace non pas parce qu'elle porte atteinte aux intérêts fondamentaux des États-Unis en matière de sécurité, mais parce qu'elle voudra exercer une influence sur les règles de l'ordre politique et économique mondial à mesure qu'elle s'enrichira et deviendra plus puissante. Entre-temps, "les États-Unis restent déterminés à gérer la concurrence entre nos pays de manière responsable", ce qui signifie en réalité que les États-Unis veulent rester la force incontestée qui façonne les règles mondiales en matière de technologie, de cybersécurité, de commerce et d'économie.

En réagissant de la sorte, l'administration Biden confirme la primauté des États-Unis au lieu de s'adapter aux réalités d'un monde post-unipolaire. Comme le montrent clairement les nouveaux contrôles à l'exportation, les États-Unis ont renoncé à faire la distinction entre les technologies qui aident directement l'armée chinoise (et qui pourraient donc constituer une menace pour les alliés des États-Unis) et les technologies commerciales (qui pourraient produire des avantages économiques non seulement pour la Chine mais aussi pour d'autres, y compris des entreprises américaines). Ceux qui soutiennent qu'il est impossible de séparer les applications militaires des applications commerciales ont gagné.

Les États-Unis ont maintenant franchi une ligne. Une approche aussi générale présente des dangers importants, même si elle peut être partiellement justifiée par l'imbrication des secteurs commercial et militaire de la Chine. Considérant à juste titre les nouvelles restrictions américaines comme une escalade agressive, la Chine trouvera des moyens de riposter, ce qui fera monter les tensions et accentuera encore les craintes mutuelles.

Le problème de l'hypermondialisation est que nous avons laissé les grandes banques et les sociétés internationales écrire les règles de l'économie mondiale. Il est bon que nous nous éloignions maintenant de cette approche, étant donné les dégâts qu'elle a causés à notre tissu social. Nous avons la possibilité de façonner une meilleure mondialisation. Malheureusement, les grandes puissances semblent avoir choisi une voie différente, voire pire. Elles remettent désormais les clés de l'économie mondiale à leurs établissements de sécurité nationale, mettant ainsi en péril la paix et la prospérité mondiales.

Dani Rodrik, professeur d'économie politique internationale à la Harvard Kennedy School

[jean-françois]

je pense plutôt qu'on va arrive à une fracture totale ( économique, politique, etc ... ) entre les pays suivant les USA, ceux suivant la Chine et ceux qui essayeront autant que possible de profiter des deux côtés tant que cela sera possible.

[nemo]

il y a 7 minutes, jean-françois a dit :

je pense plutôt qu'on va arrive à une fracture totale ( économique, politique, etc ... ) entre les pays suivant les USA, ceux suivant la Chine et ceux qui essayeront autant que possible de profiter des deux côtés tant que cela sera possible.

On y est pas mais c'est bien le risque de cette politique. Avec les conséquences en terme de montée des antagonismes.

[wagdoox]

Le 17/07/2022 à 11:16, Wallaby a dit :

"le pire ennemi de la démocratie"

On retrouve assez facilement des déclarations sur leur implications durant mai 68, Giscard avait aussi attribué aux ricains des actions pour sa réélection. 
Je rentrerai pas dans les délais mais Sarkozy a été aidé par les USA lors de son élection, a peine élu il s'est rendu a l'ambassade, ses deuxièmes vacances à l'étranger apres son election ont été aux US et apparemment ca s'est mal passé. Les medias se sont rapidement retournés contre lui peut apres (je dis pas que c'est lié mais que le timing est interrogateur).
L'un des sherpa de Schroeder expliquait la meme chose il y a pas si longtemps à la tele allemande. 
On peut aussi évoqué Nuland mais là d'un coup ca serait plus crédible, l'émotionnel probablement.

[Wallaby]

http://www.jordantimes.com/opinion/pinelopi-koujianou-goldberg/america-should-rethink-its-economic-war-china

Comme le note Edward Luce du Financial Times, "une superpuissance a déclaré la guerre à une grande puissance et personne ne l'a remarqué". Cela n'est peut-être pas surprenant, compte tenu de l'inconstance du cycle des nouvelles et des spectacles concurrents que sont les licenciements sur Twitter et les effondrements de crypto-monnaies. Mais la nouvelle politique américaine à l'égard de la Chine sera bien plus lourde de conséquences que ces deux histoires.

Prenons l'exemple du conseiller américain pour la sécurité nationale, Jake Sullivan, qui a suggéré, en septembre, que la première économie mondiale ne peut plus se contenter de surpasser ses rivaux économiques par l'innovation technologique. Il en découle que l'Amérique doit faire tout ce qu'elle peut pour retenir ses rivaux et leur infliger le plus de douleur économique possible. Pourtant, cette perspective est clairement un signe de faiblesse. C'est une admission que les politiques visant à accroître la compétitivité économique de l'Amérique ne peuvent avoir qu'un succès limité.

Premièrement, si l'argument de la sécurité nationale est facile à avancer, il est difficile à vérifier. C'est précisément ce type d'arguments qui a conduit à une guerre longue et coûteuse en Irak, qui s'est poursuivie bien après que l'on ait prouvé que sa raison d'être, la prétendue menace d'armes de destruction massive irakiennes, était sans fondement.

Pire encore, sanctionner la Chine maintenant pourrait se retourner contre nous, en incitant ses dirigeants à adopter une position plus agressive qu'ils ne l'auraient fait autrement.

Deuxièmement, le concept de biens à double usage est erroné, étant donné que tout bien a un potentiel d'utilisation à la fois civil et militaire. Les soldats ont besoin d'être nourris et habillés. La nourriture et les vêtements doivent-ils également être limités en tant que biens à double usage ?

En fait, les mesures prises par l'Amérique contre la Chine concernent moins la sécurité nationale que la domination économique.

Plus important encore, même si les restrictions à l'exportation s'avèrent efficaces, elles n'empêcheront pas la Chine de développer des technologies locales à terme. Dans le "meilleur" des cas, de nouvelles sanctions permettraient aux États-Unis de gagner quelques années supplémentaires de domination économique, au prix d'une relation économique pacifique qui a bien servi les deux pays pendant trois décennies.

Les perturbations des chaînes de valeur mondiales complexes entraîneront une hausse des prix pour les consommateurs et entraveront le progrès technologique.

Les États-Unis et de nombreuses autres économies avancées semblent avoir oublié à quel point ils ont bénéficié de l'ouverture de la Chine au cours des trois dernières décennies. Certes, le processus n'a pas été parfait : les entreprises étrangères n'ont pas obtenu l'accès au marché qu'elles espéraient en Chine, et les travailleurs américains et les régions directement touchées par la concurrence des importations en provenance de Chine ont payé un lourd tribut. Les gouvernements n'ont jamais mis en place des politiques complémentaires suffisantes pour compenser les personnes lésées par l'entrée de la Chine dans le système commercial mondial. Mais "étouffer" l'économie chinoise en essayant de stopper son développement technologique et économique n'est pas une solution à ces problèmes.[1]

Pinelopi Koujianou Goldberg, professeur d'économie à l'université Yale.

 

[1] voir aussi :

Le 27/03/2019 à 19:23, Wallaby a dit :

L'Occident a-t-il perdu la partie ? par Kishore Mahbubani, diplomate et universitaire, École Lee Kuan Yew de politiques publiques, Université Nationale, Singapour, 27 juin 2018

16:10 Tout occupé à guerroyer en Afghanistan et plus tard en Irak, l'Occident ne s'est pas aperçu que quelque chose de beaucoup plus important s'est produit en 2001 : l'admission de la Chine dans l'OMC (...) Si vous injectez 800 millions de nouveaux travailleurs dans le système capitaliste global vous obtenez ce que Schumpeter appelle une "destruction créatrice" : il était inévitable que des emplois seraient perdus en Amérique et en Europe, et cela a maintenant été documenté par un économiste américain du nom de David Autor. (...) Et si vous voulez savoir pourquoi s'est produit le phénomène Trump, c'est parce qu'ils n'ont pas été attentifs à l'admission de la Chine à l'OMC.

-

 

 

Le 05/02/2020 à 22:21, Wallaby a dit :

https://foreignpolicy.com/2019/10/22/economists-globalization-trade-paul-krugman-china/ (22 octobre 2019)

Paul Krugman et d'autres grands experts du commerce admettent aujourd'hui qu'ils avaient tort à propos de la mondialisation : Elle a fait bien plus de mal aux travailleurs américains qu'ils ne le pensaient. Les économistes américains du libre marché ont-ils contribué à mettre un démagogue protectionniste à la Maison Blanche ?

Paul Krugman n'a jamais été très tendre avec ceux qu'il considère comme des imbéciles. L'économiste lauréat du prix Nobel a atteint une renommée internationale - et un espace convoité sur la page d'opinion du New York Times - en lacérant ses adversaires intellectuels de la manière la plus atroce qui soit. Dans une série de livres et d'articles publiés à partir des années 1990, Krugman a qualifié presque tous ceux qui remettaient en question le rythme rapide de la mondialisation d'imbéciles qui ne comprenaient pas très bien l'économie. "Idiot" était un mot que Krugman utilisait beaucoup pour décrire les experts qui soulevaient la peur de la concurrence économique d'autres nations, en particulier de la Chine. Ne vous en faites pas, disait-il : Le libre-échange n'aura qu'un impact mineur sur votre prospérité.

Aujourd'hui, Krugman a admis, sans ménagement, que sa propre compréhension de l'économie était elle aussi sérieusement déficiente. Dans un essai récent intitulé "What Economists (Including Me) Got Wrong About Globalization", adapté d'un livre à paraître sur l'inégalité, Krugman écrit que lui et d'autres économistes classiques "ont manqué une partie cruciale de l'histoire" en ne réalisant pas que la mondialisation conduirait à une "hyperglobalisation" et à un énorme bouleversement économique et social, en particulier de la classe moyenne industrielle en Amérique. Et beaucoup de ces communautés de la classe ouvrière ont été durement touchées par la concurrence chinoise, dont la sous-estimation constitue une "erreur majeure" des économistes, selon Krugman.

"Je suis heureux qu'il ait enfin vu la lumière sur le commerce international", m'a dit Robert Reich, ancien secrétaire au travail de l'administration Clinton, dans un courriel.
Pourtant, il a fallu énormément de temps aux économistes pour admettre que leur profession était bien trop sûre d'elle-même - ou, comme l'a dit lui-même un Krugman pénitent dans un article du New York Times Magazine en 2009, que "les économistes, en tant que groupe, ont confondu la beauté, habillée de mathématiques impressionnantes, avec la vérité". Comme l'écrit le journaliste Binyamin Appelbaum dans son nouveau livre, The Economists' Hour : False Prophets, Free Markets, and the Fracture of Society, les économistes en sont venus à dominer l'élaboration des politiques à Washington comme jamais auparavant et, à partir de la fin des années 1960, ils ont sérieusement induit la nation en erreur, contribuant à la perturber et à la diviser socialement avec un faux sentiment de certitude scientifique sur les merveilles du libre marché. Les économistes ont poussé l'efficacité à tout prix aux dépens du bien-être social et "ont subsumé les intérêts des Américains en tant que producteurs aux intérêts des Américains en tant que consommateurs, en échangeant des emplois bien payés contre des produits électroniques à bas prix".
 

David Autor, un économiste du Massachusetts Institute of Technology (MIT) dont la documentation sur les effets surprenants sur le marché du travail américain de la montée rapide de la Chine est citée par Krugman dans son nouvel essai, donne au chroniqueur du Times beaucoup de crédit pour avoir admis son erreur. "C'est rare, non ?!" m'écrit Autor dans un e-mail.

Le plus gros problème était le Zeitgeist du libre-échange, déclare M. Autor. "Je pense que l'opinion reçue a empêché les économistes d'évaluer de près les éléments factuels de ce qui était en cours. ... On pourrait dire qu'il y avait une sorte d'orthodoxie de guilde : Le dicton clé était que les décideurs politiques devaient se faire dire que le commerce international était bon pour tout le monde, en tout lieu et en tout temps".

[Wallaby]

https://www.thepeninsula.org.in/2022/09/08/the-wests-false-narrative-about-russia-and-china/ (8 septembre 2022)

Jeffrey Sachs : « la peur exacerbée de la Chine et de la Russie est vendue à un public occidental par la manipulation des faits »

Si le monde est au bord de la catastrophe nucléaire, c'est en grande partie à cause de l'incapacité des dirigeants politiques occidentaux à être francs sur les causes de l'escalade des conflits mondiaux.  L'incessant récit occidental selon lequel l'Occident est noble tandis que la Russie et la Chine sont mauvaises est simple d'esprit et extraordinairement dangereux.  Il s'agit d'une tentative de manipuler l'opinion publique, et non de s'occuper de la diplomatie très réelle et urgente.

 

La mise en récit essentielle de l'Occident est intégrée à la stratégie de sécurité nationale américaine.  L'idée centrale des États-Unis est que la Chine et la Russie sont des ennemis implacables qui "tentent d'éroder la sécurité et la prospérité américaines".  Ces pays sont, selon les États-Unis, "déterminés à rendre les économies moins libres et moins équitables, à développer leurs armées, et à contrôler l'information et les données pour réprimer leurs sociétés et étendre leur influence."

L'ironie est que, depuis 1980, les États-Unis ont participé à au moins 15 guerres évitables à l'étranger (Afghanistan, Irak, Libye, Panama, Serbie, Syrie et Yémen, pour n'en citer que quelques-unes), tandis que la Chine n'a participé à aucune et la Russie à une seule (Syrie) au-delà de l'ancienne Union soviétique.  Les États-Unis ont des bases militaires dans 85 pays, la Chine dans 3, et la Russie dans 1 (Syrie) au-delà de l'ancienne Union soviétique.

La stratégie de sécurité des États-Unis n'est pas l'œuvre d'un seul président américain, mais de l'establishment de la sécurité américaine, qui est largement autonome et opère derrière un mur de secret.

La peur exacerbée de la Chine et de la Russie est vendue à un public occidental par la manipulation des faits.  Une génération plus tôt, George W. Bush Jr. avait vendu au public l'idée que la plus grande menace pour l'Amérique était le fondamentalisme islamique, sans mentionner que c'était la CIA, avec l'Arabie saoudite et d'autres pays, qui avait créé, financé et déployé les djihadistes en Afghanistan, en Syrie et ailleurs pour combattre les guerres américaines.

Ou encore, considérez l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique en 1980, qui a été décrite dans les médias occidentaux comme un acte de perfidie non provoqué.  Des années plus tard, nous avons appris que l'invasion soviétique avait en fait été précédée d'une opération de la CIA destinée à la provoquer ! La même désinformation s'est produite vis-à-vis de la Syrie.  La presse occidentale est remplie de récriminations contre l'assistance militaire de Poutine à Bachar el-Assad en Syrie à partir de 2015, sans mentionner que les États-Unis ont soutenu le renversement d'el-Assad à partir de 2011, la CIA finançant une opération majeure (Timber Sycamore) pour renverser Assad des années avant l'arrivée de la Russie.

Ou plus récemment, lorsque la présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, s'est imprudemment rendue à Taïwan malgré les avertissements de la Chine, aucun ministre des affaires étrangères du G7 n'a critiqué la provocation de Mme Pelosi, alors que les ministres du G7 ont ensemble sévèrement critiqué la "réaction excessive" de la Chine au voyage de Mme Pelosi.

Le récit occidental de la guerre en Ukraine est qu'il s'agit d'une attaque non provoquée de Poutine dans le but de recréer l'empire russe.  Pourtant, la véritable histoire commence avec la promesse occidentale faite au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l'OTAN ne s'élargirait pas à l'Est, suivie de quatre vagues d'aggrandissement de l'OTAN : en 1999, incorporation de trois pays d'Europe centrale ; en 2004, incorporation de sept autres, y compris dans la mer Noire et les États baltes ; en 2008, engagement d'élargissement à l'Ukraine et à la Géorgie ; et en 2022, invitation de quatre dirigeants de l'Asie-Pacifique à l'OTAN pour viser la Chine.

Les médias occidentaux ne mentionnent pas non plus le rôle des États-Unis dans le renversement en 2014 du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch ; l'incapacité des gouvernements français et allemand, garants de l'accord de Minsk II, à faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle respecte ses engagements ; les vastes armements américains envoyés à l'Ukraine sous les administrations Trump et Biden à l'approche de la guerre ; ni le refus des États-Unis de négocier avec Poutine l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine.

Bien sûr, l'OTAN affirme qu'elle est purement défensive et que Poutine n'a rien à craindre.  En d'autres termes, Poutine ne devrait pas tenir compte des opérations de la CIA en Afghanistan et en Syrie, du bombardement de la Serbie par l'OTAN en 1999, du renversement de Moammar Kadhafi par l'OTAN en 2011, de l'occupation de l'Afghanistan par l'OTAN pendant 15 ans, ni de la "gaffe" de Biden appelant à l'éviction de Poutine (qui, bien sûr, n'était pas une gaffe du tout), ni de la déclaration du secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, selon laquelle le but de guerre des États-Unis en Ukraine est d'affaiblir la Russie.

Au cœur de tout cela se trouve la tentative des États-Unis de rester la puissance hégémonique du monde, en multipliant les alliances militaires dans le monde entier pour contenir ou vaincre la Chine et la Russie.  C'est une idée dangereuse, délirante et dépassée.  Les États-Unis ne représentent que 4,2 % de la population mondiale et, aujourd'hui, seulement 16 % du PIB mondial (mesuré aux prix internationaux).  En fait, le PIB combiné du G7 est désormais inférieur à celui des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), alors que la population du G7 ne représente que 6 % de la population mondiale, contre 41 % pour les BRICS.

Il n'y a qu'un seul pays dont le fantasme autoproclamé est d'être la puissance dominante du monde : les États-Unis.

Jeffery Sachs est directeur du Center for Sustainable Development à l'université Columbia et consultant spécial du secrétaire général des Nations unies Antonio Guterres.

 

[Hibernatus]

Jeffrey Sachs est un économiste ayant participé avec enthousiasme aux politiques ayant conduit au naufrage de la Russie dans les années 90. Ne déplacerait-il pas son propre sentiment de culpabilité en accusant son pays des pires turpitudes au lieu de questionner sa propre responsabilité professionnelle ?

[Wallaby]

il y a 19 minutes, Hibernatus a dit :

Jeffrey Sachs est un économiste ayant participé avec enthousiasme aux politiques ayant conduit au naufrage de la Russie dans les années 90. Ne déplacerait-il pas son propre sentiment de culpabilité en accusant son pays des pires turpitudes au lieu de questionner sa propre responsabilité professionnelle ?

Une partie de la réponse à cette question se trouve dans la vidéo que j'ai postée dans l'autre fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-considérations-géopolitiques-et-économiques/?do=findComment&comment=1592682

Il dit qu'il a fait exactement le même travail en Pologne et en URSS/Russie. Pour la Pologne, ses préconisations ont été suivies par la Maison Blanche, et tout a marché comme sur des roulettes. En URSS/Russie, la Maison Blanche l'a envoyé paître et donc tout à planté.

 

[Ciders]

C'est ballot.Imaginez, si ça se trouve la Russie aurait été sauvée grâce à lui. Santo subito comme on dit.

Sinon, il a quoi comme plan en réserve pour la Wallonie Saint Jeffrey ? Je dis ça, c'est pour un ami.

[Benoitleg]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

https://www.thepeninsula.org.in/2022/09/08/the-wests-false-narrative-about-russia-and-china/ (8 septembre 2022)

Jeffrey Sachs : « la peur exacerbée de la Chine et de la Russie est vendue à un public occidental par la manipulation des faits »

Si le monde est au bord de la catastrophe nucléaire, c'est en grande partie à cause de l'incapacité des dirigeants politiques occidentaux à être francs sur les causes de l'escalade des conflits mondiaux.  L'incessant récit occidental selon lequel l'Occident est noble tandis que la Russie et la Chine sont mauvaises est simple d'esprit et extraordinairement dangereux.  Il s'agit d'une tentative de manipuler l'opinion publique, et non de s'occuper de la diplomatie très réelle et urgente.

 

La mise en récit essentielle de l'Occident est intégrée à la stratégie de sécurité nationale américaine.  L'idée centrale des États-Unis est que la Chine et la Russie sont des ennemis implacables qui "tentent d'éroder la sécurité et la prospérité américaines".  Ces pays sont, selon les États-Unis, "déterminés à rendre les économies moins libres et moins équitables, à développer leurs armées, et à contrôler l'information et les données pour réprimer leurs sociétés et étendre leur influence."

L'ironie est que, depuis 1980, les États-Unis ont participé à au moins 15 guerres évitables à l'étranger (Afghanistan, Irak, Libye, Panama, Serbie, Syrie et Yémen, pour n'en citer que quelques-unes), tandis que la Chine n'a participé à aucune et la Russie à une seule (Syrie) au-delà de l'ancienne Union soviétique.  Les États-Unis ont des bases militaires dans 85 pays, la Chine dans 3, et la Russie dans 1 (Syrie) au-delà de l'ancienne Union soviétique.

La stratégie de sécurité des États-Unis n'est pas l'œuvre d'un seul président américain, mais de l'establishment de la sécurité américaine, qui est largement autonome et opère derrière un mur de secret.

La peur exacerbée de la Chine et de la Russie est vendue à un public occidental par la manipulation des faits.  Une génération plus tôt, George W. Bush Jr. avait vendu au public l'idée que la plus grande menace pour l'Amérique était le fondamentalisme islamique, sans mentionner que c'était la CIA, avec l'Arabie saoudite et d'autres pays, qui avait créé, financé et déployé les djihadistes en Afghanistan, en Syrie et ailleurs pour combattre les guerres américaines.

Ou encore, considérez l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique en 1980, qui a été décrite dans les médias occidentaux comme un acte de perfidie non provoqué.  Des années plus tard, nous avons appris que l'invasion soviétique avait en fait été précédée d'une opération de la CIA destinée à la provoquer ! La même désinformation s'est produite vis-à-vis de la Syrie.  La presse occidentale est remplie de récriminations contre l'assistance militaire de Poutine à Bachar el-Assad en Syrie à partir de 2015, sans mentionner que les États-Unis ont soutenu le renversement d'el-Assad à partir de 2011, la CIA finançant une opération majeure (Timber Sycamore) pour renverser Assad des années avant l'arrivée de la Russie.

Ou plus récemment, lorsque la présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, s'est imprudemment rendue à Taïwan malgré les avertissements de la Chine, aucun ministre des affaires étrangères du G7 n'a critiqué la provocation de Mme Pelosi, alors que les ministres du G7 ont ensemble sévèrement critiqué la "réaction excessive" de la Chine au voyage de Mme Pelosi.

Le récit occidental de la guerre en Ukraine est qu'il s'agit d'une attaque non provoquée de Poutine dans le but de recréer l'empire russe.  Pourtant, la véritable histoire commence avec la promesse occidentale faite au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l'OTAN ne s'élargirait pas à l'Est, suivie de quatre vagues d'aggrandissement de l'OTAN : en 1999, incorporation de trois pays d'Europe centrale ; en 2004, incorporation de sept autres, y compris dans la mer Noire et les États baltes ; en 2008, engagement d'élargissement à l'Ukraine et à la Géorgie ; et en 2022, invitation de quatre dirigeants de l'Asie-Pacifique à l'OTAN pour viser la Chine.

Les médias occidentaux ne mentionnent pas non plus le rôle des États-Unis dans le renversement en 2014 du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch ; l'incapacité des gouvernements français et allemand, garants de l'accord de Minsk II, à faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle respecte ses engagements ; les vastes armements américains envoyés à l'Ukraine sous les administrations Trump et Biden à l'approche de la guerre ; ni le refus des États-Unis de négocier avec Poutine l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine.

Bien sûr, l'OTAN affirme qu'elle est purement défensive et que Poutine n'a rien à craindre.  En d'autres termes, Poutine ne devrait pas tenir compte des opérations de la CIA en Afghanistan et en Syrie, du bombardement de la Serbie par l'OTAN en 1999, du renversement de Moammar Kadhafi par l'OTAN en 2011, de l'occupation de l'Afghanistan par l'OTAN pendant 15 ans, ni de la "gaffe" de Biden appelant à l'éviction de Poutine (qui, bien sûr, n'était pas une gaffe du tout), ni de la déclaration du secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, selon laquelle le but de guerre des États-Unis en Ukraine est d'affaiblir la Russie.

Au cœur de tout cela se trouve la tentative des États-Unis de rester la puissance hégémonique du monde, en multipliant les alliances militaires dans le monde entier pour contenir ou vaincre la Chine et la Russie.  C'est une idée dangereuse, délirante et dépassée.  Les États-Unis ne représentent que 4,2 % de la population mondiale et, aujourd'hui, seulement 16 % du PIB mondial (mesuré aux prix internationaux).  En fait, le PIB combiné du G7 est désormais inférieur à celui des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), alors que la population du G7 ne représente que 6 % de la population mondiale, contre 41 % pour les BRICS.

Il n'y a qu'un seul pays dont le fantasme autoproclamé est d'être la puissance dominante du monde : les États-Unis.

Jeffery Sachs est directeur du Center for Sustainable Development à l'université Columbia et consultant spécial du secrétaire général des Nations unies Antonio Guterres.

 

Il devrait mettre ses données à jour le monsieur.

Le groupe Wagner, dont les dirigeants ont publiquement indiqué depuis quelque temps être une antenne du gouvernement russe, ont été engagés en Syrie, au Soudan, en Centrafrique et en Libye depuis 2014. Une fois ce secret de polichinelle dissipé, on peut noter que la Russie a vite rattrapé son retard depuis 2014 en s'impliquant par ce biais dans un conflit tous les deux ans en moyenne....

De vrais faiseurs de paix.

Modifié le 1 décembre 2022 par Benoitleg

[collectionneur]

Le gvt américain veut reprendre pied en Afrique au niveau de l'aide économique :

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-etats-unis-vont-engager-55-milliards-de-dollars-sur-trois-ans-pour-l-afrique-20221212