Politique étrangère des USA

[collectionneur]

Le traité sur les forces nucléaires intermédiaires est kapout, Reagan doit s'en retourner dans sa tombe ... :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/10/20/97001-20181020FILWWW00153-trump-confirme-le-retrait-d-un-traite-nucleaire-avec-la-russie.php

On va ressortir les Pershing II, SS-20 et pourquoi pas les Hades du placard ?

Modifié le 21 octobre 2018 par collectionneur

[Arland]

Il y a 4 heures, collectionneur a dit :

Le traité sur les forces nucléaires intermédiaires est kapout, Reagan doit s'en retourner dans sa tombe ... :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/10/20/97001-20181020FILWWW00153-trump-confirme-le-retrait-d-un-traite-nucleaire-avec-la-russie.php

On va ressortir les Pershing II, SS-20 et pourquoi les Hades du placard ?

Fin logique d'une processus entamé il y a un an aux état-unis avec un premier financement de 65m$ pour un nouveau missile de croisière tiré depuis le sol et pouvant emporter une charge nucléaire. Cela fait quand même 6 ans que ces derniers accusent les russes d'avoir violé l'INF.

https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/america-about-dump-the-inf-treaty-22355

Modifié le 21 octobre 2018 par Arland

[TarpTent]

Il y a 9 heures, collectionneur a dit :

Le traité sur les forces nucléaires intermédiaires est kapout, Reagan doit s'en retourner dans sa tombe ... :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/10/20/97001-20181020FILWWW00153-trump-confirme-le-retrait-d-un-traite-nucleaire-avec-la-russie.php

On va ressortir les Pershing II, SS-20 et pourquoi pas les Hades du placard ?

 

Sur cet aspect-là, très spécifiquement, je les comprends parfaitement*. Ce traité a été signé entre les 2 puissances majeures de l’époque parce que cette capacité intermédiaire dissuasive n’avait plus d’intérêt entre eux, surarmés qu’ils étaient déjà, et n’avait aucune utilité par ailleurs sauf à reproduire des crises comme celle de Cuba.

Maintenant que la Russie n’est plus une menace et que la Chine est le nouveau challenger, avec une liberté de développement quasi-totale car non empêtrée dans des traités similaires, il était important pour les USA de retrouver les coudées franches sur ce sujet.

 

Pour moi, les motifs de dénonciation du traité ne sont que de l’affichage, ils devaient sortir du traité pour pouvoir relancer leur industrie sur ce sujet. Je pense que les États-Unis veulent surtout pouvoir redévelopper et renforcer une force de dissuasion intermédiaire et longue distance crédible, mais cette fois-ci vis-à-vis de la Chine.

L’avantage du nombre ne suffit pas en l’état, et le Japon comme l’Australie pourraient par exemple être ravis de voir cette industrie redevenir active, tout comme Guam qui serait possiblement le premier point du globe équipé. (Évidemment, certains pays de l’Otan en profiteront aussi, face à la Russie. Par principe.)

(équiper Taïwan reviendrait à reproduire la crise de Cuba dans l’autre sens, donc ça ne se fera pas de mon point de vue. Quant à la Corée du Sud, elle considère maintenant manifestement que la voie de la militarisation à outrance ne la protège plus de rien et aggrave même significativement les tensions à sa frontière. Donc elle s’abstiendra aussi, l’histoire du THAAD lui a servi de leçon).

 

Le traité New Star suivra le même chemin, pour les mêmes raisons. Et de toutes façons, la militarisation de l’espace va bientôt être une réalité tangible (officielle, cette fois, s’entend), et sa nucléarisation aussi. Autant se débarasser de suite de tous les anciens traités qui peuvent ralentir la trajectoire vers ce nouvel objectif des USA.

 

*comprendre ne veut pas dire approuver.

Modifié le 21 octobre 2018 par TarpTent

[hadriel]

Je ne crois pas trop au développement massif d'IRBM nucléaire par les US, d'une parce que c'est pas dit que les pays alliés acceptent d'en avoir sur leur sol, et de deux parce que leur récente nuclear posture review a recommandé le développement de SLBM monotête et de missiles de croisière nucléaires déployés en mer pour l'ultime avertissement/ l'escalade contrôlée. Il n'ont pas vraiment besoin de plus.

Par contre une force d'IRBM conventionnels, déployés en Corée ou en Pologne, changerait l'équilibre vis-à-vis de la Russie et de la Chine. Jusque qu'à présent les US se battent une main dans le dos: les Iskander et autres DF-xx courte et moyenne portée permettent à leurs adversaires de faire des frappes rapides, précises et massives, et obligent les US à déployer de la défense ABM de théatre partout. Si l'US Army déployait une grosse force de missiles moyenne portée, la peur changerait de camp et ça obligerait russes et chinois à sérieusement déployer de l'ABM.

Après je ne pense pas que l'army arrive à se doter de ça: les US ont déjà explosé leurs budgets de défense avec leurs programmes  actuels, et surtout la Navy et l'Air Force feront tout pour ne pas se faire déposséder de leur rôle exclusif pour la frappe longue distance. Cela dit c'est pas impossible que le Precision Strike Missile, le programme de remplacement de l'ATACMS dépasse un peu maintenant la barre des 500km.

Modifié le 21 octobre 2018 par hadriel

[zx]

on va reconstruire le plateau d'albion et les chars plutons avec des M51, le asn4G  y'a plus aucune raisons qu'on respecte notre part.

 

 

Modifié le 21 octobre 2018 par zx

[Rémy]

Il y a 1 heure, zx a dit :

y'a plus aucune raisons qu'on respecte notre part

Le plateau d'Albion n'est pas une bonne solution, et Hadès n'était pas concerné par le traité (portée 480 km).

[zx]

Les États-Unis se retirent d'un traité nucléaire, on vous explique pourquoi c'est important

http://www.lefigaro.fr/international/2018/10/21/01003-20181021ARTFIG00077-les-etats-unis-se-retirent-d-un-traite-nucleaire-on-vous-explique-pourquoi-c-est-important.php

[TarpTent]

il y a 2 minutes, zx a dit :

Les États-Unis se retirent d'un traité nucléaire, on vous explique pourquoi c'est important

http://www.lefigaro.fr/international/2018/10/21/01003-20181021ARTFIG00077-les-etats-unis-se-retirent-d-un-traite-nucleaire-on-vous-explique-pourquoi-c-est-important.php

Ouah, ça c’est de l’analyse. Effectivement, ils disent bien en quoi c’est important... 

[Alexis]

Il y a 1 heure, zx a dit :

on va reconstruire le plateau d'albion et les chars plutons avec des M51, le asn4G  y'a plus aucune raisons qu'on respecte notre part.

 

il y a 21 minutes, Rémy a dit :

Le plateau d'Albion n'est pas une bonne solution, et Hadès n'était pas concerné par le traité (portée 480 km).

C'est encore beaucoup plus simple : la France n'est pas signataire de ce traité, nous ne sommes en aucune manière concernés !

Ce sont les deux gros nucléaires qui ont signé ce traité. Il n'engage personne d'autre. Ce qui n'est que logique sachant que les pays nucléaires "normaux" ont quelques petites centaines de têtes comme Chine, France ou Royaume-Uni, peut-être moins encore pour les quatre autres. Les deux gros avec leurs 5 000 à 7 000 armes nucléaires chacun ont leurs obligations spécifiques. 

Le plateau d'Albion a été démantelé pour raison d'économie, pas pour respecter un quelconque traité.

Et c'est vrai, comme le remarque @TarpTent que la Chine motive probablement davantage aujourd'hui les Etats-Unis que la Russie. Que Moscou ait ou non joué avec les limites du traité FNI - c'est-à-dire que les accusations américaines aient une base réelle ou soient juste des inventions - Washington semble de toute façon vouloir se libérer du traité pour installer des missiles supplémentaires face à la Chine.

 

[Rémy]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Le plateau d'Albion a été démantelé pour raison d'économie, pas pour respecter un quelconque traité.

Certes mais aussi parce qu'il est vulnérable à tout un tas de scénarios préventifs pour le neutraliser, et ce dans un pays peu étendu contrairement au triptyque USA/Chine/Russie. C'est en cela que je dis que sa réouverture n'est pas une bonne solution.

Modifié le 21 octobre 2018 par Rémy

[rendbo]

Il y a 5 heures, zx a dit :

Les États-Unis se retirent d'un traité nucléaire, on vous explique pourquoi c'est important

http://www.lefigaro.fr/international/2018/10/21/01003-20181021ARTFIG00077-les-etats-unis-se-retirent-d-un-traite-nucleaire-on-vous-explique-pourquoi-c-est-important.php

marrant quel'article parle de new start comme vraiment important car une vraie limitation des deux superpuissance nucléaire, vu qu'avec leurs stocks elles ont de quoi irradier chacune quasiment chaque centimètre carré habitable de notre planete

[zx]

Un ex-général américain met en garde contre la probabilité d’une guerre entre les États-Unis et la Chine

http://www.opex360.com/2018/10/25/un-ex-general-americain-met-en-garde-contre-la-probabilite-dune-guerre-entre-les-etats-unis-et-la-chine/

La Chine à bon dos,  c'est surtout le risque de la perte d'influence en europe avec Trump qui a semé le doute d'un retrait possible de l'OTAN des USA.

Citation

Quoi qu’il en soit, le général Hodges a affirmé qu’il était « de l’intérêt des Américains de disposer d’un pilier européen très fort, même si aucun pays européen ne dépensait un euro pour sa propre défense ». Car, a-t-il poursuivi, « la stabilité et la sécurité en Europe sont dans l’intérêt du États-Unis » et les « dirigeants américains le savent bien. »

 

Modifié le 26 octobre 2018 par zx

[Kelkin]

Bah on vient de voir que les USA n'ont perdu aucune influence en Europe, donc ils n'ont pas de soucis à se faire.

[Gibbs le Cajun]

Intéressant. 

 

[TarpTent]

il y a une heure, Gibbs le Cajun a dit :

Intéressant. 

 

 

Il y a peut-être un autre léger détail que les américains oublient, c’est que la seconde guerre mondiale a majoritairement été gagnée par les russes.

L’histoire a depuis été réécrite en faisant par exemple du Débarquement l’un des événements décisifs de la reconquête américaine et de ses alliés britanniques et français, mais ça ne change pas grand chose dans le fond au fait que dans le rapport de force à l’époque entre l’Allemagne et ses adversaires, la coalition occidentale n’avait pas à faire face au plus gros des troupes et n’est pas celle qui a vraiment fait plier l’Allemagne. Elle y a participé significativement, et c’est déjà beaucoup.

D’ailleurs, c’est aussi et surtout parce que l’Union Soviétique était en face que les USA ont fait de tels efforts pour aider à la reconstruction européenne, et ont irrigué toutes nos économies et nos politiques tout en maintenant leurs troupes sur place.

L’article pour le reste est effectivement intéressant. C’est d’autant plus significatif que plus ça va, plus ils perdent face à des adversaires très « faibles », en terme de ressources militaires disponibles, comparativement (et il n’aborde pas la Somalie, en passant.)

 

Tant que les américains ne regarderont pas réellement leur histoire en face, ils reproduiront les mêmes erreurs, et tous les autres les subiront (bon, on participe aussi assidûment à certaines d’entre elles, et même parfois par « vraie » conviction...)

Modifié le 4 novembre 2018 par TarpTent

[Gibbs le Cajun]

@TarpTent

Je ne suis pas d'accord sur ton interprétation de l'histoire, dans le sens où toi aussi tu la présente sous un seul angle, les soviétiques ont gagné la 2ème guerre Mondiale tout en minimisant le rôle des US, britanniques, canadiens et français. 

Désolé mais non, pour moi c'est l'ensemble qui a permis la victoire contre l'Allemagne nazi, et pas uniquement les soviétiques. 

On parle toujours de réécriture de l'histoire, mais elle est aussi faite en se qui concerne les soviétiques lorsque l'on veut mettre en avant ceux-ci comme les vainqueurs de la 2ème Guerre mondiale .

Pour moi c'est une posture idéologique ou chacun reste avec sa propre vision, entre temps il y a eu la guerre froide, en sachant que les relations n'ont jamais était pérenne et cela dans les 2 sens bien avant la 2ème et 1ère guerre Mondiale , que ce soi pour la GB ou les USA envers la Russie où l'inverse. L'arrivé du communisme n'a fait que exacerbé le ressenti qui existait déjà avant. 

Donc moi je suis plutôt dans l'optique que c'est l'ensemble qui a gagné cette guerre ( stratégie, moyens militaire , aides, alliance, logistique, politique, géographie aussi, géostrategie, ressources naturelles, industrie, capacité navale, terrestre et aérien en, affrontement sur divers point du globe, etc...) et non l'idée que d'un côté soit c'est les occidentaux qui ont gagné seul , ou d'un autre côté ceux qui pensent que ce son les soviétiques qui ont gagné la 2ème guerre mondiale . 

Et cela et largement vérifiable, rien que dans le déroulé de la 2ème guerre mondiale. 

Donc que les US soient resté sur une image ou ils auraient gagné seul la 2ème guerre mondiale, c'est effectivement pas faux, mais de la à dire que ce sont les soviétiques qui ont gagné la 2ème guerre mondiale, c'est aussi refaire l'histoire pour mettre en avant les russes, qui sont aussi dans cette optique du "on a gagné la 2ème guerre mondiale tout seul". Vu le contexte géopolitique actuel, je pense être largement dans le vrai en se qui concerne mon constat. 

Je ne vais pas refaire toute l'histoire de la 2ème guerre mondiale pour le prouver, le sujet a était largement discuté dans les files dans la partie histoire. 

 

[TarpTent]

il y a 35 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

@TarpTent

Je ne suis pas d'accord sur ton interprétation de l'histoire, dans le sens où toi aussi tu la présente sous un seul angle, les soviétiques ont gagné la 2ème guerre Mondiale tout en minimisant le rôle des US, britanniques, canadiens et français. 

Désolé mais non, pour moi c'est l'ensemble qui a permis la victoire contre l'Allemagne nazi, et pas uniquement les soviétiques. 

On parle toujours de réécriture de l'histoire, mais elle est aussi faite en se qui concerne les soviétiques lorsque l'on veut mettre en avant ceux-ci comme les vainqueurs de la 2ème Guerre mondiale .

Pour moi c'est une posture idéologique ou chacun reste avec sa propre vision, entre temps il y a eu la guerre froide, en sachant que les relations n'ont jamais était pérenne et cela dans les 2 sens bien avant la 2ème et 1ère guerre Mondiale , que ce soi pour la GB ou les USA envers la Russie où l'inverse. L'arrivé du communisme n'a fait que exacerbé le ressenti qui existait déjà avant. 

Donc moi je suis plutôt dans l'optique que c'est l'ensemble qui a gagné cette guerre ( stratégie, moyens militaire , aides, alliance, logistique, politique, géographie aussi, géostrategie, ressources naturelles, industrie, capacité navale, terrestre et aérien en, affrontement sur divers point du globe, etc...) et non l'idée que d'un côté soit c'est les occidentaux qui ont gagné seul , ou d'un autre côté ceux qui pensent que ce son les soviétiques qui ont gagné la 2ème guerre mondiale . 

Et cela et largement vérifiable, rien que dans le déroulé de la 2ème guerre mondiale. 

Donc que les US soient resté sur une image ou ils auraient gagné seul la 2ème guerre mondiale, c'est effectivement pas faux, mais de la à dire que ce sont les soviétiques qui ont gagné la 2ème guerre mondiale, c'est aussi refaire l'histoire pour mettre en avant les russes, qui sont aussi dans cette optique du "on a gagné la 2ème guerre mondiale tout seul". Vu le contexte géopolitique actuel, je pense être largement dans le vrai en se qui concerne mon constat. 

Je ne vais pas refaire toute l'histoire de la 2ème guerre mondiale pour le prouver, le sujet a était largement discuté dans les files dans la partie histoire. 

 

 

C’est de toutes façons un débat sans fin, parce qu’il tient plus compte des sensibilités et de la perception de chacun que des chiffres (et quand on y rajoute une posture idéologique, c’est encore pire.).

La preuve, tu as occulté le sens premier de mon message, beaucoup plus nuancé que la façon dont tu l’as interprété, pour développer ton point de vue qui n’avait pas vraiment de lien avec ce que j’écrivais ni avec le sens de mon propos.

 

Mon propos de base était : si les américains pensent avoir gagné la Seconde Guerre Mondiale tous seuls, ils se trompent, et ils auraient aussi beaucoup d’enseignements à retirer à étudier également bien plus lucidement cette partie de l’histoire.

 

Pour le reste, il y a bien longtemps que j’ai renoncé à expliquer qu’il n’y a pas de noir ou de blanc mais plein de nuances de gris, et qu’entre chacune de ces variations, il y a encore pas mal de place aux interprétations de toutes sortes.

 

(mais bon, maintenant que tu m’as collé dans une boîte juste parce que tu as compris de travers, je laisse tomber. Ça me fatigue que n’importe quel post soit systématiquement un appel au loup et au rappel des bonnes moeurs ou de la façon de penser de chacun, juste parce qu’à un moment un mot ou une phrase est sur-interprété ou mal compris. Mais ce n’est pas propre a AD.net et ce n’est même pas nécessairement un marqueur de notre temps. Juste que ça me fatigue.)

Modifié le 4 novembre 2018 par TarpTent

[Surjoueur]

J'aime bien exposer deux graphiques sur le sujet :

 

Après à chacun de se faire son idée. Concernant la participation américaine je trouve qu'on met en général trop en avant des opérations très visibles (les débarquements de Provence et de Normandie) et pas assez d'autres moins connues mais au moins aussi efficaces (la loi prêt-bail qui a énormément aidé les Soviétiques, et les bombardements stratégiques sur l'Allemagne).

[Arland]

Ces graphiques résument bien le problème de l'opinion occidentale fortement modelée par le cinéma et la propagande américaine surtout durant la guerre froide où l'ancien allié rouge, de circonstance, était devenu le mal incarné, ceux qu'il fallait abattre à tout prix.

Après il nous reste encore la réalité des faits où l'on peut voir que les soviétiques n'auraient sans doute pas pu renverser aussi "facilement" la vapeur à l'est sans l'aide très importante en ressources et en matériel des américains. Bien entendu ce mouvement c'est réalisé au prix de pertes humaines soviétiques délirantes mais pour le coup l'essentiel des divisions allemandes ont été englouties ce qui a largement permis l'ouverture du front de l'ouest et le coup de grâce. Dans cette affaire, les soviétiques n'ont été qu'un outil bien pratique pour étriller les allemands aux yeux de l'Oncle Sam, les deux étant, depuis le début, des ennemis mortels de la "sainte" Amérique. Alors forcement l'histoire en grande partie dictée par ces derniers en occident ne pouvait que minimiser le rôle des soldats soviétiques.

Cette propagande a semble-t-il eu un effet de bord car les anglais on eu un rôle central pour contenir les allemands et même les japonais dans le sud-est asiatique, et je ne parle même pas des autres alliés qui ne sont même pas cités le plus souvent.

[Boule75]

Mouais. Je lisais plutôt le premier message de @TarpTent comme l'avait fait @Gibbs le Cajun. Dans les deux il me semble manquer un aspect : les USA ont consacré des moyens importants à latter les japonais, beaucoup plus que les russes, et ça compte.

Pour la série d'intéressants sondages pointés par @Surjoueur :

• pas sûr que la mesure des pertes humaines soit un bon indicateur de l'efficacité des parties dans une guerre. Une mesure du sacrifice, probablement ; l'efficacité, c'est une autre affaire. Et puis il y a Molotov-Ribbentrop en 1939 qui n'a pas beaucoup aidé à gagner la guerre contre l'Allemagne, quand même...
• en 1945, la majorité des communistes sont des lignards et le PCF est le premier parti de France, ou peu s'en faut. En 1994, on vient de sortir de la guerre froide et les sondés ont une idée assez précise du bonheur selon Staline, et donc une très mauvaise opinion de l'ex-URSS : la propagande américaine a joué, pour sûr, mais la Russie a alors une image tellement dégradée (et est dans un tel état) que ça influence les sondés.

Modifié le 4 novembre 2018 par Boule75
fauytes

[Ciders]

En 1939, Staline est prêt à se vendre au plus offrant. Les Alliés ont raté le coche.

Quant aux années précédentes, ce ne sont que renoncements en France et au Royaume-Uni : Éthiopie, Espagne, Autriche, Tchécoslovaquie... Difficile d'accuser qui que ce soit ici.

[zx]

la capacité industrielle des USA à produire avion,tank,navire,canon,munition,technologie à jouer un role majeur pour gagner cette guerre. la Russie comme d'autres à bénéficier de ces ressources en abondance. L'Allemagne et le Japon ne pouvaient pas suivre le rythme ni détruire les usines américaines qui produisaient en continuer, ce n'était pas leur cas.

[TarpTent]

@Boule75 : juste pour resituer le contexte, je faisais suite à l’article posté par @Gibbs le Cajun concernant les enseignements que les militaires américains ne retirent pas de leurs défaites par manque de vision stratégique.

Fournir du matériel en quantité pendant la seconde guerre mondiale, ça ne les a pas fait battre les allemands à Stalingrad, et ils n’en ont tiré aucun enseignement sauf « fournir des armes à d’autres pour qu’ils fassent une guerre à notre place, c’est cool ! »

Evidemment que militairement leurs actions ont porté, et je dis bien dans mon post qu’elle a joué un rôle significatif dans la victoire.

Pour autant, ce sont quand même majoritairement les russes qui ont tenu le plus gros des troupes allemandes (Et y ont laissé le plus de vie), les ont fait reculer et ont marché sur Berlin, peu importe que le matos était russe ou américain.

Et je maintiens que si ensuite les USA ont été aussi présent pour aider à la reconstruction de l’Europe et s’y positionner militairement, c’est surtout parce qu’il y avait l’URSS en face.

Ca fait bien longtemps que les américains n’ont pas gagné une guerre, tout simplement parce qu’ils ont une vision totalement manichéenne de la guerre et des autres cultures (pour ne pas dire que leur manque flagrant de culture les empêche de comprendre bien des subtilités...)

Modifié le 4 novembre 2018 par TarpTent

[Surjoueur]

il y a 51 minutes, Boule75 a dit :

pas sûr que la mesure des pertes humaines soit un bon indicateur de l'efficacité des parties dans une guerre.

La question exacte du sondage c'est "Quelle est, selon vous, la nation qui a le plus contribué à la défaite de l'Allemagne en 1945 ?". Le mot clé, et la pierre d'achoppement, ici, c'est contribution. Comment évaluer la contribution d'un pays ? Quel critère aurait le plus d'importance ? Le sacrifice humain ? Les moyens techniques ? La stratégie ? Et même en s'entendant sur ça il y aurait toujours moyen de contester. En disant par exemple que, pour la partie russe, les morts sont pour beaucoup des gens sacrifiés sur l'autel de l'incompétence du commandement (purge stalinienne des généraux avant guerre) et que, pour la partie américaine, il était facile pour eux de financer le conflit étant donné leur richesse et leur éloignement préservant leur outil industriel... Tout est tellement subjectif que le débat est sans fin.

C'est pourquoi je préfère m'en tenir à des données objectives et laisser les gens en tirer leur conclusion. 

Ce que je trouve personnellement regrettable c'est qu'on oublie trop souvent l'importance du front de l'est dans le conflit, ça c'est une donnée objective. Qu'il faille ou non avoir de la gratitude pour les Soviétiques relève d'une décision laissée à chacun.

[kotai]

à l’instant, TarpTent a dit :

@Boule75

×

GRAMMALECTE

Lexicographe

Correction grammaticale

Conjugueur

Onglet

Fenêtre

 

 

 : juste pour resituer le contexte, je faisais suite à l’article posté par @Gibbs le Cajun

×

GRAMMALECTE

Lexicographe

Correction grammaticale

Conjugueur

Onglet

Fenêtre

 

 

 concernant les enseignements que les militaires américains ne retirent pas de leurs défaites par manque de vision stratégique.

 

Fournir du matériel en quantité pendant la seconde guerre mondiale, ça ne les a pas fait battre les allemands à Stalingrad, et ils n’en ont tiré aucun enseignement sauf « fournir des armes à d’autres pour qu’ils fassent une guerre à notre place, c’est cool ! »

Evidemment que militairement leurs actions ont porté, et je dis bien dans mon post qu’elle a joué un rôle significatif dans la victoire.

Pour autant, ce sont quand même majoritairement les russes qui ont tenu le plus gros des troupes allemandes (Et y ont laissé le plus de vie), les ont fait reculer et ont marché sur Berlin, peu importe que le matos était russe ou américain.

Et je maintiens que si ensuite les USA ont été aussi présent pour aider à la reconstruction de l’Europe et s’y positionner militairement, c’est surtout parce qu’il y avait l’URSS en face.

Ca fait bien longtemps que les américains n’ont pas gagné une guerre, tout simplement parce qu’ils ont une vision totalement manichéenne de la guerre et des autres cultures (pour ne pas dire que leur manque flagrant de culture les empêche de comprendre bien des subtilités...)

Je pense que sans le soutien comme les camions etc... La Russie n'aurait pas tenue dans  la durée. De plus, l'ouverture de multiple de front a bien aléger, telle la zone grecque qui a mobilisé des moyens assez conséquents etc....

Sans ce support logistique et sans les autres fronts, ce serait une autre paire de manche.