[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]

[Patrick]

Il y a 4 heures, GOUPIL a dit :

la gamme ARMIS c'etait déjà pas flamboyant en terme de design ...  là le constructeur a franchi un nouveau palier.. de face ça va encore mais alors le profil ... "putain"  !     on saura pourquoi on va s'en souvenir de celui-là !  

Ils doivent tester les effets d'un coefficient de gueule négatif sur les capacités de l'ennemi à garder le véhicule dans le réticule de leurs armements anti-blindés... 

- "Chef! Blindé ennemi à environs 600 mètres! Oh mon Dieu qu'est-ce que c'est que ce truc?!
- "C'est un VBAE Français! Utilisez une PG7-V! Télémétrie, 576 mètres! Les autres on reste pas derrière le RPG!"
- "C'est atrocement hideux ce machin! Qui a designé un truc pareil! Je crois que je vais vomir chef!"
- "Ça suffit! Ressaisissez-vous soldat, et détruisez-moi ce blindé!"
- "Non chef! Je peux même pas regarder ça! c'est trop moche! Aaaaaaah!"

 

Bon, évidemment cette tactique pour le moins novatrice n'aura aucun effet sur les Anglais.

Heureusement, on est pas (encore) en guerre contre la British Army... 

D'ailleurs ils pourraient même être un client potentiel.

Modifié le 22 décembre 2025 par Patrick

[hadriel]

Le 21/12/2025 à 15:21, Pol a dit :

Certains attendent du VBAE un saut offensif dans les blindés, alors que ce n'est pas cela qu'exigent les missions.

Pourquoi la version agression avec un 25mm alors?

 

Le 21/12/2025 à 15:21, Pol a dit :

Le véhicule parfait n'existe pas et n'existera jamais, c'est toujours une question de compromis.

Durant toute la vie opérationnelle du VBL ou du VAB, combien de fois les capacités amphibies ont été réellement utiles opérationnellement parlant? Je ne parle pas de faire un exercice sur un étang, histoire de voir que ça fonctionne.

Si cela amène une contrainte (conception, production, soutien, maintenance, formation...) plus importante que ça n'apporte un intérêt et un réel besoin, ben il faut savoir le l'abandonner.

La capacité amphibie a été abandonnée?

[BPCs]

Le 22/12/2025 à 13:03, Pol a dit :

Nous ne sommes pas ici face au produit final du VBAE, on est sur une architecture préliminaire, un predesign. En gros on nous explique que le futur VBAE sera un engin à 4 roues, pouvant mettre en oeuvre un armement téléopéré, une propulsion hybride se trouvant à l'arrière, 4 roues directionnelles, un parebrise panoramique.

Les programmes FAMOUS 1/2 doivent être décorrélés du programme VBAE même si certains résultats profiteront à ce dernier. ARQUUS met en avant son rôle dans FAMOUS et tout particulièrement sur un blindé léger. 

Une fois que l'on a conceptuellement ce qu'on veut, on va définir les besoins spécifiques, les défis techniques et opérationnels qui vont amener aux choix des équipements, de la motorisation, de l'armement etc. Ensuite on va travailler sur le design pour l'intégration, puis on va faire des prototypes, faire des essais, faire des changements. Faut arrêter de croire qu'on présente ici le VBAE dans sa finalité.

 

Pourtant le "famous chenillé" de Patria avait déjà le même design (réussi lui...) sans avoir besoin de repasser par une nouvelle couche de réflexion pour enfin aboutir à un produit fini.

En gros, on a un véhicule bien conçu par Arquus, le Scarabée, mais on remet tout à plat une première fois pour aboutir à cette horreur tant esthétique que fonctionnelle, puis, hop, on va repartir sur un nouveau tour de piste pour définir ensuite le vehicule avril nous faut à nous...

Après je ne m'étonne plus que Renault ait confié le développement de sa twingo à un groupe chinois : 

Ce qui m'a frappé là dedans, c'est que les chinois prennent les décisions  en une journée pas en une semaine. (Apparemment Renault en a profité pour apprendre sur le process decisionnel).

Mais là dans le militaire c'est le pompon : on va refaire 3 fois le taff, là où on aurait simplement pu faire un Scarabée modifié.

[Ronfly]

Sinon au point où on en est, il y a des concepts à creuser si on joue sur la déstabilisation visuelle pour notre AdT...

;)

[Rescator]

il y a 55 minutes, BPCs a dit :

Pourtant le "famous chenillé" de Patria avait déjà le même design (réussi lui...) sans avoir besoin de repasser par une nouvelle couche de réflexion pour enfin aboutir à un produit fini.

En gros, on a un véhicule bien conçu par Arquus, le Scarabée, mais on remet tout à plat une première fois pour aboutir à cette horreur tant esthétique que fonctionnelle, puis, hop, on va repartir sur un nouveau tour de piste pour définir ensuite le vehicule avril nous faut à nous...

Après je ne m'étonne plus que Renault ait confié le développement de sa twingo à un groupe chinois : 

Ce qui m'a frappé là dedans, c'est que les chinois prennent les décisions  en une journée pas en une semaine. (Apparemment Renault en a profité pour apprendre sur le process decisionnel).

Mais là dans le militaire c'est le pompon : on va refaire 3 fois le taff, là où on aurait simplement pu faire un Scarabée modifié.

quand je vous dis que le VBR eut été parfait :-)

[BPCs]

Il y a 3 heures, Rescator a dit :

quand je vous dis que le VBR eut été parfait :-)

Toujours ce besoin de réinventer la roue... ils auraient juste actualisé le  VBR avec notamment le déplacement lateral du CRAB ou la discrétion due à l'hybridation. 

[Asgard]

VBR, PVP XL, CRAB, SCARABEE, les 4 font de bonnes bases (le Crab plus que les autres :D)

Mais comme l'a dit un jour @g4lly a propos du CRAB : "pas assez cher mon fils !"

[Polybe]

Il y a 14 heures, Ronfly a dit :

Sinon au point où on en est, il y a des concepts à creuser si on joue sur la déstabilisation visuelle pour notre AdT...

;)

Tu sais sur Barkhane, certaines modifs' on en était pas loin...

 

[Polybe]

il y a 20 minutes, Asgard a dit :

VBR, PVP XL, CRAB, SCARABEE, les 4 font de bonnes bases (le Crab plus que les autres :D)

Mais comme l'a dit un jour @g4lly a propos du CRAB : "pas assez cher mon fils !"

Après de bonnes bases par rapport à quel cahier des charges ?

La question que je me pose, c'est qu'est-ce qu'on veut mettre dedans ? On peut vite les remplir ce genre de véhicules...

[Ronfly]

il y a 8 minutes, Polybe a dit :

Tu sais sur Barkhane, certaines modifs' on en était pas loin...

 

Moi je me souviens surtout des MRAP en Afga qui me faisait un peu penser à Mad Max...

[Polybe]

à l’instant, Ronfly a dit :

Moi je me souviens surtout des MRAP en Afga qui me faisait un peu penser à Mad Max...

En Afgha' certains VAB modifiés valaient le détour aussi...

[Ronfly]

à l’instant, Polybe a dit :

En Afgha' certains VAB modifiés valaient le détour aussi...

Effectivement, la cage, les coups câbles, brouilleurs IED, tourelle 12,7, ... C'était pas mal également.

[mehari]

4 hours ago, Polybe said:

Après de bonnes bases par rapport à quel cahier des charges ?

La question que je me pose, c'est qu'est-ce qu'on veut mettre dedans ? On peut vite les remplir ce genre de véhicules...

Parfois, je me dis qu'il faut potentiellement 2 véhicules différents. Le VBL remplit en pratique 2 rôles:

• "Aide à l'engagement" (accompagnement des Leclercs, Jaguars (et par le passé AMX-10RC), éclairage, sécurité, etc.)
• Reconnaissance

Le premier ne demande pas forcément grand chose si ce n'est de l'agilité. Le second en revanche peut demander une plus grande autonomie, discrétion et de meilleurs senseurs (mats, drones tetherisé (ou pas)) mais potentiellement aussi plus de place (pour un 4e homme) et/ou un plus gros armement (comme proposé pour le VBAE). Ou à l'inverse pourrait demander à être beaucoup plus léger pour se concentrer sur le volet discrétion.

On aurait pu imaginer un 4×4 court pour le véhicule d'aide à l'engagement et une variante longue pour le véhicule de reconnaissance (qui pourrait aussi être utilisé pour d'autres rôles), voire même une variante 6×6 pour d'autres usages (véhicules AA, mortiers, logistiques, par exemple).

Modifié il y a 8 heures par mehari

[Polybe]

il y a 1 minute, mehari a dit :

Parfois, je me dis qu'il faut potentiellement 2 véhicules différents. Le VBL remplis en pratique 2 rôles:

• "Aide à l'engagement" (accompagnement des Leclercs, Jaguars (et par le passé AMX-10RC), éclairage, sécurité, etc.)
• Reconnaissance

Le premier ne demande pas forcément grand chose si ce n'est de l'agilité. Le second en revanche peut demander une plus grande autonomie, discrétion et de meilleurs senseurs (mats, drones tetherisé (ou pas)) mais potentiellement aussi plus de place (pour un 4e homme) et/ou un plus gros armement (comme proposé pour le VBAE). Ou à l'inverse pourrait demander à être beaucoup plus léger pour se concentrer sur le volet discrétion.

On aurait pu imaginer un 4×4 court pour le véhicule d'aide à l'engagement et une variante longue pour le véhicule de reconnaissance (qui pourrait aussi être utilisé pour d'autres rôles), voire même une variante 6×6 pour d'autres usages (véhicules AA, mortiers, logistiques, par exemple).

Et bien c'est aussi ma conclusion, mais je n'aurai pas su l'exprimer aussi clairement : merci !

A tout ça j'ajoute le volume d'emport pour durer sur le terrain. Certes encore une fois tous le monde voit la HI et l'Ukraine, mais je n'oublie pas l’expéditionnaire et l'Afrique, avec le corolaire de l'isolement et des élongations conséquentes. Sur ce dernier point, on était content d'avoir des VAB et des VBL "lisse" facile à customiser en terme d'emports. 

Oui c'est un peu les deux versions façon VBL/VB2L. Un VB2L 6x6 répondrait assez bien à certains besoins (pas tous).

[mehari]

2 minutes ago, Polybe said:

Oui c'est un peu les deux versions façon VBL/VB2L. Un VB2L 6x6 répondrait assez bien à certains besoins (pas tous).

Je crois que le VB2L correspond au minimum actuel pour le VBAE. J'ai vu quelques plaintes ici comme quoi le VBL était vraiment très étroit. Le véhicule de reconnaissance doit à mon sens avoir les caractéristiques suivantes

• Emport 4 personnes (soit pour des équipes de 4, soit pour pouvoir embarquer un spécialiste, donc potentiellement aussi 4 portes) avec ce que ça veut dire en termes d'espace de stockage
• Emport senseurs (mats radar/optronique, drones tetherisé, drones tout court, etc.)
• Emport armement (25mm demandé apparemment)
• Autonomie importante (missions de plusieurs jours en avant des forces)
• Amphibie

Le 6×6 est une extension possible pour d'autres usages si possible. Les Chinois ont été assez loin avec la famille Mengshi Gen 3 pour se donner une idée.

 

9 minutes ago, Polybe said:

A tout ça j'ajoute le volume d'emport pour durer sur le terrain. Certes encore une fois tous le monde voit la HI et l'Ukraine, mais je n'oublie pas l’expéditionnaire et l'Afrique, avec le corolaire de l'isolement et des élongations conséquentes.

Pour la variante d'accompagnement, à la rigueur, on peut se dire qu'ils profitent du train logistique des véhicules qu'ils accompagnent et du coup ne doivent durer que modérément plus longtemps que les Leclercs ou Jaguar. Pour la variante de reconnaissance en revanche, c'est un must.

[Clairon]

Le Eagle 4x4 & 6x6 pourrait être une base pour cette famille de véhicules

 

Clairon

[g4lly]

il y a 3 minutes, Clairon a dit :

Le Eagle 4x4 & 6x6 pourrait être une base pour cette famille de véhicules. Clairon

A priori le projet est plus orienté vers un châssis coque, qu'un châssis séparé. De plus le moteur à l’arrière semble une demande aussi ... et ça limite la variation possible ensuite.?

[Asgard]

Avec Crab / Scarabee + VLTP-P bas (type Hawkei, Sherpa scout, Lince2) + Serval, on aurait de quoi faire, non ? (voir meme le Jaguar !)

Modifié il y a 11 heures par Asgard

[SPAD]

Je ne comprends pas cette demande pour un moteur positionné à l’arrière. Si quelqu’un a des pistes d’explication, je suis preneur.

[mehari]

19 minutes ago, SPAD said:

Je ne comprends pas cette demande pour un moteur positionné à l’arrière. Si quelqu’un a des pistes d’explication, je suis preneur.

Je crois que c'est pour avancer au maximum la position du conducteur. On voit ça sur quelques véhicules de reconnaissance comme le BRDM-2 ou le Fennek.

[Polybe]

il y a 2 minutes, mehari a dit :

Je crois que c'est pour avancer au maximum la position du conducteur. On voit ça sur quelques véhicules de reconnaissance comme le BRDM-2 ou le Fennek.

Sur le VBL, le moteur à l'avant participe au blindage (sachant que le plus blindé c'est le parebrise). C'est pas mal aussi comme logique. 

[totochez78]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

Le Eagle 4x4 & 6x6 pourrait être une base pour cette famille de véhicules

 

Clairon

la version Eagle IV pourrait avoir son charme en France.... (a prononcer en anglais a voix haute ) Meilleurs vœux à tous

[Clairon]

il y a 23 minutes, totochez78 a dit :

la version Eagle IV pourrait avoir son charme en France.... (a prononcer en anglais a voix haute ) Meilleurs vœux à tous

 Facile ...

Clairon

[SPAD]

On surnommait un de mes anciens chef BOI Eagle 334 …merci pour la réponse concernant le positionnement du moteur.néanmoins je partage le point de vue de Polybe sur le coté blindage du moteur avant .

[Rescator]

Il y a 6 heures, mehari a dit :

Je crois que c'est pour avancer au maximum la position du conducteur. On voit ça sur quelques véhicules de reconnaissance comme le BRDM-2 ou le Fennek.

je rappelle qu'il y a 40 ans le VBL de Panhard fut choisi sur ce critère bien que le VBL Renault répondit mieux à la spec. Le MOSAIC de Soframe aménageait un couloir vers l'arrière à côté du GMP.