Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[rendbo]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Je crois que Trump et ses successeurs poursuivent un objectif bien peu humaniste voir anti-humain. Forcément un continent comme l'Europe sera forcé de réagir et cherchera à sécuriser son propre accès aux ressources géologiques. Cependant plus j'y pense plus je me dit que Trump n'aura aucun frein à utiliser la bombe atomique pour éradiquer des populations qui seront insuffisamment protégées. La guerre contre les USA risque d'être existentielle et ne sera pas uniquement au Groenland. De toute façon il va falloir se surarmer.

Je ne vois pas l'intérêt, à par peut être espérer travailler sur place en chemisette plutot qu'avec des moufles (si le mec est aussi fort en physique chimie qu'il l'est en biologie... ). 

Modifié mardi à 17:19 par rendbo

[Alexis]

Il y a 4 heures, Benoitleg a dit :

Supposons que le gouvernement français parte en guerre contre celui des USA à propos du Groenland

Personnellement je n'y crois pas, pour deux raisons

1. Les memes comme quoi Macron serait cocaïnomane sont à l'évidence des théories du complot enfièvrées, rien de vrai là-dedans

2. Même sous cocaïne  ...

 

il y a une heure, Akilius G. a dit :

Le japon dans les années 30 et 40 : il occupe la Corée, Formose et la Mandchourie depuis quelques temps, alors en 1936 il se dit qu'envahir la Chine s'impose. Mais les bougres de chinois résistent et les fourbes américains menacent de couper le pétrole des indes néerlandaises. Alors énervement. Malgré 5 ans de guerre en Chine : Le Japon déclare la guerre au commonwealth et au reste de France (les deux puissances majeures du 19ème), aux Etats-Unis et envahit tout le sud est asiatique, tout en promettant à l'Allemagne qu'une déclaration de guerre à l'URSS était envisagée

Alors, bon se limiter aux Etats-unis et à la Russie c'est manquer d'ambition...

 

il y a 50 minutes, gustave a dit :

En fait je me demande si on ne survend pas les ressources du Groenland? Vraie question pour ma part quand je vois que certains envisagent d'entrer en guerre pour ses ressources. Sont-elles véritablement si cruciales (je doute qu'elles soient vitales puisqu'actuellement leur exploitation a cessé il me semble)?

C'est une vraie question en effet. Si c'est si riche en matières premières, pourquoi ne sont-elles pas exploitées dès maintenant ?

Trump était déjà obsédé par les matières premières notamment métaux rares lors de son premier mandat, il avait signé un "accord" sur le sujet avec le gouvernement afghan. Pendant ce temps, les spécialistes expliquaient que oui y a des ressources de ce genre en Afghanistan mais... non, il n'y en a pas vraiment, parce qu'elles ne sont pas exploitables suffisamment facilement

Je n'exclus pas que tout ce projet annexion du Groenland soit une absurdité, non seulement sur le plan stratégique (la Russie, conquérir le Groenland, alors qu'ils ont déjà toutes les terres arctiques qu'ils veulent ? La Chine  ? Tout ça pour "menacer" la future route arctique quand l'océan sera libre ?) mais aussi sur le plan économique

[Benoitleg]

il y a une heure, Alexis a dit :

Personnellement je n'y crois pas, pour deux raisons

1. Les memes comme quoi Macron serait cocaïnomane sont à l'évidence des théories du complot enfièvrées, rien de vrai là-dedans

2. Même sous cocaïne  ...

 

 

C'est une vraie question en effet. Si c'est si riche en matières premières, pourquoi ne sont-elles pas exploitées dès maintenant ?

Trump était déjà obsédé par les matières premières notamment métaux rares lors de son premier mandat, il avait signé un "accord" sur le sujet avec le gouvernement afghan. Pendant ce temps, les spécialistes expliquaient que oui y a des ressources de ce genre en Afghanistan mais... non, il n'y en a pas vraiment, parce qu'elles ne sont pas exploitables suffisamment facilement

Je n'exclus pas que tout ce projet annexion du Groenland soit une absurdité, non seulement sur le plan stratégique (la Russie, conquérir le Groenland, alors qu'ils ont déjà toutes les terres arctiques qu'ils veulent ? La Chine  ? Tout ça pour "menacer" la future route arctique quand l'océan sera libre ?) mais aussi sur le plan économique

C’est surtout un formidable moyen pour relancer la course à l’armement nucléaire de tous les pays qui s’estiment « menaçables » dans un univers « transactionnel »..

On installe un Toulon bis en Guyane, un Ter à la Réunion et un Quatuor dans le Pacifique ?

Modifié mardi à 19:02 par Benoitleg

[vincenzo]

La Maison Blanche prépare une estimation du coût de l'administration du Groenland en tant que territoire américain — et des revenus potentiels que le Trésor américain pourrait tirer de ses ressources naturelles, rapporte le Washington Post.

https://www.washingtonpost.com/politics/2025/04/01/trump-greenland-us-territory-cost/

[herciv]

il y a 17 minutes, vincenzo a dit :

La Maison Blanche prépare une estimation du coût de l'administration du Groenland en tant que territoire américain — et des revenus potentiels que le Trésor américain pourrait tirer de ses ressources naturelles, rapporte le Washington Post.

https://www.washingtonpost.com/politics/2025/04/01/trump-greenland-us-territory-cost/

C'est un signal envoyé à Poutine concernant sa probabilité d'attaquer le Groenland et donc le Canada. On va avoir une guerre sur deux fronts contre les US et contre la Russie.

Il y a objectivement collusion contre l'Europe et le Groenland servira à menacer l'Europe particulièrement la Norvège, la SUède et la Finlande par les airs. Au niveau maritime par contre c'est toute la facade Atlantique qui pourrait être menacé en plus de la protection de fait de la flotte russe par les US.

Les dernière tentatives pour dire qu'on était les alliés des US en achetant plus de F-35 ont donc échoué.

Objectivement je pense maintenant que les premièrs bombe/missiles/drones sur l'Europe pourrait tomber rapidement soit avant la fin de l'année

Modifié il y a 16 heures par herciv

[Wallaby]

il y a une heure, vincenzo a dit :

La Maison Blanche prépare une estimation du coût de l'administration du Groenland en tant que territoire américain — et des revenus potentiels que le Trésor américain pourrait tirer de ses ressources naturelles, rapporte le Washington Post.

https://www.washingtonpost.com/politics/2025/04/01/trump-greenland-us-territory-cost/

C'est peut-être le moyen qu'ils ont trouvé de convaincre Trump de renoncer en lui montrant, tout calcul fait qu'il va perdre de l'argent.

[Ciders]

il y a 6 minutes, Wallaby a dit :

C'est peut-être le moyen qu'ils ont trouvé de convaincre Trump de renoncer en lui montrant, tout calcul fait qu'il va perdre de l'argent.

Si Trump veut le territoire, le Trésor dira qu'il y a MASSE DE POGNON MERICA à gagner.

Il ne faut pas se leurrer.

[Wallaby]

il y a 11 minutes, Ciders a dit :

Si Trump veut le territoire, le Trésor dira qu'il y a MASSE DE POGNON MERICA à gagner.

Il ne faut pas se leurrer.

À ce moment là il y a une occasion à saisir : la France doit refiler à Trump tous les territoires où elle perd de l'argent, en lui faisant croire que lui, va en gagner.

[herciv]

Trump avait indiquer que le problème n'était pas que les ressources mais aussi la position stratégique du Groenland. Je n'avais pas compris pourquoi puisque avec la Norvège d'un côté, le Canada de l'autre et enfin le Groenland au centre la porte nord de l'Atlantique était gardée plus que bien.

Je vois les chose d'un œil très différent maintenant si l'un des côtés de la porte est gardé par un ennemie comme l'Europe.

Modifié il y a 14 heures par herciv

[FATac]

Il y a 2 heures, vincenzo a dit :

La Maison Blanche prépare une estimation du coût de l'administration du Groenland en tant que territoire américain — et des revenus potentiels que le Trésor américain pourrait tirer de ses ressources naturelles, rapporte le Washington Post.

Comme c'est la Maison Blanche qui monte ce dossier, il est évident qu'il montrera ce que le Bureau Ovale veut voir et il servira de prétexte (devant l'opinion publique) pour justifier les actes qui en découleront.

Pour autant, il y a toutes les chances qu'il se montre erroné à un point qui se situe entre le "franchement incorrect" et "outrageusement faux", et pour plein de raison qui ne seront même pas survolées dans ce rapport :

• Il évaluera les coûts de fonctionnement, certainement pas les coûts d'investissement ni les évolutions possibles des coûts de fonctionnement consécutifs aux nécessaires investissements (infrastructures destinées à faciliter l'exploitation des ressources naturelles).
• Ce n'est pas le Trésor américain qui exploitera directement les ressources naturelles, mais des entreprises ou grands groupes privés dont le sport favori est de minorer leurs bénéfices tout en majorant, autant que possible, les dividendes servis. S'il est possible que cela profite aux fonds de pension, il est cependant probable qu'une large évaporation ait lieu bien avant que le Trésor puisse espérer voir la couleur de ces revenus.
• Le réchauffement climatique global (qui n'est toujours pas admis par certains) approche le Groenland d'un point de bascule où son environnement pourrait changer brutalement - ce qui rend vaine toute tentative d'estimation des coûts d'exploitation : tailler dans un glacier n'est pas la même limonade que d'esquiver des torrents de boue ou des glissements de terrains provoqués par la fonte des glaces.
• Il existe un vrai risque assurantiel sur ce territoire, avec des incertitudes qui vont plonger les investisseurs dans la perplexité. Pas sûr qu'ils s'y précipitent tout de suite... et l'administration risque de devoir se prolonger pour rien, pendant longtemps, avant que les premiers pas sérieux de colonisation prédation exploitation aient lieu.
• Quoi ? Une administration du territoire du Groenland ? Par qui ? Des fonctionnaires supplémentaires ??

[Fanch]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Trump avait indiquer que le problème n'était pas que les ressources mais aussi la position stratégique du Groenland. Je n'avais pas compris pourquoi puisque avec la Norvège d'un côté et le Cnada de l'autre la porte nord de l'Atlantique était gardée.

Je vois les chose d'un œil très différent maintenant si l'un des côtés de la porte est gardé par un ennemie comme l'Europe.

Trump considère (je pense) que les frontières naturelles des US ne sont pas encore atteintes. Il essaye de gratter chez les voisins.

[g4lly]

il y a 40 minutes, Fanch a dit :

Trump considère (je pense) que les frontières naturelles des US ne sont pas encore atteintes. Il essaye de gratter chez les voisins.

Tant que le Canada l'Europe était complétement vassalisé par la menace soviétique, la question ne se posait pas les US y faisait ce qu'il voulait. Ils avaient déjà annexé le Groenland de 40 à 46 par exemple, la défense aérienne Canadienne est complétement intégré à la défense aérienne US, et en Europe l'OTAN joue le role d'empereur à la place de l'empereur pour piloter les désirs de l'empire.

Il se trouve qu'avec les divergence politique qu'il y a entre les conservateur américains et les progressiste, canadien ou européen, la situation lui apparait avoir moins d'autorité.

D'autant qu'il espere un ralliement dans la sphere occidentale de la Russie, ce qui le met un peu en porte à faux par rapport à ses suzerains.

A partir de là l'autorité naturelle de l’Amérique risque d’être moins efficace, et il pense qu'ils faut alors mener des politiques agressive de soumissions pour garantir l'autorité de l’Amérique sur les zones qu'il estime stratégique, aussi bien économiquement que militairement.

L'objectif est assez compréhensible, et difficile de ne pas y adhérer si on se place comme américains.

C'est avant tout la manière qui est plus étonnante. Saboter toute la puissance du soft power US ... alors qu'on peut imaginer que les objectifs en question soient atteignable en relative douceur ... ça semble cher payé pour un peu de popularité domestique.

A terme la Chine et son soft power assez délicat, va finir par sembler bien plus présentable que les USA à ses partenaires.

[herciv]

A minima il espère verrouiller l'accès grand nord à l'Europe pour percevoir une dime j'imagine.

[g4lly]

il y a une heure, herciv a dit :

A minima il espère verrouiller l'accès grand nord à l'Europe pour percevoir une dime j'imagine.

Je ne vois pas ça du tout comme cela ...

A mon sens ils placent vraiment en situation de conflit à court terme aveca Chine.

Il y a une forme d'urgence, de réaction, probablement lié a une peur et à une impuissance ressentie mais probablement aussi concrete.

Administration précédente était persuadé de pouvoir maintenir un certain status quo encore longtemps.

La nouvelle ne l'est plus du tout

Laquelle a le plus raison aucune idée.

Mais je ne pense pas que le comportement ouvertement et agressivement expansionniste soit un posture de politique intérieure.

---

Pour l'accès à l'arctique la Norvège et le Svalbard est quand même bien placé. Si le problème est l débouché de toute façon entre Sibérie et Alaska il est sous le contrôle des USA et de la Russie.

[Elemorej]

Je serais plutôt enclin à penser comme @g4lly

Après ça peut aussi être un mélange vu le texte produit et apporté à nous par @Ardachès ce matin sur "l’idéologue" Curvis Yarvin

[Colstudent]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Je ne vois pas ça du tout comme cela ...

A mon sens ils placent vraiment en situation de conflit à court terme aveca Chine.

Il y a une forme d'urgence, de réaction, probablement lié a une peur et à une impuissance ressentie mais probablement aussi concrete.

Administration précédente était persuadé de pouvoir maintenir un certain status quo encore longtemps.

La nouvelle ne l'est plus du tout

Laquelle a le plus raison aucune idée.

Mais je ne pense pas que le comportement ouvertement et agressivement expansionniste soit un posture de politique intérieure.

---

Pour l'accès à l'arctique la Norvège et le Svalbard est quand même bien placé. Si le problème est l débouché de toute façon entre Sibérie et Alaska il est sous le contrôle des USA et de la Russie.

Mais la Chine aurait déjà un sacré défi à prendre Taiwan , voir de la reprendre mais d'y laisser des capacités la paralysant ensuite, donc le Groenland est un pivot pour empêcher quel risque au final si c'est de la Chine que les Américains se méfient ?

[mayamac]

Et puis surtout, dans la situation d’il y a quelques mois avec le Danemark alliés des USA, ces derniers auraient eu sans problème l’autorisation d’utiliser le Groenland à leur gré en cas de problème avec la Chine… 

l’annexion du Groenland a une autre raison.

Mais bon ces pays (et surtout la Russie) sont les plus grands du monde, avec pleins de ressources, et ils ont encore besoin de prendre leurs voisins

[g4lly]

il y a 54 minutes, mayamac a dit :

Et puis surtout, dans la situation d’il y a quelques mois avec le Danemark alliés des USA, ces derniers auraient eu sans problème l’autorisation d’utiliser le Groenland à leur gré en cas de problème avec la Chine… 

l’annexion du Groenland a une autre raison.

Mais bon ces pays (et surtout la Russie) sont les plus grands du monde, avec pleins de ressources, et ils ont encore besoin de prendre leurs voisins

C'est ça qui m'échappe un peu ... l'empressement et l’agressivité. A moins qu'il y ait eu des négos avec le Danemark qui aient échoué auparavant pour le contrôle/exploitation des richesses minière, et l'installation de base US servant au controle de la navigation autour de l'ile.

[Polybe]

il y a 33 minutes, g4lly a dit :

C'est ça qui m'échappe un peu ... l'empressement et l’agressivité. A moins qu'il y ait eu des négos avec le Danemark qui aient échoué auparavant pour le contrôle/exploitation des richesses minière, et l'installation de base US servant au controle de la navigation autour de l'ile.

En allant dans le sens de ton axiome, il ne serait pas étonnant que Trump et ses soutiens doutent sérieusement de la fiabilité et de la solidité de la plupart des pays occidentaux.

[FATac]

il y a 13 minutes, Polybe a dit :

il ne serait pas étonnant que Trump et ses soutiens doutent sérieusement de la fiabilité et de la solidité de la plupart des pays occidentaux.

Faut-il s'étonner qu'il doute de la solidité des partenaires qu'il s'obstine à ébranler ??

Trump est un pompier-pyromane !

[Polybe]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Faut-il s'étonner qu'il doute de la solidité des partenaires qu'il s'obstine à ébranler ??

Trump est un pompier-pyromane !

Encore une fois, selon sa lecture du monde. Ce sont tous des LGBTQ+ qui n'investissent pas dans la défense etc.

[Hubisan]

Comme souvent poser la question , aide a formuler une réponse

Conjecture qui me vient a l'esprit sur les interets de souveraineté totale sur Groenland

Fonctions utiles du Groenland ne necessitant pas de souveraineté totale et seulement des accords economiques et des bases militaires , que comme dit G4lly seraient facilement accessible aux USA sans faire le cirque qu'ils font:

• controle /protection route maritime Ouest artique possibilite de deni d'usage sur route Artique Est
• ressources naturelles ( il faut tellement de temps pour faire des mines la bas  (peut etre 10 ans) que c'est deja trop tard pour influer sur le "containment" de la Chine), me semble t il.
• bases de detection de missiles ennemis
• bases pratiques de telemesure de sat LEO en orbite polaire:  
• bases pratiqes de brouillage /guerre hybride de sat LEO   en orbite polaire 
• et en général : profondeur strategique 

Fonctions utiles du Groenland nécessitant souveraineté totale et rapide; ce qui me vient a l'esprit:

• bases de missiles d'attaque nucleaires des USA vers Russie Chine Corée du Nord
• bases de missiles anti missiles venant des meme pays

Franchement quoi de mieux que le Groenland?  C'est plus près de l'ennemi, cela s'interpose, il n'y a personne, pas d'infrastructures economiques, un gros nuage de vapeur d'eau en cas de frappe nucleaire...

Les sites de silos de missiles nucleaires aussi près sont des cibles presque obligées pour des premières frappes ennemies. Si les USA mettent a la fois des missiles nucleaires d'attaque et des missiles anti missiles, les adversaires DOIVENT détruire les missiles d'attaque du Groenland qui sont une menace immediate et ils doivent probablement le faire a coup de bombes nucleaires si les missiles sont bien enterrés et ils doivent enfin percer la defense anti missiles et donc consacrer pas mal de tetes nucleaires pour y arriver.

Donc bcp d'attrition pour simplement vaporiser le Groenland.

Le Groenland peut abriter a la fois l'épée et le bouclier et est comme le paratonnerre qui va attirer tout.

Les USA ont besoin de la souveraineté, parce que ils n'auront jamais l'autorisation du Danemark pour faire cela,  et  tout de suite parce que il faut  bcp de temps et de boulot pour construire les bases de missiles enterrées.

J'espère me tromper. Mais ce n'est pas plus délirant que le vécu réel  de la Guerre Froide.

[g4lly]

Il y a 1 heure, Hubisan a dit :

Fonctions utiles du Groenland nécessitant souveraineté totale et rapide; ce qui me vient a l'esprit:

• bases de missiles d'attaque nucleaires des USA vers Russie Chine Corée du Nord
• bases de missiles anti missiles venant des meme pays

Pourtant cela à déjà existé ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Camp_Century