Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[loki]

il y a 9 minutes, GOUPIL a dit :

imaginons que les US commettent l’irréparable et s'emparent du Groenland .. nous n'en sommes pas loin, semble-t-il, je pense que les achats de F35 tomberont tous seuls, et les Danois n’honoreront plus rien, plus d'avions F35, et plus de paiements s'il reste encore à payer, dans la mesure où les US les auront mis devant le fait accompli. Ils ne vont pas payer un pays qui les attaque.  Probablement pareil pour tous les autres acheteurs de F35 - il va  avoir un gros problème avec les achats d'armes US si l'OTAN  s'arrête du jour au lendemain..

J'en suis beaucoup moins sur.

Une bonne partie des pays européens continuera de croire que c'est un problème lié à Trump et qu'une alternance démocrate résoudra les problèmes. 

[GOUPIL]

il y a 24 minutes, loki a dit :

J'en suis beaucoup moins sur.

Une bonne partie des pays européens continuera de croire que c'est un problème lié à Trump et qu'une alternance démocrate résoudra les problèmes. 

si l'OTAN meurt sous TRUMP , l'alliance ne s'en remettra pas sous sa forme actuelle

[herciv]

C'est parti. Ca passe ou ca casse. Une loi introduite au congrès pour donner a POTUS tout pouvoir pour annexer le groenland. Si Potus a la legitimuté demicratique on peut trembler. Si non POTUS sera mis sous cloche un moment. C'est vraiment chaud.

Il n'y a aucune référence à l'OTAN pour prendre le relai et dégonfler l'affaire. Les efforts de l'UK auront été vains.

Ce projet de loi est en soit une déclaration de guerre au Groenland et donc au Danemark. 

https://unn.ua/en/news/bill-introduced-in-us-congress-to-annex-greenland-and-grant-it-statehood

Projet de loi présenté au Congrès américain visant à annexer le Groenland et à lui accorder le statut d'État

Kyiv • UNN

12 janvier 2026, 21h11 • 466 vues

Le membre républicain du Congrès Randy Fine a présenté la « Loi sur l'annexion et le statut d'État du Groenland »." Il considère le Groenland comme un pays vital actif de sécurité, contrôle des voies de navigation arctiques.

Le député républicain Randy Fine de Floride a présenté lundi 12 janvier la « Loi sur l'annexion et le statut d'État du Groenland » à la Chambre des représentants. Ceci a été rapporté par UNN.

Détails

Justifiant la nécessité du projet de loi, le député Fine a qualifié le Groenland de « bien vital pour la sécurité nationale » et non d’avant-poste isolé. Selon lui, le contrôle de l’île signifie le contrôle des principales voies de navigation de l’Arctique et de l’architecture de sécurité qui protège le territoire des États-Unis.

Trump a ordonné aux forces spéciales d'élaborer un plan pour envahir le Groenland - The Mail on Sunday11.01.26, 06:43 • 12114 vues

L’Amérique ne peut pas laisser cet avenir entre les mains de régimes qui méprisent nos valeurs et cherchent à porter atteinte à notre sécurité

- Bien souligné.

Il a également souligné qu'après la destitution du régime de Nicolás Maduro au Venezuela, les États-Unis doivent poursuivre leurs actions décisives pour restaurer leur rôle dominant dans le monde.

Mécanismes d’annexion et d’intégration

Le projet de loi autorise le président des États-Unis à prendre toutes les mesures nécessaires à l’annexion ou à l’acquisition du Groenland en tant que territoire américain. En outre, le document prévoit:

soumission au Congrès d’un rapport énumérant les modifications de la loi fédérale nécessaires pour accorder au Groenland le statut de 51e État américain;

définir le cadre juridique pour la pleine intégration du territoire dans le système politique des États-Unis.

Le projet de loi de Randy Fine s'inscrit dans la continuité d'une série de tentatives des législateurs américains visant à légaliser les revendications sur l'île, notamment le « Make Greenland Great Again Act » de l'année dernière." Dans le même temps, le gouvernement du Groenland et les autorités danoises ont souligné à plusieurs reprises l’impossibilité de toute annexion, soulignant que l'île fait partie de l'OTAN par l'intermédiaire du Commonwealth danois et évolue vers sa propre indépendance. 

 

Modifié il y a 12 heures par herciv

[Bechar06]

Course de vitesse...  L'Europe   qui semble s'être réveillée ... Qui gagnera ?  

Qui est le Lièvre, qui la Tortue ? 

[herciv]

il y a 2 minutes, Bechar06 a dit :

Course de vitesse...  L'Europe   qui semble s'être réveillée ... Qui gagnera ?  

Qui est le Lièvre, qui la Tortue ? 

RIP OTAN

[Titus K]

il y a 27 minutes, herciv a dit :

Le projet de loi autorise le président des États-Unis à prendre toutes les mesures nécessaires à l’annexion ou à l’acquisition du Groenland en tant que territoire américain. En outre, le document prévoit:

soumission au Congrès d’un rapport énumérant les modifications de la loi fédérale nécessaires pour accorder au Groenland le statut de 51e État américain;

définir le cadre juridique pour la pleine intégration du territoire dans le système politique des États-Unis.

https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/361/text

 

H. R. 361

To authorize the President to seek to enter into negotiations with the Kingdom of Denmark to secure the acquisition of Greenland by the United States.

IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES

January 13, 2025

Mr. Ogles (for himself, Mr. Lawler, Mr. Crenshaw, Mr. Babin, Ms. Tenney, Mr. Dunn of Florida, Mrs. Harshbarger, Mr. Moore of Alabama, Mr. Rulli, Mr. Weber of Texas, Mrs. Luna, and Mr. Owens) introduced the following bill; which was referred to the Committee on Foreign Affairs

A BILL

To authorize the President to seek to enter into negotiations with the Kingdom of Denmark to secure the acquisition of Greenland by the United States.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, 

SECTION 1. SHORT TITLE.

This Act may be cited as the “Make Greenland Great Again Act”.
 

SEC. 2. AUTHORIZATION TO ENTER INTO NEGOTIATIONS WITH THE KINGDOM OF DENMARK.

(a) In General.—Congress hereby authorizes the President, beginning at 12:01 p.m. Eastern Standard Time on January 20, 2025, to seek to enter into negotiations with the Kingdom of Denmark to secure the acquisition of Greenland by the United States. 

(b) Transmission Of Agreement.—Not later than 5 calendar days after reaching an agreement with the Kingdom of Denmark relating to the acquisition of Greenland by the United States, the President shall transmit to the appropriate congressional committees the agreement, including all related materials and annexes. 

(c) Period Of Review By Congress Of Agreement.—

(1) IN GENERAL.—The period for congressional review for any agreement described in subsection (a) shall be 60 calendar days from the date on which the President transmits to the appropriate Congressional committees the agreement for the acquisition of Greenland from the Kingdom of Denmark. 

(2) EFFECTIVE DATE.—If no joint resolution of disapproval is enacted by Congress within the 60-calendar day period, the agreement described in subsection (a) shall be in effect and take the full force of law.

(d) Appropriate Congressional Committees Defined.—In this section, the term “appropriate congressional committees” means—

(1) the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives; and

(2) the Committee on Foreign Relations of the Senate.

Modifié il y a 11 heures par Titus K

[pascal]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

L’Amérique ne peut pas laisser cet avenir entre les mains de régimes qui méprisent nos valeurs et cherchent à porter atteinte à notre sécurité

Sacrés Danois ... comparés à Maduro ...

[pascal]

il y a 5 minutes, Titus K a dit :

(a) In General.—Congress hereby authorizes the President, beginning at 12:01 p.m. Eastern Standard Time on January 20, 2025, to seek to enter into negotiations with the Kingdom of Denmark to secure the acquisition of Greenland by the United States. 

c'est déjà plus raisonnable, mais cela place les Danois devant leurs responsabilités, de leur réponse et de leur attitude dépendra la réaction des Européens

- les Danois plient l'affaire est finie (îles Vierges 1917)

- le Danemark dit non on ne négocie pas le Groenland ... Sortez le pop corn

[herciv]

il y a 7 minutes, Titus K a dit :

January 13, 2025

J'ai cru que j'avais raporté un fake et puis j'ai vu cette date ... j'aurai préféré le fake

[herciv]

il y a 1 minute, pascal a dit :

c'est déjà plus raisonnable, mais cela place les Danois devant leurs responsabilités, de leur réponse et de leur attitude dépendra la réaction des Européens

- les Danois plient l'affaire est finie (îles Vierges 1917)

- le Danemark dit non on ne négocie pas le Groenland ... Sortez le pop corn

Attention 2025 pas 2026

[herciv]

il y a 1 minute, pascal a dit :

c'est déjà plus raisonnable, mais cela place les Danois devant leurs responsabilités, de leur réponse et de leur attitude dépendra la réaction des Européens

- les Danois plient l'affaire est finie (îles Vierges 1917)

- le Danemark dit non on ne négocie pas le Groenland ... Sortez le pop corn

Attention 2025 pas 2026. Le texte rapporté par @titus a un an.

[Titus K]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

J'ai cru que j'avais raporté un fake et puis j'ai vu cette date ... j'aurai préféré le fake

ah oui j'avais pas vu ... c'est vieux alors ?

[herciv]

il y a 13 minutes, Titus K a dit :

ah oui j'avais pas vu ... c'est vieux alors ?

un an jour pour jour. le texte que j'ai mis y fait référence d'ailleurs

Modifié il y a 11 heures par herciv

[Benoitleg]

il y a 25 minutes, herciv a dit :

un an jour pour jour. le texte que j'ai mis y fait référence d'ailleurs

Le document introduit par Randy Fine :

https://fine.house.gov/uploadedfiles/greenland_bill.pdf

Randy Fine seeks to annex Greenland and make it a state

Jacob Ogles, January 12, 2026

The Atlantic Coast Republican wants the administration to inform Congress any steps needed to expedite the process.
U.S. Rep. Randy Fine introduced legislation to annex Greenland and admit it as a state

https://floridapolitics.com/archives/773265-randy-fine-seeks-to-annex-greenland-and-make-it-a-state/

Randy Fine

House Speaker Mike Johnson swears in Randy Fine as Florida's 6th District congressman
Mark Harper   Daytona Beach News-Journal

Randy Fine, a former Florida state legislator, was sworn in as Florida's 6th Congressional District member.
Fine, a Republican who received an endorsement from Donald Trump, is known for his conservative views and confrontational style.
Fine's victory speech paid tribute to his late mother, who he credits with instilling in him a fighting spirit.

https://eu.news-journalonline.com/story/news/politics/elections/2025/04/02/randy-fine-takes-oath-of-office-at-6/82775180007/

Rep. Randy Fine’s incendiary comments on Muslims alarm many Jews, backed by pro-Israel right
Story by ANDREW LAPIN/JTA The Jérusalem Post 

In his brief time in the House, freshman Jewish Congressman Randy Fine has built a reputation for combative outbursts - particularly about Muslims.

But the Florida Republican ignited a new round of controversy earlier this month with a series of disparaging remarks about Palestinians and what he called “mainstream Muslims” that his critics, on the left and right, say are not just provocative but amount to “genocidal.”

https://www.msn.com/en-sg/news/other/rep-randy-fine-s-incendiary-comments-on-muslims-alarm-many-jews-backed-by-pro-israel-right/ar-AA1TjwvH?ocid=BingNewsSerp

Modifié il y a 10 heures par Benoitleg

[olivier lsb]

Ca discute, et on fait savoir que ça discute. Je pense que c'est plus compliqué que "laissons les danois parler d'abord, et voyons ensuite". 

Les positions et prises de décisions sont plutôt itératives et rétroagissent entre elles. D'où la nécessité de tout mettre sur la table: depuis un soutien armée Fr (ou autre) jusqu'à la fermeture de bases US ou de sites de la NSA. Comme le Danemark en héberge par exemple..

 

[Benoitleg]

Donald Trump et le Groenland : quand la France préservait Saint-Pierre-et-Miquelon du giron des Etats-Unis

Géopolitique. En 1941, la France Libre récupéra le territoire de Saint-Pierre-et-Miquelon au régime de Vichy, en dépit de la volonté du gouvernement américain. Malgré un contexte militaire défavorable, elle parvient à asseoir sa légitimité en s'appuyant sur l'opinion publique. Un enseignement face à l'actualité ?

L'Express, Kenza Soares El Sayed, 12/01/2026

"Au moment où le président américain Donald Trump promet de s'emparer du Groenland "d'une manière ou d'une autre" (y compris par la voie militaire) et que l'Union européenne et l'Otan, désarçonnées, peinent à accorder leurs violons, un rappel historique attire l'attention en France. Il s'agit de la reprise, en 1941, par les Forces Françaises Libres, de l'archipel de Saint-Pierre-et-Miquelon (situé en Amérique du Nord), au régime de Vichy, et ce en dépit de la volonté du gouvernement étasunien.

......."

https://www.lexpress.fr/monde/europe/donald-trump-et-le-groenland-quand-la-france-preservait-saint-pierre-et-miquelon-du-giron-des-etats-UH4XFU26ZNGERFY7NVQYSCSVFA/?cmp_redirect=true

Modifié il y a 10 heures par Benoitleg

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Donald Trump et le Groenland : quand la France préservait Saint-Pierre-et-Miquelon du giron des Etats-Unis

Géopolitique. En 1941, la France Libre récupéra le territoire de Saint-Pierre-et-Miquelon au régime de Vichy, en dépit de la volonté du gouvernement américain. Malgré un contexte militaire défavorable, elle parvient à asseoir sa légitimité en s'appuyant sur l'opinion publique. Un enseignement face à l'actualité ?

L'Express, Kenza Soares El Sayed, 12/01/2026

"Au moment où le président américain Donald Trump promet de s'emparer du Groenland "d'une manière ou d'une autre" (y compris par la voie militaire) et que l'Union européenne et l'Otan, désarçonnées, peinent à accorder leurs violons, un rappel historique attire l'attention en France. Il s'agit de la reprise, en 1941, par les Forces Françaises Libres, de l'archipel de Saint-Pierre-et-Miquelon (situé en Amérique du Nord), au régime de Vichy, et ce en dépit de la volonté du gouvernement étasunien.

......."

https://www.lexpress.fr/monde/europe/donald-trump-et-le-groenland-quand-la-france-preservait-saint-pierre-et-miquelon-du-giron-des-etats-UH4XFU26ZNGERFY7NVQYSCSVFA/?cmp_redirect=true

C'est marrant comment cette anecdote historique, que tout le monde (ou presque) ignorait, vient tout d'un coup de ressortir de l'ombre et d'être mise en avant par tout un tas de contributeurs et journalistes. 

Ici dans le grand continent. Et il est vrai que les enseignements sont très intéressants, et nous viennent du grand Charles en personne. 

Extraits:

Informé, le général de Gaulle s’indigne de la perspective d’une intervention étrangère sur un territoire français. Il comprend qu’il est confronté à un choix : une reprise française de Saint-Pierre-et-Miquelon, ou une mise sous tutelle alliée. Il ordonne alors à l’amiral Muselier, commandant en chef des Forces navales françaises libres, d’appareiller sur le champ, sans obtenir l’accord de Washington. 

Dans ses Mémoires de guerre, le général de Gaulle a cette formule : « Je tenais cet accord pour souhaitable, mais non indispensable, puisqu’il n’y avait là qu’une affaire intérieure française. »  Nous sommes ici au cœur de la matrice politique gaullienne : la souveraineté n’est pas divisible, donc elle ne se « partage » pas au gré des circonstances. La logique du Général est celle d’un refus de précédent. Si l’on admet qu’un débarquement peut se faire dans un territoire français sans les Français, on acte, au fond, que la France est un problème de police pour ses alliés — et non plus un sujet politique.

De Gaulle fixe alors un principe : on peut être dépendant militairement sans être soluble diplomatiquement. [...]

L’incident fissure le récit d’unité que Roosevelt cherche à installer au lendemain de Pearl Harbor : Saint-Pierre-et-Miquelon devient l’objet d’une querelle de légitimité au sein même du front allié.

Début janvier 1942, une proposition présentée comme une offre de compromis par le départment d’État est adressée au Comité de la France libre : une mission canadienne surveillerait les moyens de communication de Saint-Pierre, tandis que les troupes de la France libre seraient priées de quitter l’archipel. L’objectif : une neutralisation stratégique des îles et l’indépendance de l’administration par rapport à de Gaulle. [...] La suite de l’échange, rapportée par de Gaulle, sonne comme une scène de théâtre politique :

« ‘Que ferez-vous, en ce cas ?’ me dit-il — Les navires alliés, répondis-je, s’arrêteront à la limite des eaux territoriales françaises et l’amiral américain ira déjeuner chez Muselier qui en sera certainement enchanté. — Mais si le croiseur dépasse la limite ? — Nos gens feront les sommations d’usage. — S’il passe outre ? — Ce serait un grand malheur, car, alors, les nôtres devraient tirer.’ M. Eden leva les bras au ciel. ‘Je comprends vos alarmes, concluai-je en souriant, mais j’ai confiance dans les démocraties.’ » 11

Dire qu’on tirera n’est pas une fanfaronnade : c’est définir, par les mots, ce qui relève de l’inacceptable — même sous protection, même dans un rapport de force défavorable, même dans une asymétrie de puissance manifeste. Le cas de Saint-Pierre-et-Miquelon rappelle une vérité élémentaire : la première puissance est grammaticale.  Au moment précis où l’Amérique devient l’allié indispensable, de Gaulle refuse de traiter sa souveraineté comme une variable d’ajustement.

Il ne « marchande » rien, ne relie pas tous les sujets entre eux : il isole une ligne rouge, indépendamment du reste, et accepte l’idée d’une friction avec Washington, parce qu’il juge que céder ici, c’est préparer d’autres renoncements. Sur place, Muselier se démultiplie, et comprend très vite que la bataille se joue aussi dans l’opinion publique américaine. [...]

Troisième leçon : parler la langue de l’adversaire — et retourner ses mots contre lui. [Nota personnelle: j'ai souvent écrit ici que pour s'opposer efficacement aux américains, il faut leur gâcher le show. Traiter des choses dans l'ombre, leur laisser la lumière, c'est une stratégie perdante et vouée à l'échec car ça laisse toute la place nécessaire à leur narratif, qui doit s'imposer dans un délai extrêmement court dans leur culture politique].

Dans un espace atlantique dominé par le mot « democracy », Muselier utilise le référendum comme une arme diplomatique — et la mise en scène démocratique sert de piège moral tendu à l’allié. L’annonce des résultats (98 % des suffrages exprimés pour la France libre) produit une séquence très puissante :  l’acte militaire est immédiatement recodé en acte de souveraineté populaire. 

Pour les États-Unis, revenir en arrière ne serait plus seulement « rétablir le statu quo », ce serait défaire un vote. La diplomatie se retrouve désarmée par le langage même qu’elle prétend incarner. La leçon vaut pour aujourd’hui.

Si l’actuel pouvoir américain se raconte dans la rhétorique de la « paix », de l’« arrêt des guerres », jusqu’au fantasme du prix Nobel brandi comme horizon personnel, alors c’est peut-être sur ce terrain symbolique qu’il faut l’entraîner, peut-être, le repousser jusqu’à une limite : le contraindre et l’obliger à choisir entre son récit et ses actes, entre l’image qu’il vend et la réalité qu’il produit.

GACHONS LUI LE SPECTACLE ! IL S'EN LASSERA !!

THANK YOU FOR YOUR ATTENTION ON THAT MATTER !

https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/10/de-gaulle-muselier-resister-a-trump-au-groenland/

 

 

Modifié il y a 1 heure par olivier lsb

[gustave]

il y a 13 minutes, olivier lsb a dit :

C'est marrant comment cette anecdote historique, que tout le monde (ou presque) ignorait, vient tout d'un coup de ressortir de l'ombre et d'être mise en avant par tout un tas de contributeurs et journalistes. 

Ici dans le grand continent. Et il est vrai que les enseignements sont très intéressants, et nous viennent du grand Charles en personne. 

Extraits:

Informé, le général de Gaulle s’indigne de la perspective d’une intervention étrangère sur un territoire français. Il comprend qu’il est confronté à un choix : une reprise française de Saint-Pierre-et-Miquelon, ou une mise sous tutelle alliée. Il ordonne alors à l’amiral Muselier, commandant en chef des Forces navales françaises libres, d’appareiller sur le champ, sans obtenir l’accord de Washington. 

Dans ses Mémoires de guerre, le général de Gaulle a cette formule : « Je tenais cet accord pour souhaitable, mais non indispensable, puisqu’il n’y avait là qu’une affaire intérieure française. »  Nous sommes ici au cœur de la matrice politique gaullienne : la souveraineté n’est pas divisible, donc elle ne se « partage » pas au gré des circonstances. La logique du Général est celle d’un refus de précédent. Si l’on admet qu’un débarquement peut se faire dans un territoire français sans les Français, on acte, au fond, que la France est un problème de police pour ses alliés — et non plus un sujet politique.

De Gaulle fixe alors un principe : on peut être dépendant militairement sans être soluble diplomatiquement. [...]

L’incident fissure le récit d’unité que Roosevelt cherche à installer au lendemain de Pearl Harbor : Saint-Pierre-et-Miquelon devient l’objet d’une querelle de légitimité au sein même du front allié.

Début janvier 1942, une proposition présentée comme une offre de compromis par le départment d’État est adressée au Comité de la France libre : une mission canadienne surveillerait les moyens de communication de Saint-Pierre, tandis que les troupes de la France libre seraient priées de quitter l’archipel. L’objectif : une neutralisation stratégique des îles et l’indépendance de l’administration par rapport à de Gaulle. [...] La suite de l’échange, rapportée par de Gaulle, sonne comme une scène de théâtre politique :

« ‘Que ferez-vous, en ce cas ?’ me dit-il — Les navires alliés, répondis-je, s’arrêteront à la limite des eaux territoriales françaises et l’amiral américain ira déjeuner chez Muselier qui en sera certainement enchanté. — Mais si le croiseur dépasse la limite ? — Nos gens feront les sommations d’usage. — S’il passe outre ? — Ce serait un grand malheur, car, alors, les nôtres devraient tirer.’ M. Eden leva les bras au ciel. ‘Je comprends vos alarmes, concluai-je en souriant, mais j’ai confiance dans les démocraties.’ » 11

Dire qu’on tirera n’est pas une fanfaronnade : c’est définir, par les mots, ce qui relève de l’inacceptable — même sous protection, même dans un rapport de force défavorable, même dans une asymétrie de puissance manifeste. Le cas de Saint-Pierre-et-Miquelon rappelle une vérité élémentaire : la première puissance est grammaticale.  Au moment précis où l’Amérique devient l’allié indispensable, de Gaulle refuse de traiter sa souveraineté comme une variable d’ajustement.

Il ne « marchande » rien, ne relie pas tous les sujets entre eux : il isole une ligne rouge, indépendamment du reste, et accepte l’idée d’une friction avec Washington, parce qu’il juge que céder ici, c’est préparer d’autres renoncements. Sur place, Muselier se démultiplie, et comprend très vite que la bataille se joue aussi dans l’opinion publique américaine. [...]

Troisième leçon : parler la langue de l’adversaire — et retourner ses mots contre lui. [Nota personnelle: j'ai souvent écrit ici que pour s'opposer efficacement aux américains, il faut leur gâcher le show. Traiter des choses dans l'ombre, leur laisser la lumière, c'est une stratégie perdante et vouée à l'échec car ça laisse toute la place nécessaire à leur narratif, qui doit s'imposer dans un délai extrêmement court dans leur culture politique].

Dans un espace atlantique dominé par le mot « democracy », Muselier utilise le référendum comme une arme diplomatique — et la mise en scène démocratique sert de piège moral tendu à l’allié. L’annonce des résultats (98 % des suffrages exprimés pour la France libre) produit une séquence très puissante :  l’acte militaire est immédiatement recodé en acte de souveraineté populaire. 

Pour les États-Unis, revenir en arrière ne serait plus seulement « rétablir le statu quo », ce serait défaire un vote. La diplomatie se retrouve désarmée par le langage même qu’elle prétend incarner. La leçon vaut pour aujourd’hui.

Si l’actuel pouvoir américain se raconte dans la rhétorique de la « paix », de l’« arrêt des guerres », jusqu’au fantasme du prix Nobel brandi comme horizon personnel, alors c’est peut-être sur ce terrain symbolique qu’il faut l’entraîner, peut-être, le repousser jusqu’à une limite : le contraindre et l’obliger à choisir entre son récit et ses actes, entre l’image qu’il vend et la réalité qu’il produit.

GACHONS LUI LE SPECTACLE ! IL S'EN LASSERA !!

THANK YOU FOR YOUR ATTENTION ON THAT MATTER !

https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/10/de-gaulle-muselier-resister-a-trump-au-groenland/

 

 

C'est un peu l'objet de la proposition de sécurisation du Groenland par les pays européens.

[Alexis]

Il y a 10 heures, pascal a dit :

Sacrés Danois ... comparés à Maduro ...

Attends les Danois n'arrêtent pas de faire des raids, y compris en France, ils brûlent les villages, pillent et capturent des esclaves !

C'est comme les djihadistes, d'ailleurs leur divinité à eux aussi récompense en son paradis les guerriers tombés au combat... sauf que eux sont militairement efficaces, en plus !

 

Hmmm quoi ? Je retarde, vous dites  ?

 

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Rep. Randy Fine’s incendiary comments on Muslims alarm many Jews, backed by pro-Israel right
Story by ANDREW LAPIN/JTA The Jérusalem Post 

In his brief time in the House, freshman Jewish Congressman Randy Fine has built a reputation for combative outbursts - particularly about Muslims.

But the Florida Republican ignited a new round of controversy earlier this month with a series of disparaging remarks about Palestinians and what he called “mainstream Muslims” that his critics, on the left and right, say are not just provocative but amount to “genocidal.”

https://www.msn.com/en-sg/news/other/rep-randy-fine-s-incendiary-comments-on-muslims-alarm-many-jews-backed-by-pro-israel-right/ar-AA1TjwvH?ocid=BingNewsSerp

Ah en effet ... le Monsieur propose

« Il est temps d'interdire les voyages aux musulmans, d'expulser tous les immigrants musulmans légaux et illégaux radicaux et de révoquer leur citoyenneté dans la mesure du possible », a-t-il déclaré dans un communiqué publié sur les réseaux sociaux. « Les musulmans traditionnels nous ont déclaré la guerre. Le moins que nous puissions faire est de les expulser des États-Unis. »

On est au niveau Espagne 1492 là

Bon, le côté positif est que beaucoup des autres parlementaires, y compris j'espère une bonne part des Républicains, l'ont probablement classé comme un extrémiste échevelé. Ce qui devrait diminuer l'impact de sa proposition de loi sur le Groenland

 

Il y a 8 heures, gustave a dit :

C'est un peu l'objet de la proposition de sécurisation du Groenland par les pays européens.

Oui, mais pour adopter pleinement la "stratégie Muselier", il faudrait encore un référendum

Ce ne serait peut-être pas une mauvaise idée. Mais évidemment seul le Danemark peut prendre une telle décision

[pascal]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

"stratégie Muselier",

on a déjà l'Aconit et le Surcouf !!!

[herciv]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

Oui, mais pour adopter pleinement la "stratégie Muselier", il faudrait encore un référendum

Elle ne sera pas efficace. Je ne le dit pas sur le ton de l'humour. Le but de Trump est juste d'avoir le plus gros pays de l'artic à l'antartique. Ca n'est même pas une question de ressources ou de routes commerciales dans sa tête. Simplement un énorme complexe phalyque.

Modifié il y a 50 minutes par herciv

[herciv]

Je te dirais aussi que les US sont pris par le temps à cause de leur énorme dette. Leur fenêtre pour mettre la main sur le Groenland est très courte parce que encore une fois l'Europe est une alternative très forte à Trump Land en terme de finances internationales. Et on a vu que les premiers qui morflent quand Trump Land n'a plus d'argent ce sont les soldats.

Une fois que c'est fait le Canada sera sur la sellette ainsi que le Mexique. CUBA est déjà dans le viseur.

A la place des israélien je ferais attention à ne pas me lancer dans une guerre avec l'Iran. Les US ne seront plus disponibles très longtemps pour les protéger.