Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[Alexis]

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

C'est quand même invraisemblable que le Danemark ne suspendent pas - au moins temporairement- autorisations, accords et traités qu'ils ont avec les USA !

Faut quand même reconnaître qu'ils sont un peu pris au dépourvu

Ils font l'essentiel, déployer des soldats sur place afin d'empêcher une prise de contrôle "sans coup férir" façon Crimée 2014

Leur situation est un peu semblable à celle de Raoul Volfoni

Non mais t'as déjà vu ça ? En pleine paix ! Il chante, et puis crac, un bourre-pif ! Mais il est complètement fou, ce mec !

 

Tu peux imaginer Merz dans le rôle de Paul Volfoni, position passive à côté, façon "euh t'es sûr"

[hadriel]

il y a 31 minutes, Titus K a dit :

Le Canada devriait recevoir ses 2 premier MRTT a l'été 2027, puis 6 supplémentaires en 2028/29 ... entrainement ? 

Possible. Il a l'air d'aller vers CFB Cold Lake, une des deux bases de CF-18

[John92]

il y a 12 minutes, Arland a dit :

Le Canada fait partie intégrante du NORAD... 

Pourrais tu développer SVP, je ne suis pas un spécialiste du NORAD. Tu sous-entend que dans le cadre du NORAD, le Canada ne serait pas souverain sur son espace aérien. (Rien contre toi, juste une demande de complément d'informations)

[Asgard]

Mission déminage sous fond d'alignement avec le discours de Merz d'Alice Rufo sur LCI en ce moment. Exercice d'équilibre compliqué en mode, morceaux choisis :

"mais non !! il n'y aura pas de conflit Europe - USA",

"nos soldats sur place ne sont là-bas que pour un exercice à la demande des danois. Il n'a rien a voir avec les déclarations emportées, et parfois trop rapide, dont vous venez de parler",

"il faut réfléchir dans l'alliance de l'OTAN et de l'union européenne",

"si les USA mobilisent des soldats dans leur base du Groenland, ils ont tous les droits et accords pour le faire",

"l'Europe ne fait que renforcer la présence de l'OTAN sur le Groenland contre les menaces russes et chinoises avérées",

"cette histoire d'acquisition du Groenland, ne va pas fonctionner. Les Groenlandais eux-mêmes ne le veulent pas et l'Europe défend et défendra toujours le droit des peuples souverains",

"la menace américaine n'est pas avérée"

Modifié il y a 2 heures par Asgard

[Titus K]

il y a 29 minutes, hadriel a dit :

Possible. Il a l'air d'aller vers CFB Cold Lake, une des deux bases de CF-18

Il pourrait aussi aller à Edmonton juste à coté.

La base est en cours de transformation pour accueillir des MRTT (en plus de Trenton)

https://skiesmag.com/news/edmonton-likely-location-western-base-rcaf-cc-330-husky/

[Ciders]

il y a une heure, John92 a dit :

Pour le coup pas d'accord avec toi car les militaires ne suivront pas (et, ça n'est que mon opinion, ils n'attendent que ça : que le congrès lâche ce POTUS qui est complètement irrationnel. Et ça, les militaires n'aiment pas du tout).

On en reparlera quand les ordres arriveront. Les armées ne se rebellent pas dans un régime démocratique, même de plus en plus branlant. Dans le meilleur des cas, quelques officiers démissionneront. 

 

[Wallaby]

il y a 16 minutes, Asgard a dit :

Alice Rufo sur LCI en ce moment. Exercice d'équilibre compliqué en mode, morceaux choisis :

"l'Europe ne fait que renforcer la présence de l'OTAN sur le Groenland contre les menaces russes et chinoises avérées",

Je ne pensais pas que ce genre de discours avait cours en France. Tout le monde sait que la menace sur le Groenland actuellement c'est uniquement les États-Unis.

Cela ressemble au discours sur la production de tracteurs en Union Soviétique :

"Il y a une sorte de problème pour l'État britannique, y compris le Labour ainsi que tous ces gouvernements Tory depuis 2016, qui est qu'ils doivent vivre dans le mensonge" [en prétendant que le Brexit est viable], comme l'a déclaré Osborne, qui a voté Remain. "C'est un peu comme les chiffres de production de tracteurs en Union soviétique. Vous devez en quelque sorte prétendre que cette chose fonctionne, alors que tout le monde dans le système sait que ce n'est pas le cas."

https://forum.air-defense.net/topic/21512-royaume-uni/page/37/#comment-1711965

[Ponto Combo]

 

[Alexis]

il y a 31 minutes, Asgard a dit :

Mission déminage sous fond d'alignement avec le discours de Merz d'Alice Rufo sur LCI en ce moment. Exercice d'équilibre compliqué en mode, morceaux choisis :

"mais non !! il n'y aura pas de conflit Europe - USA",

"nos soldats sur place ne sont là-bas que pour un exercice à la demande des danois. Il n'a rien a voir avec les déclarations emportées, et parfois trop rapide, dont vous venez de parler",

"il faut réfléchir dans l'alliance de l'OTAN et de l'union européenne",

"si les USA mobilisent des soldats dans leur base du Groenland, ils ont tous les droits et accords pour le faire",

"l'Europe ne fait que renforcer la présence de l'OTAN sur le Groenland contre les menaces russes et chinoises avérées",

"cette histoire d'acquisition du Groenland, ne va pas fonctionner. Les Groenlandais eux-mêmes ne le veulent pas et l'Europe défend et défendra toujours le droit des peuples souverains",

"la menace américaine n'est pas avérée"

Jusqu'au dernier moment - s'il arrive - le risque d'un conflit armé entre Etats-Unis et Danemark, donc nécessairement les autres pays européens, sera nié "Mais non, mais non !"

Ce n'est pas forcément une mauvaise politique. Car rien n'est encore sûr, et la "théorie de l'évitement du conflit armé" des Européens - comme on parle de "théorie de la victoire" - repose sur le fait de laisser quoi qu'il en soit grande ouverte l'avenue permettant à Donald Trump de déclarer qu'il a gagné et d'arrêter sa marche à la guerre

Il faut donc dans toute la mesure du possible - c'est-à-dire jusqu'au moment où ce serait strictement impossible - nier que Trump envisage la conquête, afin qu'il conserve la possibilité d'abandonner ce projet sans paraître se déjuger

Je ne pense pas que ce soit une erreur

Une erreur gravissime ce serait de ne pas dans le même temps placer des forces sur place à même d'empêcher toute prise de contrôle trop aisée. A même de rendre l'opération coûteuse, et la plus longue possible. Afin de jouer à la fois "voici une avenue pour vous dégager la tête haute" et "une opération militaire serait coûteuse, comment la justifierez vous devant vos compatriotes"

Mais cette erreur n'est pas commise. Il y a déjà 200 soldats danois sur place, au moins 15 Français, d'autres sont déjà annoncés à la fois par Copenhague et Paris, et d'autres pays sont en train de se préparer au déploiement

[Alexis]

C'est aujourd'hui, et justement en parlant de l'affaire du Groenland, que Keir Starmer juge à propos de rappeler que la dissuasion nucléaire britannique dépend du maintien de bonnes relations avec les Etats-Unis

Dans sa réponse à une question posée par Robert Peston, journaliste à ITV, lors de la conférence de presse de ce matin (voir 9 h 40 et 11 h 20), Keir Starmer a admis que l'efficacité de la dissuasion nucléaire britannique dépendait de la qualité des relations avec les États-Unis. Il a déclaré :

"Je ne veux pas perdre de vue l'objectif central, qui est d'éviter les graves conséquences qu'entraînerait une guerre commerciale.

En ce qui concerne votre remarque plus générale, nous devons garder à l'esprit à tout moment qu'il est dans l'intérêt national de continuer à travailler avec les Américains en matière de défense, de sécurité et de renseignement.

Notre force de dissuasion nucléaire est notre arme principale et notre moyen de dissuasion lorsqu'il s'agit d'assurer la sécurité de tous au Royaume-Uni, ce qui est ma principale responsabilité.

Et cela exige que nous entretenions de bonnes relations avec les États-Unis.

Mais cela ne signifie pas, comme je l'ai dit tout à l'heure, que nous prétendons ne pas avoir de divergences. Nous avons effectivement des divergences. Et j'ai exposé certaines de ces divergences ici même ce matin en ce qui concerne le Groenland."

En théorie, la force de dissuasion nucléaire britannique – qui repose sur l'un des quatre sous-marins Trident du Royaume-Uni, toujours en mer, indétectable, prêt à tirer des missiles nucléaires sur un ennemi – est indépendante sur le plan opérationnel. Mais les missiles (mais pas les ogives) sont fournis par les États-Unis, qui en assurent également la maintenance, ce à quoi Starmer faisait référence lorsqu'il a déclaré que l'ensemble du système dépendait de bonnes relations avec Washington.

Pas anodin

S'il le rappelle, alors que ce n'est pas quelque chose d'agréable, c'est qu'il le juge nécessaire

 

Incidemment, le commentaire journalistique sur l'indépendance opérationnelle de la dissuasion britannique "en théorie" est... cruel

[Arland]

il y a une heure, John92 a dit :

Pourrais tu développer SVP, je ne suis pas un spécialiste du NORAD. Tu sous-entend que dans le cadre du NORAD, le Canada ne serait pas souverain sur son espace aérien. (Rien contre toi, juste une demande de complément d'informations)

C'est une organisation américano-canadienne avec un commandant US et un second canadien donc si le NORAD communique sur ces mouvements c'est que les deux parties sont en accord. 

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Oui sauf qu'à la fin la vraie coercition est physique, et on ne va pas aller physiquement faire la guerre à des pays Européens qui refuseraient de la faire contre les USA ou même la russie.

Et tout le monde le sait.

Bien entendu qu'on ne va pas aller chercher physiquement les pays réfractaires au 42.7. 

Je rappelais le mécanisme anti-coercition, comme un outils collectif pour s'opposer par la barrière réglementaire aux US, une perspective d'affrontement tout autre que physiquement. Que la Bulgarie ne souhaite pas dépêcher de troupes, mais soutiennent une posture agressive sur le mécanisme anti-coercition, en "compensation" politique pour ne pas contribuer à un effort militaire, alors ça me va. 

C'est cohérent avec la position de la France, de ne plus laisser passer les outrances US à notre égard.  

Citation

Et comme je le répète encore: ça n'arrivera pas.

AUCUN de ces pays n'est capable, même à plusieurs, de mettre sur la table non seulement les fonds, mais surtout encore plus l'immense volume de mesures "annexes" qui sont en réalité le coeur de la démarche, et qu'ils auront à prendre pour créer un arsenal crédible.

Ils n'ont aucune idée de ce dans quoi ils s'engagent.

Et c'est pas la peine de ressortir les avancées Suédoises et bla bla bla, tout ça n'était que du "saber rattling" de leur part pour essayer d'obtenir des trucs de la part des USA, ce qui n'a pas marché in fine.

Leurs "exigences" récentes et délirantes, insultantes et menaçantes à propos du nucléaire Français vont dans le même sens.

Après d'un autre côté ça ne me déplairait pas qu'ils le fassent: ça nous permettrait de justifier l'augmentation drastique de notre arsenal, à commencer par le retour à un doublement du nombre de tête. Pour aller plus loin il faudra un nouveau programme d'enrichissement par contre.

Personne ne dit que c'est simple, et quand je mets en garde contre la perspective d'une prolifération en Europe, ce n'est certainement pas pour horizon 2027 ou 2028. Ni même 2030. 

Toutefois, que des pays comme l'Iran ou la CdN y soient arrivés alors qu'ils sont massivement sous sanction, et se sont pris l'intégralité des meilleurs services occidentaux en opposition à leurs projets, devrait quand même nous amener à rester prudent dans nos évaluations. Je n'ai pas entendu ou lu d'exigences insultantes à l'égard de notre programme militaire. Je veux dire par là, pas venant de responsables en poste ou de parti au pouvoir. Cette nuance a son importance, car j'aimerais pas que les européens prennent pour position officielle de la France, les vociférations de LFI ou du RN.  

S'ils y sont arrivés, il n'y a pas de raison qu'une coalition politique des Nordiques n'y arrivent pas aussi, à 10 ou 15 ans. C'est alors là qu'on assistera, par anticipation, au déclin progressif de notre avantage militaire en Europe. Pas la mort du petit cheval, mais pas une situation rêvée non plus. 

Citation

Que veux-tu dire par là?

J'espère que ça n'implique pas toute fantaisie qui nous ferait sortir du TNP... 

Point de fantaisie sur une sortie du TNP. Discuter d'un élargissement du parapluie nucléaire français reste le meilleur moyen de couper l'herbe sous le pied de tout projet de bombe alternative et indépendance en Europe. Que ce soit un élargissement du concept de la dissuasion à la Française, et/ou le partage sous contrôle exclusif Fr d'un vecteur nuke qu'on appellerait ASMP-A : Arme Spéciale Mouvante et Partagée - Atomique.

Je le redis, c'est du long terme, mais gouverner c'est prévoir.

Les américains vivent très bien avec la B61, et personne n'oserait dire une seule seconde que ça affaiblit leur dissuasion. Et les européens partenaires de cette fumisterie, en étaient jusqu'ici très contents. 

Citation

Mais bien sûr... 

Et ils vont faire ça en 6 mois ou même en 6 ans, entre le dessert et le café, hop hop fastoche. Source: "t'inquiètes frère".

Gouverner c'est prévoir. Ne crois-tu pas qu'on a fait assez d'erreurs sur les 20 dernières années ? C'est pas le moment d'oublier de regarder à +20 ans. Je suis de la vieille école pour çà.... 

Souvenirs émus de tout ceux qui me disaient qu'on n'aurait jamais les moyens, ni l'argent, ni les matériels à consacrer au soutien à l'Ukraine, au tout début de la guerre. On n'a toujours pas les moyens, ils sont financés à crédit, mais on comprend collectivement désormais un peu plus l'urgence et les enjeux.

Puissions nous pas répéter ce genre d'erreur dans 20 ans...

[olivier lsb]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Rhooooo @olivier lsb saisira les avoir US partout dans le monde et hop .

Les USA étant plutôt exportateur net de dettes que d'épargne, c'est aux obligations du trésor qu'il faut s'attaquer. 

Ca tombe bien, ça a déjà été fait en 2025 pour calmer les ardeurs des droits de douanes de POTUS. En faisant frémir les taux d'emprunt US par des ventes importantes de treasury bond (sans qu'elles soient massives pour autant), le Japon a réussi à réduire à 15% ses droits de douanes, contre 25% envisagé initialement. Sachant que les pays européens + RU sont les premiers détenteurs étrangers de bonds du trésor américain, oui on détient une carte intéressante. 

[Ronfly]

LCI:

Le Danemark va envoyer d'avantage de troupes (100 hommes) au Groenland.

Les USA prévoit le déploiement de chasseurs sur la base de Pitufik.

[Alexis]

il y a 4 minutes, Ronfly a dit :

LCI:

Le Danemark va envoyer d'avantage de troupes (100 hommes) au Groenland.

Le Danemark a déjà 200 soldats au Groenland

Et ils ont annoncé en envoyer d'autres, oui

De même que la France a annoncé le déploiement prochain de moyens "aériens, maritimes et terrestres"

[GOUPIL]

si tant est nous nous trouverons avec une partition du Groenland, juste le nord aux USA

Modifié il y a 1 heure par GOUPIL

[Alexis]

Selon ce visiblement résident du Groenland "c'est pas une situation normale"

 

Dans les commentaires, des Danois le recadrent

"Ne filmez pas et ne publiez pas les formations militaires, les emplacements et les mouvements de troupes pour l'ennemi"

"Désormais, réfléchissez bien à ce que vous conduisez lorsque vous filmez et publiez des vidéos depuis le Groenland."

Modifié il y a 58 minutes par Alexis

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Tu peux étayer un peu le propos ?

Oui: parce qu’il n’y a pour ainsi dire rien à prendre ailleurs. Ou c’est à Pittufik qui est déjà pris.

Pas de route, pour ainsi dire pas de population dans les micro-villages qui pourront bien attendre qu’un commando héliporté viennent planter le drapeau 48h après. Je pars du principe que les américains auront toujours besoin de lourd pour durer: à ma connaissance le seul port potable est celui de Nuuk. Et il y a une piste aussi. La piste est un peu courte donc tu achemine du cargo par la mer et tu rallonges rapidement la piste pour tes C17 ou tes Galaxy. Parce que ce qui arrive à Pittifik reste à Pittifik si ça ne rentre pas dans un helico.

[GOUPIL]

bon le Danemark et les USA ne resteront pas dans la même alliance ; cela me semble acquis que l'OTAN  "va s'appauvrir"

[gustave]

il y a 27 minutes, olivier lsb a dit :

BC'est alors là qu'on assistera, par anticipation, au déclin progressif de notre avantage militaire en Europe. Pas la mort du petit cheval, mais pas une situation rêvée non plus. 

Déclin déja entamé avec notre retrait africain, et la montée en puissance allemande aggravée par les grandes illusions de coopération industrielle. A mon sens c'est déja un vrai sujet sur notre position à moyen terme avec l'amenuisement d'un de nos rares avantages comparatifs... Mais on vire au HS...

HS toujours, mais différent!

il y a 29 minutes, olivier lsb a dit :

Souvenirs émus de tout ceux qui me disaient qu'on n'aurait jamais les moyens, ni l'argent, ni les matériels à consacrer au soutien à l'Ukraine, au tout début de la guerre. On n'a toujours pas les moyens, ils sont financés à crédit, mais on comprend collectivement désormais un peu plus l'urgence et les enjeux.

Je ne partage pas cette analyse. Notre discours a toujours évoqué l'Ukraine comme un enjeu existentiel. La situation de 2022, sur le front comme au vu des soutiens, permettait en revanche de se contenter d'un engagement moindre pour espérer éviter l'effondrement. La même chose aujourd'hui, du fait de la dégradation militaire et de l'absence de financement US exige plus d’investissement de notre part, mais on voit que l'on touche aux limites militaires, financières et politiques, en dépit des discours... Pas de changement de fond donc, juste un constat sur les réalités qui commence à ne plus pouvoir être dissimulé par les narratifs.

[hadriel]

il y a 16 minutes, Hirondelle a dit :

La piste est un peu courte donc tu achemine du cargo par la mer et tu rallonges rapidement la piste pour tes C17 ou tes Galaxy

2200m, c'est pas si mal.

Le port est effectivement hors glace, beaucoup plus pratique que Pituffik, et a un grand quai de déchargement de conteneurs.

Accessoirement c'est 30% de la population.

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

Evidemment. 

Comme le fait que Trump rage contre les pays qui ont déployé des troupes au Groenland qu'il prétendait mal protégé... we called his bluff et on voit qu'il veut le Groenland autant pour une question de sécurité qu'il voulait remplacer la dictature vénézuélienne par la démocratie 

En effet... Dès l'annonce des velléités d'annexion pour risque sécuritaire, l'affaire ne tenait pas debout. Les Etats-Unis ont désigné la Russie comme potentiel adversaire au Groenland, mais ont résolument rechigné à prendre le moindre risque face à Moscou, dans une Ukraine post-conflit (et pourtant, la rumeur le dit, gorgée de terres rares). Tout d'un coup, la menace russe au Groenland serait sérieuse ET les Etats-Unis prêts à l'affronter ? 

Ca ne tient pas debout. Ca n'a jamais tenu debout. 

Il y a 2 heures, John92 a dit :

Non, hors de question. Les militaires US sont légalistes. Il me semble que récemment un amiral US a démissionné/fait valoir ses droits à la retraite pour ne pas cautionner les frappes sur les go-fast dans les Caraïbes.

Eh bien... Légaliste oui, ainsi que l'avait rappelé l'honorable Mark Miley, dans son discours d'adieu aux armes. 

Mais légaliste à la Constitution, pas au POTUS. D'où les enjeux importants (et qui culturellement, peuvent nous apparaitre étranges) des débats aux Etats-Unis sur la légalité constitutionnelle des ordres donnés ou pouvant être donnés par POTUS. Le sénateur Mark Kelly, vétéran, ancien astronaute, a été particulièrement en pointe dans ce discours là. Ce qui lui a valu les pires ennuis, et une perquisition par le FBI. 

 

Modifié il y a 37 minutes par olivier lsb

[olivier lsb]

Le CEMA Danois est au Groenland, et les troupes continuent d'arriver. Je crois qu'on peut dire que le Danemark a clairement choisi son option. 

 

[gustave]

Il y a 7 heures, Salverius a dit :

Sans compter que dans l'une ou l'autre des opérations, il faudra pas mal de préparations qui devraient être observées par nos moyens de renseignements.

Ils surveillent déja tout le front ukrainien! 

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

le Canada - qui dans la situation actuelle ne le permettrait sans doute pas

On parle d'une potentielle invasion militaire du Groenland, alors l'avis du Canada... 

 

[Alexis]

Voici un Tchèque qui a de l'humour

En Europe centrale, nous avions l'habitude de plaisanter en disant que le Pacte de Varsovie était la seule alliance militaire qui attaquait exclusivement ses membres.