Groenland: l'enjeu Europe - Etats-Unis

[mayamac]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

 

 

Je ne pense pas que cela ait jamais été sérieux. Les VRAIES motivations de Trump derrière tout cela ? Je n'en ai aucune idée. Même si vous lui posiez la question, vous n'obtiendriez jamais de réponse claire. Vous obtiendriez plutôt un « Je voulais obtenir n'importe quel résultat ». 

Les vraies motivations de TRUMP les voici: les USA n’ont plus un rond! La catastrophe s’approche. Alors pour essayer de masquer cet état de fait, Trump essaie de se financer par tous les moyens possibles:

- virer les étrangers des USA

- réduire les aides sociales

- instaurer des droits de douanes

- attaquer des pays faibles d’Amérique du Sud

- attaquer des pays faibles partis des alliées….

- autre à venir…

Le diagnostique et la prise de conscience ont été fait, mais au lieu de réformer l’Amérique, il veut continuer le même niveau de vie par tous les moyens. 
C’est pour ça que même si Trump s’en va, le suivant fera peu ou prou la même chose

[Polybe]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

 

 

Je ne pense pas que cela ait jamais été sérieux. Les VRAIES motivations de Trump derrière tout cela ? Je n'en ai aucune idée. Même si vous lui posiez la question, vous n'obtiendriez jamais de réponse claire. Vous obtiendriez plutôt un « Je voulais obtenir n'importe quel résultat ». 

Contrairement à ce que beaucoup ici croient, à savoir que nous étions au bord de la guerre, le recours effectif à la force semblait extrêmement improbable et très lointain du côté américain. 

Quelle que soit la « vraie » raison, sa base n'y a jamais adhéré et cela n'a jamais été populaire. Je ne sais même pas à quel point cela a été pris au sérieux ici, étant donné les gros titres du Minnesota ces dernières semaines. Tout le monde se moque du Groenland et se concentre sur les préoccupations nationales. 

Même pour inventer une fausse raison de déclencher une guerre, cela n'a pas demandé beaucoup d'efforts. Les États-Unis sont en état de guerre permanent partout dans le monde depuis des décennies, sous diverses formes, et les signes habituels n'étaient pas là. 

 

... c'est en quelque sorte le but de la planification militaire. Vous nous avez pris au dépourvu sur ce point. 

La stratégie nationale n'est pas destinée à d'autres. Elle est essentiellement destinée à l'usage interne de l'appareil de défense américain et vise à faire savoir à tous qu'il existe un nouveau plan, une nouvelle stratégie et un nouveau chef, et que tout le monde va devoir commencer à faire changer de cap à ce navire imposant et parfois difficile à manœuvrer, ce qui, dans certains cas, est très différent de ce à quoi tout le monde est habitué.

 Elle est délibérément « exagérée », par opposition à la subtilité, et elle en dit trop afin d'essayer d'éliminer autant que possible les « zones d'ombre ». Vous parlez d'une organisation très directe qui exige uniformité et conformité. Elle tente également de créer une intensité et de mettre l'accent sur certains points clés, notamment parce qu'elle cherche à se démarquer du passé. 

Pour le coup, sur les motivations de Trump j'aurai tendance à te rejoindre.

Mais...places toi de notre point de vue - et justement en retenant la logique de l'état de guerre permanent - "nous" européens ne pouvons pas faire autrement que considérer que ça risque d'arriver. Les USA sont devenues une menace plus forte que la Russie et que la Chine (ne serait-ce que par son potentiel militaire), ce qui fracture complètement la concentration de nos Forces face à l'Est. Bref, d'un point de vu Occidental, c'est une folie. Et une bénédiction d'un point de vu Oriental.

[CANDIDE]

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

Même pour inventer une fausse raison de déclencher une guerre, cela n'a pas demandé beaucoup d'efforts. Les États-Unis sont en état de guerre permanent partout dans le monde depuis des décennies, sous diverses formes, et les signes habituels n'étaient pas là. 

C'est bien à cause de cela que Trump a été élu. Parce qu'une majorité d'Américains voulait mettre fin à cet état de guerre permanent, et voulait que le gouvernement se concentre sur la résolution des problèmes intérieurs. Or Trump continue un état de guerre larvée à l'extérieur comme à l'intérieur.  Et pourtant, lorsqu'il a demandé à un de ses proches (j'ai oublié le nom) pourquoi la Chine a connu une telle croissance, on lui a répondu : La Chine n'a pas été en guerre depuis 70 ans ! (en fait, il y a quand même eu la guerre sino-vietnamienne qui a duré 2 mois en Février-Mars 1979)

Modifié le 25 janvier par CANDIDE

[g4lly]

il y a 2 minutes, CANDIDE a dit :

C'est bien à cause de cela que Trump a été élu. Parce qu'une majorité d'Américains voulait mettre fin à cet état de guerre permanent, et voulait que le gouvernement se concentre sur la résolution des problèmes intérieurs. Or Trump continue un état de guerre larvée à l'extérieur comme à l'intérieur.  Et pourtant lorsqu'il a demandé à un de ses proches (j'ai oublié le nom) pourquoi la Chine a connu une telle croissance, on lui a répondu : Ce pays n'a pas été en guerre depuis 70 ans !

Ses amis devraient arreter de boire avant de lui répondre sérieusement ...

... c'est cours mais c'est plus de 50 000 morts.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sino-vietnamienne

[CANDIDE]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Ses amis devraient arreter de boire avant de lui répondre sérieusement ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sino-vietnamienne

C'est vrai, la guerre sino-vietnamienne, gagnée par le Vietnam d'ailleurs, a duré 2 mois en Février-Mars 1979, mais j'imagine qu'il parlait d'une guerre longue qui mobilise les ressources du pays, donc de la guerre de Corée. Mais je vais rajouter une remarque.

Modifié le 25 janvier par CANDIDE

[MIC_A]

On ne peut pas vouloir rester les "maitres du monde" en employant tout le panel possibles pour y arriver (souvent en apportant encore plus de chaos au chaos ambiant)  et s'y maintenir coute que coute depuis la fin de la WW2 et  maintenant venir pleurer que la situation ne leurs convient plus en ayant impliqué régulièrement tous ses alliés suiveurs, maltraités comme jamais depuis l'arrivée de potus, tout en continuant à les raquetter et les insulter !

Et que dire des affirmations actuelles ou tout en prônant le replis sur soit comme raison principale, il convoite tout l'hémisphère Américain du sud au nord et le Groenland, rien que ça !
Même dans leurs rêves les plus fous au Zénith de la puissance US, leurs dirigeants d'alors n'y avaient pas songé.  
  

Modifié le 25 janvier par MIC_A

[Stark_Contrast]

4 hours ago, hadriel said:

It feels like we're in Pyongyang

yes its written for the military. not new york hipsters 

[Ciders]

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

yes its written for the military. not new york hipsters 

Hipsters et militaires américains ont bien mieux à espérer de leur pays qu'un petit autocrate qui les insulte publiquement tous les deux.

Pas étonnant à lire de telles réactions de ta part et d'autres Américains que la confiance envers ce pays s'effondre aussi sûrement que le nombre de touristes et de travailleurs qualifiés qui s'y rendent. 

[Wallaby]

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/l-appetit-de-donald-trump-pour-le-groenland-resulterait-aussi-d-une-approximation-geographique_259406.html (21 janvier 2026)

L’intérêt de Donald Trump pour le Groenland pourrait découler d’un biais cartographique issu de la projection Mercator

Cette histoire sur la projection de Mercator ne m'a pas convaincu, parce qu'il n'existe aucune référence au fait que Trump se serait appuyé sur une carte à la projection de Mercator.

Trump s'est contenté de dire : 

https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/17/pourquoi-le-groenland-enquete-sur-le-dieu-mercator/

« J’aime les cartes. Et j’ai toujours dit : regardez la taille de cela — le Groenland. C’est énorme. »

Le problème c'est que Trump a raison. Le Groenland est la plus grande île du monde, quelle que soit la projection avec laquelle vous le dessinez !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'îles_par_superficie#Liste

1 Groenland

[aubais30]

Je ne l'ai pas vu passer donc je le pose la
2026 National Defense Strategy
https://kdrive.infomaniak.com/app/share/734510/7114b1e8-aace-4f0f-a33e-ba3c34a298ef
 

[Arland]

il y a 18 minutes, Wallaby a dit :

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/l-appetit-de-donald-trump-pour-le-groenland-resulterait-aussi-d-une-approximation-geographique_259406.html (21 janvier 2026)

L’intérêt de Donald Trump pour le Groenland pourrait découler d’un biais cartographique issu de la projection Mercator

Cette histoire sur la projection de Mercator ne m'a pas convaincu, parce qu'il n'existe aucune référence au fait que Trump se serait appuyé sur une carte à la projection de Mercator.

Trump s'est contenté de dire : 

https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/17/pourquoi-le-groenland-enquete-sur-le-dieu-mercator/

« J’aime les cartes. Et j’ai toujours dit : regardez la taille de cela — le Groenland. C’est énorme. »

Le problème c'est que Trump a raison. Le Groenland est la plus grande île du monde, quelle que soit la projection avec laquelle vous le dessinez !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'îles_par_superficie#Liste

1 Groenland

USA total 9 833 517 km²

Groenland 2 166 086 km² 

Soit 22% de la surface des USA quand même, c'est pas mal pour une île, le seul problème... il y a un énorme glaçon (inlandsis) qui en recouvre l'essentiel (80%) et qui ne va pas fondre du jour au lendemain même avec le réchauffement climatique placé au thermostat max.

Révélation

 

[CANDIDE]

il y a 27 minutes, Arland a dit :

USA total 9 833 517 km²

Groenland 2 166 086 km² 

Soit 22% de la surface des USA quand même, c'est pas mal pour une île, le seul problème... il y a un énorme glaçon (inlandsis) qui en recouvre l'essentiel (80%) et qui ne va pas fondre du jour au lendemain même avec le réchauffement climatique placé au thermostat max.

  Masquer le contenu

 

C'est fou, le Groenland apparait 14 fois plus grand (égal à l'Afrique) que sa taille réelle, et la Russie 2 à 3 fois plus grande !

[Lordtemplar]

Shurkin discute avec 2 profs du college militaire danois

 

[Rob1]

il y a une heure, aubais30 a dit :

Je ne l'ai pas vu passer donc je le pose la
2026 National Defense Strategy

Signalée par votre serviteur hier... il est vrai sans emphase sur le contenu.

Je note les passages sur le Groenland et la canal de Panama, alors qu'ils n'étaient pas du tout mentionnés dans la National Security Strategy publiée il y a deux mois... 

[Titus K]

 

[olivier lsb]

Il y a 18 heures, mayamac a dit :

Le diagnostique et la prise de conscience ont été fait, mais au lieu de réformer l’Amérique, il veut continuer le même niveau de vie par tous les moyens. 
C’est pour ça que même si Trump s’en va, le suivant fera peu ou prou la même chose

Rappelons ici que c'est une politique relativement transpartisane. Bush père l'avait parfaitement bien résumé lors du sommet de Rio en 92: the american lifestyle is non negotiable. 

[Arland]

il y a 6 minutes, olivier lsb a dit :

Rappelons ici que c'est une politique relativement transpartisane. Bush père l'avait parfaitement bien résumé lors du sommet de Rio en 92: the american lifestyle is non negotiable. 

Le retour sur terre sera douloureux. 

[olivier lsb]

Il y a 22 heures, Arland a dit :

Le retour sur terre sera douloureux. 

*pour tout le monde

Ce type d'assurance, un peu arrogante par son caractère provincial, reste le meilleur moyen de se prendre une déculottée dès que les américains, toujours premiers pour exporter leurs problèmes, se montreront encore plus pressés d'apurer une dette devenue incontrôlable. En 2009, la crise des subprimes, c'est à dire l'exportation des défauts de paiement du rêve américain vers l'ensemble de la planète, a eu pour conséquence en Europe:

- Une forte hausse du chômage

- l'augmentation par dizaines de points de PIB des dettes publiques, pour sauver les too big to fail

- la crise de l'euro en 2014, qui causa de grave dommages politiques en Europe et des années d'austérité dans certains pays

Entre autres désagréments. Ne pas surtout pas prendre à la légère la fin du rêve américain, et croire qu'il ne nous atteindra pas parce qu'on parle très mal anglais...

Modifié le 26 janvier par olivier lsb

[papsou]

https://www.latribune.fr/article/la-tribune-dimanche/dimanche-eco/46013050511345/du-groenland-a-votre-portefeuille-il-n-y-avait-qu-un-pas-la-chronique-financiere-de-marc-fiorentino

« Du Groenland à votre portefeuille, il n’y avait qu’un pas » : La chronique financière de Marc Fiorentino

La diversification est la meilleure arme contre l’incertitude des marchés. Marc Fiorentino livre ses conseils face à cette situation.

Avouez que si on vous avait annoncé qu’une île proche de l’océan Arctique et où vivent 57.000 habitants aurait un impact sur votre argent, vous auriez été très surpris. Et pourtant.

Depuis que Donald Trump a exprimé sa volonté de prendre le contrôle du Groenland, les marchés financiers sont sens dessus dessous. Ils se sont (un peu) rassurés quand il a exclu toute intervention armée lors de son discours, pour le moins étonnant, au forum de Davos, mercredi 21 janvier. Du Groenland à votre portefeuille, il n’y avait qu’un pas et vous ne le saviez pas.

Avec les menaces sur le Groenland, la réaction la plus frappante sur les marchés, au-delà de la baisse limitée et momentanée des indices boursiers, a eu lieu sur le marché des emprunts d’État. Et en particulier des emprunts d’État américains. Des marchés qui ont baissé sous le poids d’une hausse des taux à long terme.

La logique derrière cette hausse est simple : les frasques de Donald Trump provoquent des secousses géopolitiques et économiques. Et les investisseurs à long terme n’aiment pas l’agitation. La confiance dans la signature de l’Amérique est en baisse à mesure que la cote du président américain est à la baisse, à l’extérieur mais aussi à l’intérieur du pays, à l’approche de l’échéance majeure des élections de mi-mandat : si les Républicains perdent la majorité à la Chambre des représentants, Trump craint l’« impeachment », une procédure de destitution qui provoquera une forte instabilité.

Plus important, essentiel même, la dette américaine est en partie détenue par des investisseurs étrangers. Et en particulier par des Européens. Le Royaume-Uni, qu’il a fustigé. La France, dont il aime à moquer régulièrement le président. Et même… le Danemark, malmené depuis quelques semaines. Si les Européens utilisaient l’arme de leurs stocks de dette américaine, l’impact serait dévastateur pour les taux d’intérêt à long terme américains.

Dans ce chaos, et dans ce climat de peur, j’ai trouvé une bonne nouvelle. Et elle est liée à la réaction des marchés de dettes depuis le bras de fer sur le Groenland. Une réaction qui illustre le fait qu’il existe une force de rappel empêchant Trump d’aller trop loin : les taux d’intérêt à long terme. Celui qui veut redonner du pouvoir d’achat aux Américains ne peut pas et ne veut pas provoquer une hausse des taux. Car celle-ci est destructrice de pouvoir d’achat. Elle plombe la charge des crédits des ménages et des entreprises et elle rend impossible pour les Américains l’accès à la propriété immobilière, dont Trump a fait un de ses objectifs. Elle freinerait la croissance et relancerait l’inflation. Trump le sait. Cela explique en partie son changement de ton à Davos.

Le froid glacial du Groenland a eu un impact sur vos placements boursiers et taux d’intérêt. Mais après avoir soufflé le froid, Trump doit souffler le chaud pour éviter de se retrouver à nouveau pris en étau par les taux. Ce ne seront ni la force ni les discours guerriers de certains de nos dirigeants qui pourront freiner Trump. Non. La seule chose dont il a peur, ce sont les taux d’intérêt. Et c’est une bonne nouvelle. Trump se prend pour Superman mais, comme Superman, il a sa kryptonite qui affaiblit ou neutralise ses super pouvoirs.

[herciv]

il y a 23 minutes, papsou a dit :

Avec les menaces sur le Groenland, la réaction la plus frappante sur les marchés, au-delà de la baisse limitée et momentanée des indices boursiers, a eu lieu sur le marché des emprunts d’État. Et en particulier des emprunts d’État américains. Des marchés qui ont baissé sous le poids d’une hausse des taux à long terme.

La vache, j'ai sa voix dans ma tête quand je lis sa prose.

Ca fait du bien de ne plus se sentir seul. Ma première remarque c'est qu'il n'inclu la géopolitique dans son discours que depuis peu et qu'il a râté les changements sur l'or et les bons du trésor US causé par les ventes chinoises et de quelques autres. L'or ne remonte pas depuis 2 ans mais depuis au moins 2001 (600 dollars l'once) avec un grand plateau de 2013 à 2022 ou il s'est figé entre 1600 et 2000 jusqu'à 2023. Et donc depuis 3 ans l'or monte sans discontinué. C'est le fameux mouvement de dédolarisation qu'il a râté. Plus exactement il ne lui accordait que peu d'importance parce qu'il n'en avait pas compris les fondements géopolitiques qui font que l'or (et toute les matières premières maintenant) est acheté pour s'alléger des valeurs en dollar. D'ailleurs le dollar recule aussi maintenant.

Modifié le 26 janvier par herciv

[papsou]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

La vache, j'ai sa voix dans ma tête quand je lis sa prose.

Ca fait du bien de ne plus se sentir seul. Ma première remarque c'est qu'il n'inclu la géopolitique dans son discours que depuis peu et qu'il a râté les changements sur l'or et les bons du trésor US causé par les ventes chinoises et de quelques autres. L'or ne remonte pas depuis 2 ans mais depuis au moins 2001 (600 dollars l'once) avec un grand plateau de 2013 à 2022 ou il s'est figé entre 1600 et 2000 jusqu'à 2023. Et donc depuis 3 ans l'or monte sans discontinué. C'est le fameux mouvement de dédolarisation qu'il a râté. Plus exactement il ne lui accordait que peu d'importance parce qu'il n'en avait pas compris les fondements géopolitiques qui font que l'or (et toute les matières premières maintenant) est acheté pour s'alléger des valeurs en dollar. D'ailleurs le dollar recule aussi maintenant.

J'ai pensé à toi quand j'ai posté cet article. 

[Benoitleg]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

La vache, j'ai sa voix dans ma tête quand je lis sa prose.

Ca fait du bien de ne plus se sentir seul. Ma première remarque c'est qu'il n'inclu la géopolitique dans son discours que depuis peu et qu'il a râté les changements sur l'or et les bons du trésor US causé par les ventes chinoises et de quelques autres. L'or ne remonte pas depuis 2 ans mais depuis au moins 2001 (600 dollars l'once) avec un grand plateau de 2013 à 2022 ou il s'est figé entre 1600 et 2000 jusqu'à 2023. Et donc depuis 3 ans l'or monte sans discontinué. C'est le fameux mouvement de dédolarisation qu'il a râté. Plus exactement il ne lui accordait que peu d'importance parce qu'il n'en avait pas compris les fondements géopolitiques qui font que l'or (et toute les matières premières maintenant) est acheté pour s'alléger des valeurs en dollar. D'ailleurs le dollar recule aussi maintenant.

L’argent suit le même chemin, +50 % de mars 2024 à aout 2025 et presque 300 % de cette dernière date à aujourd’hui.

[herciv]

il y a 28 minutes, Benoitleg a dit :

L’argent suit le même chemin, +50 % de mars 2024 à aout 2025 et presque 300 % de cette dernière date à aujourd’hui.

Oui et même le cuivre.

[CortoMaltese]

Selon Reuters, la menace d'une procédure d'impeachment serait le principal facteur derrière la désescalade de Trump concernant le Groenland 

 

 

 

[Stark_Contrast]

On 25/01/2026 at 00:47, Polybe said:

In this instance, regarding Trump's motivations, I would tend to agree with you.

But... put yourself in our shoes—and specifically considering the logic of a state of permanent war—"we" Europeans can't help but believe this is a possibility. The US has become a greater threat than Russia and China (if only because of its military capabilities), which completely disrupts the concentration of our forces facing the East. In short, from a Western perspective, it's madness. And a blessing from an Eastern perspective.

 

C'est une période paradoxale, car nous sommes dans une situation où les États-Unis sont à la fois redoutés et indispensables à l'Europe. Il s'agit essentiellement d'une menace indirecte potentielle provenant des États-Unis, face à la menace très réelle que représentent la Russie ou la Chine. 

Abstrait vs ouvert

Je m'en suis déjà plaint, mais une grave erreur a été commise dans le discours américain sur l'Ukraine, à savoir que la Russie était en train de perdre – beaucoup ont ouvertement déclaré que la Russie avait déjà perdu – et que cela ne nous coûtait rien. C'est un facteur qui nous a coûté la Maison Blanche, et l'effet Trump est désormais là. De plus, beaucoup de gens se sont posé la question suivante : si « la Russie a perdu » et « ne s'en remettra jamais », pourquoi devons-nous nous impliquer en Europe ?

C'était le discours officiel des États-Unis. Il n'y avait aucun inconvénient potentiel à cela. Eh bien, Trump est de retour à la Maison Blanche. (Je ne dis pas que les États-Unis ne devraient pas aider l'Ukraine. Je dis que le discours selon lequel tout cela n'était que du vent était une énorme erreur. Peut-être qu'expliquer aux gens l'importance de la guerre, être honnête avec eux et les préparer à une longue guerre aux répercussions civilisationnelles était la voie à suivre). Au lieu de cela, nous leur avons dit : « Ne vous en faites pas, mes petits chéris ». 

Je comprends que Trump ait affaibli la confiance en Europe, mais je pense aussi qu'il y a plus que cela. Beaucoup de pays en Europe, pas tous bien sûr, mais beaucoup de pays resteront fidèles aux États-Unis quoi qu'il arrive, telle est la réalité de la situation.

Il a dit à tout le monde que la guerre était un jeu, puis s'est demandé pourquoi ils s'en fichaient quand ça a cessé d'être « amusant ». 

Je comprends que, du point de vue français, ce genre de choses ne se partage pas, mais la France est plutôt unique en Europe en matière de défense. Le discours de Zelensky au Forum économique mondial était pénible, et le dirigeant finlandais a déclaré qu'ils ne pouvaient pas gagner sans les États-Unis lorsqu'on lui a demandé de clarifier ses propos précédents. 

Je comprends, les États-Unis sont en train de devenir rapidement « indispensables, mais insupportables ».

Que se passe-t-il lorsque vous avez besoin des États-Unis comme allié militaire, mais qu'ils sont un ennemi commercial ? Est-il possible de séparer les deux ?

Et puis nous avons à nouveau ce que j'appelle le « cadre juridique » sur le papier. L'OTAN est toujours très présente et je ne pense pas que quiconque souhaite changer cela. Quel pays sera le premier à quitter l'OTAN ? Et cela ne peut pas être les États-Unis, car le Congrès a fait en sorte que cela soit impossible. 

C'est délicat. L'Allemagne est-elle censée demander aux États-Unis de partir, mais en laissant les B61 ? Et les États-Unis déplaceront tout simplement tout en Pologne de toute façon. C'est un peu ce que je veux dire. Les États-Unis sont peut-être « morts » en France, mais ils sont bien vivants en Europe de l'Est et même si l'OTAN disparaissait demain, la demande de nouveaux traités de défense avec les États-Unis de la part de l'Europe de l'Est serait écrasante. 

Encore une fois, les États-Unis ne sont pas partis, ne serait-ce que par pure nécessité. Je comprends que cette stratégie finira par s'essouffler, mais pour citer le brillant Karl Rove – et cela n'a jamais eu d'effet boomerang – « où pourraient-ils bien aller d'autre ? »

 

18 hours ago, olivier lsb said:

Let us remember here that this is a relatively cross-party policy. Bush Sr. summed it up perfectly at the Rio summit in '92: the American lifestyle is non-negotiable . 

17 hours ago, Arland said:

The return to reality will be painful. 

Je ne voudrais pas accuser un politicien de mentir, mais le mode de vie américain est en déclin depuis un certain temps déjà. Les choses peuvent toujours empirer, mais j'espère que personne ne pense que la mondialisation contre laquelle l'administration Trump s'insurge à Davos a été une bénédiction pour la classe ouvrière américaine. C'est bien sûr une 

réalité déjà douloureuse pour tous ceux qui vivaient dans une ville centrée autour d'une usine et qui l'ont vue fermer avant que la crise des opioïdes ne ravage ce qui restait, sans parler de la crise financière de 2008. 

C'est aussi la raison pour laquelle Trump est de retour au pouvoir. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a été élu en 2016. 

« Ce n'est pas négociable », s'est-il exclamé, tout en négociant pour obtenir une dérogation.

Modifié le 26 janvier par Stark_Contrast