Groenland: l'enjeu Europe - Etats-Unis

[Stark_Contrast]

43 minutes ago, GOUPIL said:

Leave the Canadians alone, they don't like threats - NORAD or not, I think they don't care about NORAD anymore, they don't want the USA, nor NORAD, nor their "way of life", nor ICE; it's not hard to understand, is it? No need to spend hours or elaborate, or find reasons... it's NO! 

Vos idées ne correspondent pas à celles des Canadiens. Il est très étrange qu'un Américain tente d'expliquer le Canada à des Français. Je ne suis expert ni de l'un ni de l'autre pays, et j'apprends encore, mais il y a une différence fondamentale entre l'attitude française en matière de défense et celle du Canada, car elles sont diamétralement opposées et très difficiles à comprendre pour beaucoup ici. Je ne dis pas cela pour être insultant, c'est simplement que la plupart des gens ici ont du mal à comprendre que le Canada considère que la souveraineté consiste à être un bon partenaire des États-Unis. Une notion qui serait répugnante pour la plupart d'entre eux, voire carrément paradoxale et inconcevable.

39 minutes ago, Hypsen said:

You're happy, but it's obvious that a US debt default would cause a domino effect and we'd all suffer.

It's a lose-lose situation.

Il publiera des messages sur un événement horrible qui pourrait se produire. Il publiera encore et encore des messages sur cet événement horrible potentiel. Il fera des recherches et sélectionnera certains articles et sources pour étayer la possibilité de cet événement horrible. Il poursuivra cette démarche pendant des mois. Il défendra avec ferveur l'idée que cet événement horrible pourrait se produire. 

Il refusera d'entendre ou de prendre en compte toute autre alternative qui prouverait que cette chose horrible n'est pas vraie ou qu'elle est peu probable. Il passera des heures chaque jour à parler de cette chose horrible qui pourrait arriver, sur de nombreux forums. Il fantasmera ouvertement sur cette chose horrible et nous en parlera constamment. Mais non, bien sûr, il ne veut pas que cela arrive. Qu'est-ce qui vous fait croire qu'il apprécie cela ? Il déteste manifestement chaque instant !

4 minutes ago, herciv said:

I'm glad to have a weapon that DT is perfectly capable of understanding. I'm glad that a transitional phase has been possible, allowing for the protection of as many institutions as possible. I'm glad that, for Greenland, this weapon will be ready in time for Trump to show his teeth again.

À un moment donné, les gens devront décider si Trump représente une véritable menace ou s'il finit toujours par reculer.

Ce ne peut pas être les deux à la fois.

 

Quote

And no, I'm not glad that it might be used.

Je n'y crois pas une seule seconde. Il est clair qu'une partie de vous prend plaisir aux prophéties apocalyptiques que vous inventez et développez ici pendant des mois. Lorsque les gens rencontrent des choses qui leur déplaisent, ils ont tendance à les fuir comme la peste. Vous, en revanche, vous évitez soigneusement de publier de bonnes nouvelles concernant le F-35, alors que vous pourriez occuper votre temps à bien d'autres choses. Vous publiez allègrement des articles sur des complots secrets visant à forcer l'Europe à acheter des F-35, des complots secrets de la France pour déclencher une guerre avec la Russie, des complots secrets de la Pologne pour provoquer l'effondrement du système financier mondial via les États-Unis. Comme s'il n'y avait pas déjà assez de malheur dans le monde, vous fantasmez sur des plans et des complots secrets pour créer encore plus de misère future. Aucune de ces pensées n'est agréable, et pourtant vous consacrez énormément de temps non seulement à en parler, mais aussi à chercher des preuves et des recherches pour les étayer, et vous refusez d'arrêter d'en parler, même lorsque d'autres soulignent qu'elles ne sont pas plausibles, voire irréelles dans certains cas, ou qu'ils en expliquent les implications.

Je ne pense même pas que tu fasses encore attention à tes publications ; elles se contredisent si souvent et n'ont même pas de sens dans leur propre logique. Quand les gens trouvent vraiment quelque chose de dégoûtant ou d'horrible, ils n'en parlent pas parce qu'ils n'aiment même pas y penser, encore moins y consacrer du temps qu'ils n'ont pas pour en écrire. Je n'essaie pas d'être dur ou méchant avec toi, mais il est évident que tu aimes penser aux sujets de tes publications et qu'en fait, tu penses rarement à autre chose quand tu es plongé dans tes réflexions. Trump ne représente aucune menace. Il se dégonfle toujours. Il n'y a pas besoin d'« arme » ; après tout, il n'y a jamais eu de menace de la part de Trump. Cela ferait de Trump un méchant de pacotille. Pendant ce temps, il y a un problème avec le sevrage du GNL russe et le passage au GNL américain.

https://www.politico.eu/article/europe-soaring-dependence-us-gas-imports/

La question de la dépendance de l'UE au GNL américain est abordée dans le cadre d'un engagement plus large de l'Union européenne en faveur de la diversification énergétique, un engagement qui a été intégré à l'interdiction progressive du gaz russe, qui doit entrer en vigueur cette année, selon des diplomates proches du dossier. Officiellement, cependant, les États-Unis restent un « allié et fournisseur stratégique », a déclaré l'un de ces diplomates. « La dépendance est indéniable, mais nous sommes dans une impasse », a déclaré un responsable gouvernemental européen. « Il n'y a pas vraiment d'alternative. »

[olivier lsb]

Le 29/01/2026 à 15:47, Picdelamirand-oil a dit :

Le Japon qui a 1200 Milliards de dette US (j'ai arrondis) devrait aussi s'en débarrasser un peu! 

Le Japon avait été fortement suspecté d'avoir vendu au printemps, ce qui a fait frémir les taux des treasury bonds à l'époque. En conséquence de quoi, le Japon ne s'est vu infliger "que" 15% de droits de douanes, en dépit d'un fort excédent commercial industriel (je rappelle ce détail car c'est l'approche retenue pour déterminer les pays les plus en écart, selon la """méthodologie""" MAGA). 

Le 29/01/2026 à 17:33, GOUPIL a dit :

Aprés comment s'étonner que les Français soient attachés à la retraite par répartition ...

Parce que le niveau moyen en économie des français est affligeant, et l'anti-américanisme primaire fait le reste. Jeter l'opprobre sur les ricains, en oubliant sciemment au passage que la plupart des pays européens ont un système de retraite majoritairement par capitalisation et qui fonctionne très bien même durant les crises. En tendance longue, sans s'arrêter sur les pics des crises, la bourse reste un placement très rémunérateur. Or ça tombe bien, la capitalisation, c'est de la tendance longue. 

La finance a pour seul but de diversifier et réduire le risque, en échange d'un rendement acceptable. C'est tout sauf injouable, et c'est à la portée du premier gestionnaire de fond. C'est même son boulot principal en définitive. Et parmi les premiers détenteurs de retraite capitalisée en France, on trouve.... les anciens fonctionnaires, via la préfon (entre autre). Au demeurant, si la France est très en retrait sur la capitalisation par rapport aux autres pays européens, les actifs placés dans les divers plans d'épargne retraite représentent (et depuis longtemps) de l'ordre de 12% du PIB: ce n'est pas rien. Et ça a survécu à la bulle internet, à la crise des subprimes, à la crise de l'euro, au Brexit, à la guerre en Ukraine etc....

https://www.ifrap.org/retraite/retraite-par-capitalisation-le-prive-doit-beneficier-des-regles-du-public

Le 29/01/2026 à 17:50, Picdelamirand-oil a dit :

Chat GPT me dit qu'ils n'achètent pas d'or parce que les Treasuries sont la principale réserve de change liquide pour stabiliser le yen.

Principaux détenteurs étrangers de dette américaine

• Japon. 1 202,6.
• Royaume-Uni. 888,5.
• Chine. 682,6.
• Belgique. 481.
• Canada. 472,2.
• Îles Caïmans. 427,4.
• Luxembourg. 425,6.
• France. 376,1.

C'est un accord formel devenu informel, passé dans les années 90. Il faut se souvenir combien le Japon durant les années 80/90 était la Chine de l'époque vis à vis des Etats-Unis. Pour contenir sa puissance industrielle, commerciale et exportatrice, les US ont fait pression sur le Japon pour que ses excédents commerciaux soient réinvestis en bonds du Trésor. Et financer le train de vie à crédit des Etats-Unis. Un classique. Dès lors, les marges de manœuvre pour investir sur l'or sont plus limitées concernant le Japon. 

https://thediplomat.com/2025/05/how-japans-1-1-trillion-in-us-treasuries-became-a-strategic-lever-in-the-new-tariff-war/#:~:text=This financial relationship has long,keep interest rates relatively low.

Le 29/01/2026 à 19:58, Hypsen a dit :

Tu te réjouis, mais il est évident qu'un défaut de la dette des E-U provoquerait un effet domino et qu'on trinquerait tous.

 

C'est du perdant-perdant.

C'est du très perdant - un peu perdant. 

Américains comme européens y perdraient la valeur de leurs bonds du trésor. Les américains ont beaucoup moins d'épargne que les européens, et moins de capacité à amortir ces chocs. 

Mais surtout, les Etats-Unis y perdraient non seulement de l'argent, mais surtout un avantage stratégique absolument démentiel: le statut privilégié (mais officieux) du dollar comme devise mondiale de réserve de change et transaction. C'est littéralement ce qui permet aux Etats-Unis de faire tourner la planche à billet, sans se créer (trop) d'inflation. Que cette masse monétaire voit sa place se réduire dans les bilans des diverses banques centrales, banques commerciales, gestionnaires d'actifs et/ou son rôle de devises de transaction sur les commodities, et alors le "domaine de vol" (pour filer la métaphore aéro) de "l'aéronef dollar" serait fortement diminué. Sans pour autant que l'avion soit allégé....

....à moins que les US n'entreprennent de détruire de la monnaie, en réduisant leur endettement public et privé. Bon courage à eux. On comprend l'immense risque politique en perspective. 

Modifié hier à 09:46 par olivier lsb

[Polybe]

Le 29/01/2026 à 00:00, gustave a dit :

La question se pose pour un certain nombre de pays qui sont équipés et organisés pour faire la guerre à l'américaine, et donc avec l'armée US...

Bien sur qu'elle se pose. Mais ça ne veut pas dire qu'elle n'a pas de réponses.

Il y a 14 heures, capmat a dit :

Pour envoyer des Militaires au Groenland, il faut pouvoir les héberger :

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/un-navire-de-croisiere-danois-requisitionne-par-larmee-pour-heberger-des-militaires-au-groenland-06ca9bb8-fd22-11f0-9ec7-95d99014da7d

Tiens donc, comme si je ne l'avais pas souligné...

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

Pourquoi êtes-vous si durs avec le Canada ? Ils n'ont pas vraiment d'autre choix, à moins de déplacer des millions de personnes sur un autre continent. Cela inclut le NORAD. Il est extrêmement difficile d'expliquer aux Québécois, farouchement indépendants, que la relation du Canada avec les États-Unis ne sera tout simplement pas aussi « féroce ». Chaque province canadienne commerce davantage avec les États-Unis qu'avec les autres provinces, à deux exceptions notables près. La plupart des Canadiens ne sont pas vraiment intéressés par l'idée de dépenser de l'argent pour la défense actuelle, encore moins pour devenir « indépendants ». La dernière controverse ne change rien à cela. Le Groenland non plus. Ils n'ont pas vraiment le choix. On pourrait dire que le NORAD donne une raison d'être à l'Aviation royale canadienne. Pendant des années, la plupart des Canadiens se sont ouvertement demandé pourquoi le Canada avait besoin d'une force aérienne, puisque les États-Unis pouvaient s'occuper de toute la défense. Maintenant, grâce à Trump, le Canada est animé d'un nouvel esprit patriotique et indépendant, ce qui pousse certains à vouloir acheter des avions de chasse suédois équipés de moteurs américains. Ce qui est tout à fait approprié au contexte actuel.

Cette guerre est encore moins probable que vos affirmations selon lesquelles la France allait entrer en guerre contre la Russie au niveau du Dniepr. Parfois, un cigare n'est qu'un cigare. Je n'ai jamais cru qu'il y aurait recours à la force, et il n'y en a toujours pas eu. Le Danemark vient d'annoncer que sa dernière réunion avec les États-Unis a été constructive et que les choses sont de nouveau sur les rails. Vous êtes complètement absorbé par les non-événements d'une fausse « guerre ». Si Trump « recule toujours », alors rien ne va se passer et il ne peut même pas y avoir de guerre. L'intrigue a déjà été éventée par quiconque prononce le mot « TACO ».

https://www.cnbc.com/2026/01/29/greenland-denmark-us-trump-talks-arctic-security-nato.html

 

 

 

 

Tu passes complètement à côté du sujet. Nous on y a cru. Et c'est ça le point clé. On ne vous comprend plus, on ne vous fait plus confiance.

[Polybe]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Vos idées ne correspondent pas à celles des Canadiens. Il est très étrange qu'un Américain tente d'expliquer le Canada à des Français. Je ne suis expert ni de l'un ni de l'autre pays, et j'apprends encore, mais il y a une différence fondamentale entre l'attitude française en matière de défense et celle du Canada, car elles sont diamétralement opposées et très difficiles à comprendre pour beaucoup ici. Je ne dis pas cela pour être insultant, c'est simplement que la plupart des gens ici ont du mal à comprendre que le Canada considère que la souveraineté consiste à être un bon partenaire des États-Unis. Une notion qui serait répugnante pour la plupart d'entre eux, voire carrément paradoxale et inconcevable.

Il publiera des messages sur un événement horrible qui pourrait se produire. Il publiera encore et encore des messages sur cet événement horrible potentiel. Il fera des recherches et sélectionnera certains articles et sources pour étayer la possibilité de cet événement horrible. Il poursuivra cette démarche pendant des mois. Il défendra avec ferveur l'idée que cet événement horrible pourrait se produire. 

Il refusera d'entendre ou de prendre en compte toute autre alternative qui prouverait que cette chose horrible n'est pas vraie ou qu'elle est peu probable. Il passera des heures chaque jour à parler de cette chose horrible qui pourrait arriver, sur de nombreux forums. Il fantasmera ouvertement sur cette chose horrible et nous en parlera constamment. Mais non, bien sûr, il ne veut pas que cela arrive. Qu'est-ce qui vous fait croire qu'il apprécie cela ? Il déteste manifestement chaque instant !

À un moment donné, les gens devront décider si Trump représente une véritable menace ou s'il finit toujours par reculer.

Ce ne peut pas être les deux à la fois.

 

Je n'y crois pas une seule seconde. Il est clair qu'une partie de vous prend plaisir aux prophéties apocalyptiques que vous inventez et développez ici pendant des mois. Lorsque les gens rencontrent des choses qui leur déplaisent, ils ont tendance à les fuir comme la peste. Vous, en revanche, vous évitez soigneusement de publier de bonnes nouvelles concernant le F-35, alors que vous pourriez occuper votre temps à bien d'autres choses. Vous publiez allègrement des articles sur des complots secrets visant à forcer l'Europe à acheter des F-35, des complots secrets de la France pour déclencher une guerre avec la Russie, des complots secrets de la Pologne pour provoquer l'effondrement du système financier mondial via les États-Unis. Comme s'il n'y avait pas déjà assez de malheur dans le monde, vous fantasmez sur des plans et des complots secrets pour créer encore plus de misère future. Aucune de ces pensées n'est agréable, et pourtant vous consacrez énormément de temps non seulement à en parler, mais aussi à chercher des preuves et des recherches pour les étayer, et vous refusez d'arrêter d'en parler, même lorsque d'autres soulignent qu'elles ne sont pas plausibles, voire irréelles dans certains cas, ou qu'ils en expliquent les implications.

Je ne pense même pas que tu fasses encore attention à tes publications ; elles se contredisent si souvent et n'ont même pas de sens dans leur propre logique. Quand les gens trouvent vraiment quelque chose de dégoûtant ou d'horrible, ils n'en parlent pas parce qu'ils n'aiment même pas y penser, encore moins y consacrer du temps qu'ils n'ont pas pour en écrire. Je n'essaie pas d'être dur ou méchant avec toi, mais il est évident que tu aimes penser aux sujets de tes publications et qu'en fait, tu penses rarement à autre chose quand tu es plongé dans tes réflexions. Trump ne représente aucune menace. Il se dégonfle toujours. Il n'y a pas besoin d'« arme » ; après tout, il n'y a jamais eu de menace de la part de Trump. Cela ferait de Trump un méchant de pacotille. Pendant ce temps, il y a un problème avec le sevrage du GNL russe et le passage au GNL américain.

https://www.politico.eu/article/europe-soaring-dependence-us-gas-imports/

La question de la dépendance de l'UE au GNL américain est abordée dans le cadre d'un engagement plus large de l'Union européenne en faveur de la diversification énergétique, un engagement qui a été intégré à l'interdiction progressive du gaz russe, qui doit entrer en vigueur cette année, selon des diplomates proches du dossier. Officiellement, cependant, les États-Unis restent un « allié et fournisseur stratégique », a déclaré l'un de ces diplomates. « La dépendance est indéniable, mais nous sommes dans une impasse », a déclaré un responsable gouvernemental européen. « Il n'y a pas vraiment d'alternative. »

Ben nous on voit aussi que les Canadiens ont commencé à évoquer comment tactiquement il faut opérer pour résister à une poussée de troupes US. Pareil, fait semblant de pas comprendre que ça represente en terme de posture mentale...

 

[GOUPIL]

Le 29/01/2026 à 21:51, Stark_Contrast a dit :

Vos idées ne correspondent pas à celles des Canadiens. Il est très étrange qu'un Américain tente d'expliquer le Canada à des Français. Je ne suis expert ni de l'un ni de l'autre pays, et j'apprends encore, mais il y a une différence fondamentale entre l'attitude française en matière de défense et celle du Canada, car elles sont diamétralement opposées et très difficiles à comprendre pour beaucoup ici. Je ne dis pas cela pour être insultant, c'est simplement que la plupart des gens ici ont du mal à comprendre que le Canada considère que la souveraineté consiste à être un bon partenaire des États-Unis. Une notion qui serait répugnante pour la plupart d'entre eux, voire carrément paradoxale et inconcevable.

 

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" .. ce que tu dis était sans doute vrai  AVANT ! avant Trump et ses vues sur le Canada. Avant Trump et out le mépris affiché par les USA envers les Canadiens. Les choses ont vite évoluées depuis, un prédateur n'est pas un partenaire, juste un ennemi potentiel.

Les Canadiens ont enfin compris qu'il n'étaient pas des partenaires mais des sous-fifres au service du Business US et qu'ils étaient convoités ni plus ni moins que pour les richesses de leur sous-sols et la position de bouclier avancé que le Canada représente pour les USA (tout comme le Greenland).

Les choses évoluent et vite ; Dans l'ALBERTA, ils partent d'un peu plus loin, car les USA sont leur client et apportent prospérité mais même pas sur - en dépit de la propagande US et de leur forcing - que les USA n'aient pas de grosses désillusions. Chaque pays est attaché à son Drapeau et voir le Stars and Stripes recouvrir le Canada, ils n'ont pas aimé cette niéme provocation ni le mépris palpable de Trump et son équipe à leur égard - je passe pour les soldats Canadiens qui se planquaient en Afghanistan....

Et puis être partenaire n'oblige pas à aimer le mode de vie US et la précarité / business comme leitmotiv...  ce modèle n'est pas universel. Les canadiens ne souhaitent pas être les futures Mexicanos .... ils peuvent avoir un aperçu de comment ils seraient traités.

  

[rendbo]

il y a 48 minutes, GOUPIL a dit :

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" .. ce que tu dis était sans doute vrai  AVANT ! avant Trump et ses vues sur le Canada. Avant Trump et out le mépris affiché par les USA envers les Canadiens. Les choses ont vite évoluées depuis, un prédateur n'est pas un partenaire, juste un ennemi potentiel.

Je pense qu'il manque le mot "affiché". Avant la nation canadienne n'était pas forcément mieux traitée mais les deux gouvernements savaient préserver les apparences sur les sujets régaliens, et les élites canadiennes formées à l'américaine ne voyaient pas de soucis à tendre (modèle économique et militaire) vers le grand frère du Sud. 

Modifié vendredi à 10:33 par rendbo

[gustave]

Il y a 12 heures, Polybe a dit :

Bien sur qu'elle se pose. Mais ça ne veut pas dire qu'elle n'a pas de réponses.

Non bien sûr, mais elles seront longues à mettre en œuvre, coûteuses et probablement avec des résultats différents ou à une autre échelle.

Et cela d'autant plus que la structure a été conçue pour œuvrer avec les US.

Modifié vendredi à 20:24 par gustave

[Titus K]

En Italie

https://www.ilsole24ore.com/art/industria-difesa-crosetto-e-cara-lenta-prima-vedevano-soldi-e-poi-davano-cammello-ora-cambio-culturale-AIz8lH8?refresh_ce=1

Mannino : « Les États-Unis ne nous abandonneront pas »

Stefano Mannino, président du Centre d'études supérieures pour la défense, a rappelé que « Trump utilise la stratégie de la « diplomatie choc » : c'est ce qu'il a fait avec les droits de douane et le Groenland. Les États-Unis, a-t-il assuré, ne partiront pas, ils ne nous abandonneront pas. Sur le plan technique militaire, a-t-il ajouté, rien n'a changé. Les autorités américaines exigent seulement une plus grande disponibilité de la part des alliés ».

[GOUPIL]

il y a 6 minutes, Titus K a dit :

En Italie

https://www.ilsole24ore.com/art/industria-difesa-crosetto-e-cara-lenta-prima-vedevano-soldi-e-poi-davano-cammello-ora-cambio-culturale-AIz8lH8?refresh_ce=1

Mannino : « Les États-Unis ne nous abandonneront pas »

Stefano Mannino, président du Centre d'études supérieures pour la défense, a rappelé que « Trump utilise la stratégie de la « diplomatie choc » : c'est ce qu'il a fait avec les droits de douane et le Groenland. Les États-Unis, a-t-il assuré, ne partiront pas, ils ne nous abandonneront pas. Sur le plan technique militaire, a-t-il ajouté, rien n'a changé. Les autorités américaines exigent seulement une plus grande disponibilité de la part des alliés ».

un devin qui ne sait pas lire dans une boule de cristal

[herciv]

il y a 3 minutes, GOUPIL a dit :

un devin qui ne sait pas lire dans une boule de cristal

Apparemment il ne sait même pas regarder dans une TV.

[Polybe]

Il y a 3 heures, GOUPIL a dit :

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" .. ce que tu dis était sans doute vrai  AVANT ! avant Trump et ses vues sur le Canada. Avant Trump et out le mépris affiché par les USA envers les Canadiens. Les choses ont vite évoluées depuis, un prédateur n'est pas un partenaire, juste un ennemi potentiel.

Les Canadiens ont enfin compris qu'il n'étaient pas des partenaires mais des sous-fifres au service du Business US et qu'ils étaient convoités ni plus ni moins que pour les richesses de leur sous-sols et la position de bouclier avancé que le Canada représente pour les USA (tout1 comme le Greenland).

Les choses évoluent et vite ; Dans l'ALBERTA, ils partent d'un peu plus loin, car les USA sont leur client et apportent prospérité mais même pas sur - en dépit de la propagande US et de leur forcing - que les USA n'aient pas de grosses désillusions. Chaque pays est attaché à son Drapeau et voir le Stars and Stripes recouvril le Canada, ils n'ont pas aimé cette niéme provocation ni le mépris palpable de Trump et son équipe à leur égard - je passe pour les soldats Canadiens qui se planquaient en Afghanistan....

Et puis être partenaire n'oblige pas à aimer le mode de vie US et la précarité / business comme leitmotiv...  ce modèle n'est pas universel. Les canadiens ne souhaitent pas être les futures Mexicanos .... ils peuvent avoir un aperçu de comment ils seraient traités.

  

J'ajoute les articles qui se multiplient sur les problèmes philosophiques qui viennent avec les insérés canadiens dans l'armée US.

il y a 24 minutes, Titus K a dit :

En Italie

https://www.ilsole24ore.com/art/industria-difesa-crosetto-e-cara-lenta-prima-vedevano-soldi-e-poi-davano-cammello-ora-cambio-culturale-AIz8lH8?refresh_ce=1

Mannino : « Les États-Unis ne nous abandonneront pas »

Stefano Mannino, président du Centre d'études supérieures pour la défense, a rappelé que « Trump utilise la stratégie de la « diplomatie choc » : c'est ce qu'il a fait avec les droits de douane et le Groenland. Les États-Unis, a-t-il assuré, ne partiront pas, ils ne nous abandonneront pas. Sur le plan technique militaire, a-t-il ajouté, rien n'a changé. Les autorités américaines exigent seulement une plus grande disponibilité de la part des alliés ».

C'est pas complètement con. Mais là, je rebondirai en demandant "Ok, mais à quel prix ?"

 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, GOUPIL said:

"There's none so blind as he who will not see"... what you say was probably true BEFORE! Before Trump and his views on Canada. Before Trump and all the contempt shown by the US towards Canadians. Things have changed quickly since then; a predator is not a partner, just a potential enemy.

The Canadians finally understood that they were not partners but underlings in the service of US Business and that they were coveted for nothing more than the riches of their subsoil and the advanced shield position that Canada represents for the USA (just like Greenland).

Things are changing, and fast. In Alberta, they're starting from a slightly disadvantaged position, because the US is their client and brings prosperity, but even then—despite US propaganda and pressure—it's not certain that the US won't face major disappointments. Every country is attached to its flag, and seeing the Stars and Stripes covering Canada, they didn't appreciate this latest provocation, nor the palpable contempt Trump and his team showed them—I'm not even going to mention the Canadian soldiers who were hiding out in Afghanistan....

And being a partner doesn't mean you have to love the US lifestyle and the idea of precariousness/business as a guiding principle... this model isn't universal. Canadians don't want to be the next Mexicans... they can get a glimpse of how they would be treated.

  

Le Canada aimerait sans doute devenir le prochain Mexique, car après les tensions commerciales avec la Chine et à l'approche de la révision quinquennale du nouvel accord de libre-échange nord-américain (ALENA), le Mexique semble bien placé pour bénéficier d'une augmentation significative de ses échanges commerciaux avec les États-Unis. Le Canada n'a pas vraiment d'autre choix. Et c'est là l'un des principaux problèmes de la politique commerciale de Trump. Le Canada a besoin de la coopération des États-Unis en matière de défense et de renseignement, et il a besoin de leurs échanges commerciaux. Or, Trump mène une guerre commerciale. Le Canada est donc dans une impasse, car les échanges commerciaux avec les États-Unis sont tout simplement trop importants et le Canada dépend des États-Unis pour sa défense et son renseignement. À moins de déménager le pays dans une autre partie du monde, le Canada est coincé.

Le Canada n'a AUCUN intérêt à se séparer des États-Unis et à dépenser tout son budget de santé dans une course aux armements inutile avec les Américains, au risque de voir son commerce et son économie s'effondrer, juste pour être « libre ». Le Canada ne peut pas gagner sur ces points, et les personnes sensées au Canada le savent. Tout le reste n'est que l'expression de la colère populaire, et cela se reflète dans votre message. Il y a un fossé entre les émotions et les actions, et pour beaucoup ici, ces deux aspects sont indissociables. La plupart des pays, et je regrette de le dire, mais beaucoup ici comprendront ce que je veux dire, ne vont pas adopter une position aussi radicale que la France, surtout si cela est voué à l'échec. C'est injuste pour le Canada, c'est vrai. Mais au final, il ne peut pas faire grand-chose. Même dans un monde d'IA et de robots, la géographie reste un facteur déterminant. Les États-Unis sont non seulement proches du Canada, mais ils représentent aussi un marché immense et sont connectés au Mexique. Prenons votre hypothèse. Le Canada considère désormais les États-Unis comme un ennemi. Comment le Canada pourrait-il rivaliser militairement avec les États-Unis ? Et ne vous contentez pas de dire « Achetez des Rafales ! »

Le Canada devrait consacrer l'intégralité de son budget, dans une économie en déclin, à une course aux armements qu'il ne peut pas gagner face aux États-Unis, son plus proche ami et partenaire commercial, au détriment de son système de santé. Et ce, sans même parler de la conscription ou de la création d'une armée citoyenne sur le modèle suisse. Mais le gouvernement actuel est hostile aux armes à feu, ce qui compliquerait la situation. Tout le monde est courageux tant qu'il n'y a pas de conséquences. Le Canada ne semble pas disposé à payer ses dépenses de défense actuellement. C'est un point que beaucoup négligent : il y a forcément une limite à la mesure dans laquelle les États-Unis peuvent être isolés ou sanctionnés, avant que ces sanctions ne commencent à avoir de graves répercussions sur celui qui les impose. Même si le Canada déclarait les États-Unis « ennemis », à quoi cela ressemblerait-il ? Un retrait de l'OTAN ? Un départ du NORAD ? Un abandon du programme JSF ? Une sortie du nouvel accord commercial ALENA ? Le Canada réduirait-il certains échanges commerciaux ? Tous les échanges ? Aucun échange ? À quoi ressemble réellement une situation d'« ennemi » et quelles en seraient les conséquences ?

« Vous êtes nos ennemis ! Mais oui, nous aimerions quand même bénéficier du parapluie de défense et de l'accord commercial, merci, ennemis. Bonne chance pour la prochaine année commerciale. » Ils ne sont pas suicidaires. Même si certains sur ce forum le pensent, à cause des émotions. Et à propos, l'Alberta envisage de quitter le Canada et ils sont en train de recueillir les signatures nécessaires ; la situation devient rapidement sérieuse.

Le Canada tente de diversifier ses échanges commerciaux depuis une décennie, mais les opportunités sont rares. Carney est dans une impasse, et même son projet d'acheter des voitures chinoises à bas prix pour le Canada se heurte à une forte opposition (et a, semble-t-il, été abandonné) car les constructeurs automobiles canadiens seraient incapables de rivaliser. Cela reviendrait à désindustrialiser le Canada, et les États-Unis ne veulent pas d'une « porte dérobée » permettant l'entrée de produits chinois bon marché en Amérique du Nord. C'est la stratégie de la Chine une fois qu'elle a mis le pied dans la porte. Elle surpasse la concurrence en termes de production, et vos usines ferment car vous ne pouvez pas rivaliser avec les coûts de main-d'œuvre chinois.

Même si le Canada achetait des Gripen E, à quoi bon ? Ils sont équipés d'un moteur américain. Nous vivons une période très étrange où chacun essaie de déterminer ce qui est réalisable et ce qui est même « réel » ou sérieux. Certains Canadiens pensent qu'il faudrait acheter des Gripen pour s'affranchir des États-Unis, mais tous les membres de ce forum se moqueraient de cette idée. Alors, encore une fois, quelle est la part de posture, de symbolisme et de théâtre dans tout cela, et quelle est la part de réalité ?

 

Modifié vendredi à 15:55 par Stark_Contrast

[Polybe]

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le Canada aimerait sans doute devenir le prochain Mexique, car après les tensions commerciales avec la Chine et à l'approche de la révision quinquennale du nouvel accord de libre-échange nord-américain (ALENA), le Mexique semble bien placé pour bénéficier d'une augmentation significative de ses échanges commerciaux avec les États-Unis. Le Canada n'a pas vraiment d'autre choix. Et c'est là l'un des principaux problèmes de la politique commerciale de Trump. Le Canada a besoin de la coopération des États-Unis en matière de défense et de renseignement, et il a besoin de leurs échanges commerciaux. Or, Trump mène une guerre commerciale. Le Canada est donc dans une impasse, car les échanges commerciaux avec les États-Unis sont tout simplement trop importants et le Canada dépend des États-Unis pour sa défense et son renseignement. À moins de déménager le pays dans une autre partie du monde, le Canada est coincé.

Le Canada n'a AUCUN intérêt à se séparer des États-Unis et à dépenser tout son budget de santé dans une course aux armements inutile avec les Américains, au risque de voir son commerce et son économie s'effondrer, juste pour être « libre ». Le Canada ne peut pas gagner sur ces points, et les personnes sensées au Canada le savent. Tout le reste n'est que l'expression de la colère populaire, et cela se reflète dans votre message. Il y a un fossé entre les émotions et les actions, et pour beaucoup ici, ces deux aspects sont indissociables. La plupart des pays, et je regrette de le dire, mais beaucoup ici comprendront ce que je veux dire, ne vont pas adopter une position aussi radicale que la France, surtout si cela est voué à l'échec. C'est injuste pour le Canada, c'est vrai. Mais au final, il ne peut pas faire grand-chose. Même dans un monde d'IA et de robots, la géographie reste un facteur déterminant. Les États-Unis sont non seulement proches du Canada, mais ils représentent aussi un marché immense et sont connectés au Mexique. Prenons votre hypothèse. Le Canada considère désormais les États-Unis comme un ennemi. Comment le Canada pourrait-il rivaliser militairement avec les États-Unis ? Et ne vous contentez pas de dire « Achetez des Rafales ! »

Le Canada devrait consacrer l'intégralité de son budget, dans une économie en déclin, à une course aux armements qu'il ne peut pas gagner face aux États-Unis, son plus proche ami et partenaire commercial, au détriment de son système de santé. Et ce, sans même parler de la conscription ou de la création d'une armée citoyenne sur le modèle suisse. Mais le gouvernement actuel est hostile aux armes à feu, ce qui compliquerait la situation. Tout le monde est courageux tant qu'il n'y a pas de conséquences. Le Canada ne semble pas disposé à payer ses dépenses de défense actuellement. C'est un point que beaucoup négligent : il y a forcément une limite à la mesure dans laquelle les États-Unis peuvent être isolés ou sanctionnés, avant que ces sanctions ne commencent à avoir de graves répercussions sur celui qui les impose. Même si le Canada déclarait les États-Unis « ennemis », à quoi cela ressemblerait-il ? Un retrait de l'OTAN ? Un départ du NORAD ? Un abandon du programme JSF ? Une sortie du nouvel accord commercial ALENA ? Le Canada réduirait-il certains échanges commerciaux ? Tous les échanges ? Aucun échange ? À quoi ressemble réellement une situation d'« ennemi » et quelles en seraient les conséquences ?

« Vous êtes nos ennemis ! Mais oui, nous aimerions quand même bénéficier du parapluie de défense et de l'accord commercial, merci, ennemis. Bonne chance pour la prochaine année commerciale. » Ils ne sont pas suicidaires. Même si certains sur ce forum le pensent, à cause des émotions. Et à propos, l'Alberta envisage de quitter le Canada et ils sont en train de recueillir les signatures nécessaires ; la situation devient rapidement sérieuse.

Le Canada tente de diversifier ses échanges commerciaux depuis une décennie, mais les opportunités sont rares. Carney est dans une impasse, et même son projet d'acheter des voitures chinoises à bas prix pour le Canada se heurte à une forte opposition (et a, semble-t-il, été abandonné) car les constructeurs automobiles canadiens seraient incapables de rivaliser. Cela reviendrait à désindustrialiser le Canada, et les États-Unis ne veulent pas d'une « porte dérobée » permettant l'entrée de produits chinois bon marché en Amérique du Nord. C'est la stratégie de la Chine une fois qu'elle a mis le pied dans la porte. Elle surpasse la concurrence en termes de production, et vos usines ferment car vous ne pouvez pas rivaliser avec les coûts de main-d'œuvre chinois.

Même si le Canada achetait des Gripen E, à quoi bon ? Ils sont équipés d'un moteur américain. Nous vivons une période très étrange où chacun essaie de déterminer ce qui est réalisable et ce qui est même « réel » ou sérieux. Certains Canadiens pensent qu'il faudrait acheter des Gripen pour s'affranchir des États-Unis, mais tous les membres de ce forum se moqueraient de cette idée. Alors, encore une fois, quelle est la part de posture, de symbolisme et de théâtre dans tout cela, et quelle est la part de réalité ?

 

C'est quand même bête que personne ne comprenne son intérêt à rester avec les USA, à part les USA eux-mêmes.  Mais bon, les US sont toujours là pour nous expliquer à quel point nous sommes bêtes, et que leur puissance justifie tout. Vae victis.

Tu sembles faire une fixette sur la réaction française, en niant que le reste du monde tend à réagir comme elle. En faisant cela, tu éludes le problème. C'est pas compliqué, tu raisonnes avec le monde d'avant comme certitude, et tu déduis ensuite le reste. Il va peut-être falloir faire un reality-check là.

[Ciders]

il y a 24 minutes, Stark_Contrast a dit :

Même si le Canada achetait des Gripen E, à quoi bon ? Ils sont équipés d'un moteur américain. Nous vivons une période très étrange où chacun essaie de déterminer ce qui est réalisable et ce qui est même « réel » ou sérieux. Certains Canadiens pensent qu'il faudrait acheter des Gripen pour s'affranchir des États-Unis, mais tous les membres de ce forum se moqueraient de cette idée. Alors, encore une fois, quelle est la part de posture, de symbolisme et de théâtre dans tout cela, et quelle est la part de réalité ?

En effet. Et le réel semble très éloigné des pensées de l'administration Trump, plus occupée à truquer les chiffres de l'économie, à voir des guerres terminées partout où elle passe et des gauchistes armés à Minneapolis. 

Le pire dans tout ça ? Les actions américaines ne font qu'affaiblir ton raisonnement sur la logique. A quoi bon conserver de bonnes relations avec un pays qui menace ouvertement, publiquement, de vous arracher votre territoire, vous menace à la première contrariété et ne respecte pas sa parole ? Je me répète ? Oui. Mais il le faut.

[Stark_Contrast]

7 hours ago, Polybe said:

Of course she's asking herself these questions. But that doesn't mean she doesn't have answers.

Well, as if I hadn't already pointed that out...

You're completely missing the point. We believed in you. And that's the key issue. We no longer understand you, we no longer trust you.

Sans vouloir offenser personne, tout le monde n'a pas le « tempérament français », et beaucoup ici seraient d'accord avec cela. Je sais que beaucoup pensent ici : « Qui ne voudrait pas être français ? » et maintenant, tout le monde le veut ! Mais une grande partie de cela n'est qu'apparence. Pas tout, bien sûr, mais une grande partie.

Beaucoup de pays ne pourraient pas réaliser ce que la France a accompli, même s'ils le voulaient.

 

7 hours ago, Polybe said:

Well, we're also seeing that the Canadians have started discussing how to tactically resist a US troop push. Likewise, pretending not to understand what that represents in terms of mental posture...

 

Et alors ? Ils n'ont pas retiré les Canadiens des commandements conjoints avec les États-Unis. Ils ne se sont pas retirés du programme JSF, ils n'ont pas annulé les commandes américaines, ni interdit les vols américains, ni quitté les réseaux de renseignement. Remarquez comme le Canada pourrait prendre certaines mesures pour commencer à se distancier des États-Unis, et pourtant il ne fait rien ? Je ne dis pas que la situation n'est pas grave, mais je dis que les actions du Canada ne sont pas à la hauteur de la situation. C'est comme voir quelqu'un dire calmement : « L'immeuble est en feu », puis retourner à son bureau pour faire une sieste.

Aucune de leurs actions ne correspond à leurs discours. Ils sont incapables de s'attaquer aux problèmes les plus élémentaires, et pourtant on devrait croire qu'ils envisagent un déploiement massif de troupes américaines ? C'est de la pure manipulation. C'est une simple diversion pour éviter d'annoncer la mauvaise nouvelle : le Canada est dans une impasse, et ainsi donner l'impression que des mesures sont prises. Imaginez que ce soit un processus en 100 étapes. Le Canada n'a même pas encore franchi la deuxième étape. En bref, c'est du bluff.

Le Canada et les États-Unis sont liés par plus de 200 traités, accords, commandements et protocoles d'entente en matière de défense. Se sont-ils retirés d'un seul d'entre eux ? Alors même qu'on nous dit qu'ils se préparent à une éventuelle invasion ? S'ils craignent une invasion américaine, serait-il judicieux de cesser d'abord le partage de renseignements ? Ou continueront-ils à fournir des informations aux services de renseignement américains, même en cas d'invasion ?

[Polybe]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

En effet. Et le réel semble très éloigné des pensées de l'administration Trump, plus occupée à truquer les chiffres de l'économie, à voir des guerres terminées partout où elle passe et des gauchistes armés à Minneapolis. 

Le pire dans tout ça ? Les actions américaines ne font qu'affaiblir ton raisonnement sur la logique. A quoi bon conserver de bonnes relations avec un pays qui menace ouvertement, publiquement, de vous arracher votre territoire, vous menace à la première contrariété et ne respecte pas sa parole ? Je me répète ? Oui. Mais il le faut.

Je vais aller plus loin : à quoi bon continer à accepter les mauvais côtés d'un pays qui ne se supporte plus lui-même, ne croit plus lui-même à son propre modèle de société, et ne veut plus faire bénéficier de ses avantages aux autres ?

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

Sans vouloir offenser personne, tout le monde n'a pas le « tempérament français », et beaucoup ici seraient d'accord avec cela. Je sais que beaucoup pensent ici : « Qui ne voudrait pas être français ? » et maintenant, tout le monde le veut ! Mais une grande partie de cela n'est qu'apparence. Pas tout, bien sûr, mais une grande partie.

Beaucoup de pays ne pourraient pas réaliser ce que la France a accompli, même s'ils le voulaient.

 

Et alors ? Ils n'ont pas retiré les Canadiens des commandements conjoints avec les États-Unis. Ils ne se sont pas retirés du programme JSF, ils n'ont pas annulé les commandes américaines, ni interdit les vols américains, ni quitté les réseaux de renseignement. Remarquez comme le Canada pourrait prendre certaines mesures pour commencer à se distancier des États-Unis, et pourtant il ne fait rien ? Je ne dis pas que la situation n'est pas grave, mais je dis que les actions du Canada ne sont pas à la hauteur de la situation. C'est comme voir quelqu'un dire calmement : « L'immeuble est en feu », puis retourner à son bureau pour faire une sieste.

Aucune de leurs actions ne correspond à leurs discours. Ils sont incapables de s'attaquer aux problèmes les plus élémentaires, et pourtant on devrait croire qu'ils envisagent un déploiement massif de troupes américaines ? C'est de la pure manipulation. C'est une simple diversion pour éviter d'annoncer la mauvaise nouvelle : le Canada est dans une impasse, et ainsi donner l'impression que des mesures sont prises. Imaginez que ce soit un processus en 100 étapes. Le Canada n'a même pas encore franchi la deuxième étape. En bref, c'est du bluff.

Le Canada et les États-Unis sont liés par plus de 200 traités, accords, commandements et protocoles d'entente en matière de défense. Se sont-ils retirés d'un seul d'entre eux ? Alors même qu'on nous dit qu'ils se préparent à une éventuelle invasion ? S'ils craignent une invasion américaine, serait-il judicieux de cesser d'abord le partage de renseignements ? Ou continueront-ils à fournir des informations aux services de renseignement américains, même en cas d'invasion ?

Et sans vouloir offenser les USA, grâce aux actions de ce pays, l'Occident tend à se franciser.

Non, mais ils se posent la question désormais. Mais continue à faire comme si le simple fait de se poser la question n'était pas un changement important et conséquent. Là encore, ils deviennent français...

Ah, de la manipulation ? Tiens donc...c'est vrai que comme on en voit pas du côté US...c'est un peu quand ça t'arrange en fait ?

Oui Trump ne nous a pas du tout montré que l'on peut se retirer d'un traité du jour au lendemain.

 

En fait là tu as des certitudes et une arrogance qui résume assez bien pourquoi les US sont detestés en Occident (et ailleurs dans le monde, mais ça n'est pas le sujet). Je comprend bien l'ampleur de ce que tu exposes, mais il me semble que tu refuses surtout la moindre action car "de toute façon ils n'oseront pas". 

[Ciders]

il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le Canada et les États-Unis sont liés par plus de 200 traités, accords, commandements et protocoles d'entente en matière de défense. Se sont-ils retirés d'un seul d'entre eux ? Alors même qu'on nous dit qu'ils se préparent à une éventuelle invasion ? S'ils craignent une invasion américaine, serait-il judicieux de cesser d'abord le partage de renseignements ? Ou continueront-ils à fournir des informations aux services de renseignement américains, même en cas d'invasion ?

Et le jour où ils le feront, comment réagira la Maison Blanche ? En acceptant le fait qu'ils veulent décider de leur destin ?

Au vu des hurlements de Trump et des ingérences américaines, permets moi très nettement d'en douter. 

[papsou]

Il aime bien les Danois Donald, la preuve....

https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/economie/canal-de-panama-annulation-de-la-concession-du-hongkongais-ck-hutchison-vive-reaction-de-pekin-afp-4ba5ce3625523e65433474fcec6c420066f071a0

Canal du Panama: le Danois Maersk exploitera temporairement deux ports après l'annulation de la concession de CK Hutchison

Le Panama a annoncé vendredi que le géant danois du transport maritime Maersk exploitera temporairement deux ports du canal reliant l'Atlantique au Pacifique, après l'annulation la veille par la justice panaméenne de la concession accordée au groupe hongkongais CK Hutchison.

La Cour suprême du Panama a invalidé la concession dont jouissait CK Hutchison pour exploiter deux ports situés aux deux extrémités du canal, celui de Cristobal, côté Atlantique, et de Balboa, côté Pacifique, provoquant une vive réaction de Pékin qui a promis de "protéger les droits et intérêts légitimes de ses entreprises".

Cette annonce a eu lieu alors que les États-Unis cherchent à limiter l'influence chinoise sur cette voie stratégique, exacerbant les tensions autour du canal de 80 kilomètres par lequel transite environ 5% du commerce maritime mondial. Les États-Unis et la Chine en sont les deux principaux utilisateurs.

"Les Etats-Unis sont encouragés par la récente décision de la Cour suprême du Panama déclarant inconstitutionnelles les concessions portuaires accordées à la Chine", s'est réjoui sur X le secrétaire d'Etat américain, Marco Rubio.

L'Autorité maritime du Panama a indiqué vendredi que le gouvernement panaméen "comptera, le moment venu, sur le soutien spécialisé d'APM Terminals (filiale de Maersk) en tant qu'administrateur temporaire" des ports de Balboa et Cristobal.

Cette entreprise "est l'un des opérateurs maritimes les plus fiables au monde, ce qui en fait une option adéquate pour assumer cette responsabilité", a ajouté l'autorité dans un communiqué.

Le président panaméen José Raul Mulino avait auparavant évoqué des "discussions" avec Maersk pour "prendre temporairement en charge l'exploitation des deux terminaux".

[GOUPIL]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Et le jour où ils le feront, comment réagira la Maison Blanche ? En acceptant le fait qu'ils veulent décider de leur destin ?

Au vu des hurlements de Trump et des ingérences américaines, permets moi très nettement d'en douter. 

on le sait  .. il y aura "une opération spéciale."   ... mais tous, nous savons  aussi, comment elles peuvent réserver des surprises.  Et Il n'y aura pas que l'UE derrière le Canada. 

En dépit d'une interdépendance économique toute relative car la diversification ne pourra que s'amplifier, sur le volet défense les USA ont d'avantage besoin de Canada que le Canada des USA notamment pour les systèmes d'alerte avancés et la profondeur qu'il procure. 

Aussi les USA devrait verser des sommes conséquentes aux Canadiens pour les remercier de contribuer autant à leur protection. C'est bien aux USA de dire Merci "Ô CANADA". 

 

( PS - il n'y a pas de canadiens sur ce forum pour nous communiquer l’ambiance au Canada en ce moment ?)

[ksimodo]

Le 29/01/2026 à 21:51, Stark_Contrast a dit :

Vos idées ne correspondent pas à celles des Canadiens. Il est très étrange qu'un Américain tente d'expliquer le Canada à des Français. Je ne suis expert ni de l'un ni de l'autre pays, et j'apprends encore, mais il y a une différence fondamentale entre l'attitude française en matière de défense et celle du Canada, car elles sont diamétralement opposées et très difficiles à comprendre pour beaucoup ici.

Le romantisme Français peut parler de Canada, mais par association pensera souvent Québec, francophone.

Vive Québec libre !!!

( qui n'est pas représentatif du Canada en général, ni une vision fidèle et juste du Québec ). Je pense que l'erreur de jugement sur le Canada, vu de France en particulier, vient de là.

J'exprime un ressenti personnel en analyse, je peux me tromper totalement.

Modifié vendredi à 21:47 par ksimodo

[Patrick]

Il y a 15 heures, papsou a dit :

Il aime bien les Danois Donald, la preuve....

https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/economie/canal-de-panama-annulation-de-la-concession-du-hongkongais-ck-hutchison-vive-reaction-de-pekin-afp-4ba5ce3625523e65433474fcec6c420066f071a0

Canal du Panama: le Danois Maersk exploitera temporairement deux ports après l'annulation de la concession de CK Hutchison

Le Panama a annoncé vendredi que le géant danois du transport maritime Maersk exploitera temporairement deux ports du canal reliant l'Atlantique au Pacifique, après l'annulation la veille par la justice panaméenne de la concession accordée au groupe hongkongais CK Hutchison.

La Cour suprême du Panama a invalidé la concession dont jouissait CK Hutchison pour exploiter deux ports situés aux deux extrémités du canal, celui de Cristobal, côté Atlantique, et de Balboa, côté Pacifique, provoquant une vive réaction de Pékin qui a promis de "protéger les droits et intérêts légitimes de ses entreprises".

Cette annonce a eu lieu alors que les États-Unis cherchent à limiter l'influence chinoise sur cette voie stratégique, exacerbant les tensions autour du canal de 80 kilomètres par lequel transite environ 5% du commerce maritime mondial. Les États-Unis et la Chine en sont les deux principaux utilisateurs.

"Les Etats-Unis sont encouragés par la récente décision de la Cour suprême du Panama déclarant inconstitutionnelles les concessions portuaires accordées à la Chine", s'est réjoui sur X le secrétaire d'Etat américain, Marco Rubio.

L'Autorité maritime du Panama a indiqué vendredi que le gouvernement panaméen "comptera, le moment venu, sur le soutien spécialisé d'APM Terminals (filiale de Maersk) en tant qu'administrateur temporaire" des ports de Balboa et Cristobal.

Cette entreprise "est l'un des opérateurs maritimes les plus fiables au monde, ce qui en fait une option adéquate pour assumer cette responsabilité", a ajouté l'autorité dans un communiqué.

Le président panaméen José Raul Mulino avait auparavant évoqué des "discussions" avec Maersk pour "prendre temporairement en charge l'exploitation des deux terminaux".

Amusant de faire entrer le Danemark après avoir viré la Chine. Un peu trollesque. J'aime bien.

Espérons que Trump ne le prenne pas mal...

[pascal]

Je présume que c'est piloté par les Américains

[Polybe]

Il y a 11 heures, papsou a dit :

Il aime bien les Danois Donald, la preuve....

https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/economie/canal-de-panama-annulation-de-la-concession-du-hongkongais-ck-hutchison-vive-reaction-de-pekin-afp-4ba5ce3625523e65433474fcec6c420066f071a0

Canal du Panama: le Danois Maersk exploitera temporairement deux ports après l'annulation de la concession de CK Hutchison

Le Panama a annoncé vendredi que le géant danois du transport maritime Maersk exploitera temporairement deux ports du canal reliant l'Atlantique au Pacifique, après l'annulation la veille par la justice panaméenne de la concession accordée au groupe hongkongais CK Hutchison.

La Cour suprême du Panama a invalidé la concession dont jouissait CK Hutchison pour exploiter deux ports situés aux deux extrémités du canal, celui de Cristobal, côté Atlantique, et de Balboa, côté Pacifique, provoquant une vive réaction de Pékin qui a promis de "protéger les droits et intérêts légitimes de ses entreprises".

Cette annonce a eu lieu alors que les États-Unis cherchent à limiter l'influence chinoise sur cette voie stratégique, exacerbant les tensions autour du canal de 80 kilomètres par lequel transite environ 5% du commerce maritime mondial. Les États-Unis et la Chine en sont les deux principaux utilisateurs.

"Les Etats-Unis sont encouragés par la récente décision de la Cour suprême du Panama déclarant inconstitutionnelles les concessions portuaires accordées à la Chine", s'est réjoui sur X le secrétaire d'Etat américain, Marco Rubio.

L'Autorité maritime du Panama a indiqué vendredi que le gouvernement panaméen "comptera, le moment venu, sur le soutien spécialisé d'APM Terminals (filiale de Maersk) en tant qu'administrateur temporaire" des ports de Balboa et Cristobal.

Cette entreprise "est l'un des opérateurs maritimes les plus fiables au monde, ce qui en fait une option adéquate pour assumer cette responsabilité", a ajouté l'autorité dans un communiqué.

Le président panaméen José Raul Mulino avait auparavant évoqué des "discussions" avec Maersk pour "prendre temporairement en charge l'exploitation des deux terminaux".

Il me semble que Maersk et CMA-CGM ont fait des investissements judicieux quand DT a commencé son deuxième mandat (ou un peu avant). Je soupçonne qu'il fallait se placer (et payer) pour exister.

 

[herciv]

La défense danoise affrète un navire de croisière pour héberger des troupes au Groenland

https://maritime-executive.com/article/danish-defence-charters-cruise-ship-to-house-troops-in-greenland

L'USCG envisage d'installer quatre nouveaux brise-glaces en Alaska d'ici 2029

La défense danoise affrète un navire de croisière pour héberger des troupes au Groenland

Le navire de croisière d'expédition Ocean Endeavour sera utilisé pour fournir un logement aux troupes danoises et de l'OTAN au Groenland (SunStone)

Publié 30 janvier 2026 20h26 par L'Exécutif Maritime

 

L'ancien navire de croisière d'expédition L'effort océanique devrait arriver à Nuuk, au Groenland, le 31 janvier pour servir de logement aux troupes danoises et de l'OTAN. Le navire de croisière doit rester au Groenland pour fournir un logement pendant l'exercice Arctic Endurance en cours afin de renforcer la présence militaire et la formation dans la région.

La Défense danoise a annoncé avoir décidé d'affréter le navire, équipé comme navire de croisière d'exploration de l'Arctique, pour agrandir les installations d'habitation limitées de Nuuk. Ils ont souligné qu’il s’agissait d’une alternative à l’établissement d’installations temporaires sur terre tout en garantissant que la présence accrue n’exerce pas de pression supplémentaire sur la capacité hôtelière limitée de la capitale du Groenland. Il a déclaré que le navire de croisière veillerait à ce que les troupes n'interfèrent pas avec les touristes et autres visiteurs de l'île.

L'exercice était prévu depuis l'année dernière, mais la participation de l'OTAN est élargie en réponse aux affirmations de Donald Trump sur le manque de sécurité au Groenland. Le Danemark souligne que l’exercice est dirigé par les 90 membres permanents du Commandement de l’Arctique et verra la participation de la France, de l’Allemagne, de la Suède, de la Norvège, de la Finlande, des Pays-Bas, de l’Islande et de la Belgique. 

Arctic Endurance se déroulera tout au long de l'année 2026, avec notamment des avions de combat danois F-35, des avions de transport Challenger de l'armée de l'air royale danoise et l'avion de ravitaillement aérien français MRTT. Il y aura également une gamme de navires de guerre et de patrouilleurs. Ils formeront et fourniront des infrastructures essentielles et patrouilleront tout en développant davantage leurs compétences en matière de guerre hivernale.

L'ancien navire de croisière sera amarré à Nuuk à son arrivée. Il est affrété par SunStone Marine Group, qui possède le navire et l'affrète à diverses sociétés. Elle a réalisé une précédente charte qui l'avait vu effectuer des croisières en Antarctique, dans l'Arctique, au Groenland et au Canada jusqu'à fin 2025.

Le navire a une histoire intéressante, ayant été construit en Pologne en 1982 comme ferry à passagers soviétique. Il est devenu un navire de croisière au début des années 2000, opérant notamment pour une société israélienne, avant d'être équipé pour une croisière polaire en 2015.

L'effort océanique est de 12 900 tonnes brutes, conçu pour accueillir 190 passagers et un équipage et un personnel de 124 personnes. Il dispose de deux restaurants, d'un salon, d'une bibliothèque, d'un théâtre pour les conférences et d'une salle de sport avec sauna. 

La défense danoise n'a pas précisé comment elle utiliserait le navire. Cependant, il a déclaré que le navire garantit que les soldats peuvent vivre dans des conditions bonnes et familières.

[herciv]

 

Les négociations sur le Groenland restent non résolues, le Premier ministre appelle à la coopération avec l'OTAN et l'UE

 

https://news.cgtn.com/news/2026-01-31/Greenland-talks-remain-unresolved-PM-urges-cooperation-with-NATO-EU-1Knb8q49MkM/p.html

Europe09h19, 31 janvier 2026

Aucun accord sur le Groenland n'a été trouvé et la situation reste difficile, a déclaré le Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen dans une interview accordée à la Greenlandic Broadcasting Corporation publiée vendredi.

États-Unis Le président Donald Trump a déclaré la semaine dernière sur sa plateforme Truth Social que les discussions avec le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, avaient produit « le cadre d'un futur accord » concernant le Groenland et la région arctique au sens large.

« Le gouvernement cherche à obtenir des éclaircissements par les canaux appropriés », a déclaré Nielsen, ajoutant que Trump a continué à manifester son intérêt pour la prise de contrôle du Groenland.

Face à la pression des États-Unis, Nielsen a souligné l’importance de renforcer la coopération avec les partenaires de l’OTAN et de l’UE. « Nous allons procéder étape par étape pour renforcer la coopération dans les domaines des affaires, de la culture, de l’éducation et d’autres domaines », a-t-il déclaré.

Parlant de leurs récentes visites en Allemagne et en France, Nielsen a déclaré que les deux pays avaient réitéré leur soutien au Groenland de plusieurs manières.

Le Groenland, la plus grande île du monde, est un territoire autonome au sein du Royaume du Danemark, Copenhague conservant le contrôle de la défense et de la politique étrangère. Depuis son retour au pouvoir en 2025, Trump a exprimé à plusieurs reprises son désir « d’obtenir » le Groenland, une décision qui a été systématiquement rejetée par l’Europe.

Source(s) : Agence de presse Xinhua