Politique étrangère de la France

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Sarkozy ... au long court

J'aime bien ! 

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

C'est impressionnant de voir à quel point il parvient à miner son capital politique, et donc son pouvoir de réforme tant mis en avant, à travers des sorties clivantes et apparaissant hors-sol. Aussi brillant puisse-t-il paraître par d'autres aspects, notamment sa capacité à percevoir les fenêtres politiques s'ouvrant, il semble avoir un réel défaut de relationnel, une incapacité à saisir la manière que les populations et organes peuvent avoir de recevoir un message

+ 1  avec regrets

[Skw]

il y a 2 minutes, Bechar06 a dit :

J'aime bien ! 

Possible que le subconscient ait parlé 

[Wallaby]

https://www.19fortyfive.com/2023/04/macron-and-multipolarity-why-the-french-president-might-have-a-point/ (13 avril 2023)

En réalité, la vision du monde de M. Macron est loin d'être marginale. Il dit des choses avec lesquelles de nombreux dirigeants mondiaux sont d'accord : les politiciens de Washington sont faillibles et ne doivent pas être suivis aveuglément ; une guerre froide entre les États-Unis et la Chine est une idée dangereuse ; l'ossification du monde en "camps" irréconciliables serait une mauvaise chose ; et le système international serait plus sûr si le pouvoir et l'influence étaient partagés entre un plus grand nombre de parties prenantes.

Macron a-t-il tort ? Peut-être. Mais il n'est pas le seul. La multipolarité est une idée populaire. Au lieu de fustiger Macron pour ses remarques impolitiques et déloyales, les critiques aux États-Unis et en Europe feraient mieux de comprendre ce qui peut pousser le président français à rejeter leur propre vision manichéenne de la politique mondiale. Ils pourraient ainsi apprendre quelque chose d'intéressant.

Peter Harris est professeur associé de sciences politiques à l'université d'État du Colorado.

Modifié le 14 avril 2023 par Wallaby

[Deres]

Le 13/04/2023 à 01:51, Skw a dit :

A la différence qu'il y avait chez Sarkozy une sorte de dédain revendiqué, sans doute politiquement calculé, envers la culture. Sur ce trait, Macron se voudrait probablement plus proche d'un Florentin.

 

Sarkozy s'était également fait une spécialité des petites phrases visant à diviser, mais cela semblait s'inscrire dans une stratégie au long court. Elles étaient d'ailleurs bien audibles dès les campagnes présidentielles pour mieux assurer son positionnement au sein de la droite française et séduire un électorat ciblé. Il reprenait assez largement cette forme d'expression, bien qu'un peu plus policée mais toujours volontiers caricaturale, sur le plan international.

Chez Macron, on peine souvent à voir l'intérêt de ses petites phrases sur la scène politique intérieure, hormis celui de glisser des cailloux dans ses propres chaussures et celles de ses ministres. C'est impressionnant de voir à quel point il parvient à miner son capital politique, et donc son pouvoir de réforme tant mis en avant, à travers des sorties clivantes et apparaissant hors-sol. Aussi brillant puisse-t-il paraître par d'autres aspects, notamment sa capacité à percevoir les fenêtres politiques s'ouvrant, il semble avoir un réel défaut de relationnel, une incapacité à saisir la manière que les populations et organes peuvent avoir de recevoir un message. En revanche, et à l'inverse de Sarkozy, son expression à l'international ne me semble pas être du même registre que celui dont il use sur le plan national. Cela peut expliquer le décalage entre la vision que l'on peut avoir de Macron à l'international et celle que l'on peut avoir de lui sur la scène politique française.

Macron se voit comme un battant. Il faut donc des combats pour briller, pas du consensus.

Il veut aussi laisser une trace de réformateur de la France et c'est son deuxième mandat. Cela doit donc se faire maintenant et tout de suite dans la douleur pour montrer ses qualités exceptionnelles, pas dans la douceur et le temps long qui pourraient sous-entendre que c’était facile. 

Au niveau international, il a probablement des idées pour la suite de sa carrière, c'est plus que certain. Il doit donc des maintenant commencer a séduire au plus large.

[g4lly]

7 hours ago, Deres said:

Macron se voit comme un battant. Il faut donc des combats pour briller, pas du consensus.

C'est un trait psychologique assez particulier de nos présidents... Mais ce n'est absolument pas partagés.

Encore moins quand ces combats sont vains et souvent gratuit...

[U235]

C'était le sujet de l'article "The Big Read" du FT hier (un article plus long qui est produit environ une fois par semaine).

Je l'ai passé au traducteur automatique sur mon téléphone et j'espère que je ne me suis pas trompé. Le FT a pris des mesures pour que même le copier-coller de son texte soit une tâche extrêmement fastidieuse.

L'anglais original est dans le spoiler box.

Spoiler

The week Macron’s grand diplomatic project floundered

A furore over the French president’s remarks on Taiwan has left him isolated on the world stage as well as at home

    The low point in a dire week for President Emmanuel Macron came during a press conference on Wednesday when a reporter confronted him with a jibe from an old adversary: Donald Trump.

The former US president, who alternately embraced and clashed with his French counterpart, had taken issue with Macron’s state visit to Beijing earlier this month. “Macron, who’s a friend of mine, is over with China kissing [Xi’s] ass,” Trump told Fox News.

Macron, who was on a state visit to the Netherlands, declined to respond. But the fact that he faced the question at all four days after his return to Europe was a sign of how badly he had mangled both the symbolism and the messaging around his carefully planned China trip.

Not only did Macron have little to show from efforts to convince Xi to limit his support for Russia, he created a diplomatic uproar with an interview on the flight home in which he called on Europe to develop its own stance independent of the US to deal with tensions between Beijing and Taiwan.

“The great risk” for Europe is that it “gets caught up in crises that are not ours, which prevents it from building its strategic autonomy,” Macron said, warning against becoming “vassals” to the US or China. Politicians, diplomats and analysts on both sides of the Atlantic called the remarks tone-deaf and ill timed given the US has backed European security by bankrolling Ukraine’s defence.

    At the press conference in Amsterdam, an exasperated-looking Macron tried to draw a line under the episode by explaining that France is for the status quo on Taiwan, remains a staunch ally of the US and wants Europe to present a united front on China. But he could not resist repeating a line that had enraged many of his European partners: “Being an ally does not mean being a vassal.” 

For François Heisbourg, a European security analyst, this week encapsulated all that has gone wrong with Macron on foreign policy since the war in Ukraine upended the global security order.

Although the French president arguably has the right diagnosis that Europe needs to become a stronger, more independent power, he says, Macron has been an ineffective messenger and displayed a dangerous naivete, first towards Russia in the run-up to war and now with China.

“It is a romantic way of doing foreign policy,” Heisbourg says. “Macron really believes that with his intellect and his charm, he can convince leaders like Vladimir Putin or Xi Jinping to act differently.” 

Macron remains, like other modern French presidents since General Charles de Gaulle, guided by the idea that France has a special role to play in foreign affairs — with a seat on the UN Security Council and now the sole EU country with the nuclear bomb — and that means defining its own foreign policies apart from the US. He is wedded to the concept of France as a “balancing power” between superpower-aligned blocs.

    But in trying to put the theory into practice he has often provoked diplomatic controversies. He infuriated Berlin and the EU’s eastern members in 2019 with a freelance initiative to reset relations with Vladimir Putin and Russia. He followed up by declaring Nato “braindead”. In the middle of Russia’s brutal war against Ukraine, he said Moscow must not be “humiliated” and would need security guarantees.

    Several of these controversies have been triggered by unguarded interviews to the media, often on the plane back from foreign trips, prompting some observers to quip the president perhaps has a problem with cabin pressure.

    But his comments this week, appearing to blame the US for the tensions over Taiwan, have caused the widest-ranging furore so far.

Although other EU capitals share French concerns about Sino-American brinkmanship over Taiwan and US pressure for economic de-coupling from China, the president’s remarks eclipsed efforts by Brussels to engineer a more coherent EU stance on Beijing. 

On her own visit to China this week, German foreign minister Annalena Baerbock disavowed the French leader’s comments and warned China not to use military force on Taiwan.

Governments in eastern Europe were especially irritated by Macron’s plea for the EU to acquire greater “strategic autonomy” and become a “third superpower” instead of being “followers”, accusing him of failing to learn the lessons of Putin’s invasion of Ukraine. Without US military and financial aid to Kyiv — more than 30 times that of France — Ukrainian resistance would have crumbled.

Speaking in Washington this week, Polish prime minister Mateusz Morawiecki countered Macron’s viewpoint, saying the EU needed a “strategic partnership” with the US rather than “concepts formulated by others in Europe, concepts that create more threats, more question marks, more unknowns”.

    The French president’s apparent disregard for the fundamental security interests of the countries on the EU’s eastern flank has undermined trust in him and his capacity to articulate an EU viewpoint, say analysts and EU officials.

With his approval ratings plummeting domestically after months of protests over his unpopular pensions reform, Macron might have hoped his trip to China would strengthen his claim to be Europe’s strategic thinker and diplomat in chief. Instead he looks increasingly isolated and out of favour with his European partners.

“He wants to shake up things and wake up people,” says Jana Puglierin, head of the Berlin office of the European Council on Foreign Relations and a strong advocate of European strategic autonomy. “But he’s frightening people and dividing countries from each other.”

The think-tanker-in-chief

It’s a far cry from 2017, when Macron celebrated his election in front of the Louvre in Paris to the strains of the EU anthem. He had campaigned on a pro-EU ticket and had defeated the Eurosceptic, far-right leader Marine Le Pen. After the populist shocks of the Brexit vote and Trump’s election, he carried the hopes of pro-Europeans and aspired to fill a leadership void in Europe created by Angela Merkel as she entered her twilight years as German chancellor.

Macron laid out his ambitions for a stronger Europe in a speech at the Sorbonne University later that year. The EU should strive for “strategic autonomy,” he said — an amorphous concept meaning the union should have its own capacity to act and not be hindered by dependencies on other powers. It was not his original idea, but he gave it propulsion.

The Sorbonne proposals received short shrift in Berlin, but many of them have since taken shape and the EU undeniably carries a greater French imprint since then.

The French president persuaded Merkel to support a pandemic recovery fund backed by common EU borrowing, a watershed moment in integration. The EU has also embraced industrial policy and adopted multiple policies to protect its internal market from unfair competition.

To a degree, the strategic autonomy agenda has also taken root. The EU is taking measures to reduce its supply chain dependencies, such as on chips and electric batteries, and has created instruments, such as a facility to fund military operations, which has been used to support Ukraine.

    But autonomy in security and defence, given temporary momentum by the Trump presidency, was always contentious with many EU capitals seeing it as the latest manifestation of France’s drive to weaken the Atlantic alliance — a suspicion only magnified by Macron’s “vassal” comment this week.

“You cannot build European strategic autonomy explicitly against the United States, although Macron would always say, ‘Oh, I’m not doing this. I’m not against the United States. I just want Europe to be independent,’” says Puglierin. “But his rhetoric and the way he puts it and especially in this latest interview, always has this anti-American tone in it.”

Macron’s foreign policy approach to the US stems from the historic line France has held since de Gaulle — namely to be “a friend and ally, but not aligned”, says Hubert Védrine, a former foreign minister and top Élysée Palace official under François Mitterrand. Paris would stand with allies in tough moments but still keep its freedom.

Védrine, an intellectual influence on Macron who still regularly speaks to the president, was once an ardent proponent of the concept, but he admits that it may no longer be realistic. “The idea is still good even today, but France truly can’t play this role any more — its economy has weakened too much to make it credible as a power,” he said.

Macron’s foreign policy woes stem as much from his method as from substance, say former officials and analysts. Strong on concepts, he is weaker at diplomatic bridge-building and sometimes says too much publicly. He relishes debate and eschews short answers to questions, offering instead historical context and complexity, symbolised by his catchphrase en même temps (at the same time).

    This earned him the label of a “think-tanker-in-chief” who brilliantly analyses issues, yet cannot deliver results given France’s role as a midsized power.

“Macron is a narcissist who cannot recognise his errors,” says one former French diplomat. “His big problem is that he thinks above all about ideas and concepts and not about tactics, so he says the wrong things at the wrong time.”

Can Macron change his ways at home or abroad? Sceptics doubt it.

He has repeatedly promised to govern in a less top-down manner and be more sensitive to the struggles of the working class, such as after the gilets jaunes crisis in 2018. On the night of his re-election against Marine Le Pen last year, he vowed to heal divisions and recognised that some voters had backed him to block the far right and not because they agreed with his policies.

Those conciliatory words have proven hollow: he chose to ram through the pensions reform to raise the retirement age to 64, which is opposed by two-thirds of the population, without a parliamentary vote even after months of street protests. His ability to govern has been hampered by his party losing its parliamentary majority, imperilling second-term agendas, such as reaching full employment.

Macron also seems ready to stick to his guns on foreign policy. In a speech in the Netherlands this week that focused largely on economic independence and competitiveness, he said making Europe more “sovereign” was “central to my political project”.

But now, isolated both at home and on the world stage, it is unclear where Macron can find the political capital to bring his project to fruition.
 

Quote

La semaine où le grand projet diplomatique de Macron a vacillé

La fureur suscitée par les propos du président français sur Taïwan l'a isolé sur la scène internationale et dans son pays.

Par Leila Abboud à Paris et Ben Hall à Saint-Malo

    Le point le plus bas d'une semaine désastreuse pour le président Emmanuel Macron est survenu lors d'une conférence de presse mercredi, lorsqu'un journaliste l'a confronté à une raillerie d'un vieil adversaire : Donald Trump.

L'ancien président américain, qui a tour à tour embrassé et affronté son homologue français, s'était opposé à la visite d'État de M. Macron à Pékin au début du mois. "Macron, qui est un de mes amis, est en train de lécher le cul de Xi en Chine", a déclaré M. Trump à Fox News.

M. Macron, qui était en visite d'État aux Pays-Bas, a refusé de répondre. Mais le fait qu'il ait été confronté à la question quatre jours après son retour en Europe montre à quel point il a mal géré à la fois le symbolisme et le message de son voyage soigneusement planifié en Chine.

Non seulement M. Macron n'a rien montré de ses efforts pour convaincre M. Xi de limiter son soutien à la Russie, mais il a créé un tollé diplomatique en accordant une interview sur le vol de retour, dans laquelle il appelait l'Europe à développer sa propre position indépendamment des États-Unis pour gérer les tensions entre Pékin et Taïwan.

"Le grand risque pour l'Europe est d'être prise dans des crises qui ne sont pas les siennes, ce qui l'empêche de construire son autonomie stratégique", a déclaré M. Macron, mettant en garde contre le risque de devenir des "vassaux" des États-Unis ou de la Chine. Des deux côtés de l'Atlantique, des politiciens, des diplomates et des analystes ont qualifié ces remarques de sourdes et de malvenues, étant donné que les États-Unis ont soutenu la sécurité de l'Europe en finançant la défense de l'Ukraine.

    Lors de la conférence de presse à Amsterdam, M. Macron, l'air exaspéré, a tenté de tirer un trait sur cet épisode en expliquant que la France était favorable au statu quo sur Taïwan, qu'elle restait un allié fidèle des États-Unis et qu'elle souhaitait que l'Europe présente un front uni face à la Chine. Mais il n'a pas pu s'empêcher de répéter une phrase qui avait mis en colère nombre de ses partenaires européens : "Être un allié ne signifie pas être un vassal".

Pour François Heisbourg, analyste de la sécurité européenne, cette semaine résume tout ce qui n'a pas fonctionné avec M. Macron en matière de politique étrangère depuis que la guerre en Ukraine a bouleversé l'ordre mondial de la sécurité.

Bien que le président français ait sans doute le bon diagnostic, à savoir que l'Europe doit devenir une puissance plus forte et plus indépendante, M. Macron a été un messager inefficace et a fait preuve d'une dangereuse naïveté, d'abord à l'égard de la Russie dans la période précédant la guerre, et maintenant à l'égard de la Chine.

"C'est une façon romantique de faire de la politique étrangère", déclare M. Heisbourg. "Macron croit vraiment qu'avec son intelligence et son charme, il peut convaincre des dirigeants comme Vladimir Poutine ou Xi Jinping d'agir différemment.

Macron reste, comme les autres présidents français modernes depuis le général Charles de Gaulle, guidé par l'idée que la France a un rôle particulier à jouer dans les affaires étrangères - avec un siège au Conseil de sécurité de l'ONU et maintenant le seul pays de l'UE doté de la bombe nucléaire - et que cela signifie définir ses propres politiques étrangères en dehors des États-Unis. Il est attaché au concept de la France en tant que "puissance d'équilibre" entre les blocs alignés sur les superpuissances.

    Mais en essayant de mettre la théorie en pratique, il a souvent provoqué des controverses diplomatiques. En 2019, il a exaspéré Berlin et les membres orientaux de l'UE en lançant une initiative indépendante visant à rétablir les relations avec Vladimir Poutine et la Russie. Il a suivi en déclarant que l'Otan était "en état de mort cérébrale". En pleine guerre brutale de la Russie contre l'Ukraine, il a déclaré que Moscou ne devait pas être "humiliée" et aurait besoin de garanties de sécurité.

    Plusieurs de ces controverses ont été déclenchées par des entretiens non protégés avec les médias, souvent dans l'avion du retour de voyages à l'étranger, ce qui a incité certains observateurs à dire que le président avait peut-être un problème de pression en cabine.

    Mais les propos qu'il a tenus cette semaine, semblant rendre les États-Unis responsables des tensions sur Taïwan, sont ceux qui ont suscité le plus de fureur jusqu'à présent.

Bien que d'autres capitales de l'UE partagent les inquiétudes de la France concernant la rivalité sino-américaine sur Taïwan et les pressions américaines en faveur d'un découplage économique avec la Chine, les remarques du président ont éclipsé les efforts déployés par Bruxelles pour élaborer une position européenne plus cohérente à l'égard de Pékin.

Lors de sa propre visite en Chine cette semaine, la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a désavoué les commentaires du dirigeant français et averti la Chine de ne pas recourir à la force militaire contre Taïwan.

Les gouvernements d'Europe de l'Est ont été particulièrement irrités par le plaidoyer de M. Macron pour que l'UE acquière une plus grande "autonomie stratégique" et devienne une "troisième superpuissance" au lieu d'être des "suiveurs", l'accusant de ne pas avoir tiré les leçons de l'invasion de l'Ukraine par M. Poutine. Sans l'aide militaire et financière des États-Unis à Kiev - plus de 30 fois supérieure à celle de la France - la résistance ukrainienne se serait effondrée.

S'exprimant à Washington cette semaine, le premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a contré le point de vue de M. Macron, affirmant que l'UE avait besoin d'un "partenariat stratégique" avec les États-Unis plutôt que de "concepts formulés par d'autres en Europe, des concepts qui créent plus de menaces, plus de points d'interrogation, plus d'inconnues". 

    Le mépris apparent du président français pour les intérêts de sécurité fondamentaux des pays situés sur le flanc oriental de l'UE a sapé la confiance en lui et sa capacité à exprimer le point de vue de l'UE, affirment des analystes et des fonctionnaires européens.

Avec une cote de popularité en chute libre après des mois de manifestations contre son impopulaire réforme des retraites, M. Macron aurait pu espérer que son voyage en Chine renforce son statut de penseur stratégique et de diplomate en chef de l'Europe. Au lieu de cela, il semble de plus en plus isolé et en disgrâce auprès de ses partenaires européens.

"Il veut secouer les choses et réveiller les gens", déclare Jana Puglierin, directrice du bureau berlinois du Conseil européen des relations étrangères et fervente partisane de l'autonomie stratégique de l'Europe. "Mais il effraie les gens et divise les pays les uns des autres.

Le think-tanker en chef

On est loin de l'année 2017, lorsque Macron a célébré son élection devant le Louvre à Paris au son de l'hymne européen. Il avait fait campagne sur un programme pro-UE et avait battu la dirigeante d'extrême droite eurosceptique Marine Le Pen. Après les chocs populistes du Brexit et de l'élection de Trump, il portait les espoirs des pro-européens et aspirait à combler le vide créé par Angela Merkel au crépuscule de sa carrière de chancelière allemande.

Dans un discours prononcé à l'université de la Sorbonne plus tard dans l'année, M. Macron a exposé ses ambitions pour une Europe plus forte. L'Union européenne doit viser l'"autonomie stratégique", a-t-il déclaré, un concept amorphe qui signifie que l'Union doit avoir sa propre capacité d'action et ne pas être entravée par des dépendances à l'égard d'autres puissances. Ce n'était pas son idée originale, mais il lui a donné une impulsion.

Les propositions de la Sorbonne n'ont pas été retenues à Berlin, mais nombre d'entre elles ont pris forme depuis et l'UE porte indéniablement une plus grande empreinte française depuis lors.

Le président français a persuadé Mme Merkel de soutenir un fonds de relance en cas de pandémie, financé par un emprunt commun de l'UE, ce qui a marqué un tournant dans l'intégration. L'UE a également adopté une politique industrielle et de multiples mesures pour protéger son marché intérieur de la concurrence déloyale.

Dans une certaine mesure, le programme d'autonomie stratégique a également pris racine. L'UE prend des mesures pour réduire la dépendance de sa chaîne d'approvisionnement, notamment en ce qui concerne les puces et les batteries électriques, et a créé des instruments, tels qu'une facilité de financement des opérations militaires, qui a été utilisée pour soutenir l'Ukraine.

    Mais l'autonomie en matière de sécurité et de défense, dynamisée temporairement par la présidence Trump, a toujours été controversée, de nombreuses capitales européennes y voyant la dernière manifestation de la volonté de la France d'affaiblir l'alliance atlantique - une suspicion amplifiée par le commentaire "vassal" de M. Macron cette semaine.

"On ne peut pas construire une autonomie stratégique européenne explicitement contre les Etats-Unis, bien que Macron dise toujours, 'Oh, je ne fais pas ça. Je ne suis pas contre les Etats-Unis. Je veux juste que l'Europe soit indépendante", explique M. Puglierin. "Mais sa rhétorique et la façon dont il s'exprime, en particulier dans cette dernière interview, ont toujours un ton anti-américain.

L'approche de la politique étrangère de M. Macron à l'égard des États-Unis découle de la ligne historique de la France depuis de Gaulle, à savoir être "un ami et un allié, mais pas aligné", explique Hubert Védrine, ancien ministre des affaires étrangères et haut fonctionnaire de l'Élysée sous François Mitterrand. Paris se tiendrait aux côtés de ses alliés dans les moments difficiles, tout en conservant sa liberté.

M. Védrine, qui exerce une influence intellectuelle sur M. Macron et s'entretient encore régulièrement avec le président, était autrefois un fervent partisan de ce concept, mais il admet qu'il n'est peut-être plus réaliste. "L'idée est encore bonne aujourd'hui, mais la France ne peut vraiment plus jouer ce rôle - son économie s'est trop affaiblie pour qu'elle soit crédible en tant que puissance", a-t-il déclaré.

Selon d'anciens fonctionnaires et analystes, les difficultés de M. Macron en matière de politique étrangère tiennent autant à sa méthode qu'à sa substance. Fort en concepts, il est moins doué pour jeter des ponts diplomatiques et en dit parfois trop en public. Il aime les débats et évite les réponses courtes aux questions, offrant plutôt un contexte historique et de la complexité, symbolisé par sa phrase fétiche "en même temps".

    Cela lui a valu l'étiquette de "think-tanker en chef" qui analyse brillamment les problèmes, mais ne peut pas obtenir de résultats compte tenu du rôle de la France en tant que puissance moyenne.

"Macron est un narcissique qui ne peut pas reconnaître ses erreurs", déclare un ancien diplomate français. "Son grand problème est qu'il pense avant tout à des idées et à des concepts et non à des tactiques, ce qui fait qu'il dit les mauvaises choses au mauvais moment."

Macron peut-il changer ses habitudes à l'intérieur ou à l'extérieur du pays ? Les sceptiques en doutent.

Il a promis à plusieurs reprises de gouverner de manière moins descendante et d'être plus sensible aux luttes de la classe ouvrière, comme après la crise des gilets jaunes en 2018. Le soir de sa réélection face à Marine Le Pen, l'année dernière, il a promis d'effacer les divisions et a reconnu que certains électeurs l'avaient soutenu pour faire barrage à l'extrême droite et non parce qu'ils étaient d'accord avec ses politiques. 

Ces paroles conciliantes se sont révélées creuses : il a choisi de faire passer en force la réforme des retraites pour porter l'âge de la retraite à 64 ans, à laquelle s'opposent les deux tiers de la population, sans vote parlementaire, même après des mois de manifestations dans les rues. Sa capacité à gouverner a été entravée par la perte de la majorité parlementaire de son parti, ce qui a mis en péril les programmes du second mandat, tels que la réalisation du plein emploi.

M. Macron semble également prêt à rester sur ses positions en matière de politique étrangère. Lors d'un discours prononcé aux Pays-Bas cette semaine, qui s'est largement concentré sur l'indépendance économique et la compétitivité, il a déclaré que rendre l'Europe plus "souveraine" était "au cœur de mon projet politique".

Mais aujourd'hui, isolé à la fois dans son pays et sur la scène internationale, il n'est pas certain que M. Macron puisse trouver le capital politique nécessaire pour mener à bien son projet.

 

[herciv]

il y a une heure, U235 a dit :

Les propositions de la Sorbonne n'ont pas été retenues à Berlin, mais nombre d'entre elles ont pris forme depuis et l'UE porte indéniablement une plus grande empreinte française depuis lors.

 

il y a une heure, U235 a dit :

Mais aujourd'hui, isolé à la fois dans son pays et sur la scène internationale, il n'est pas certain que M. Macron puisse trouver le capital politique nécessaire pour mener à bien son projet.

Il faudrait aussi noter qu'en France le discours de Macron n'a pas été particulièrement critiqué. Ce qui veut dire que l'approche de Macron pourrait être suivie par de futurs présidents.

Ensuite l'OTAN c'est l'armée US suivi de l'armée française suivi de ... rien. Concrètement à part la Finlande qui n'est pas encore dans l'Europe, a part la Pologne qui achète à tout va et qui aura peut-être un jour une armée cohérente, L'otan est un concept qui sonne surtout américain.

Modifié le 15 avril 2023 par herciv

[wagdoox]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Il faudrait aussi noter qu'en France le discours de Macron n'a pas été particulièrement critiqué. Ce qui veut dire que l'approche de Macron pourrait être suivie par de futurs présidents.

Ca depend dans quel cercle, les neocons sont tres tres virulants dans tous les partis/ pays. La derniere fois chirac avait capitulé depuis on a pas eu un president sur une autre ligne d’atlantiste. 
sarko comme hollande etait pour la guerre en irak. Macron c’est … en meme temps. Mis a part du blabla, il a toujours ete un bon soldat us. 

[herciv]

il y a une heure, wagdoox a dit :

Mis a part du blabla, il a toujours ete un bon soldat us

Ca me semble de moins en moins évident.

[wagdoox]

à l’instant, herciv a dit :

Ca me semble de moins en moins évident.

 

En quoi ? 
j’adorerai me planter mais la version integrale de l’entretien de macron de retour de chine et sa conf aux pays bas disent pas la meme chose. Sorte de suite a un bon « et en meme temps » 

[Wallaby]

Il y a 11 heures, U235 a dit :

Pour François Heisbourg

Les lecteurs du Financial Times ne peuvent que ressentir une grande gratitude d'être ainsi mis au courant des réflexions d'un grand sage de la politique étrangère :

Le 04/10/2022 à 10:50, Wallaby a dit :

Je me méfie toujours des gens qui s'appuient sur M Heisbourg dans leur raisonnement. M Heisbourg est un expert d'une remarquable lucidité qui ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/François_Heisbourg

...dans le cadre de la polémique sur les armes de destruction massive irakiennes (...) [a] affirmé dans Le Monde du 10 septembre 2002, au lendemain de la publication par l'IISS du dossier Iraq's Weapons of Mass Destruction: A Net Assessment, que « les armes biologiques et chimiques existent bel et bien ».

 

 

[Wallaby]

Il y a 11 heures, U235 a dit :

Citant le FT :

Mais les propos qu'il [Macron] a tenus cette semaine, semblant rendre les États-Unis responsables des tensions sur Taïwan, sont ceux qui ont suscité le plus de fureur jusqu'à présent.

Biden a remis en cause l'ambiguïté stragégique, non pas une seule fois, ce qui pourrait être une erreur due à son grand âge, mais à plusieurs reprises. Pelosi est allée faire son cinéma à Taipei. Ces deux personnages sont bien sûr irresponsables de leurs actes.

[Alexis]

Le 13/04/2023 à 13:30, Skw a dit :

Possible que le subconscient ait parlé 

Tu sembles bien connaître l'Égypte ancienne

[Wallaby]

Il y a 11 heures, U235 a dit :

citant le Financial Times :

Sans l'aide militaire et financière des États-Unis à Kiev - plus de 30 fois supérieure à celle de la France - la résistance ukrainienne se serait effondrée.

Sans l'aide militaire et financière des États-Unis à Kiev, il n'y aurait jamais eu de guerre.

[FATac]

il y a 3 minutes, Wallaby a dit :

Sans l'aide militaire et financière des États-Unis à Kiev, il n'y aurait jamais eu de guerre.

C'est vrai.

L'Opération Militaire Spéciale aurait probablement été plus précoce, avec moins d'ampleur, et réussie en 48h.

[Wallaby]

il y a 6 minutes, FATac a dit :

C'est vrai.

L'Opération Militaire Spéciale aurait probablement été plus précoce, avec moins d'ampleur, et réussie en 48h.

C'est ce que dit George Kennan dans sa lettre à Strobe Talbott (vice secrétaire d'État de Bill Clinton) en 1997 :

Le 01/03/2023 à 22:10, Wallaby a dit :

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/george-kennan-warning-on-ukraine (27 janvier 2023)

En 1997, Kennan était encore plus alarmé par la décision de Washington de demander à l'OTAN non seulement d'admettre la République tchèque, la Hongrie et la Pologne, mais aussi d'entamer une coopération militaire et navale avec l'Ukraine. La nouvelle ligne de démarcation entre l'Est et l'Ouest obligeait l'Ukraine et d'autres pays à choisir leur camp. "Ce choix n'est nulle part aussi inquiétant et lourd de conséquences que dans le cas de l'Ukraine", prévient Kennan dans une lettre privée à Talbott. Texte intégral de la lettre : https://www.foreignaffairs.com/sites/default/files/public_file/2023/Kennan to Talbott.4.22.97.pdf

Il s'est inquiété en particulier de Sea Breeze, un exercice naval conjoint de l'Ukraine et de l'OTAN qui a défié l'insécurité traditionnelle de la Russie face aux navires de guerre étrangers dans les eaux étroites de la mer Noire. Bien qu'elle ait été invitée à participer à l'exercice, la Russie a refusé avec colère. Le différend en cours à l'époque entre Kiev et Moscou au sujet de la base navale de Sébastopol en Crimée a ajouté à la tension. Comment, demandait Kennan à Talbott, cet exercice naval s'inscrivait-il dans l'effort de Washington "pour persuader la Russie que l'extension des frontières de l'OTAN vers la frontière russe en Europe de l'Est n'a pas de connotations militaires immédiates ?"

 

Modifié le 16 avril 2023 par Wallaby

[Heorl]

Il y a 12 heures, herciv a dit :

Ensuite l'OTAN c'est l'armée US suivi de l'armée française suivi de ... rien. Concrètement à part la Finlande qui n'est pas encore dans l'Europe, a part la Pologne qui achète à tout va et qui aura peut-être un jour une armée cohérente, L'otan est un concept qui sonne surtout américain.

Nuance : l'OTAN c'est les US, puis des petits. Parmi les gros petits, l'armée française, suivie des armées polonaises, britanniques, italiennes et turques. Et après l'Allemagne. Le reste ne compte pas.

[herciv]

il y a une heure, Heorl a dit :

suivie des armées polonaises

Elle ne compte pas encore. Plus pour longtemps certe,mais pas encore.

 

il y a une heure, Heorl a dit :

britanniques

Elle compte de moins en moins en particuliers la composante terre. La navy est encore cohérente. 

il y a une heure, Heorl a dit :

italiennes

La aussi la marine Italienne semble être cohérente mais el segment terre inutile de compter dessus.

 

il y a une heure, Heorl a dit :

turques

Oui mais de moins en moins aligné sur l'OTAN.

 

il y a une heure, Heorl a dit :

Parmi les gros petits

Tu oublis la Finlande. Et c'est quand même l'une des forces terrestres et aériennes les plus cohérentes.

[wagdoox]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Elle ne compte pas encore. Plus pour longtemps certe,mais pas encore.

On en sait rien. La Pologne veut pouvoir armez l’Ukraine. On verra également si cette politique est soutenable.

 

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Elle compte de moins en moins en particuliers la composante terre. La navy est encore cohérente. 

L’armée brit a énormement de problèmes mais deux en particuliers.

1) l’épuisemment des guerres des années 20200-2015. La remonter en puissance pourrait être effective en 2030. 
2) la mentalité des décideurs anglais qui se posent pas trop la question de ce qui vraiment utile ou cohérent. porte avions sans avion c’est quand même …

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Tu oublis la Finlande. Et c'est quand même l'une des forces terrestres et aériennes les plus cohérentes.

Sauf que tu oublies le non de l’histoire. S’ils sont rentrés dans l’otan, c’est surtout pas exploser le budget de la défense. A voir s’ils se laisseront pas aller. 

Modifié le 16 avril 2023 par collectionneur
Orhographe

[Clairon]

il y a une heure, herciv a dit :

La aussi la marine Italienne semble être cohérente mais el segment terre inutile de compter dessus.

Bof, une petite dizaine de brigades, des chars de combat bientôt modernisés, et d'autres en réserves, des obusiers Pzh-2000, des VCI ok pas les plus jeunes, mais des vrais VCI à chenilles, des Freccia et Centauro largement équivalent à un VBCI et à VBCI 105, des CH47, ...

A mon sens pas loin de l'AdT française et même avec certains trucs "en plus" ...

Clairon

[herciv]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Bof, une petite dizaine de brigades, des chars de combat bientôt modernisés, et d'autres en réserves, des obusiers Pzh-2000, des VCI ok pas les plus jeunes, mais des vrais VCI à chenilles, des Freccia et Centauro largement équivalent à un VBCI et à VBCI 105, des CH47, ...

Mais aucun déploiement, aucune preuve d'emploi et un gros très gros doute dans le commandement OTAN sur leur employabilité. 

[Clairon]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Mais aucun déploiement, aucune preuve d'emploi et un gros très gros doute dans le commandement OTAN sur leur employabilité. 

Tout le monde disait également cela de l'armée Ukrainienne le 21 février 2022 ...

Clairon

[herciv]

il y a une heure, Clairon a dit :

Tout le monde disait également cela de l'armée Ukrainienne le 21 février 2022 ...

Clairon

On est d'accord tout le monde attend une preuve d'emploi réussit. ET après il faudra déployer plus qu'une brigade. La France s'y emploi déjà et c'est pas simple.

Modifié le 16 avril 2023 par herciv

[Heorl]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

Bof, une petite dizaine de brigades, des chars de combat bientôt modernisés, et d'autres en réserves, des obusiers Pzh-2000, des VCI ok pas les plus jeunes, mais des vrais VCI à chenilles, des Freccia et Centauro largement équivalent à un VBCI et à VBCI 105, des CH47, ...

A mon sens pas loin de l'AdT française et même avec certains trucs "en plus" ...

Clairon

Sans compter des appuis bien mieux dimensionnés que dans l'AdT où l'artillerie et le génie ont moins de régiments que l'infanterie à eux deux.