A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[Rescator]

il y a 47 minutes, Clairon a dit :

En effet, mais on ne maitrise pas totalement les moteurs Volvo ou Scania, qui sont encore et toujours produits à l'étranger et dont la "propriété industrielle" n'est pas française. Scania ayant été racheté par les allemands de VW, on pourrait un jour avoir un problème .... Un Mélenchon Germain qui arrive au pouvoir et décide que toute société détenue par du capital allemand ne peu plus exporter d'armes ....

Baudoin, oui, mais y a les chinois

Melchior, je connais pas (enfin le motoriste), vous en savez plus @Rescator ?

Clairon

Jean Melchior est l'inventeur de l'hyperbare. En 1992 il a proposé un moteur encore plus révolutionnaire le 3T135 de 1500 cv encore plus petit que le V8X. Un deux temps diesel protégé par des dizaines de brevets. Les américains ont failli l'acheter pour le AAAV. Il faut ressortir ce projet en version 5 ou 6 cylindres en ligne. De toutes façons le Mindef n'a pas d'autre choix que de développer une filière souveraine pour les moteurs thermiques une fois le désengagement du secteur par les fabricants de poids lourds; On prépare le long terme et on pourrait commencer par le moteur du Leclerc qui accessoirement serait aussi celui de son successeur., MGCS ou quel que soit le nom qu'aura ce machin dans trente ans.

[g4lly]

Il y a 16 heures, Rescator a dit :

Jean Melchior est l'inventeur de l'hyperbare. En 1992 il a proposé un moteur encore plus révolutionnaire le 3T135 de 1500 cv encore plus petit que le V8X. Un deux temps diesel protégé par des dizaines de brevets. Les américains ont failli l'acheter pour le AAAV. Il faut ressortir ce projet en version 5 ou 6 cylindres en ligne. De toutes façons le Mindef n'a pas d'autre choix que de développer une filière souveraine pour les moteurs thermiques une fois le désengagement du secteur par les fabricants de poids lourds; On prépare le long terme et on pourrait commencer par le moteur du Leclerc qui accessoirement serait aussi celui de son successeur., MGCS ou quel que soit le nom qu'aura ce machin dans trente ans.

Autant sur les PL, gros engins, et moteur industriel, on peut imaginer une bascule "rapide" vers l'électrification, pour les engins servant dans les pays bien équipé.

Autant sur les motorisations marine par exemple ça semble nettement moins probable rapidement. Donc la disponibilité des moteur thermique pourrait durer encore longtemps. A supposer que le carburant le soit.

L'autre solution c'est de profiter du développement des solutions de motorisation des gros engins pour les adapter à l'usage militaire. A un moment ou à un autre si le diesel n'alimente plus ni les voiture, ni les camion, ni les usines électrique ... il risque d’être peu disponible pour les engins militaires aussi.

Il faudra alors nécessairement trouver une solution compatible avec l'énergie tout venant du moment.

[Rescator]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Autant sur les PL, gros engins, et moteur industriel, on peut imaginer une bascule "rapide" vers l'électrification, pour les engins servant dans les pays bien équipé.

Autant sur les motorisations marine par exemple ça semble nettement moins probable rapidement. Donc la disponibilité des moteur thermique pourrait durer encore longtemps. A supposer que le carburant le soit.

L'autre solution c'est de profiter du développement des solutions de motorisation des gros engins pour les adapter à l'usage militaire. A un moment ou à un autre si le diesel n'alimente plus ni les voiture, ni les camion, ni les usines électrique ... il risque d’être peu disponible pour les engins militaires aussi.

Il faudra alors nécessairement trouver une solution compatible avec l'énergie tout venant du moment.

oui je partage tout cela sauf que les spécificités de compacité pour un char ne se trouve pas ailleurs que dans une filière spécifique. Le V8X ou le M883 sont trop chers et inutilement compacts pour toute autre application et d'ailleurs ils ne se sont pas vendus autrement que pour propulser des chars. Les transmissions idem. 

[rodac]

Le 11/08/2023 à 20:55, Rescator a dit :

Jean Melchior est l'inventeur de l'hyperbare. En 1992 il a proposé un moteur encore plus révolutionnaire le 3T135 de 1500 cv encore plus petit que le V8X. Un deux temps diesel protégé par des dizaines de brevets. Les américains ont failli l'acheter pour le AAAV. Il faut ressortir ce projet en version 5 ou 6 cylindres en ligne. De toutes façons le Mindef n'a pas d'autre choix que de développer une filière souveraine pour les moteurs thermiques une fois le désengagement du secteur par les fabricants de poids lourds; On prépare le long terme et on pourrait commencer par le moteur du Leclerc qui accessoirement serait aussi celui de son successeur., MGCS ou quel que soit le nom qu'aura ce machin dans trente ans.

Pourquoi ces brevets n’ont-ils pas été exploités ?

[g4lly]

Il y a 3 heures, rodac a dit :

Pourquoi ces brevets n’ont-ils pas été exploités ?

Je ne sais pas comment le MinDef entend ou pas respect les normes d'émissions des moteurs sur les engins de combat ...

... mais les deux temps diesel ont la réputation d’être vraiment très compliqué concernantle redpect des normes d'émission. C'est d'ailleurs pour cela qu'on les voit moins en propulsion marine, alors qu'ils étaient longtemps incontournable.

L'injection directe - qui évite le contact de l'admission de carburant et des gaz d'échappement - , les clapets - qui évitent le reflux des gaz malgré l'absence de soupape -, le graissage séparé - qui évite la combustion de l'huile avec le carburant -, les étages de suralimentation - qui permettent de moduler le taux de compression "réel" -, les fenêtres de largeur variable -  qui permet de régler finement le débit ET la vitesse des gaz notamment à l'échappement - etc. ont permis pas mal de progrès sur les deux temps ... mais çà reste plus compliqué à dépolluer.

Les gros avantage c'est

• la densité de puissance ... en gros on a besoin d'une cylindrée presque deux fois inférieure, ca rend la solution vraiment très compacte.
• l'absence de distribution, ça réduit drastiquement le nombre d'élément mobile, et le besoin d'entretien, de graissage et les risques de panne etc.
• le rendement qui peut être très élevé - meilleur que les quatre temps - si le moteur injection directe est équipé des optimisation state of art, le faible nombre de piece mobile et la densité de puissance est une forme de downsizing radical en soit ... et donc réduit massivement les pertes par friction d’où le net gain de rendement.

Sur les gros moteur marine ca marche vraiment très bien. Coté émission c'est très optimisé parce qu'il tournent à régime nominal - et souvent très lent -, et que les très gros moteurs ont droit à toute les optimisation vu le retour sur investissement lié à des modeste baisse de consommation par exemple.

Sur des plus petits moteurs pour engins terrestre aux normes d'émission beaucoup plus drastiqued ... ca s'est vite montré une gageure.

On ne trouve quasi plus de moto deux temps pour cette raison même pour le tout terrain par exemple. On préférera un 4 temps 450cc à un deux temps 250cc ... par qu'il répondra bien plus facilement aux normes d'émission. Le quatre temps sont produit en grosse quantité et on sait très  bien les dépolluer, les deux temps sont des usages de niches et ca couterait trop cher de redévelopper des solutions de dépollution spécifique. L’investissement moteur thermique étant déjà quasi à l’arrêt, on se concentre sur quelques moteurs quatre temps dans les gammes les plus vendues seulement, quitte à foutre le même moulin à peine modifié sur toute la gamme, de la super sportive, au custom.

[rodac]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Je ne sais pas comment le MinDef entend ou pas respect les normes d'émissions des moteurs sur les engins de combat ...

... mais les deux temps diesel ont la réputation d’être vraiment très compliqué concernantle redpect des normes d'émission. C'est d'ailleurs pour cela qu'on les voit moins en propulsion marine, alors qu'ils étaient longtemps incontournable.

L'injection directe - qui évite le contact de l'admission de carburant et des gaz d'échappement - , les clapets - qui évitent le reflux des gaz malgré l'absence de soupape -, le graissage séparé - qui évite la combustion de l'huile avec le carburant -, les étages de suralimentation - qui permettent de moduler le taux de compression "réel" -, les fenêtres de largeur variable -  qui permet de régler finement le débit ET la vitesse des gaz notamment à l'échappement - etc. ont permis pas mal de progrès sur les deux temps ... mais çà reste plus compliqué à dépolluer.

Les gros avantage c'est

• la densité de puissance ... en gros on a besoin d'une cylindrée presque deux fois inférieure, ca rend la solution vraiment très compacte.
• l'absence de distribution, ça réduit drastiquement le nombre d'élément mobile, et le besoin d'entretien, de graissage et les risques de panne etc.
• le rendement qui peut être très élevé - meilleur que les quatre temps - si le moteur injection directe est équipé des optimisation state of art, le faible nombre de piece mobile et la densité de puissance est une forme de downsizing radical en soit ... et donc réduit massivement les pertes par friction d’où le net gain de rendement.

Sur les gros moteur marine ca marche vraiment très bien. Coté émission c'est très optimisé parce qu'il tournent à régime nominal - et souvent très lent -, et que les très gros moteurs ont droit à toute les optimisation vu le retour sur investissement lié à des modeste baisse de consommation par exemple.

Sur des plus petits moteurs pour engins terrestre aux normes d'émission beaucoup plus drastiqued ... ca s'est vite montré une gageure.

On ne trouve quasi plus de moto deux temps pour cette raison même pour le tout terrain par exemple. On préférera un 4 temps 450cc à un deux temps 250cc ... par qu'il répondra bien plus facilement aux normes d'émission. Le quatre temps sont produit en grosse quantité et on sait très  bien les dépolluer, les deux temps sont des usages de niches et ca couterait trop cher de redévelopper des solutions de dépollution spécifique. L’investissement moteur thermique étant déjà quasi à l’arrêt, on se concentre sur quelques moteurs quatre temps dans les gammes les plus vendues seulement, quitte à foutre le même moulin à peine modifié sur toute la gamme, de la super sportive, au custom.

Est-ce que (à postériori) les carburants synthétiques ne résoudraient pas les problèmes de dépollution dans la mesure bien sûr où ils seraient compatibles et financièrement acceptables ?

[Rescator]

Il y a 13 heures, rodac a dit :

Pourquoi ces brevets n’ont-ils pas été exploités ?

Melchior comptait sur le Giat et la DGA pour payer les développements et aucun autre constructeur de diesel ne voyait de grands marchés pour cette technologie. Les brevets sont donc inexploités depuis trente ans.

[BPCs]

Il y a 18 heures, Rescator a dit :

oui je partage tout cela sauf que les spécificités de compacité pour un char ne se trouve pas ailleurs que dans une filière spécifique.

Pourtant le récent GMP proposé par Arquus n'est-il pas compatible avec ces exigences, bien que pourtant issu d'un moteur de camion civil ?

https://www.asafrance.fr/item/arquus-un-nouveau-souffle-pour-les-chars-de-combat.html

[Rescator]

il y a une heure, BPCs a dit :

Pourtant le récent GMP proposé par Arquus n'est-il pas compatible avec ces exigences, bien que pourtant issu d'un moteur de camion civil ?

https://www.asafrance.fr/item/arquus-un-nouveau-souffle-pour-les-chars-de-combat.html

oui c'est à l'origine un moteur volvo penta naval qui tourne pépère à 750 cv. En doublant la puissance par des turbos motorisés électriquement on réduit aussi la durée de vie, ce qui n'est pas demandé pour les usages navals et groupes électrogènes, bien au contraire. Le V8X du Leclerc est à l'origine un bloc moteur de 850 cv. Les moteurs de formule 1 crachent 1200 cv mais ne durent qu'une course, ils sont encore plus petits et tournent à 12000 tr/mn. La puissance mécanique peut être techniquement obtenue de maintes manières. Ce sont les autres paramètres qui font le choix: durée de vie, consommation, compacité, profil d'emploi, carburant, poids.

[g4lly]

Il y a 7 heures, rodac a dit :

Est-ce que (à postériori) les carburants synthétiques ne résoudraient pas les problèmes de dépollution dans la mesure bien sûr où ils seraient compatibles et financièrement acceptables ?

Si tout les engins civil tourne à l'électricité ou à l’hydrogène ... produire du carburant juste pour les engins militaires sera cher, peu disponible et logistiquement très compliqué.

Ce qui m’inquiète le plus à terme c'est la disponibilité. Aujourd'hui on trouve du diesel absolument partout ... c'est le sang qui coule dans les veines de n'importe quelle société humaine aussi reculé soit elle.

Qu'en sera t il demain?

Pour les carburant de synthèse on peut a priori faire absolument ce qu'on veut ... même brûler de l’hydrogène dans un V8 Toyota ça marche ... mais encore faut il trouvé un truc compatible avec les combat - plutôt huileux et qui ne s'enflamme pas facilement - qui soit disponible en gros volume quelques soit l'état du pays.

Imagine l'Ukraine combattant aujourd'hui avec des PAC hydrogène ... ça serait un feu d'artifice et tu aurais des véhicule abandonné partout faute de carburant ou d'électricité.

---

Le souci aujourd'hui c'est que les usage, PL, engins terrestre, industriel vont s'électrifier rapidement dans les pays riche avec un réseau fonctionnel ... on a déjà des PL 40t électrique ca va finir par se démocratiser rapidement à coup de taxe.

Même punition pour les machines industrielles - usage sur site -  et les engins de chantier - on a déjà des gros dumper électrique dans les sites favorable - ... et tout un tas de petites pelles avec des capacité de 7h de travail.

... reste les machines agricoles, et des gros engins assez mobile en TP - genre niveleuse -.

---

Coté marine on risque de voir beaucoup de gaz ... pour tout les navire compatible, probablement en bicarburation.

A mon sens c'est ici que les carburant naturels vont perdurer, tant c'est compliqué de faire autrement. Donc c'est probablement vers un constructeur de moteur marine qu'il faut se tourner.

Il se trouve que beaucoup de constructeur de moteur terrestre propose des variation de ces mêmes moteur - les normes d'émission moins drastique des variante marine permette de sortir beaucoup plus de puissance du même bloc - en version marine ou vice versa.

[BPCs]

il y a une heure, g4lly a dit :

Pour les carburant de synthèse on peut a priori faire absolument ce qu'on veut ... même brûler de l’hydrogène dans un V8 Toyota ça marche ... mais encore faut il trouvé un truc compatible avec les combat - plutôt huileux et qui ne s'enflamme pas facilement - qui soit disponible en gros volume quelques soit l'état du pays.

Imagine l'Ukraine combattant aujourd'hui avec des PAC hydrogène ... ça serait un feu d'artifice et tu aurais des véhicule abandonné partout faute de carburant ou d'électricité.

Il y a cette option de disques d'hydrogène solides proposés par une jeune société Jomi-Leman

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/le-stockage-solide-dhydrogene-bientot-prime-123536/

[rodac]

il y a une heure, g4lly a dit :

Si tout les engins civil tourne à l'électricité ou à l’hydrogène ... produire du carburant juste pour les engins militaires sera cher, peu disponible et logistiquement très compliqué.

Ce qui m’inquiète le plus à terme c'est la disponibilité. Aujourd'hui on trouve du diesel absolument partout ... c'est le sang qui coule dans les veines de n'importe quelle société humaine aussi reculé soit elle.

Qu'en sera t il demain?

Pour les carburant de synthèse on peut a priori faire absolument ce qu'on veut ... même brûler de l’hydrogène dans un V8 Toyota ça marche ... mais encore faut il trouvé un truc compatible avec les combat - plutôt huileux et qui ne s'enflamme pas facilement - qui soit disponible en gros volume quelques soit l'état du pays.

Imagine l'Ukraine combattant aujourd'hui avec des PAC hydrogène ... ça serait un feu d'artifice et tu aurais des véhicule abandonné partout faute de carburant ou d'électricité.

---

Le souci aujourd'hui c'est que les usage, PL, engins terrestre, industriel vont s'électrifier rapidement dans les pays riche avec un réseau fonctionnel ... on a déjà des PL 40t électrique ca va finir par se démocratiser rapidement à coup de taxe.

Même punition pour les machines industrielles - usage sur site -  et les engins de chantier - on a déjà des gros dumper électrique dans les sites favorable - ... et tout un tas de petites pelles avec des capacité de 7h de travail.

... reste les machines agricoles, et des gros engins assez mobile en TP - genre niveleuse -.

---

Coté marine on risque de voir beaucoup de gaz ... pour tout les navire compatible, probablement en bicarburation.

A mon sens c'est ici que les carburant naturels vont perdurer, tant c'est compliqué de faire autrement. Donc c'est probablement vers un constructeur de moteur marine qu'il faut se tourner.

Il se trouve que beaucoup de constructeur de moteur terrestre propose des variation de ces mêmes moteur - les normes d'émission moins drastique des variante marine permette de sortir beaucoup plus de puissance du même bloc - en version marine ou vice versa.

J’entends bien que le marché des engins militaires est trop petit pour demander un carburant spécifique, aussi il doit s’appuyer sur un marché civil comme celui des moteurs aéronautiques qui semble s’orienter vers les carburants synthétiques ou decarbonés. Quant à l’hydrogène, il y a le problème du rapport énergie/volume moins favorable (sous forme liquide) et problématique pour l’aéronautique. Je ne sais pas ce qui l’en est pour les autres formes de stockage.

[Conan le Barbare]

C’est notamment le double avantage de la turbine. Ça gobe presque tous les carburants et c’est du 100% fait en France. Par contre ça consomme plus oui, il faudrait que la DGA mène une étude poussée sur l’hybridation turbine + électrique.

sinon faut rester sur les solutions étrangères plus classique.

[R force]

Le 11/08/2023 à 17:01, Rescator a dit :

Renk France sait faire à 100% pour la transmission/freinage. Côté moteur nous ne sommes pas dépourvus, on peut partir d'un bloc Volvo, scania, baudoin ou des brevets Melchior.

Et pourquoi pas 2 moteurs de 750 ou 850cv, comme le Shermann ?

Soit 1 qui attaque une chenille et le 2eme l'autre,

soit en série (avec un débrayable pour les parcours routiers moins gourmands en puissance?  sais pas si c'est possible).

[Patrick]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Il y a cette option de disques d'hydrogène solides proposés par une jeune société Jomi-Leman

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/le-stockage-solide-dhydrogene-bientot-prime-123536/

Le stockage dans des disques de magnésium est une vieille idée et française en plus, et il est heureux qu'on en entende enfin parler, mais si ça n'a pas intéressé les foules jusqu'ici ce n'est sans doute pas sans raison.

[g4lly]

il y a 41 minutes, Patrick a dit :

Le stockage dans des disques de magnésium est une vieille idée et française en plus, et il est heureux qu'on en entende enfin parler, mais si ça n'a pas intéressé les foules jusqu'ici ce n'est sans doute pas sans raison.

Il me semble que c'est plus dans le but d'un stockage stationnaire qu'autre chose ...

... d'autant que la densité énergie massique des stockage solide est mauvaise ... au mieux du mieux on stocke 5% d’hydrogène en masse de réservoir.

On stockerait alors 20 fois moins de H₂ que de GO en masse par exemple ... même si l'H₂ a une densité énergétique double ou triple du GO ... on aurait à transporter 7 à 10 fois plus de masse.

[BPCs]

il y a 37 minutes, Patrick a dit :

mais si ça n'a pas intéressé les foules jusqu'ici ce n'est sans doute pas sans raison.

Ou peut-être que le marché de l'hydrogène était trop confidentiel ?  C'est ce qui est écrit dans l'article en tout cas.

[Chimera]

Ca se rebelle coté français, avec l'appui surprise des italiens!

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/programme-mgcs-char-du-futur-la-proposition-francaise-de-la-derniere-chance-973551.html

Citation

Mais le mois de juillet a d'ailleurs encore été le théâtre d'un mini-drame entre Français et Allemands, selon des sources concordantes. La France a refusé au dernier moment que les industriels tricolores participent à une réunion en Allemagne pour finaliser un projet technologique (FMBT) financé par la Commission européenne (20 millions d'euros) dans le cadre d'un appel à évaluation (« call ») sous prétexte que les Allemands étaient trop hégémoniques. Puis, Paris, qui ne souhaitait pas laisser un boulevard aux Allemands sur un dossier aussi stratégique, a demandé à ses industriels de faire une contre-proposition à la Commission à laquelle participent les industriels italiens. « L'Italie est très pushy sur FMBT », explique-t-on à La Tribune. Au final, cela est devenu très clairement un match France/Italie contre l'Allemagne...

L'entrée de l'Italie fait miroir à celle de l'Espagne sur le SCAF. Les allemands veulent le bordel, ils l'auront.

Modifié le 24 août 2023 par Chimera

[Asgard]

Ca sent bon pour le SCAF ca 

[Titus K]

Les italiens ont vraiment besoin d'un nouveau char ?

Ils rénovent plus de 100 Ariette et commandent plus de 100 Léopards, ils auront plus de MBT que la France
On peut aussi compter les plus de 100 Centauro 2 commandés avec canon de 120mm au lieu de l'ancien 105mm

Ca fait quand meme ~350 véhicules a canon de 120mm commandés d'ores et déjà.

Modifié le 24 août 2023 par Titus K

[R force]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Les italiens ont vraiment besoin d'un nouveau char ?

Ils rénovent plus de 100 Ariette et commandent plus de 100 Léopards, ils auront plus de MBT que la France
On peut aussi compter les plus de 100 Centauro 2 commandés avec canon de 120mm au lieu de l'ancien 105mm

Ca fait quand meme ~350 véhicules a canon de 120mm commandés d'ores et déjà.

Les Ariette sont comme les Leclercs : pas de première jeunesse.  Il faudra les remplacer, et le développement jusqu'au stade opérationnel d'un tel engin c'est 15 ans, donc faut activer la suite.

Les Centauro, c'est un peu l'AMX10RC italien ( en mieux) : c'est bien d'en avoir, mais ce ne sont pas des MBT.  Leur canon doit probablement être un basse pression (il y a des spécialistes qui confirmeront ou infirmeront).

Modifié le 24 août 2023 par R force

[mehari]

36 minutes ago, R force said:

Mes Centauro, c'est un peu l'AMX10RC italien ( en mieux) : c'est bien d'en avoir, mais ce ne sont pas des MBT.  Leur canon doit probablement être un basse pression (il y a des spécialistes qui confirmeront ou infirmeront).

Canon haute pression de 105 ou 120mm (version 1 et 2 respectivement). Doctrinalement, c'est un véhicule de reconnaissance (comme l'AMX-10RC) et de chasse de char (pas comme l'AMX-10RC), d'où le passage au 120 pour la nouvelle version.

[Patrick]

Il y a 5 heures, Chimera a dit :

Ca se rebelle coté français, avec l'appui surprise des italiens!

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/programme-mgcs-char-du-futur-la-proposition-francaise-de-la-derniere-chance-973551.html

Citation

Mais le mois de juillet a d'ailleurs encore été le théâtre d'un mini-drame entre Français et Allemands, selon des sources concordantes. La France a refusé au dernier moment que les industriels tricolores participent à une réunion en Allemagne pour finaliser un projet technologique (FMBT) financé par la Commission européenne (20 millions d'euros) dans le cadre d'un appel à évaluation (« call ») sous prétexte que les Allemands étaient trop hégémoniques. Puis, Paris, qui ne souhaitait pas laisser un boulevard aux Allemands sur un dossier aussi stratégique, a demandé à ses industriels de faire une contre-proposition à la Commission à laquelle participent les industriels italiens. « L'Italie est très pushy sur FMBT », explique-t-on à La Tribune. Au final, cela est devenu très clairement un match France/Italie contre l'Allemagne...

L'entrée de l'Italie fait miroir à celle de l'Espagne sur le SCAF. Les allemands veulent le bordel, ils l'auront.

Et ce alors que les mêmes italiens veulent pour mémoire acheter des Leo2 aux allemands?

Ça n'a pas de sens.

En effet tout ça ressemble au bordel pour le plaisir de mettre le bordel.

Il y a 4 heures, Asgard a dit :

Ca sent bon pour le SCAF ca 

Oui. Une saine ambiance règne entre "partenaires".

Enfin bon je me suis assez égosillé sur la question depuis 2018... 

Qu'on se casse de tous ces programmes à la con, qu'on fasse dans notre coin entre nous, et qu'ils se démerdent tous. Parce que OUI, on peut. OUI on a les moyens. OUI on exportera. OUI ce sera performant.

Ensuite c'est à la fin de la foire qu'on comptera les bouses. Et franchement? Je m'attends à bien rigoler, une fois que l'épaisse couche de vernis constitué de bullshit commercial qui constitue encore à ce jour l'aura de beaucoup de matériels étrangers, aura été râpée, pelée, écaillée et délaminée.

[Titus K]

Oui enfin encore une fois il vont aligner + de 350 véhicules de cavalerie avec canon de 120mm dont 250 qui seront rentrés en service après 2020. 

Ca fait un paquet de véhicules de cavalerie, je pense qu'il vont plus avoir besoin d'IFV que de MBT dans le futur 

Sauf si on parle d'un char pour 2050, mais d'ici la nous aussi il nous faudra bien une solution interim.

Modifié le 24 août 2023 par Titus K

[Vince88370]

il y a 14 minutes, Patrick a dit :

Et ce alors que les mêmes italiens veulent pour mémoire acheter des Leo2 aux allemands?

Ça n'a pas de sens.

Ils ont à peu prêt le même problème que la France actuellement : moderniser leur parc entier de MBT coûtera trop cher par rapport à l'apport technique qu'apportera la modernisation.

Après des léopard 2 ça s'exporte très bien donc même si ils n'en ont plus besoin, les revendre par la suite ne sera pas un problème.