A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[rodac]

Le 25/09/2023 à 21:45, Salverius a dit :

Vous êtes incorrigible...

D'une part, durant l'Euro Tank Challenge, les équipages autrichiens et suédois (qui ne doivent pas mieux connaître le terrain d'exercice que les français) ont eu de meilleurs résultats  sur leur Léopard 2 que les équipes Leclerc.

D'autre part, tous les chars occidentaux de la catégorie du Leclerc ont un équipage de 4 personnes. Vous ne vous êtes pas dit Il ne vous ai pas qu'un équipage de 3 personnes était une fausse bonne idée ?

Quant à l'exercice Iron Spear, pourquoi ne pas citer l'exercice 2021, @Patrick?

https://www.opex360.com/2021/10/30/le-char-leopard-2-et-le-vehicule-de-combat-dinfanterie-cv-90-dominent-la-competition-iron-spear-de-lotan/

Cela ne veut pas dire que le Leclerc est un mauvais char. Juste que le Léopard 2 lui est supérieur.

Le Léopard 2 est un bon char, le plus vendu et ce n’est pas la moindre de ses qualités mais ce n’est pas le meilleur.

Lors des diverses compétitions on aurait pu lui adjoindre une remorque avec quelques opérateurs et il aurait gagné. Ce qui prouve bien que ces compétitions étaient biaisées et que l’équipage à 3 n’est pas à rejeter, ce qui en plus a bien été démontré un peu plus haut.

Modifié le 4 octobre 2023 par rodac

[Clairon]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

D'autres excellents arguments automobiles. 

C'est vrai, mais pour faire mon chieur je vous rappelerais que cet accord sur les moteurs entre Renault et Mercédès est presque complètement mort, du fait de la fin de l'ère Diesel et de l'électrification des véhicules  

Clairon

[wagdoox]

Il nous reste plus qu’a sortir une version electrique de leclerc et probleme reglé … ;)

[R force]

Le 04/10/2023 à 00:33, Cyrano500 a dit :

Le Leclerc "économise" (de mémoire) 8t sur le chassis et 2 sur la tourelle.

Par ce que châssis plus court (merci le moteur hyperbarre) et 1 homme d'équipage en moins (merci le chargement automatique).  Bref rien de magique, tout s'explique.

Et à moins de gros progrès dans la métallurgie et les blindages composites (possible, mais je doute du "gros" progrès), je ne vois pas en quoi le blindage du Leo serait meilleur.

[Rescator]

Le 04/10/2023 à 00:33, Cyrano500 a dit :

Le Leclerc "économise" (de mémoire) 8t sur le chassis

4t

[vincenzo]

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

Il nous reste plus qu’a sortir une version electrique de leclerc et probleme reglé … ;)

ou alors l'hybride comme le propose Arquus :

Donner un second souffle aux chars de combat en service ou à venir, c’est l’objectif que s’est fixé Arquus en planchant sur un nouveau groupe motopropulseur à base de technologies « maison ». 

Entre des parcs vieillissants potentiellement à remotoriser et un besoin accru de production d’énergie et d’alimentation des systèmes embarqués, il y a une carte à jouer. Dévoilée cette semaine lors du Technoday annuel, l’offre d’Arquus se veut « très pragmatique », explique François Deloumeau, expert énergie de l’industriel français. 

Lancée il y a deux ans, la réflexion demandait de plonger dans le catalogue de la maison-mère, le groupe Volvo, pour en ressortir avec un moteur civil D16 éprouvé sur un éventail de plateformes terrestres et navales. De 16 litres de cylindrée, celui-ci passera à 17 litres et 850 chevaux l’an prochain tout en répondant à la norme environnementale Euro 7 qui entrera en vigueur au 1er juillet 2025. 

Une base néanmoins insuffisante que pour mouvoir des blindés de 50 à 70 tonnes. « Nous avons poussé la puissance à 1500 chevaux et 5000 Nm pour parvenir aux niveaux existants », indique François Deloumeau. Le tout venait avec une contrainte dimensionnelle. « Il faut que l’on puisse rentrer dans des enveloppes volumiques et massiques équivalentes à celles des motorisations de chars actuelles », complète-t-il. Pour être dans les clous, Arquus a donc fait le choix d’un carter sec plus complexe mais moins « épais ». 

Mais la principale différence relève de l’ajout d’une machine électrique de forte puissance, Arquus s’inspirant par là des travaux d’hybridation que ses équipes mènent sur le Griffon du programme SCORPION. L’énergie produite ? Jusqu’à 104 kW en continu. « C’est pas mal, sachant qu’une génératrice de char fournit en général 20 kW », pointe l’expert en énergie. Et si la turbomachine du Leclerc y ajoute 9 kW, cela reste bien en-deçà du niveau proposé par Arquus.

Cette machine fonctionnant en 600 V pourra notamment se connecter à des batteries lithium-ion. L’intérêt ? Une recharge rapide, entre 15 et 30 minutes selon le besoin. Une fois l’énergie stockée, celle-ci permet d’arrêter le moteur, d’exploiter les batteries puis de relancer le moteur le temps de la recharge. Soit « un gros avantage » sur des chars actuels dont le moteur tourne en permanence. 

Au coeur de l’offre Arquus, un bloc moteur Volvo et, à droite, sa machine électrique. La boîte de vitesse proviendra d’un partenariat pour l’instant gardé secret.

Le principe a de multiples intérêts. Non seulement il garantit l’alimentation de sous-systèmes de plus en plus gourmands, mais il économise aussi du potentiel moteur, sa durée de vie étant calculée en heures de fonctionnement et non en kilomètres. Il augmente également le degré de discrétion et l’autonomie. Un Leclerc au ralenti, par exemple, ce sont 40 litres de gasoil consommés à l’heure. Basculer sur la machine électrique diminuerait ce chiffre par quatre. « C’est quand même très significatif, sachant qu’un char passe 80% de son temps à l’arrêt et moteur tournant », souligne François Deloumeau. 

« Notre approche est en rupture », résume-t-il. C’est peu dire car, hormis les avantages opérationnels, l’objectif est aussi de proposer une solution globale moitié moins chère que celles de la concurrence. L’argumentaire a peut-être de quoi rebattre quelques cartes côté français, où la pérennisation du char Leclerc n’est pas encore totalement sanctuarisée. Attendu l’an dernier, le lancement en réalisation de cette opération de traitement des obsolescences lourdes « est désormais prévu courant 2023 », relèvent les armées dans la documentation budgétaire. 

D’autres que la France pourraient se poser la question du maintien de leur capacité en attendant le sursaut – certes quelque peu décalé – annoncé par le programme franco-allemand MGCS. Quelques opportunités se profilent à l’horizon, telles que la modernisation des parcs de Leopard et de T-72 en service en Europe et ailleurs ou encore l’évolution du char italien Ariete, quitte à se mesurer à Iveco sur son propre terrain. Voire, envisager de monter à bord de plateformes de nouvelle génération, à commencer par l’EMBT conçu par Nexter et KMW. 

source : https://www.forcesoperations.com/comment-arquus-peut-offrir-un-second-souffle-aux-chars-de-combat/

[Salverius]

il y a 59 minutes, vincenzo a dit :

Lancée il y a deux ans, la réflexion demandait de plonger dans le catalogue de la maison-mère, le groupe Volvo, pour en ressortir avec un moteur civil D16 éprouvé sur un éventail de plateformes terrestres et navales. De 16 litres de cylindrée, celui-ci passera à 17 litres et 850 chevaux l’an prochain tout en répondant à la norme environnementale Euro 7 qui entrera en vigueur au 1er juillet 2025. 

Une base néanmoins insuffisante que pour mouvoir des blindés de 50 à 70 tonnes.

850 CV, c'est plus que a puissance moteur des chars AMX-30, Léopard 1,  et T72, soit des blindés de 30 à 45 tonnes.

Si nous ne faisons pas notre futur char avec l'Allemagne (scénario crédible), disposer d'un blindé différent d'un Leclerc++ (par exemple avec un char aérotransportable de 32 tonnes, conçu dès l'origine pour être équipé de blindages réactifs pour en améliorer la protection) aurait du sens, notamment si les coûts de Maintien en Condition Opérationnelle  dudit char sont en fortes baisses par rapport au Leclerc.

Il est d'ailleurs à noter que le canon de Nexter Ascalon de 140 mm télescopé peut être installé sur les chars de moins de 50 tonnes.

il y a une heure, vincenzo a dit :

Un Leclerc au ralenti, par exemple, ce sont 40 litres de gasoil consommés à l’heure. Basculer sur la machine électrique diminuerait ce chiffre par quatre. « C’est quand même très significatif, sachant qu’un char passe 80% de son temps à l’arrêt et moteur tournant », souligne François Deloumeau. 

Mince, moi qui ne crois pas du tout à l'hybridation pour ma petite voiture personnelle, je suis séduit par cette idée toute simple. c'est vrai qu'un char peut passer pas mal de temps immobile, surtout dans une posture défensive.

[Albatas]

il y a 38 minutes, Salverius a dit :

Il est d'ailleurs à noter que le canon de Nexter Ascalon de 140 mm télescopé peut être installé sur les chars de moins de 50 tonnes.

Je suis d'accord avec ton post, mais je reste dubitatif quand à l'utilité d'un nouveau calibre pour char.

C'est quoi les situations (crédibles) ou un 130/140 est significativement mieux qu'un 120 ? Et ces situations valent-elles la peine de se priver d'un calibre standard pour lequel il y a d’énorme stocks de munition dans le monde en cas de besoin ? Pour le même prix, n'y a t-il pas de meilleurs solutions pour faire face à ces situations que le changement de calibre?  (C'est une vraie question)

[g4lly]

il y a 8 minutes, Albatas a dit :

Je suis d'accord avec ton post, mais je reste dubitatif quand à l'utilité d'un nouveau calibre pour char.

C'est quoi les situations (crédibles) ou un 130/140 est significativement mieux qu'un 120 ? Et ces situations valent-elles la peine de se priver d'un calibre standard pour lequel il y a d’énorme stocks de munition dans le monde en cas de besoin ? Pour le même prix, n'y a t-il pas de meilleurs solutions pour faire face à ces situations que le changement de calibre?  (C'est une vraie question)

Quand tu as besoin d'un flèche de plus d'un mètre pour percer un tank dont le blindage - combiné actif et passif - et équivalent à plus d'un mètre ...

... les fleche lourde et longue étant sensé résister bien mieux ou solution active.

L'autre idée c'est de tirer plus loin des flèche potentiellement guidée. En gros de faire but de maniere tres probable nettement au dela de 4000m. Y compris NLOS - en tir tendu quand meme -.

Dernière idée lancer des plus grosse bombe.

Est ce absolument indispensable, pas plus que le reste ... tellement qu'aujourd'hui on se pose meme la question de l'avenir du char tout court.

---

L'offensive de printemps en Ukraine est d'ailleurs intéressante à ce sujet.

• L'échec des éléments mécanisé pour l'attaque ... les ukrainiens revenant à des petits unité d'infanterie plus discréte. Dans le cas d'une ligne de défense bien en place.
• L’intérêt des éléments mécanisé en défense ... pour rapidement et durement contre attaquer et soutenir les positions fixe, pas trop trop garnies.

[BPCs]

il y a 52 minutes, Salverius a dit :

Ascalon de 140 mm télescopé peut être installé sur les chars de moins de 50 tonnes.

il y a 52 minutes, Salverius a dit :

un char aérotransportable de 32 tonnes...

...

L'Ascalon en 140 nécessite au moins 45t pour absorber le recul...

Et il n’est pas sur que le 130 nécessite tellement moins.

il y a 1 minute, g4lly a dit :

- en tir tendu quand meme -.

Il y a beaucoup de contexte où  on peut tirer à plus 4km en tir tendu ???

[g4lly]

il y a 7 minutes, BPCs a dit :

Il y a beaucoup de contexte où  on peut tirer à plus 4km en tir tendu ???

La plupart des désert ... les plaine d'Ukraine etc.

Le probleme c'est plutot la ligne de visée qui n'est pas dégagé. Avec un viseur sur la tourelle ca ne permet pas de tir NLOS tendu.

Avec un mat drone thétérisé et un flèche guidée ... ca devient un jeu d'enfant. Les fleches tombent du ciel sans que tu ne vois un seul ennemi devant. En plus les fleche on le bon gout de passer les barrière comme du beurre ... donc un mur, un petit talus, un bois, un bâtiment, ne seront d'aucune protection.

Le guidage permet un tir à peine lobé juste de quoi acquérir la cible LOS après un instant de vol.

L'idée derrière c'est de ne pas avoir a exposer les char LOS systématiquement ... et ne pas avoir besoin de missile pour faire c'est engagement NLOS. Est ce indispensable, probablement pas. Mais c'est une piste intéressante pour valoriser les gros canons plutôt que les ATGM - qui tirent tendu ou presque jusque 10km -.

[Albatas]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Quand tu as besoin d'un flèche de plus d'un mètre pour percer un tank dont le blindage - combiné actif et passif - et équivalent à plus d'un mètre ...

... les fleche lourde et longue étant sensé résister bien mieux ou solution active.

On envisage que ce type de blindage "équivalent plus d'un mètre" se répande ? (Sur les blindages je me doute que c'est très difficile d'avoir des infos fiables) C'est pas "simple" de frapper par le toit dans ce genre de situation ? (Avec un missile ? trop facile à intercepter ?)

[Salverius]

il y a 46 minutes, Albatas a dit :

Je suis d'accord avec ton post, mais je reste dubitatif quand à l'utilité d'un nouveau calibre pour char.

C'est quoi les situations (crédibles) ou un 130/140 est significativement mieux qu'un 120 ? Et ces situations valent-elles la peine de se priver d'un calibre standard pour lequel il y a d’énorme stocks de munition dans le monde en cas de besoin ? Pour le même prix, n'y a t-il pas de meilleurs solutions pour faire face à ces situations que le changement de calibre?  (C'est une vraie question)

Même si nous conservions le calibre  de 120 mm, la plupart de nos munitions seraient inutilisables.

En effet, Nexter propose un canon tirant des obus télescopés (comme pour le 40 CTC).

 

Ce serait bête de passer à côté de cette innovation, car il y a plusieurs avantages; on peux citer:

• A calibre équivalent, un canon moins lourd, plus compact et plus résistant à l'usure
• Des munitions plus compactes ce qui permet d'en embarquer plus
• une automatisation de chargement optimisée, avec une grande facilité pour changer de type de munitions 

il y a 41 minutes, BPCs a dit :

L'Ascalon en 140 nécessite au moins 45t pour absorber le recul...

J'avoue ne pas avoir les compétences nécessaires pour savoir si c'est possible ou pas.

Ce que je sais c'est que:

• l'AMX-10 utilise un canon de 105 mm comme l'AMX-30 alors qu'il pèse moitié moins; je ne suis pas certain qu'il faille forcément un gros blindé pour tirer avec un gros canon
• l'AMX-30 AuF1 est composé d'un châssis d'AMX-30 de 30 tonnes et d'un canon de 155 mm; certes il est plus lent et ne peut pas tirer en mouvement, mais hormis cela...
• pas sûr que passer à 140 mm soit une bonne idée; à faire un char moins lourd qu'un Leclerc, il vaut mieux qu'il soit également moins cher pour en augmenter le nombre et gagner en masse. Il faudrait pouvoir comparer le coût d'un 120 mm télescopé avec un 140 mm télescopé pour faire un ratio coût/potentiel de destruction

 

L'exemple tiré du passé:

Entre un Sherman (27 tonnes, canon de 75) et un Tigre (55 tonnes, canon de 88), le Tigre avait toutes les chances de l'emporter.

L'ennuie pour les allemands, c'est que les Sherman attaquaient par groupe de 5. 

[Albatas]

il y a 4 minutes, Salverius a dit :

Même si nous conservions le calibre  de 120 mm, la plupart de nos munitions seraient inutilisables.

En effet, Nexter propose un canon tirant des obus télescopés (comme pour le 40 CTC).

Je parlais de garder un 120 OTAN, pour des raisons de coût et de grande disponibilité des munitions.

 

il y a 4 minutes, Salverius a dit :

l'AMX-10 utilise un canon de 105 mm comme l'AMX-30 alors qu'il pèse moitié moins; je ne suis pas certain qu'il faille forcément un gros blindé pour tirer avec un gros canon

Ce ne sont pas les mêmes canons, ils ne tirent pas les mêmes munitions. (Celui de l'AMX-10RC est à plus basse pression)

[mehari]

1 minute ago, Albatas said:

Ce ne sont pas les mêmes canons, ils ne tirent pas les mêmes munitions. (Celui de l'AMX-10RC est à plus basse pression)

Chose qu'il faut rappeler beaucoup trop souvent sur ce forum. Cependant, il est possible de faire des véhicules assez légers équipés de canons de 105NATO. La principale contrainte est le tir en mouvement et dans toutes les directions (cf. M1128 Stryker). Je ne sais pas à quel point on peut descendre (les exemples les plus légers que j'ai trouvés sont le M8 AGS et le Stingray) mais c'est certainement en dessous des 30 tonnes. Malgré tout, les chars "légers" modernes se situent autour de cette masse (on est plus sur du char moyen à ce stade mais soit) et à ce niveau, l'emploi d'un canon de 120mm peut aussi (mais l'est rarement) être considéré.

En ce qui me concerne, j'aurais bien vu quelque chose du style du Type 16 Japonais (si possible amphibie) pour les éléments médians mais c'est juste moi.

Ce qui est certain cependant, c'est que 30 tonnes ne vont pas être suffisant pour absorber le recul d'un canon de 140mm. Encore moins en mouvement.

[R force]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

850 CV, c'est plus que a puissance moteur des chars AMX-30, Léopard 1,  et T72, soit des blindés de 30 à 45 tonnes.

Si nous ne faisons pas notre futur char avec l'Allemagne (scénario crédible), disposer d'un blindé différent d'un Leclerc++ (par exemple avec un char aérotransportable de 32 tonnes, conçu dès l'origine pour être équipé de blindages réactifs pour en améliorer la protection) aurait du sens, notamment si les coûts de Maintien en Condition Opérationnelle  dudit char sont en fortes baisses par rapport au Leclerc.

Il est d'ailleurs à noter que le canon de Nexter Ascalon de 140 mm télescopé peut être installé sur les chars de moins de 50 tonnes.

Mince, moi qui ne crois pas du tout à l'hybridation pour ma petite voiture personnelle, je suis séduit par cette idée toute simple. c'est vrai qu'un char peut passer pas mal de temps immobile, surtout dans une posture défensive.

Tu es en train de réinventer l'AMX-40 (v2023).  C'est une bonne idée.

[R force]

Il y a 2 heures, Albatas a dit :

Je suis d'accord avec ton post, mais je reste dubitatif quand à l'utilité d'un nouveau calibre pour char.

C'est quoi les situations (crédibles) ou un 130/140 est significativement mieux qu'un 120 ? Et ces situations valent-elles la peine de se priver d'un calibre standard pour lequel il y a d’énorme stocks de munition dans le monde en cas de besoin ? Pour le même prix, n'y a t-il pas de meilleurs solutions pour faire face à ces situations que le changement de calibre?  (C'est une vraie question)

Peut être résoudre le problème avec des Leclerc revalorisés en 140mm (le Terminator) complétés par 200 AMX-40 avec canon de 120 dans des régiments mixtes ?

[R force]

il y a 45 minutes, Salverius a dit :

l'AMX-10 utilise un canon de 105 mm comme l'AMX-30 alors qu'il pèse moitié moins

le 105 de l'AMX-10 est un canon FER (à faible recul, donc énergie moindre donnée à la munition = moins de capacité à percer pour une flèche)

[Manuel77]

Je ne vois pas de tendance qui permettrait à un char très léger de s'imposer avec un canon lourd. Si on prend l'Ukraine, la protection par la mobilité ne semble pas jouer un grand rôle. Tu es touché par une mine/IED depuis le bas ou par un drone depuis le haut. On ne va pas demander à des soldats occidentaux avec une démographie appropriée de s'asseoir dans une boîte de conserve fine. D'autant plus qu'il a été démontré qu'un char est souvent utilisé de manière stationnaire. 

Il faut un char avec de bonnes caractéristiques polyvalentes en quantité suffisante, pas des engins spécialisés en petit nombre. Mais il ne doit pas non plus être excessivement lourd. Un char moderne et normal pour des gens normaux. 
Le problème du MGCS, c'est qu'en raison de la situation actuelle, les acteurs allemands sont très tentés de profiter de leur avance en termes de parts de marché et de ligne de production active pour jouer en solo.

[R force]

AUTRE SOLUTION :

Un chasseur de chars basé sur un chassis type CVI lourd afin de rester dans les 40 tonnes maxi pour se donner les chances d'avoir un GMP tricolore, et équipé d'un CTA40 pour tout ce qui est léger ou moyen et de 8 ou 12 missiles MMP pour le reste.

[Salverius]

De mon point de vue, il y a deux paramètres qui plaident en faveur d'un char de 30/40 tonnes:

• le caractère aérotransportable; la masse du char nu doit se situer aux alentours de 32 tonnes pour entrer dans un A400M,
•  l'utilisation d'un moteur "civil" de camion de 850 cv: avec 20 cv par tonne (ce qui permet encore de conserver une bonne mobilité), le char plafonne à 42,5 tonnes

Un char plus lourd ne permet pas de bénéficier de ces deux avantages là qui sont importants.

L'idée est de doter ce char de 30/40 tonnes d'un canon d'au moins 120 mm; l'emploi de munitions télescopés serait un vrai atout pour y parvenir: canon plus compact, recul plus faible.

Il faut quand même que ce char soit équipé de chenilles (et pourtant, j'aime la roue) car elles ont démontré de meilleures capacités de manœuvre en terrain difficile ET en milieu urbain.

Je vous remets quand même mon idée d'un char à roues ou à chenilles en fonction des besoins, car cela ne me semble pas aussi farfelue que cela. 

https://camso.co/content/files/video/transfer-kit-assistant/Camso_Powersports_ATV-UTV_Transfer-kit-vehicle-switch_DESKTOP-output.mp4

 

Pour passer de 32 tonnes et 40 tonnes pour augmenter la protection des équipages, je ne vois  que l'installation de plaques de blindage amovible, comme sur l'AMX-30 Brenus.

 

 

Si l'installation de plaques de blindage amovibles est prévu dès la conception, le char pourrait en tirer avantage  avec un blindage qui pourrait facilement s'adapter au fur et à mesure des évolutions techniques.

[muchini]

il y a une heure, Manuel77 a dit :

Je ne vois pas de tendance qui permettrait à un char très léger de s'imposer avec un canon lourd. Si on prend l'Ukraine, la protection par la mobilité ne semble pas jouer un grand rôle. Tu es touché par une mine/IED depuis le bas ou par un drone depuis le haut. On ne va pas demander à des soldats occidentaux avec une démographie appropriée de s'asseoir dans une boîte de conserve fine. D'autant plus qu'il a été démontré qu'un char est souvent utilisé de manière stationnaire. 

Il faut un char avec de bonnes caractéristiques polyvalentes en quantité suffisante, pas des engins spécialisés en petit nombre. Mais il ne doit pas non plus être excessivement lourd. Un char moderne et normal pour des gens normaux. 
Le problème du MGCS, c'est qu'en raison de la situation actuelle, les acteurs allemands sont très tentés de profiter de leur avance en termes de parts de marché et de ligne de production active pour jouer en solo.

 

il y a une heure, R force a dit :

AUTRE SOLUTION :

Un chasseur de chars basé sur un chassis type CVI lourd afin de rester dans les 40 tonnes maxi pour se donner les chances d'avoir un GMP tricolore, et équipé d'un CTA40 pour tout ce qui est léger ou moyen et de 8 ou 12 missiles MMP pour le reste.

Vos deux commentaires s'additionnent. Le CV90 120 GHOST avec un APS israélien, du surblindage et une capacité "ghost"/"Caméléon" contre les munitions rodantes, etc., pèse 38 tonnes. Modifié pour un habitacle de 3 personnes, vous pouvez commencer à le droniser, voire à l'expédier par A400M. Bref, voilà, je viens de réinventer l'AMX-32 120.

J'espère que cela vous convient !

[Ziggy Stardust]

Les châssis de VCI sont une mauvaise idée pour un char si on peut l'éviter. C'est une solution moins cher que de développer un nouveau char, mais le volume et la forme ne sont pas optimisés et on aboutit à quelque chose de plus lourd et grand qu'un char dédié aux caractéristiques équivalentes.

Modifié le 5 octobre 2023 par Ziggy Stardust

[g4lly]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

A calibre équivalent, un canon moins lourd, plus compact et plus résistant à l'usure

En quelle honneur?!

Le 140 l’intérêt de la munition quasi télescopé c'est de maximiser la longueur de la flèche ET de la charge propulsive. En gros pour une longueur donnée, on aura la plus longue fleche possible et le plus gros volume en chambre possible.

• La longueur de la flèche conditionne la profondeur de pénétration
• Le volume de la chambre lisse la pression dans le tube - moins de pic de pression initiale, et un poussée utile maintenu plus longtemps -.

Le deuxième élément est favorable à l'usure si on fixe la contrainte de la longueur du coup complet ... mais autrement non.

[rodac]

Il y a 8 heures, Rescator a dit :

4t

1m de châssis (à la louche) = 4 t ? Ça semble peu. Après s’il faut dénigrer le char Leclerc, ça s’explique.