A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[g4lly]

Il y a 8 heures, mehari a dit :

C'est une possibilité. Excalibur et Katana sont en 155mm mais il y a d'autres solutions qui existent. En 120mm (et en France), il y a l'obus Polynege. Sinon, il y a aussi les GLATGM en divers calibres (90, 100, 105, 115, 120, 125, etc.).

Il n'est pas forcément avantageux de tirer des obus guidé depuis le canon.

• Si on utilise la propulsion du canon, on soumet l'électronique a des contraintes très forte qui rendent le produit couteux
• Si on éjecte doucement le missile et qu'on le propulse après on perd énormément de charge utile.
• Ça consomme de l'espace munition obus classique alors qu'il est déjà compté.

Globalement on préférera un lanceur additionnel et une solution missile classique, c'est beaucoup moins contraignant.

A une époque on avait des engins missilier, comme le VAB Mephisto ... ça marchait plutôt bien malgré des missile pas très techno. Évidement c'est d'un usage assez spécifique, puisque qu'à l'époque les missiles et les solution d'observation n'étaient pas très polyvalents. Mais on pourrait faire nettement mieux aujourd'hui avec des mat drone et des missiles moderne.

 

[mehari]

15 hours ago, Rescator said:

pas du tout, je dis que modernisation en A7 + Léopard 3, ça repousse à 2050 le besoin allemand et donc MGCS n'a plus aucun intérêt et c'est exactement ce à quoi ils veulent arriver pour conserver le monopole.

Je ne suis pas d'accord. Même si on suppose que le MGCS arrive à temps aux alentours de 2040, le Leopard devra durer au delà de ça, le temps de remplacer toutes les unités (et après ça, il passera en réserve). Donc faire des upgrades pour garder le Leo en service au delà de la date de mise en service du MGCS est une question de bon sens.

Je serais honnêtement déçu si la France n'envisageait pas la même chose pour le Leclerc... C'est d'ailleurs ce que fait la France avec le Rafale dans le cadre du SCAF, avec des versions F5 et probablement F6 prévues.

 

Et pour ce qui est du "Leopard 3", il y a au moins 50% de chances que ce soit un terme marketing pour une grosse upgrade des Leo 2 existants (i.e., un Leo 2A9), ce qui n'enlève pas le besoin d'un remplacement de ces chars d'ici 2045. Surtout si on considère que le Leopard ne correspond plus au besoin affiché de la Bundeswehr pour le MGCS.

[johnsteed]

Il y a 19 heures, Salverius a dit :

A mon avis, c'est essentiellement une question de prix:

Un missile AKERON MP (comme ceux qui seront embarqués par le Jaguar) coûte plus de 190.000 € pièce.

Un obus de 155 mm utilisé par un canon CAESAR coûte 4.000 € pièce environ.

A ce tarif là (même si le coût du missile devrait baisser), l'obus n'est pas prêt d'être remplacé.

En outre, l'utilisation d'une gamme d'obus permet une souplesse d'utilisation plus grande que celle d'un missile.

Ainsi, un canon peut tirer indistinctement sur un blindé, un bâtiment, un groupe de fantassins, un drone...

Rappelons que le changement rapide de munitions utilisées par le canon est un des avantages de la munition encapsulée, comme pour le canon ASCALON (pour revenir sagement au sujet).

Par exemple la gamme du canon 40 CTS du Jaguar: 

 

Merci pour votre réponse mais je me permets de rebondir sur ce que vous mentionnez.

La différence de cout entre les munitions relève de la complexité des capteurs et guidage des missiles. Mais si on reprend les munitions que vous évoquez (40 CTS), pourquoi ne pas avoir développé, ou développer dans le futur les mêmes munitions mais avec des pains de propergols (combustion lente) taillés dans une tuyère (donc intégrés aux obus) plutôt que de la poudre à combustion rapide classique ? On obtiendrait sans doute une géométrie proche d'une roquette mais à volume total équivalent ou plus petit à performances égales. La différence de prix de production ne serait pas dans le même rapport énorme que ce que l'on constate aujourd'hui entre l'obus du Caesar et l'Akeron MP. Et comme le prix du canon serait réduit, le prix total serait encore plus réduit. Sans compter la simplification de conception pour le canon qui en découlerait sur le MGCS

Modifié le 24 janvier par johnsteed

[mehari]

3 hours ago, g4lly said:

Ça consomme de l'espace munition obus classique alors qu'il est déjà compté.

J'entends bien pour le reste mais ici, pas d'accord. Un MMP prend plus de place qu'un GLATGM 105 ou 120mm qui prend simplement la place d'un obus. Pareil pour le mécanisme de lancement, si on essaie de le mettre un peu sous blindage.

D'ailleurs, les Russes et Chinois font un usage très large de ces missiles dans leur arsenal (Kobra, Reflex, Bastion en Russie). D'ailleurs, si les Russes le voulaient, ils auraient très bien pu garder le Konkurs du BMP-2 sur le BMP-3 mais ont fait l'effort de développer un GLATGM de 100mm juste pour ce véhicule. Pareil pour les Chinois qui ont développé un ATGM en 105mm pour leur ZTQ-15.

En tout cas, c'est resté vrai tant que les guidage beam riding étaient la norme. Avec les missiles BLOS, un système indépendant gagne de l'intérêt mais il faut voir le coût que ça a sur le stockage de munitions ainsi que sur la flexibilité de la réserve de munition (difficile de remplacer des ATGM par des HE ou autres quand ceux-ci n'ont pas les mêmes dimensions).

[Kamelot]

Bon, le futur-futur "char" Français risque bien d'être allemand... ou un dérivé d'une Renault électrique blindée s'il y a des dissensions graves entre amis.

https://www.opex360.com/2025/01/24/futur-char-franco-allemand-les-industriels-ont-signe-un-pacte-dactionnaires-pour-creer-une-societe-de-projet/

https://www.forcesoperations.com/la-prochaine-phase-du-programme-mgcs-lancee-apres-lete/

Modifié le 24 janvier par Kamelot

[Clairon]

il y a 15 minutes, Kamelot a dit :

Bon, le futur-futur "char" Français risque bien d'être allemand...

On s'en doutait un peu ....

Clairon

[g4lly]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

J'entends bien pour le reste mais ici, pas d'accord. Un MMP prend plus de place qu'un GLATGM 105 ou 120mm qui prend simplement la place d'un obus. Pareil pour le mécanisme de lancement, si on essaie de le mettre un peu sous blindage.

D'ailleurs, les Russes et Chinois font un usage très large de ces missiles dans leur arsenal (Kobra, Reflex, Bastion en Russie). D'ailleurs, si les Russes le voulaient, ils auraient très bien pu garder le Konkurs du BMP-2 sur le BMP-3 mais ont fait l'effort de développer un GLATGM de 100mm juste pour ce véhicule. Pareil pour les Chinois qui ont développé un ATGM en 105mm pour leur ZTQ-15.

En tout cas, c'est resté vrai tant que les guidage beam riding étaient la norme. Avec les missiles BLOS, un système indépendant gagne de l'intérêt mais il faut voir le coût que ça a sur le stockage de munitions ainsi que sur la flexibilité de la réserve de munition (difficile de remplacer des ATGM par des HE ou autres quand ceux-ci n'ont pas les mêmes dimensions).

Sur BMP tu as des canon basse pression avec une accélération initiale modeste - qu'on peut encore modéré si l'engin éjecté est propulsé - donc une technologie proche de celle des fusée. Sur un canon haute pression classique ou d'artillerie on est à plus de 35 000 G ...

... Alors que l'artillerie fusée c'est 200G typiquement.

[Rescator]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Même si on suppose que le MGCS arrive à temps aux alentours de 2040, le Leopard devra durer au delà de ça, le temps de remplacer toutes les unités (et après ça, il passera en réserve). Donc faire des upgrades pour garder le Leo en service au delà de la date de mise en service du MGCS est une question de bon sens.

Je serais honnêtement déçu si la France n'envisageait pas la même chose pour le Leclerc... C'est d'ailleurs ce que fait la France avec le Rafale dans le cadre du SCAF, avec des versions F5 et probablement F6 prévues.

 

Et pour ce qui est du "Leopard 3", il y a au moins 50% de chances que ce soit un terme marketing pour une grosse upgrade des Leo 2 existants (i.e., un Leo 2A9), ce qui n'enlève pas le besoin d'un remplacement de ces chars d'ici 2045. Surtout si on considère que le Leopard ne correspond plus au besoin affiché de la Bundeswehr pour le MGCS.

je suis bien d'accord donc je ne vois pas pourquoi vous n'êtes pas d'accord. (?)

[mehari]

12 minutes ago, g4lly said:

Sur BMP tu as des canon basse pression avec une accélération initiale modeste donc une technologie proche de celle des fusée. Sur un canon haute pression classique ou d'artillerie on est à plus de 20 000 G ...

Rien ne t'oblige à tirer ton obus à haute pression.

[mehari]

9 minutes ago, Rescator said:

je suis bien d'accord donc je ne vois pas pourquoi vous n'êtes pas d'accord. (?)

Ton post précédent dit que les Allemands modernisent le Leo 2 pour pousser la date d'entrée en service du MGCS autant que possible au delà de 2040.

Mon désaccord vient du fait que les Allemands doivent faire ces mise à jour pour garder leur chars à niveau et que ces chars doivent absolument rester pertinents au delà de 2040 vu que le remplacement du Leopard 2 par le MGCS ne sera pas instantané et que le retrait du service actif (si les Allemands ont un peu de bon sens) ne signifie pas la fin de vie du char.

[g4lly]

il y a 4 minutes, mehari a dit :

Rien ne t'oblige à tirer ton obus à haute pression.

A quoi cela sert il alors l'envoyer par le canon ?! Le seul intérêt de l'envoyer par le canon c'est de s'épargner la propulsion à bord de l'engin, en capitalisant sur la charge initiale.

Si c'est pour juste éjecter un missile lent par le tube à mon sens c'est ni fait ni à faire. Quel est le plus produit ?!

• C'est bien plus emmerdant techniquement qu'un engin missilier dédié.
• Ça n'a aucun avantage sur l'emport en nacelle ou en sac à dos. Alors que ça prend la place des obus dans ton chargeur automatique.

C'est pas un hasard si les fabriquant te propose des missile en accessoire sur tourelle ... plutôt que de s'emmerder avec les contrainte du canon.

Le canon impose, un diamètre de 120mm, c'est assez limité pour un ATGM shape charge. Et une longueur d'un mètre. Un MMP c'est 140mm x 1.30m. En gros un MMP like demanderait tout l'espace disponible pour un coup complet d'Ascalon 140 ...

Le missile dans le canon ça a un sens pour un engin bombardier dont les obus sont incapable de performance antichar sérieuse, typiquement un lance bombe basse pression. Le guidage peut compenser un peu la faiblesse de la munition, en attaquant par le dessus, ou au delà de la portée classique des équipement antichar.

En dehors de ce cadre de lance bombe ... je comprends pas l’intérêt par rapport à la solution classique sur porteur dédié ou en accessoire de tourelle.

Ça marche très bien sur Bradley depuis des lustres d'ailleurs, c'est proposé sur les MBT modernes par les fabriquant. En accessoire de tourelle l'engin n'a pas besoin de munition muratisé ou quoique ce soit. Le machin est à l'extérieur s'il pète tant pis.

[Rescator]

il y a 38 minutes, mehari a dit :

Ton post précédent dit que les Allemands modernisent le Leo 2 pour pousser la date d'entrée en service du MGCS autant que possible au delà de 2040.

Mon désaccord vient du fait que les Allemands doivent faire ces mise à jour pour garder leur chars à niveau et que ces chars doivent absolument rester pertinents au delà de 2040 vu que le remplacement du Leopard 2 par le MGCS ne sera pas instantané et que le retrait du service actif (si les Allemands ont un peu de bon sens) ne signifie pas la fin de vie du char.

de manière synthétique, Léopard 3 + 128 Léo 2A8 neufs + un paquet de Léo modernisés donnent au Allemands tous les moyens pour MECANIQUEMENT repousser à un calendrier de leur choix le début OU PAS de l'entrée en production du MGCS. Ils ne sont pas démunis. Et comme ils marchent aussi en Italie avec un autre jambe, la BITD allemande qui a oublié d'être stupide peut même proposer un développement incrémental qui consiste à injecter petit à petit des morceaux inspirés du concept MGCS du genre cloud tactique, robots, autres dérivés sur la même plateforme, exactement comme fait la France avec le Rafale F5 et son drone, ses liaison sécurisées, ses munitions en essaim et son cloud tactique, ce qui lui donnera un certain confort en attendant un hypothétique SCAF. 

[mehari]

11 minutes ago, g4lly said:

A quoi cela sert il alors l'envoyer par le canon ?! Le seul intérêt de l'envoyer par le canon c'est de s'épargner la propulsion à bord de l'engin, en capitalisant sur la charge initiale.

Ça prend moins de place que de mettre un lanceur ATGM dédié et ses munitions en soute. Tu dis que ça prend de la place dans le chargeur mais justement, c'est tout l'avantage: parce que ça rentre dans le chargeur, ça utilise le même espace de stockage que les munitions standard, ça facilite l'intégration et la flexibilité du système. Les ATGM peuvent être enlevés quand ils ne sont pas nécessaires et remplacés par des HE, SMK, HESH ou autres pour faire de l'appui. Et à l'inverse, leur nombre peut être augmenté lorsque c'est considéré nécessaire.

Alors, certes, ils sont limités par le diamètre du tube mais c'est un compromis comme un autre. Ce n'est pas comme si des ATGM au diamètre inférieur à 120mm n'avaient jamais existé (MILAN) et les munitions HEAT n'étaient plus utilisées.

Alors, on peut dire qu'il vaut mieux mettre le missile sur un lanceur dédié et tirer des MMP, Javelin, Spike ou autres mais c'est un autre compromis.

En attendant, Russes, Chinois, Turcs, Indiens et Israéliens et Sud-Coréens ont des projets de développement ou des systèmes en service et les US et Ukrainiens ont eu des projets similaires par le passé. Clairement, ils y voient un intérêt.

 

45 minutes ago, g4lly said:

C'est pas un hasard si les fabriquant te propose des missile en accessoire sur tourelle ... plutôt que de s'emmerder avec les contrainte du canon.

Les fabricants de tourelles ne le montrent pas parce que ce n'est pas vraiment quelque chose que tu peux "montrer": c'est une munition. Au mieux, tout ce que tu peux montrer sur une tourelle, c'est le système de désignation pour les missiles qui en ont besoin. À l'inverse, ajouter un lance-missile sur le côté ou en pop-up launcher, c'est beaucoup plus visible. Ce n'est pas pour ça qu'une tourelle Cockerill 3105 n'est pas capable de tirer des GLATGM en 105mm.

Les fabricants de missiles montrent des missiles sur tourelle parce que bien souvent, c'est ce qu'ils ont en stock et développer un nouvel usage pour un missile existant est plus simple que de développer un missile pour cet usage. Surtout quand il s'agit de quelque chose qui n'est que rarement envisagé par les armées occidentales.

[g4lly]

il y a 28 minutes, mehari a dit :

Les fabricants de missiles montrent des missiles sur tourelle parce que bien souvent, c'est ce qu'ils ont en stock et développer un nouvel usage pour un missile existant est plus simple que de développer un missile pour cet usage. Surtout quand il s'agit de quelque chose qui n'est que rarement envisagé par les armées occidentales.

Pourtant il y a eu plein de dev' mais tout à toujours été abandonné parce qu'au final ça rendait pas le service attendu.  A l'époque l'idée etait de tirer plus loin que ce que l'obus classique pouvait faire, soit au delà de 1500 ou 2000m.

Le missile servait de pansement, pour pallier l'incapacité des système de visée, canon, et obus au faire but loin. Aujourd'hui grâce au développement des obus flèche, au conduite de tir automatisé, et à la qualité des caméra thermique, canon etc. les char occidentaux font but à plus de 4000m sans soucis majeurs, parfois au delà.

Pourquoi s'emmerder a mettre un petit missile tout rabougri la dedans?

Les US avait encore remis le couvert autour de 2010 avec la paire XM1111 ... qui à comme les autres fini en eau de boudin, avec des spec' du cosmos, guidage imageur thermique et radar millimétrique.

[BPCs]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Les US avait encore remis le couvert autour de 2010 avec la paire XM1111 ... qui à comme les autres fini en eau de boudin, avec des spec' du cosmos, guidage imageur thermique et radar millimétrique.

Mais au sein une annulation globale de tout le programme FCS, dont l'automoteur 155mm pourtant assez abouti.

[Titus K]

Réponse du DGA en audition le 4 décembre 2024

Par ailleurs, le char lourd est évidemment une préoccupation. J’ai déjà dit dans cette enceinte que nous ne faisons pas n’importe quoi et je continue de le dire. Nous avons évidemment étudié le fait de pouvoir prolonger le char Leclerc jusqu’en 2040. Nous nous donnons les moyens et le temps du choix. Je rappelle aussi que le système principal de combat terrestre (MGCS) n’est pas le successeur du Leclerc et que nous ne préfigurons en rien la nature du char lourd qui sera, le cas échéant, à l’intérieur du MGCS. En effet, il s’agit de moyens de combat terrestres avec des ailiers « scorpionisés », dronisés et dans un cloud de combat. Il est possible de se dire que les Allemands pourraient disposer d’un char lourd différent du char lourd français dans le même projet MGCS, ce qui ne me choquerait pas. Cela serait financé sur fonds propres. Mais, dans le cadre du projet, nous essayons d’avoir cette architecture de système de systèmes qui nous permet de préparer le système de combat futur.

En outre, nous avons évidemment des plans B. Nous soutenons nos champions français, et notamment ceux qui innovent sans arrêt. Je pense par exemple au canon Ascalon, innovation majeure qui montre que nos industriels sont capables de considérer des systèmes qui sont nativement en mesure d’effectuer du maintien en condition opérationnelle(MCO) effectif, car, sur l’Ascalon, l’idée est de pouvoir changer le canon d’une tourelle en moins d’une heure, ce qui est tout à fait nouveau et peut s’adapter sur une tourelle d’un partenaire. Nous disposons donc d’un nombre de possibilités qui nous permet de pallier le fait que nous avons fermé des chaînes et des usines de production et le fait que nous nous sommes rendus dépendants de certaines choses. Ce n’est pas en deux ans que tous les problèmes peuvent être résolus, mais cette progression militaire et sa déclinaison au combat blindé sont justement faites pour nous éviter tout trou ou rupture capacitaire dans les années concernées.

[BPCs]

Je ne sais pas pourquoi mais je fais un parallèle entre ce Leo 3 de transition avant le MGCS de 2040+ et le défunt MAWS, où l'achat de P-8A Poseidon par les Allemands se voulait aussi une solution de transition ?

[Clairon]

Comment on dit Vaseline en Allemand ?

Clairon

[BPCs]

il y a une heure, Clairon a dit :

Comment on dit Vaseline en Allemand ?

Clairon

Ficken ?  (Déjà dehors...)

[mehari]

On 1/24/2025 at 4:11 PM, g4lly said:

Pourtant il y a eu plein de dev' mais tout à toujours été abandonné parce qu'au final ça rendait pas le service attendu.  A l'époque l'idée etait de tirer plus loin que ce que l'obus classique pouvait faire, soit au delà de 1500 ou 2000m.

Le missile servait de pansement, pour pallier l'incapacité des système de visée, canon, et obus au faire but loin. Aujourd'hui grâce au développement des obus flèche, au conduite de tir automatisé, et à la qualité des caméra thermique, canon etc. les char occidentaux font but à plus de 4000m sans soucis majeurs, parfois au delà.

Pourquoi s'emmerder a mettre un petit missile tout rabougri la dedans?

Les US avait encore remis le couvert autour de 2010 avec la paire XM1111 ... qui à comme les autres fini en eau de boudin, avec des spec' du cosmos, guidage imageur thermique et radar millimétrique.

Je suppose qu'il y a plusieurs facteurs qui pourraient justifier l'usage continu du GLATGM:

• Ça tire plus loin qu'un obus classique. Les SAMHO et Reflex indiens et russes portent à 5km, le TANOK turc porte à >6km, le LAHAT à 6-8 et le nouveau Sprinter russe porterait à 12km
• Ça permet potentiellement d'autres angles d'approche (top attack, pas forcément utilisé)
• Ça prend moins de place qu'un ATGM dédié (un TOW ou un Kornet, c'est 1.2m de long, 152mm de diamètre, plus le tube), que ce soit sur la tourelle ou dans la réserve de munitions
• Contrairement aux APFSDS, ça ne diminue pas en efficacité avec la portée, ce qui est surtout important quand la pénétration n'est pas super élevée pour le projectile de base

Je ne dis pas que c'est la meilleure solution mais c'est un compromis que certains semblent accepter.

[Bechar06]

GLATGM Gun Launched Anti Tank Missile

[Bechar06]

Dans la discussion en cours dans le fil MBT, une phrase m'interpelle :

@Brian    "La réalité c'est qu'on a été voir l'Allemagne alors qu'ils ont absolument pas besoin de nous. Ils construisent, caisse, GMP, tourelle, canon. On a rien à leur offrir. " 

Oui mais est-ce que ce sont les Français qui ont été chercher les Allemands pour le MGCS ? 

Wiki français dit : "Le Système Principal de Combat Terrestre, abrégé en anglais MGCS pour Main Ground Combat System, est un projet d'armement franco-allemand lancé en 2012 pour développer un char de combat qui remplacera le Leopard 2 dans l'armée allemande et le Leclerc dans l'armée française vers 2040" 

Tandis que en.wiki dit : "The Main Ground Combat System (MGCS) is a project launched in 2017 by Germany and France, aiming to replace their current Leopard 2 and Leclerc main battle tanks.[1][2][3][4] Coordinated by Germany, in contrast to the other major Franco-German program launched in 2018"   MAIS  DANS LE DETAIL  :

"Les négociations entre Krauss-Maffei Wegmann, Nexter et les gouvernements allemand et français ont débuté à l'été 2014 en vue de la fusion des deux sociétés qui obtiendraient éventuellement le contrat de production du MGCS. En présentant le projet aux législateurs français en janvier 2015, les PDG des deux sociétés ont supposé que la nouvelle holding stimulerait la production des deux fabricants en évitant les restrictions à l'exportation, notamment en Allemagne.[9] En juillet 2015, l’Assemblée nationale a voté en faveur d’une mesure autorisant la privatisation des entreprises publiques de défense, ouvrant ainsi la voie à une alliance entre KMW et Nexter.[10] Le 29 juillet 2015, la fusion entre les deux sociétés avait été officiellement signée à Paris.[11] La fusion s'est achevée en décembre 2015 lorsque le conseil de surveillance a nommé le nouveau PDG de Nexter Systems, Stéphane Mayer, et le président du directoire de KMW, Frank Haun, comme PDG de la société holding.[12] En 2016, le programme MGCS était en phase de conception qui devrait être achevée d'ici 2017."

Pas de réponse claire sur la génèse initiale du MGCS  ...  Quel pays initiateur ? 

 

 

[Titus K]

Il va falloir financer l'intégration de l'Ascalon 140 sur le Leclerc pour pas être largué technologiquement sur la partie artillerie/tourelle à votre avis ? 
 

La Bundeswehr commande le développement de munitions de 130 mm ainsi qu'un nouveau système de protection et un nouveau moteur pour les chars de combat Leopard 2

https://www.hartpunkt.de/bundeswehr-beauftrag-entwicklung-von-130mm-munition-sowie-neuem-schutzsystem-und-triebwerk-fuer-leopard-2-kampfpanzer/

La Bundeswehr a commandé aux entreprises KNDS Deutschland, Rheinmetall et Hensoldt des études techniques pour le développement d'un moteur à performances accrue, de munitions de 130 mm de différentes variétés, d'un nouveau système de protection et d'un système de réajustement automatique de terrain pour le char de combat Leopard 2. C'est ce qui ressort de plusieurs communications de l'Office des marchés publics de la Bundeswehr BAAINBw, publiées aujourd'hui sur la plateforme européenne de passation de marchés en ligne TED.

Selon des milieux bien informés, les développements devraient servir de base à un ensemble de modernisation du char de combat Leopard 2 (également connu sous le nom de solution de pont, Leopard 2 AX ou Leopard 2 AX). Leopard 3), qui vise à combler le temps qui se représente à l'introduction du système multiplateforme développé à partir du projet franco-allemand Main Ground Combat System (MGCS).

Selon les initiés, la solution de pont - qui est adaptée au niveau de menace actuel en termes de performances et disposera de capacités supplémentaires par rapport à l'A8 - devrait être introduite à partir des années 2030. Il est apparemment prévu avec une durée d'utilisation d'environ 25 ans. La caractéristique exacte de ce type de char de combat ne devrait probablement être prise qu'après la présentation des résultats des différentes études techniques qui, selon les messages BAAINBw sur TED, seront achevées fin 2026.

Suite -->

Citation

Plus d'effet

Selon les communiqués du BAAINBw, Rheinmetall a été chargé de mener un total de trois études techniques visant à développer trois variétés de munitions de 130 mm pour le Leopard 2. Plus précisément, une munition de 130 mm DM13 doit être développée, qui doit servir de munition de qualification pour le futur canon blindé. Ce canon blindé de gros calibre représente le principal armement du char de combat. Il est donc clair qu'un canon de 130 mm est recherché pour la « solution de pont ». « Pendant le temps donné du projet, une munition doit être développée pour servir à la qualification du canon blindé. L'objectif est de maintenir le coût et le calendrier aussi économiques que possible grâce à la conception dédiée de ces munitions à la qualification de l'arme », écrit le BAAINBw sur TED.

Les deux autres études techniques doivent être utilisées pour finaliser le développement des types de munitions DM11 (munitions de combat multifonctions (HE)) et DM23 (munitions de combat Kinetic-Energy (KE)) pour le futur canon blindé de 130 mm.

Rheinmetall a présenté pour la première fois le prototype du canon à tube lisse de 130 mm de 52 longueurs de calibre et d'une longueur d'environ 6,6 mètres en 2016 au salon de l'armement Eurosatory à Paris. Selon les données de l'entreprise à l'époque, l'augmentation de huit pour cent du calibre entraîne une augmentation de 50 pour cent de l'énergie cinétique par rapport au canon de 120 mm du Leopard 2. Cette arme a également été développée par Rheinmetall et installée dans des milliers de chars dans le monde entier au fil des ans.

La présentation à Paris a eu lieu à un moment où la Russie avait présenté une nouvelle génération de véhicules blindés – y compris le nouveau char de combat Armata – avec une protection améliorée et annoncé l'introduction dans les forces armées.

L'arme de 130 mm présentée à l'époque pesait plus de 3,5 tonnes par rapport aux quelque 3 tonnes du canon de 120 mm et utilise une cartouche de plus de 30 kg et une longueur d'environ 1,30 mètre. En raison de ces paramètres, l'arme ne peut être utilisée qu'avec un chargeur automatique et un nouveau design de tour. À l'époque, il était dit que les ingénieurs de Rheinmetall auraient probablement besoin d'environ huit à dix ans pour terminer le développement de l'arme et des munitions.

Le prototype présenté à Paris était un démonstrateur de tir qui avait été créé après de nombreuses simulations et études. Selon ses propres informations, Rheinmetall utilise un modèle mathématique avec 50 paramètres, dont trois sont définis et 47 sont variés pour déterminer la configuration optimale de l'arme. Deux paramètres clés sont donc l'énergie apportée à la cible ainsi que la précision à une distance donnée. Selon l'évaluation de Rheinmetall, l'arme devrait présenter une grande précision sur cinq kilomètres. Selon le fabricant, plus de 1 100 simulations ont été réalisées dans le cadre du développement.

Deux autres études techniques concernent le développement d'une installation de réajustement de terrain pour le char de combat Leopard 2, qui a été attribuée d'une part à Hensoldt et d'autre part à KNDS Allemagne.

La description de l'attribution pour Hensoldt indique simplement : « Afin d'améliorer les capacités du KPz LEOPARD 2, un système de mise en place automatique de terrain doit être développé. Le résultat du développement doit être prouvé dans un KPz LEOPARD 2. Le résultat du développement doit être adapté à la base pour une utilisation dans toutes les variantes de LEOPARD 2 avec un système d'arme L55 (120 mm), indépendamment de la variante de l'ordinateur de contrôle de tir.

La description de l'étude attribuée à KNDS Allemagne est beaucoup plus détaillée. Selon elle, KNDS doit développer un système de réajustement automatique du champ "pour augmenter la précision de l'effet direct". « Le canon blindé de gros calibre est l'armement principal du char de combat. Le système d'armes LEOPARD 2 introduit dans le Bw dispose d'un réglage manuel du champ, qui est effectué par le tireur d'élite. L'objectif est de corriger les influences thermiques qui réduisent la précision sur le tube de l'arme, par exemple en raison de l'exposition au soleil ou de la charge par balle », indique la description du BAAINBw. « Comme l'arme est continuellement à la merci de ces influences, un ajustement régulier est nécessaire. Afin de soulager l'équipage ou de le permettre de traiter d'autres tâches pendant le réglage du terrain tout en minimisant le temps de traitement, une automatisation doit être développée », poursuit le BAAINBw.

Plus de mobilité

Afin d'augmenter la mobilité du Leopard 2, KNDS Allemagne a également été chargé de développer un moteur alternatif appelé « OLYMP ». Selon des milieux bien informés, le moteur lui-même ne viendra pas de MTU - l'ancien fabricant de moteurs pour le Leopard 2 - mais de Liebherr. Quelle nouveauté, car Liebherr fournit jusqu'à présent des moteurs pour les chars de troupes Marder 1 (extension de la durée de vie utile Marder 1A5) et Lynx KF41, mais pas encore pour les chars de combat.

La description du BAAINBw indique à ce sujet : « Le bloc moteur désigne l'unité fermée du moteur à combustion, de la boîte de vitesses direction/chautée, du système de refroidissement, de la filtration de l'air de combustion et du système d'échappement. Les interfaces avec le châssis sont le support moteur, les supports latéraux, les connexions avec la commande et l'alimentation en carburant et le couvercle du compartiment moteur. Dans le cadre de l'étude visant à augmenter l'agilité du groupe motopropulseur, un moteur alternatif (moteur à combustion) doit être développé. Le plus grand nombre possible d'assemblages du système existant (pisses d'équipas) doivent être utilisés. Les essais des composants individuels jusqu'au test de démonstration doivent être effectués dans le véhicule équipé.

Plus de protection

En plus d'augmenter l'impact et la mobilité, la "solution de pont" devrait également disposer d'un niveau de protection amélioré, qui devrait apparemment réussir, entre autres, grâce à l'intégration d'une variante du système d'autoprotection MUSS (Multifunctional Self-Protection System) développé par Hensoldt. Hensoldt n'avait présenté le développement MUSS 2.0 qu'à l'Eurosatory à l'été 2024, qui est également utilisé, entre autres, pour les véhicules blindés de transport de transport de troupes Puma nouvellement en marche.

Par rapport à la version précédente, MUSS 2.0 se semare à moins de poids et une silhouette plus petite tout en augmentant les capacités. Le système se compose de quatre têtes de capteurs passives avec chacune un capteur d'alerte de fusée et laser, une unité centrale, un brouilleur infrarouge à base de laser avancé (angl. IR-Jammer) ainsi qu'une unité de contre-mesures pour l'émission de corps de trausses pyrotechniques. Avec le réseau de capteurs, le système peut désormais, en plus des menaces telles que les missiles guidés par fil et laser (anti-tank guided missiles, en abrégé : ATGMs), mais aussi des projectiles à piste lumineuse, des basparons, des tirs de bouche et des tirs par des balles (angl. KE), indique le communiqué. MUSS 2.0 est en outre capable de fournir des lasers à faible puissance, comme dans le cas d'une direction de faisceau de guidage (angl. Beam-rider) et des télémètres laser de deuxième génération, à enregistrer et à classer avec précision. Les ATGM en particulier peuvent être perturbés par le brouilleur IR et ainsi repoussés, comme l'écrit Hensoldt. Les données obtenues par le système peuvent donc être introduites dans le «Battle Management System» afin de mieux lutter contre la menace. Selon le fabricant, MUSS 2.0 peut détecter plusieurs menaces en même temps, les hiérarchiser en fonction du risque et les combattre de manière semi-autonome ou totalement autonome. La possibilité d'adapter la base de données des menaces garantit une augmentation continue de la valeur de combat afin de pouvoir faire face aux menaces futures.

KNDS Allemagne a maintenant été chargé par le BAAINBw de « l'équipement de l'extension du système d'autoprotection multifonctionnel (MUSS) » sur le Leopard 2. Ce qui est important dans ce contexte, c'est qu'il s'agira d'une variante de MUST nettement améliorée, avec des compétences que même le MUST 2.0 n'a pas. "Le MUST est un réseau de capteurs/effets électro-optiques qui doit être étendu à la capacité de détection optique", peut-on lire dans le communiqué BAAINBw. « Étant donné que la détection optique est basée sur le principe physique de l'effet oeil de chat, le fonctionnement du MUST peut ainsi être adopté. La description des performances comprend l'intégration du système plus développé dans un KPz LEOPARD 2A7 afin de réaliser la capacité de détection optique », poursuit le BAAINBw.

La capacité de détection optique serait un élément de protection unique au monde, dont rien n'est encore connu du public. La brève description et la référence à l'effet d'un oeil de chat pourraient indiquer le fonctionnement suivant. Le char de combat pourrait « éclairer » activement son environnement et détecter et classer les reflets générés par les optiques à l'aide du MUST développé. Théoriquement, même les véhicules de combat bien déguisés ou les systèmes de reconnaissance pourraient ainsi être éclairés, car les optiques d'observation respectives doivent rester « libres ».

 

 

Modifié le 5 février par Titus K

[Ziggy Stardust]

Si les allemands adoptent un Leopard 2 NG avec de nouvelles technologies il semble évident que la France devrait faire de même, il en va de la crédibilité de ses propositions (Ascalon notamment). Mais il faut une volonté politique.

[Clairon]

Il y a 4 heures, Ziggy Stardust a dit :

Si les allemands adoptent un Leopard 2 NG avec de nouvelles technologies il semble évident que la France devrait faire de même,

Adopter le Leopard 2 NG donc si comprends bien ?

Clairon