A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[mehari]

1 minute ago, stormshadow said:

Du 30mm ou 40CTA pour dégommer l’infanterie et les véhicules léger sans consommer des obus de 120 (réserver aux chars lourds).

Oui mais il faut avoir la place pour caser le canon de 30 ou 40mm sans compromettre l'emport de munitions de 120 (ou 130 ou 140)

[kalligator]

Je pense que c'est un bon plan  que d'avoir un canon léger qui peut tirer sans arrêt, le 120 lui c'est un coup toute les 5 sec.

Imagine un futur MGCS, qui évolue et stabilise son armement à 50 kmh : il aura tout plein d'occasions de dégommer des "légers" avec ce genre de sulfateuse,( je regrette le bon vieux AMX 30 Brennus pour ce côté dual)

[stormshadow]

Citation

Oui mais il faut avoir la place pour caser le canon de 30 ou 40mm sans compromettre l'emport de munitions de 120 (ou 130 ou 140)

A voir pour le 40CTA, mais un canon 30*113mmm prend très peu de place à peine plus qu'une mitrailleuse 12.7mm.

[mehari]

8 minutes ago, stormshadow said:

A voir pour le 40CTA, mais un canon 30*113mmm prend très peu de place à peine plus qu'une mitrailleuse 12.7mm.

Mais le canon de 30×113 ne percera pas le blindage frontal de la plupart des BMPs. Il te faudra probablement du 30×173 APDSFS-T pour ça.

[Sovngard]

il y a une heure, kalligator a dit :

les BMP 1 qui résistent assez bien de face au 20 mm.

Pas contre des obus perforants sous-calibrés comme les munitions SC 20/693 ou DM63 commercialisées à partir des années 1980.

il y a 31 minutes, kalligator a dit :

Je pense que c'est un bon plan  que d'avoir un canon léger qui peut tirer sans arrêt, le 120 lui c'est un coup toute les 5 sec.

Imagine un futur MGCS, qui évolue et stabilise son armement à 50 kmh : il aura tout plein d'occasions de dégommer des "légers" avec ce genre de sulfateuse,( je regrette le bon vieux AMX 30 Brennus pour ce côté dual)

Il faudrait que CTA International développe une version en 20 mm de son canon à tir rapide 40 CTA (en conservant, évidemment, le concept de la munition télescopée avec son système d’alimentation sans maillon et sa chambre rotative).

On aurait comme résultat un canon-mitrailleur de 20 mm avec un encombrement réduit, comparable à celui d'une mitrailleuse lourde de 12,7 mm et donc plus facile à intégrer comme armement coaxial ou sur un affût télé-opéré.

Modifié le 11 mars 2020 par Sovngard

[g4lly]

18 minutes ago, Sovngard said:

On aurait comme résultat un canon-mitrailleur de 20 mm avec un encombrement réduit, comparable à celui d'une mitrailleuse lourde de 12,7 mm et donc plus facile à intégrer comme armement coaxial ou sur un affût télé-opéré.

Autant foutre directement le 40 avec un affût a fort débattement ...

[Clairon]

Et moi j'en remet un coup, comme le 140 mm avec un co-axial de 76 mm a cadence rapide ne suffit pas pour transpercer le frontal des Armata, je propose ceci : un triple 406 mm, tout le monde sera d'accord 

Modifié le 11 mars 2020 par Clairon

[Sovngard]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

Autant foutre directement le 40 avec un affût a fort débattement ...

 Si tu penses à une intégration dans le masque,  au côté de l'armement principal, cela à l'inconvénient de créer un trou dans la protection balistique en zone frontale.

En tourelleau téléopéré, on peut toujours rêver mais ce sera une solution volumineuse (plus que le M230LF en téléopéré) sur une tourelle qui sera déjà bien encombrée par des viseurs panoramiques, antennes et systèmes de protection active.

[kalligator]

Anondadiou ça c'est du lourd...tu le montes sur un Elefant ?

[g4lly]

10 minutes ago, Sovngard said:

 Si tu penses à une intégration dans le masque,  au côté de l'armement principal, cela à l'inconvénient de créer un trou dans la protection balistique en zone frontale.

En tourelleau téléopéré, on peut toujours rêver mais ce sera une solution volumineuse (plus que le M230LF en téléopéré) sur une tourelle qui sera déjà bien encombrée par des viseurs panoramiques, antennes et systèmes de protection active.

Sur une tourelle inhabité il devrait rester un peu de place pour mettre de l'armement en "nacelle" d'un coté ou l'autre de l'armement principal.

Sur l'image la tourelle est pas inhabité ... mais réduite au minimum ... ca laisse un peu de marge a de l'armement complémentaire.

Reste que le mécanisme latéral du 40CT n'aide pas plus que ça l'intégration a coté d'un autre armement.

[kalligator]

C'est quoi l'engin représenté sur ta photo ? à mettre dans le fil "char quizz"

Je trouve un canon mitrailleur très pertinent dans la mesure ou il  est stabilisé permettant au tank de devenir un vrai crache la mort

[g4lly]

4 minutes ago, kalligator said:

C'est quoi l'engin représenté sur ta photo ? à mettre dans le fil "char quizz"

Une tourelle "habité" profil bas falcon ... sur un châssis Challenger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Turret

[Patrick]

il y a 53 minutes, Clairon a dit :

Et moi j'en remet un coup, comme le 140 mm avec un co-axial de 76 mm a cadence rapide ne suffit pas pour transpercer le frontal des Armata, je propose ceci : un triple 406 mm, tout le monde sera d'accord 

Et pourquoi pas un quadruple 380?

Restons français môssieur!

il y a 39 minutes, g4lly a dit :

Reste que le mécanisme latéral du 40CT n'aide pas plus que ça l'intégration a coté d'un autre armement.

Sauf à le tourner à 90° vers le bas, mais dans ce cas il empièterait peut-être dans la caisse du char, donc pour une tourelle inhabitée, pas top-top.

Et l'éjection se ferait par le dessus, pas top non plus.

[mehari]

38 minutes ago, Patrick said:

Sauf à le tourner à 90° vers le bas, mais dans ce cas il empièterait peut-être dans la caisse du char, donc pour une tourelle inhabitée, pas top-top.

Et l'éjection se ferait par le dessus, pas top non plus.

Ou alors on retravaille le CT40 pour avoir une alimentation dans l'axe du canon. On perdrait beaucoup des avantages de la solution mais c'est quelque chose qui est possible, les munitions de CT40 étant dotées d'une "rim" permettant une éjection classique.

[Clairon]

il y a 15 minutes, mehari a dit :

Ou alors on retravaille le CT40 pour avoir une alimentation dans l'axe du canon. On perdrait beaucoup des avantages de la solution mais c'est quelque chose qui est possible, les munitions de CT40 étant dotées d'une "rim" permettant une éjection classique.

Et on lui monte une culasse revolver et un moteur électrique qui le hisse à 1000 coups/min et hop le Phallanx lourd à la franco-britannique est là, pour pouvoir rebondir dans le fil "Artillerie Navale" ...

Clairon

[mehari]

3 minutes ago, Clairon said:

Et on lui monte une culasse revolver et un moteur électrique qui le hisse à 1000 coups/min et hop le Phallanx lourd à la franco-britannique est là, pour pouvoir rebondir dans le fil "Artillerie Navale" ...

Clairon

J'ai déjà suggéré ça (même si 1000 cps/min n'est pas forcément nécessaire, 600 ou 700 devraient faire l'affaire). Par ailleurs, sous certaines conditions, je me demande si un mécanisme revolver ne permettrait pas de garder l'extraction "push through".

Cependant, la question est de savoir si les sous sont là pour développer 2 ou 3 modèles différents du même canon...

[FoxZz°]

Bof à vouloir surcharger la bête on crée en effet des vulnérabilités balistiques, on crée un encombrement supérieur, les munitions seraient aussi directement dans le compartiment de combat. A mon avis ça poserais trop de contraintes. Peut être mieux vaut-il développer une version char autocanon à part entière avec tourelle spécifique 40 CTA/Missiles avec un très gros emport en munitions et une bonne protection, des optiques supplémentaires, lame dozer, etc, dans le style du Leclerc T40. Ce char d'appui serait à même de traiter les cibles plus molles, les hélicos/drones, de faire de la reco, etc.

On pourrait imaginer un régiment à 3 escadron Canon et 1 escadron T40 qui viendrait appuyer la manœuvre du char tout en bénéficiant de la même protection.

[starpom]

Il faudrait un canon de moyen calibre en coaxial, c'est évident que que ça apporterait une grosse polyvalence ; la menace des chars lourds est la plus simple à détecter et à traiter actuellement, c'est face à l'infanterie et aux cibles molles qu'on a du mal, et que le canon de 120 mm est mal adapté. Vous avez déjà vu un MBT ouvrir le feu sur de l'infanterie dans des wargames ou des simulateurs un peu sérieux ? Si l'infanterie est à découvert ça va, mais dès que les hommes sont à couvert, c'est la galère. La 12,7 mm et la 7,62 mm sont vite arrêtées par les couverts, et le 120 mm est puissant, mais sa cadence de tir est vraiment limitée, entre 5 et 10 secondes entre chaque coup, c'est interminable quand on doit traiter des cibles multiples, et avec ces quelques secondes l'adversaire peut plus facilement manoeuvrer ou répliquer ; bref aucun des deux armements n'a d'effet de saturation explosive pour s'occuper de l'infanterie. Quand on voit à côté l'efficacité d'un simple canon de 25 mm ou 30 mm c'est le jour et la nuit, que ce soit pour fixer ou détruire l'infanterie ; et avec des obus airbust ça doit être encore un cran au-dessus.

Mais avec les Allemands on ne pourra pas être trop audacieux, ce sera déjà bien si on reste dans les délai et l'enveloppe de coûts ; on se contentera d'une configuration assez classique, avec canon de gros calibre + mitrailleuse coaxiale. Déjà si on a un canon principal de 130 mm ça peut être un progrès, ensuite d'après les quelques images qu'on a vues, il devrait y avoir une Remote Weapon Station sur le toit, dans le meilleur des cas on aura un canon de 30x113 mm dessus (ou sinon simplement une 12,7 mm), c'est pas fou mais c'est un début. Après, le problème des RWS c'est que j'ai l'impression que l'emport en munition est assez réduit (genre 100 ou 200 obus), et qu'ensuite faut qu'un type sorte de la tourelle pour changer le boîtier d'alimentation en munition.

Il faudrait aussi un 4ème membre d'équipage pour s'occuper de la RWS et d'un drone, malheureusement je crois que ça ne se fera pas ; et la charge de travail de la RWS et du drone iront vraisemblablement au chef de char.

[edit] J'aime bien l'idée d'avoir des groupements chars + escorteurs T40 comme suggéré dans le message au-dessus, parce que ça amène à penser le char plutôt comme un élément parmi un système de plusieurs véhicules complémentaires. Mais si on va au bout de la logique, pour une machine qui sera peut-être en service pendant les 40 ou 50 prochaines années, il faudrait un système qui comprenne des drones aériens et terrestres. Mais on a pris trop de retard, et malheureusement on ne semble pas avoir encore de technologies matures dans ces domaines.

[edit 2] Il faudrait aussi un système anti-drones, soit sur le char lui-même, soit sur un véhicule d'escorte capable de le suivre partout, soit simplement au sein de l'unité tactique dans laquelle il évoluera. Tout le monde a vu les blindés syriens se faire tirer comme des lapins par les drones et l'artillerie turques sans pouvoir réagir, y compris en se cachant sous des arbres ou contre des bâtiments, et pour l'instant je ne sais pas si on a grand chose face à cette menace.

Modifié le 11 mars 2020 par starpom

[Lordtemplar]

Est ce que le MGCS sera equipe de chenilles en caoutchouc composite? 

Apparement 50% plus leger, 25% en moins de consommation, moins bruyant, plus confortable et une maintenance plus facile. (15% plus cher a l'achat mais 40% moins cher en entretien sur la duree)  et le changement sur le terrain n'a pas l'air plus complique que des chenilles classiques.

C'est deja demontre efficace sur les blindes de 47 tonnes , et le sera sur les blindes de 55 tonnes d'ici 3 ans

 

Modifié le 11 mars 2020 par Lordtemplar

[Rescator]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Autant foutre directement le 40 avec un affût a fort débattement ...

dessiné par les suédois sur leur projet de char STRV 2000 avec un 140 et un 40 coaxial, équipage deux hommes en tourelle assis en tandem

[g4lly]

4 hours ago, Rescator said:

dessiné par les suédois sur leur projet de char STRV 2000 avec un 140 et un 40 coaxial, équipage deux hommes en tourelle assis en tandem

Merci j'avais zappé ...

https://fr.topwar.ru/75407-proekt-osnovnogo-boevogo-tanka-stridsvagn-2000-shveciya.html

et là

http://www.ointres.se/strv_2000.htm

---

L'avantage d'un gros autocanon sur un MBT "lourd" ... c'est de n'avoir a consommer les munition de 120 - voir 140 - de l'armement principal seulement pour les cibles qui le nécessite vraiment ... tout les bas du spectre - jusqu'aux VCI et jusqu’à 2000 ou 2500m - pouvant être traité par les obus flèche ou explo du 40 ... voir même pas l'obus profilé a pellet programmable.

Avec en bonus la possibilité de taper fort - obus explo d'un kilo programmable -  des positions en hauteur comme en localité.

En rêve mouillé je peux même imaginer une flèche guidé starstreak dedans ... pour taper précisément des "petits" objectif LOS jusqu’à 5000m en laser beam riding.

[kalligator]

18 hours ago, Lordtemplar said:

Est ce que le MGCS sera equipe de chenilles en caoutchouc composite? 

Apparement 50% plus leger, 25% en moins de consommation, moins bruyant, plus confortable et une maintenance plus facile. (15% plus cher a l'achat mais 40% moins cher en entretien sur la duree)  et le changement sur le terrain n'a pas l'air plus complique que des chenilles classiques.

C'est deja demontre efficace sur les blindes de 47 tonnes , et le sera sur les blindes de 55 tonnes d'ici 3 ans

 

je croyais que les chenilles syntétiques étaient valable jusqu'à 35-40 tonnes 

[Lordtemplar]

1 hour ago, kalligator said:

je croyais que les chenilles syntétiques étaient valable jusqu'à 35-40 tonnes 

@6min30 il dit que ca marche jusqu'a 47t.  Il continue en disant que 55t serait possible d'ici 3 a 5 ans.  Par contre il pensait que cela serait la limite, car au dessus de ce poids ca cause des problemes de chaleur et donc pas envisageable car la largeure des chenilles necessaires seraient trop importante (je traduis mais honnetement je ne suis pas sur de comprendre et pouvoir expliquer la raison)

Donc si le MGS a un poids similaire au T14 Armata ou Leclerc, ce type de chenilles serait possible

A propos le Lynx KF41 (de 34t a 50t) a l'air d'avoir une option similaire. Par contre le blindage sur le cote qui cache une partie de la chenille risque de rendre la reparation sur le terrain plus difficile 

 

Modifié le 12 mars 2020 par Lordtemplar

[max]

Je ne vois pas de chenilles Soucy sur cette photo, isn't it ?

[herciv]

C'est signé !!! avec condition !!! Comme d'hab quoi.

http://www.opex360.com/2020/03/23/le-bundestag-donne-son-feu-vert-a-letude-darchitecture-du-futur-char-de-combat-franco-allemand/