L'Inde

[rendbo]

  Le 23/08/2023 à 07:05, R force a dit :

- Pas de dérive ou plus raisonnablement bi dérive.

Expand  

Les détecteurs d'auto protection sont perchés sur la dérive d'où ils surplombent la situation tactique.

Pas de dérive pour plus de furtivité pourquoi pas, un bi dérives moins hautes pour plus de furtivité pourquoi pas, mais est ce que ça n'impliquerait pas d'avoir un maillage plus dense des capteurs sur la cellule de l'appareil (pb de maintenance, de poids, de chaleur, de calculs) ?

[Pakal]

pendant ce temps là:

https://twitter.com/i/web/status/1694261862802633014

[clem200]

  Le 23/08/2023 à 14:42, Pakal a dit :

pendant ce temps là:

https://twitter.com/i/web/status/1694261862802633014

Expand  

Pas accès ^^

[Pakal]

1er tir du missile bvr Astra par un Tejas

[bubzy]

  Le 23/08/2023 à 08:29, pascal a dit :

Politique des petits pas qui a fait ses preuves (illustration par l'absurde le Falcon 5X abandonné après l'échec du silvercrest et autres changements aéro - voilure)

exemple de petits pas vertueux: le F1 "faire un Mirage III qui atterrit comme un Falcon 20" ...

Expand  

Je ne la décrédibilise absolument pas

[R force]

  Le 23/08/2023 à 14:37, rendbo a dit :

Les détecteurs d'auto protection sont perchés sur la dérive d'où ils surplombent la situation tactique.

Pas de dérive pour plus de furtivité pourquoi pas, un bi dérives moins hautes pour plus de furtivité pourquoi pas, mais est ce que ça n'impliquerait pas d'avoir un maillage plus dense des capteurs sur la cellule de l'appareil (pb de maintenance, de poids, de chaleur, de calculs) ?

Expand  

Je ne dis pas que c'est simple.

Les concepteurs du Su-57 semblent avoir su répondre aux problèmes.

Et puis une longue dérive c'est aussi des vibrations, une dérive qui fait le fouet.... (relevé dans le fameux Air & Cosmos à propos de Spectra)

[bubzy]

  Le 23/08/2023 à 15:17, R force a dit :

Je ne dis pas que c'est simple.

Les concepteurs du Su-57 semblent avoir su répondre aux problèmes.

Et puis une longue dérive c'est aussi des vibrations, une dérive qui fait le fouet.... (relevé dans le fameux Air & Cosmos à propos de Spectra)

Expand  

C'est la même chose pour les détecteurs en bout d'aile au passage... Ça bouge beaucoup.

[Patrick]

  Le 23/08/2023 à 09:48, R force a dit :

Je crois que c'était plutôt le M2000. Le pied de dérive trainait anormalement.

Peut être que le M4000 a eu le même souci, mais pour le 2000 je l'ai appris chez DA.

Expand  

La dérive du Mirage 2000 avait en effet été revue.

Avant

Après

[Obelix38]

  Le 23/08/2023 à 04:54, bubzy a dit :

J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.

Si ceux là vous donne la jaunisse aussi je ne répond plus de rien !

Expand  

Le différence, c'est que le SH et le Gripen NG ont été "vendus" comme des évolutions de la version précédente, ayant pour but de les remplacer avantageusement, et ce sans exploser le budget de développement puisqu'ils partent d'une base connue et éprouvée (s'ils portent presque le même nom, c'est entre-autres dans le but de faire passer ce message).

Il est là le piège que je pressent quand j'entends parler de "Rafale NG" (ou quelque-soit le nom qu'on lui donne) : le moindre changement "majeur" (comme 1 ou 2T de plus de masse à vide, des M88 de plus de 8,3T de poussée, une soute, etc...) implique de concevoir un TOUT NOUVEL appareil . . . avec tout ce que ça implique comme budget à allouer à cette lourde tâche . . .

[bubzy]

  Le 23/08/2023 à 15:45, Patrick a dit :

La dérive du Mirage 2000 avait en effet été revue.

Avant

Après

Expand  

Heu... La peinture ? 

[bubzy]

  Le 23/08/2023 à 15:51, Obelix38 a dit :

Le différence, c'est que le SH et le Gripen NG ont été "vendus" comme des évolutions de la version précédente, ayant pour but de les remplacer avantageusement, et ce sans exploser le budget de développement puisqu'ils partent d'une base connue et éprouvée (s'ils portent presque le même nom, c'est entre-autres dans le but de faire passer ce message).

Il est là le piège que je pressent quand j'entends parler de "Rafale NG" (ou quelque-soit le nom qu'on lui donne) : le moindre changement "majeur" (comme 1 ou 2T de plus de masse à vide, des M88 de plus de 8,3T de poussée, une soute, etc...) implique de concevoir un TOUT NOUVEL appareil . . . avec tout ce que ça implique comme budget à allouer à cette lourde tâche . . .

Expand  

Ça sera de toute façon un tout nouvel avion. Mais il devra certainement avoir beaucoup de choses communes avec le Rafale. Je pense surtout à une chose... Son système d'arme. Il devrait en toute logique y avoir une forme de continuité. 

Mais, comme le dirait @Patrick, tout dépend des allemands...

[Benoitleg]

  Le 22/08/2023 à 21:56, wagdoox a dit :

Exacte, j’ai fait une confusion avec m02. 
mais on est bien d’accord sur le chiffre 2000 et surtout sur le fait qu’avion n’a pas de changement structurels. Moins de carbut pour degager de la plus pour la deuxieme place. 

Expand  

De mémoire, le principe est de garder la même enveloppe de masse que le Rafale M pour limiter les requalifications/modifications et les coûts.

Modifié le 23 août 2023 par Benoitleg

[Deltafan]

  Le 23/08/2023 à 09:48, R force a dit :

Je crois que c'était plutôt le M2000. Le pied de dérive trainait anormalement.

Peut être que le M4000 a eu le même souci, mais pour le 2000 je l'ai appris chez DA.

Expand  

C'est pas plutôt l'histoire de Marcel Dassault qui avait lui-même modifié le dessin de la dérive, mais au niveau de la planche à dessin (dans tous les cas avant que l'avion ne vole pour la première fois ) ? 

Il y a, en revanche, la dérive du Mirage IV 01 qui a été modifiée sur la bête avant le premier vol.

[Picdelamirand-oil]

[herciv]

  Le 26/08/2023 à 13:58, Picdelamirand-oil a dit :

Expand  

Tu crois que çà va changer le MRFA / MMRCA2 dans un sens ou dans l'autre ? Par exemple une façon pour l'IAF de conclure une trêve avec HAL pour laisser le rafale passer ?

[Picdelamirand-oil]

  Le 26/08/2023 à 20:25, herciv a dit :

Tu crois que çà va changer le MRFA / MMRCA2 dans un sens ou dans l'autre ? Par exemple une façon pour l'IAF de conclure une trêve avec HAL pour laisser le rafale passer ?

Expand  

Je pense que le MRFA ce ne sera que 54 Rafale. Est ce qu'ils vont les coupler avec les 26 de l'IN pour tenter d'avoir quand même une ligne de production en Inde, mystère.

[bubzy]

  Le 27/08/2023 à 05:14, Picdelamirand-oil a dit :

Je pense que le MRFA ce ne sera que 54 Rafale. Est ce qu'ils vont les coupler avec les 26 de l'IN pour tenter d'avoir quand même une ligne de production en Inde, mystère.

Expand  

Une ligne d'assemblage (je pense que tu parles de ça ) pour seulement une cinquantaine d'avion ? A moins d'une centaine ils n'auront pas grand chose. 

Pour 36 avions en compensation industrielle ils ont obtenu quelques partenariats, et la production du Falcon 2000. 

[emixam]

  Le 27/08/2023 à 05:25, bubzy a dit :

Une ligne d'assemblage (je pense que tu parles de ça ) pour seulement une cinquantaine d'avion ? A moins d'une centaine ils n'auront pas grand chose. 

Pour 36 avions en compensation industrielle ils ont obtenu quelques partenariats, et la production du Falcon 2000. 

Expand  

Si ils le couple avec les Rafales M (comme la indiqué @Picdelamirand-oil) ça fait une commande globale de 80 appareils.

 

Par contre pour l'IAF on serait à 90 appareils mais sous la cible initiale de 126 appareils.

Modifié le 27 août 2023 par emixam

[bubzy]

  Le 27/08/2023 à 09:10, emixam a dit :

Si ils le couple avec les Rafales M (comme la indiqué @Picdelamirand-oil) ça fait une commande globale de 80 appareils.

 

Par contre pour l'IAF on serait à 90 appareils mais sous la cible initiale de 126 appareils.

Expand  

Oué ben faut qu'ils se décident vite, parce que d'ici à ce qu'une annonce soit faite, je sens bien la commande de la Navy passer effective. 

[Picdelamirand-oil]

  Le 27/08/2023 à 21:17, bubzy a dit :

Oué ben faut qu'ils se décident vite, parce que d'ici à ce qu'une annonce soit faite, je sens bien la commande de la Navy passer effective. 

Expand  

La négociation n'aboutira pas avant les prochaines élections pour les 26 de la Navy. Cela peut faire partie de la négociation: j'en prend 26 produit en France ou j'en prend 80 produit à plus de 65% en Inde. La deuxième solution serait privilégiée par tout le monde si l'Arabie Saoudite ou les EAU acceptaient aussi que ses avions soient produit en grande partie en Inde.

[Patrick]

L'IN a pourtant longtemps réclamé que ses avions devaient être "produits par l'OEM". Donc en théorie en France.

Reste à voir s'ils accepteraient que ça soit possible en Inde. SI c'est toutefois possible en Inde vu la saga DRAL partie pour finir en eau de boudin.

  Le 27/08/2023 à 09:10, emixam a dit :

Si ils le couple avec les Rafales M (comme la indiqué @Picdelamirand-oil) ça fait une commande globale de 80 appareils.

 

Par contre pour l'IAF on serait à 90 appareils mais sous la cible initiale de 126 appareils.

Expand  

36+90=126.

[bubzy]

  Le 28/08/2023 à 00:46, Patrick a dit :

"produits par l'OEM".

Expand  

Ça peut aussi vouloir dire en Inde... tant que c'est l'OEM qui produit 

[emixam]

  Le 28/08/2023 à 00:46, Patrick a dit :

36+90=126.

Expand  

Hein?

@Picdelamirand-oil évoquait un MRFA limité à 54 appareils (54 +36 = 90), donc j'indiquais qu'on était toujours sous la cible initiale de 2012 qui etait de 126.

[bubzy]

  Le 28/08/2023 à 07:57, emixam a dit :

Hein?

@Picdelamirand-oil évoquait un MRFA limité à 54 appareils (54 +36 = 90), donc j'indiquais qu'on était toujours sous la cible initiale de 2012 qui etait de 126.

Expand  

+26 de la marine. 116. Presque. 

[emixam]

  Le 28/08/2023 à 08:58, bubzy a dit :

+26 de la marine. 116. Presque. 

Expand  

Sauf que c'était 126 pour l'IAF, pas pour pour l'IAF et l'IN.

 

D'ailleurs pour l'IN au départ il était question de 57 appareils, donc 183 appareils pour cible initiale IAF + IN