Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

[FARA Bell 360 Invictus/karem AR40/Sikorsky Raider X]


Messages recommandés

Le Boeing FARA

Compound monoturbine sans rotor contrarotatif assez stealth :

l'arme fatale pour faire partie des deux sélectionnés fin mars

fara-gallery-sunset_960x600.jpghttps://www.boeing.com/defense/FARA/index.page#/videos/boeing-fara-for-the-army
 

Citation

 

Boeing FARA is an agile, fully integrated, purpose-built system designed to meet the Army’s current mission needs while evolving as technologies and missions change.

The design – a low-risk, affordable solution validated through extensive testing and analysis – has a thrust compounded single-main rotor boasting a six-bladed rotor system, a single engine, tandem seating and a modular, state-of-the-art cockpit with a reconfigurable large area display and autonomous capabilities. The system will provide seamless

 

La question reste seulement de trouver le deuxième :  l'invictus de Bell ou le Raider S-97 plus risqué technologiquement ?

Modifié par BPCs
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks later...
Le 03/03/2020 à 22:59, BPCs a dit :

Le Boeing FARA

Compound monoturbine sans rotor contrarotatif assez stealth :

l'arme fatale pour faire partie des deux sélectionnés fin mars

fara-gallery-sunset_960x600.jpghttps://www.boeing.com/defense/FARA/index.page#/videos/boeing-fara-for-the-army
 

La question reste seulement de trouver le deuxième :  l'invictus de Bell ou le Raider S-97 plus risqué technologiquement ?

Bon et ben, les sélectionnés du FARA sont aux deux extrêmes :

le (classique) Bell Invictus et le Raider X de LM basé sur la techno X2 de Sikorski

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/03/27/fara -l-us-army-selectionne-bell-sikorsky -868898.html

L'argument semble être l'existence de machines de test du système proposé :

Avec le S-97 et le Bell 525 ces deux constructeurs cochent ce critère.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 years later...

Depuis cet explicatif

http://www.opex360.com/2020/03/26/le-choix-du-futur-helicoptere-dattaque-de-lus-army-se-fera-entre-le-raider-x-de-sikorsky-et-le-bell-360-invictus/

Le choix du futur hélicoptère d’attaque de l’US Army se fera entre le Raider X de Sikorsky et le Bell 360 Invictus

1 des 2 sortira bientôt de l'atelier de protos

 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 22 heures, Bechar06 a dit :

1 des 2 sortira bientôt de l'atelier de protos

L'autre, l'invictus 360 sortira lui aussi bientôt car il était complété à 75% en février 2022 :

2022-Bell-360-Build-Update-Approved.jpg

Mais avec un rotor de queue plus classique, qui serait plus efficient que le fenestron, suite à un redesign... :dry:

bell-360-over-jungle.jpeg?h=1334&w=1900&

Citation

In August, Chris Gehler, Bell Vice President and 360 Invictus Program Director, explained that “the open tail provides more efficiency, and so it really came down to weight, efficiency and performance”, of the aircraft based on an Army requirement that a single General Electric T901 Improved FARA turbine engine power.

“We would get more performance and really, more future growth for the military by using the open tail,” Gehler said in an interview in August.

https://www.vintageaircraftgroup.org/bells-invictus-gets-a-new-tail-is-75-complete/

Modifié par BPCs
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le dessin du Bell est quand même plus heureux que celui de Sikorsky. Ça a l'air d'être un sacré bordel aussi le contra-rotatif plus hélice propulsive. Je croyais que le US c'était dit d'arrêter les conneries trop compliqué..

Modifié par collectionneur
Message en double
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 4/6/2022 at 9:49 AM, pascal said:

L'Invictus a un arrière goût de comanche

C'est assez surprenant d'imposer l'armement en soute.

La où l'AH-64 est vanté par sa grosse capacité d'emport... Ici l'emport en soute semble assez limité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Deres said:

Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions. 

Note que le 360 n'est pas furtif. ll a l'air furtif mais il avait été dit assez tôt dans son développement qu'il ne le serait pas.

1 hour ago, g4lly said:

C'est assez surprenant d'imposer l'armement en soute.

La où l'AH-64 est vanté par sa grosse capacité d'emport... Ici l'emport en soute semble assez limité.

C'est un appareil de reconnaissance après tout. La capacité d'emport, bien qu'intéressante, n'est pas non plus la priorité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 minutes ago, mehari said:

C'est un appareil de reconnaissance après tout. La capacité d'emport, bien qu'intéressante, n'est pas non plus la priorité.

Le problème c'est alors quel est le plus produit par rapport à des petits drones tactiques?

Autant la logique du Kiowa Warrior assez bon marché et très orienté commandement aéroporté se défendait bien.

Autant ici on a l'impression d'un doublon.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Deres a dit :

Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions. 

Moi aussi j'ai un arrière gout de LCS. Un cahier des charges loufoque et avec 2 concepts très différents également...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Eau tarie a dit :

Moi aussi j'ai un arrière gout de LCS. Un cahier des charges loufoque et avec 2 concepts très différents également...

Peut-être pour avoir un concept "d'avenir" et un autre qui "assure" quoiq'innovant quand même :  ça évite le programme qui part en surcoût incompressible mais qui est l'unique solution... à part annuler le programme

(Et non je ne pense pas qu'au F-35 !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 months later...

En regardant ces photos de l’Invictus et en contemplant ses longues ailes, je me demande pourquoi ces dernières ne dont pas généralisée sur les ventilos, puisque ça n’accroît pas l’encombrement des appareils (on reste dans le dizmetre du rotor*) et que si ça accroit la surface mouillée, la pénalité en poids doit être relativement modeste puisque ces ailes ne sont pas supposées avoir besoin de dispositifs sustentateurs ? A 300km/h ça aiderait pas mal la portance, non ? Alors, qu’est ce qui cloche, la manœuvrabilité ? Vibrations ?
 

* ça fait même un chouette marchepied pour la maintenance et même une banquette pour les mâchons ! Et on peut y accrocher facilement des capteurs, de l’armement et mettre du carburant dedans, ou des haut parleurs pour diffuser la chevauchée des walkyries

Modifié par Hirondelle
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...

c est bien le problème, remplacer les OH 58 par des machines plus cher que des apaches .qui du coup, font le job.

vouloir remplacer un engin civil militarisé par un truc high tech, va du coup réduire le nombre possible .

tout ça pour proposer une copie du comanche . même si c 'est validé, ils vont avoir une nette diminution de rotors dispos.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 016
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Canant
    Membre le plus récent
    Canant
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...