La gestion aberrante de la marine : sabotage? Self hatred?

[Gibbs le Cajun]

du gaspillage ,j'ai un exemple parmi d'autres,mais ont dira que se sont l'avantage du galon dans un pc multinationale(plein de colon pour qui sa devait-être la premiéré opex )  ,payé taux opex mais rentrant en france le week-end car il y avait un vol régulier  pour la France ...

par contre un juteux qui n'a jamais eu l'ocas de voir la naissance d'un de ses gosses (toujours parti ),et qui n'a pas fait la pleureuse mais a put rentré une semaine pour la naissance de son môme grâce à notre capitaine qui connaîssant le systéme cité plus haut et qui n'apprécié pas sa , a voulu en faire profité se juteux +que méritant .

par contre on lui a sucré de sa solde le temps passé en France (logique),mais se qui n'a pas été le cas pour certains colon qui parté le vendredi et rentré le lundi ...

je généralise pas et sa a du changer  ,mais s'est arrivé ...

[HK]

Pour calculer le cout du soldat moyen, il ne faut pas s'arreter aux salaires, charges sociales et retraites. Ne pas oublier:

[*] L'encadrement en sous-officiers et officiers (au pif +15-20%)

[*] Le recrutement et la formation (au pif 6 a 12 mois de salaire)

[*] L'infrastructure vie (nourriture, logements, equipement personnel etc)

Dans le prive, il m'est arrive de calculer que le "cout global" d'un employe normal etait 4x superieur a son salaire!!! Donc 58,000 euros par an pour un militaire "median", ca me parrait tout a fait possible et la dessus je rejoint Philippe.

Aussi, tous ceux qui tapent sur Philippe, comment expliquez vous que les USA arrivent a tenir depuis 7 ans un taux de deploiement si eleve? (a priori 4x plus eleve que le notre)

[g4lly]

Aussi, tous ceux qui tapent sur Philippe, comment expliquez vous que les USA arrivent a tenir depuis 7 ans un taux de deploiement si eleve? (a priori 4x plus eleve que le notre)

Demandes à leur réservistes ;) Et regarde leur roulement de déploiement, beaucoup partent pour 18 mois - et ne rentre pas bien longtemps a la maison avant de repartir - , chez nous y a pas si longtemps c'est 4 mois maxi puis 8 mois a la "maison". Le terme guerre contre le terrorisme n'est pas loin du premier degrés niveau engagement militaire US.

[Akhilleus]

Pour calculer le cout du soldat moyen, il ne faut pas s'arreter aux salaires, charges sociales et retraites. Ne pas oublier:

[*] L'encadrement en sous-officiers et officiers (au pif +15-20%)

[*] Le recrutement et la formation (au pif 6 a 12 mois de salaire)

[*] L'infrastructure vie (nourriture, logements, equipement personnel etc)

Dans le prive, il m'est arrive de calculer que le "cout global" d'un employe normal etait 4x superieur a son salaire!!! Donc 58,000 euros par an pour un militaire "median", ca me parrait tout a fait possible et la dessus je rejoint Philippe.

Aussi, tous ceux qui tapent sur Philippe, comment expliquez vous que les USA arrivent a tenir depuis 7 ans un taux de deploiement si eleve? (a priori 4x plus eleve que le notre)

on parlait bien des salaires

si tu veux prendre en compte tous les frais effectivement cela couterait plus cher mais le detail risque d'etre compliqué

primo l'encadrement n'entre pas en compte puisque le salaire des cadres (off et sous off) est deja compté et qu'ils soient la ou ailleurs ils sont payés de toute façon

par contre  effectivement faudrait compter la bouffe, les mun, l'essence et l'amortissement des infrastructures et equipement

cela dis le volet essence est global de même que le volet mun. C'est une enveloppe budgétaire qui est deja en place

ce qui n'est pas pris en compte c'est l'amortissement des infrastructures et des equipements et cela pourrait etre interessant à faire

de toute façon ton raisonnement est un peu biaisé

tu ne peux pas dire que 60 marins dans un SNA Baracuda coutent 1/60e du prix de l'engin c'est aberrant parceque dans ce cas tu compte 2 fois les choses (les salaires + le prix du sub et de son equipement deja budgété)

ces marins coutent leur salaire + leur bouffe ils ne couteront le prix du SNA que s'ils envoient ce dernier par le fond

ca me fait rire ce genre de raisonnement parceque en plus c'est unisens

a ton avis combien on economise en faisant faire les reparations, l'entretien de matos ou les montages/demontages de FOB par les MDR quand on pourrait faire appel a des prestataires de service

enfin encore une fois nous ne sommes pas les USA

ils ont plus de brigades de combat que nous donc peuvent deployer le même nombre de personnel plus longtemps en tournant ou plus de personnel mais en tournant moins

c'est cette dernière option qu'ils ont choisi et leurs bidasses tirent la langue pour cette raison (je t'invite a aller jeter un coup d'oeil sur un ou deux fils comme celui sur l'etat de l'armée américaine dans la section terre pour voir les effets qu'un sur deployement peut avoir sur les capacités opérationnelles d'une armée et lsur a resilience/dommages psychologiques sociaux et familiaux des soldats)

PS une dernière chose mais ca va mieux en le disant; la comparaison avec le privé ne doit en aucun cas etre faire

une armée n'est pas une entreprise et ne doit pas etre gérée comme telle

on n'est pas dans l'optique un employé coute tant en formation-infrastruture-frais annexes et salaire et peut rapporter tant

parceque une armée ne rapporte rien car ce n'est pas sa vocation

un PA, un avion de chasse  ou  un MBT c'est une perte sèche sur le budget, ca rapporte queuchi à l'état (sauf si celui ci est actionnaire dans l'entreprise et les sous traitants fabriquants et arrive a vendre les joujoux ailleurs et encore le benefice est souvent marginal au regard des couts de R&D, de fabrication et d'acquisition nationale du programme)

on n'est donc pas dans une optique cout-gains-benefices

cela devrait etre evident

l'interet financier d'une armée est un interet indirect puisqu'elle protège nos infrastructures nationales, nos compatriotes, nos biens et nos lignes d'approvisionnement commerciales à l'etranger et sur le territoire national

elle nous donne aussi une place diplomatique et politique

tout cela ne se chiffre pas sur un tableau excel facilement mais j'aime a penser que le cout de notre defense selon les periodes de l'histoire a été inferieur au gain virtuel effectué

pour avoir une idée de ce que peut couter réellement une guerre perdue je t'invites a regarder le cout pour l'allemagne en reparations de guerre et en infrastructure des 1ere et 2eme GM

[HK]

PS une dernière chose mais ca va mieux en le disant; la comparaison avec le privé ne doit en aucun cas etre faire

une armée n'est pas une entreprise et ne doit pas etre gérée comme telle

on n'est pas dans l'optique un employé coute tant en formation-infrastruture-frais annexes et salaire et peut rapporter tant

parceque une armée ne rapporte rien car ce n'est pas sa vocation

un PA, un avion de chasse  ou  un MBT c'est une perte sèche sur le budget, ca rapporte queuchi à l'état (sauf si celui ci est actionnaire dans l'entreprise et les sous traitants fabriquants et arrive a vendre les joujoux ailleurs et encore le benefice est souvent marginal au regard des couts de R&D, de fabrication et d'acquisition nationale du programme)

on n'est donc pas dans une optique cout-gains-benefices

cela devrait etre evident

C'est beau, les doux reves.  ;)

A ton avis, ils font comment au MinDef pour dresser leurs budgets et arbitrer entre les programmes? Tu penses qu'ils y vont au pif, ou peut-etre qu'ils se distribuent des faveurs entre copains? Bonjour les degats... En realite, il n'y a pas d'autre choix que de passer par la case cout-gains-benefices, et notre malheur c'est au contraire qu'on n'a pas assez assimile ce type d'analyse et ce pragmatisme qu'on retrouve chez nombre de nos allies europeens et chez les americains. (Le choix d'investir dans l'ASMP-A plutot que dans les drones en est un bon exemple, ou dans le BPC #3 plutot que dans des patrouilleurs et petroliers ravitailleurs aux couts d'equipage et de maintenance beaucoup plus reduits que les A-69 et BCR)

Quant a lever l'epouvantail du prive, c'est un argument de lyceen.  =( Desole. Une decision est une decision, et qu'elle soit prise dans un contexte d'entreprise ou militaire, ca ne change rien aux facteurs fondamentaux de toute decision:

- Ressources a disposition

- Couts et benefices des choix possibles

- Risques encourus

Ton argument, c'est que les risques encourus sont differents dans le militaire que dans le prive. Certes, ca va de soit, et donc il faut integrer de grosses marges pour toute decision militaire. Par exemple, dans le cas extreme de la dissuasion, ou le risque est presque infini, le rapport cout-benefice perd de l'importance une fois qu'on pondere les risques. C'est beaucoup moins le cas pour le combat convenionnel. Dans les deux cas, la methode d'analyse couts-benefices-risques reste 100% valable et est la meme que dans le prive.

[Fusilier]

Il y aurait beaucoup à dire sur les modèles de gestion du privé et sur leur pertinence dans la gestion des boites...;

[ARPA]

Pour calculer le cout du soldat moyen, il ne faut pas s'arreter aux salaires, charges sociales et retraites. Ne pas oublier:

[*] L'encadrement en sous-officiers et officiers (au pif +15-20%)

[*] Le recrutement et la formation (au pif 6 a 12 mois de salaire)

[*] L'infrastructure vie (nourriture, logements, equipement personnel etc)

Juste sur ce détail si on parle de personnel en surnombre, la réduction d'effectif risque surtout de réduire la taille des unités plus que leur nombre (sinon ça voudrait dire qu'on a des unité qui ne servent à rien) donc j'ai peur qu'on ne puisse pas réduire d'autant les effectif d'encadrant.

Enfin dans le principe je suis d'accord que la plupart des gradés pourrait être remplacé par du personnel moins gradé, mais c'est une autre question.

Pareil pour les logements, ou pour les équipements personnels, j'ai peur que ce ne soit pas directement lié aux effectifs. Je doute que de réduire nos effectifs de 15% face réduire d'autant notre nombre de FAMAS qui de toute façon restent rangés plus de 99% du temps.

[Akhilleus]

C'est beau, les doux reves.  ;)

A ton avis, ils font comment au MinDef pour dresser leurs budgets et arbitrer entre les programmes? Tu penses qu'ils y vont au pif, ou peut-etre qu'ils se distribuent des faveurs entre copains? Bonjour les degats... En realite, il n'y a pas d'autre choix que de passer par la case cout-gains-benefices, et notre malheur c'est au contraire qu'on n'a pas assez assimile ce type d'analyse et ce pragmatisme qu'on retrouve chez nombre de nos allies europeens et chez les americains. (Le choix d'investir dans l'ASMP-A plutot que dans les drones en est un bon exemple, ou dans le BPC #3 plutot que dans des patrouilleurs et petroliers ravitailleurs aux couts d'equipage et de maintenance beaucoup plus reduits que les A-69 et BCR)

Quant a lever l'epouvantail du prive, c'est un argument de lyceen.  =( Desole. Une decision est une decision, et qu'elle soit prise dans un contexte d'entreprise ou militaire, ca ne change rien aux facteurs fondamentaux de toute decision:

- Ressources a disposition

- Couts et benefices des choix possibles

- Risques encourus

Ton argument, c'est que les risques encourus sont differents dans le militaire que dans le prive. Certes, ca va de soit, et donc il faut integrer de grosses marges pour toute decision militaire. Par exemple, dans le cas extreme de la dissuasion, ou le risque est presque infini, le rapport cout-benefice perd de l'importance une fois qu'on pondere les risques. C'est beaucoup moins le cas pour le combat convenionnel. Dans les deux cas, la methode d'analyse couts-benefices-risques reste 100% valable et est la meme que dans le prive.

:lol: :lol: :lol:

bon pour faire simple parceque j'ai pas le temps

tu veux bien m'expliquer ou est la case benefice d'un regiment de l'AdT ou d'un escadron de l'AdA

qu'est ce que rapporte une compagnie de char, une meutre de destroyer ou un escadron de chasse en monnaie sonnante et trebuchante ?

après on pourra peut etre appliquer ton modèle

par contre une analyse cout-marges d'economies réalisables (réduction des couts si tu préfères) ou pas-risques me semble plus pertinent comme tryptique et c'est réalisé plus ou moins bien ou en passe de l'être

le choix des mots est important parceque ca impacte la méthodologie

[Philippe Top-Force]

Enfin si tu comptes les primes d'OPEX, ça veut dire que le gars en question est allé en OPEX

Il y a des tas de bureaucrates officiers ou non qui passent en OPEX pour recolter de la prime sans que l'utilité le justifie.Difficile d'avoir le détail, donc prenons le coûts moyen des militaires en enlevant la part des officiers supérieurs.

donc on peut difficilement dire qu'il est inutile et une suppression de son poste n’impliquera pas la suppression de la prime. On parle des primes d’OPEX mais il y a aussi toute les primes dues aux permanences, aux OPIN … qui seront toujours les même après réduction d’effectifs,

Si il y a moins de personnels , moins de primes.

Explique moi pourquoi l'armée de l'air a 4 fois plus de personnels pour garder une base aérienne que la Marine? ;)

Et puis les vieux sous off, ce n’est pas forcement ce que j’appelle le petit personnel.

Dans le message petit personnel va jusqu'au cadre A et officiers subalternes.Un sous off, c'est un subalterne.

Quand tu parles de 50 000 petits personnels en surnombre, je vois surtout 50 000 hommes du rang ou jeunes sous-off, mais pas des cadres.

10 000 officiers de trop quand même et 5000 cadre civils.

Les EVAT ou jeunes sous off ne sont pas en surnombre.

Ce sont eux qui forment l'essentiel des troupes combattantes et il n'est pas question d'y toucher.

Comprends tu que les armées françaises comportent 135 000 opérationnels et 185 000 personnels civils et militaires en support?

Et que c'est uniquement dans les 185 000, qu'il faut taper!

Et je ne suis pas sur que parmi le petit personnel il y en ait beaucoup de plus de 35 ans, à cet âge ils ont pour la plupart plus de 17 ans de service (limite pour avoir droit à la retraite militaire) et ils sont poussés vers le civil.

Les civils d'une part, trop de sous off médiocres traînent trop longtemps dans les armées, arrivent à le retraîte militaire.

On en arrive à avoir 3 fois plus de charge de retraite en % du budget défense que les autres armées!

On ne devrait d'ailleurs pas les pousser mais les dégager d'office quand c'est nécessaire et sans leur demander leur avis!C'est peut-être ça le problème!  :lol:

En fait j’aurais plutôt tendance à contester le principe de ton calcul,

tu ne peux pas.Un tiers des militaires et civils des armées sont inutiles d'après la haute hierarchie elle même.

il faudrait plutôt compter combien ça coûte individuellement d’avoir plus d’employés. Si on compte le salaire (sans prime donc bien loin des 33 000€)

Dans les bureaux et les bases et le support, les salaires de 2500 euros par mois donc 30 000 par an sans primes ne sont pas rares pour le petit personnel civil et militaire bien plus âgé que dans l'opérationnel.

et une participation à la retraite, mais pas une participation à la sécu (vu qu’il s’agit déjà d’une bonne action d’embaucher du personnel inutile qui autrement serrait chômeur et aurait autant de chance de tomber malade)

Cela ne serait pas du ressort du budget de l'armée qui n'a pas à faire du social.De plus, les payer à ne rien faire chez eux, en chomeurs, coûte moins cher (pas de locaux, d'uniforme, de restauration, moins à payer en traitement etc.)

8000 euros en frais moyen en personnel en bureau, chauffage, bouffe , habillement pour les militaires etc.

on arrive probablement à beaucoup moins que tes 56000. Et évidemment vu que le budget militaire est directement issu du budget de l’état, il faudrait ne pas compter toutes les taxes associé au recrutement.

En fait, on arrive à bien plus que 56 000 si on ajoute les emplois d'administratifs induits (gestion des RH par exemple), ou la formation.

La gestion des RH est desastreuse.

Taxes associées au recrutement? Où ça?

[Philippe Top-Force]

Maintenant, au lieu de traîter de gens malhonnête, de faire des commentaires sur des commentaires ou de dire qu'on a les chevilles qui gonflent, c'est facile mais personne ici, ne sort les documents appropriés, les chiffrages, et les comparatifs pour argumenter.

Pour justifier, l'essence réelle de ce fil de discussion, engager les débats c'est bien, mais alors il faut aussi apporter les faits, donner des références, faire des évaluations, étalonner, comparer, ....

http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2010/fy2010_summary_tables_whole.pdf

http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2010/Green_Book_Final.pdf

Je veux bien donner des chiffres détaillé, mais alors que tous les consultent.Bien les lire!

Le budget US de 533.8 milliard $ correspond à la mission défense française incluant les pensions (et sans la gendarmerie) qui est de 37 milliards+2 milliards de rallonge exceptionnelle cette année qui couvrent d'ailleurs plus que les OPEX.

On compare les budgets de base défense donc 533 M$ versus 37 Md'€ dans les deux cas pensions comprises.

Le budget mission défense française incluant les pensions (et sans la gendarmerie) une fois enlevé le nucléaire , le spatial et la R&D et le renseignement est de 30 Md'€.

Le budget de l'US Navy est de 155,837 milliards mais comprend la R&D qu'il faut défalquer si on comparer avec le périmètre de 30 Md'€ français donc enlever 19 milliards $ de R&D soit 136 Md'€.

Notamment, est-ce que tous les OCO sont comptabilisés dans ce budget de la NAVY ? Notamment ceux des marines ?

Non cela fait l'objet d'un budget séparé pour les surcoûts des opérations de guerre.

Le budget de l'US Navy est donnée a 156 milliards $ ... mais il faut y ajouter la participation aux dépenses communes défenses, soit 33 milliards $ de plus.

Non, NEGATIF car on les a defalqué pour le budget français à 30 comme pour le budget marine+marine corps à 136.

.La R&t commune n'est pas dans les 156 m$ ni l'équivalent de la DGA mais la R&D specifique Navy y ait qu'il faut défalquer et on arrive à 136.

Par contre, les services de procurement spécifique, de gestion des RH, de santé y sont.

Accessoirement le budget militaire US réel est tres loin des 720 milliards $ annoncés, selon la maniere de compter on peut meme arriver a pres de 1200 milliards $

Et en France, le budget ministère de la défense est de plus de 50 milliards d'euros avec les autres lignes comme les anciens combattants

de même quand on prend l'exemple d'Israel

est-ce que cela prend on compte l'aide militaire US ?

Oui ce qui était évident vu l'ordre de grandeur.Sinon, c'est 4 fois.

est ce que ca prend en compte la parité de cout de fabrication ?

Oui

est ce que cela prend en compte leur marine ? les termes sont selectionnés : Israel aurait une armée de terre plus puissante que la notre : ah oui en terme de projection ca reste valable ?

Le pérmètre armée de terre française +AA sans la R&D et le nucléaire est 3 fois la défense totale d'israël terre, air, mer, R&D, spatial, mossad et nucléaire compris!

De surcroit, cela ne fait pas de différence pour les AT, les moyens de projection français étant dans la marine et l'AA.

[Philippe Top-Force]

@Akhilleus

Sur le site de la défense cité

Toutes les rémunérations sont exprimées en euros nets. Elles sont calculées pour un célibataire sans enfant à charge, au premier échelon de solde.

Tu oublies donc les primes de toute sorte (familiales ,fonctions ,technicité etc.)

Tu oublies aussi qu'il y a près de 8000 euros par homme de frais en moyenne (restauration habillement, logement etc.)

La part salaire chargé sur les 56 est de 48 (les 8000, c'était écrit déjà dans les messages)

@Arpa

Enfin 37 K€ (hors prime) ce n'est pas vraiment le salaire des "petits" personnels. C'est peut-être ce que gagne en moyenne un militaire (en comptant aussi le Général 4 étoile avec sa prime d'OPEX, sa prime d'éloignement de sa famille nombreuse, sa prime ....) mais ce n'est pas ce que couterait le militaire moyen en sureffectif.

Non, il coûte même plus avec les coûts induits (RH, formation) même pas comptés.

[g4lly]

Maintenant, au lieu de traîter de gens malhonnête, de faire des commentaires sur des commentaires ou de dire qu'on a les chevilles qui gonflent, c'est facile mais personne ici, ne sort les documents appropriés, les chiffrages, et les comparatifs pour argumenter.

Pour justifier, l'essence réelle de ce fil de discussion, engager les débats c'est bien, mais alors il faut aussi apporter les faits, donner des références, faire des évaluations, étalonner, comparer, ....

http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2010/fy2010_summary_tables_whole.pdf

http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2010/Green_Book_Final.pdf

Je veux bien donner des chiffres détaillé, mais alors que tous les consultent.Bien les lire!

Le budget US de 533.8 milliard $ correspond à la mission défense française incluant les pensions (et sans la gendarmerie) qui est de 37 milliards+2 milliards de rallonge exceptionnelle cette année qui couvrent d'ailleurs plus que les OPEX.

On compare les budgets de base défense donc 533 M$ versus 37 Md'€ dans les deux cas pensions comprises.

Le budget mission défense française incluant les pensions (et sans la gendarmerie) une fois enlevé le nucléaire , le spatial et la R&D et le renseignement est de 30 Md'€.

Le budget de l'US Navy est de 155,837 milliards mais comprend la R&D qu'il faut défalquer si on comparer avec le périmètre de 30 Md'€ français donc enlever 19 milliards $ de R&D soit 136 Md'€.

Non cela fait l'objet d'un budget séparé pour les surcoûts des opérations de guerre.

 

Non, NEGATIF car on les a defalqué pour le budget français à 30 comme pour le budget marine+marine corps à 136.

.La R&t commune n'est pas dans les 156 m$ ni l'équivalent de la DGA mais la R&D specifique Navy y ait qu'il faut défalquer et on arrive à 136.

Par contre, les services de procurement spécifique, de gestion des RH, de santé y sont.

Et en France, le budget ministère de la défense est de plus de 50 milliards d'euros avec les autres lignes comme les anciens combattants

Oui ce qui était évident vu l'ordre de grandeur.Sinon, c'est 4 fois.

Oui

Le pérmètre armée de terre française +AA sans la R&D et le nucléaire est 3 fois la défense totale d'israël terre, air, mer, R&D, spatial, mossad et nucléaire compris!

De surcroit, cela ne fait pas de différence pour les AT, les moyens de projection français étant dans la marine et l'AA.

Le probleme c'est que tes hypothèses sont fausses. Par exemple aux USA c'est le trésor que paye les pensions ;) et tout le reste est a l'avenant chez eux ... une grosses parties des dépenses défenses émargent ailleurs, le budget "réel" rapporté aux habitudes comptables européennes amènent entre 1000 et 1250 milliards $

[Philippe Top-Force]

A nouveau Akhilleus, pour parler calmement. =) le reste de la conversation se fera par MP.

par contre  effectivement faudrait compter la bouffe, les mun, l'essence et l'amortissement des infrastructures et equipement

Quand on dit 8000 euros en moyenne par homme, cela ne comprend pas les munitions, l'essence et l'équipements, mais uniquement le support vie, locaux et habillement et donc l'amortissement des locaux.

Vois-tu ,l'entraînement c'est en plus. ;)

Le rapport RGPP a été publié par le Point

http://www.lepoint.fr/html/pdf/rapport_audit_defense.pdf

Peut-être auras-tu SVP l'exigence intellectuelle, le respect, l'envie de le lire dans le détail? =)

cela dis le volet essence est global de même que le volet mun. C'est une enveloppe budgétaire qui est deja en place

On en parle pas car on veut dégager des crédits sur le personnel pour augmenter l'entraînement, la R&D et l'équipement.

de toute façon ton raisonnement est un peu biaisé

tu ne peux pas dire que 60 marins dans un SNA Suffren, coûtent 1/60e du prix de l'engin c'est abèrrant parce que dans ce cas tu comptes 2 fois les choses (les salaires + le prix du sub et de son équipement dejà budgété)

ces marins coûtent leur salaire + leur bouffe, ils ne coûteront le prix du SNA que s'ils envoient ce dernier par le fond

Là désolé l'ami mais on ne comprend pas bien ce que tu veux dire. :lol:

Les budgets s'analysent en flux financiers annuels et lissés sur une période.C'est à dire combien tu dépenses en personnel , MCO, équipement pour une capacité donnée

Vu que tu n'analyses pas le chiffres, comment peut tu dire cela?

Car en effet, on ne parle pas de l'opérationnel car il ne s'agit pas de faire des économies sur les équipages , combattant, soutien logistique, ni le MCO!

ca me fait rire ce genre de raisonnement parceque en plus c'est unisens

a ton avis combien on economise en faisant faire les reparations, l'entretien de matos ou les montages/demontages de FOB par les MDR quand on pourrait faire appel a des prestataires de service

On n'en parle pas car nous sommes plutôt contre dans la plupart des cas.

Le rapport RGPP est clair car il analyse uniquement le MCO non opérationnel:

MCO terrestre 5 510 5 000 X (principes) = 500 de diffèrence

??MCO aéronautique 6 175 5 131 X (niveau d’ambition) = 1000 de diffèrence mais ils n'en foutaient pas lourd dans les AIA !

Très peu d'écart sur le MCO troisième echelon.Les echelons avant sont dans les opérationnels.

ce qu'on économise, c'est du glandeur de base  :lol:  et du rond de cuir qui remplissent des papiers, et ne sait même plus tirer ou entretenir un fusil.C'est dans le volume des 183 000 personnels non opérationnels!

enfin encore une fois nous ne sommes pas les USA

ils ont plus de brigades de combat que nous donc peuvent deployer le même nombre de personnel plus longtemps en tournant ou plus de personnel mais en tournant moins

Et comment se fait il qu'ils peuvent monter à 90 000 sur 190 000 personnels des marines sur une courte période,  incluant les civils de support et nous 30 000 sur 220 000 sur une courte période dans les mêmes conditions?  ;)

c'est cette dernière option qu'ils ont choisi et leurs bidasses tirent la langue pour cette raison (je t'invite a aller jeter un coup d'oeil sur un ou deux fils comme celui sur l'etat de l'armée américaine dans la section terre pour voir les effets qu'un sur deployement peut avoir sur les capacités opérationnelles d'une armée et lsur a resilience/dommages psychologiques sociaux et familiaux des soldats)

On ne parle pas des rotations sur longue durée (qui n'affectent d'ailleurs que les 130 000 opérationnels des armées et pas les 183 000 autres)

PS une dernière chose mais ca va mieux en le disant; la comparaison avec le privé ne doit en aucun cas etre faire

une armée n'est pas une entreprise et ne doit pas etre gérée comme telle

Personne n'a dit cela car on compare avec des armées.

on n'est pas dans l'optique un employé coute tant en formation-infrastruture-frais annexes et salaire et peut rapporter tant

On peut quand même comparer le prix d'un repas dans une caserne et celui payé par une entreprise!

Et le nombre de personnes pour entretenir des bureaux, ou un camion du même modèle!

parceque une armée ne rapporte rien car ce n'est pas sa vocation

Non, mais ça a des résultats! Quand tu projettes trois fois moins que le voisin à nombre d'effetcif egal, que tu t'entraînes deux fois moins, que tes equipements sont obsolètes, tu peux te poser quelques questions.

un PA, un avion de chasse  ou  un MBT c'est une perte sèche sur le budget, ca rapporte queuchi à l'état (sauf si celui ci est actionnaire dans l'entreprise et les sous traitants fabriquants et arrive a vendre les joujoux ailleurs et encore le benefice est souvent marginal au regard des couts de R&D, de fabrication et d'acquisition nationale du programme)

C'est une dépense de consommation de l'Etat.

Qui peut quand même rapporter en exportations collaterales d'armement ou en mettant des pays étrangers en client sous ta coupe!  :lol:

on n'est donc pas dans une optique cout-gains-benefices

Si sauf, que le gain s'exprime en influence, gain à la guerre , taille de pays que tu peux menacer, et même part marché prise par des entreprises sur des contrats d'Etats et vote à l'ONU forcé en ta faveur par exemple

cela devrait être évident

Apparement tu ne comprends pas les évidences. =)

l'interet financier d'une armée est un interet indirect puisqu'elle protège nos infrastructures nationales, nos compatriotes, nos biens et nos lignes d'approvisionnement commerciales à l'etranger et sur le territoire national

elle nous donne aussi une place diplomatique et politique

Ah tu y viens!  :lol:

tout cela ne se chiffre pas sur un tableau excel facilement mais j'aime a penser que le cout de notre defense selon les periodes de l'histoire a été inferieur au gain virtuel effectué

pour avoir une idée de ce que peut couter réellement une guerre perdue je t'invites a regarder le cout pour l'allemagne en reparations de guerre et en infrastructure des 1ere et 2eme GM

Donc il faut faire comme les pays qui gagnent les guerres et pas ceux qui les perdent!

[Akhilleus]

Tu oublies donc les primes de toute sorte (familiales ,fonctions ,technicité etc.)

Tu oublies aussi qu'il y a près de 8000 euros par homme de frais en moyenne (restauration habillement, logement etc.)

La part salaire chargé sur les 56 est de 48 (les 8000, c'était écrit déjà dans les messages)

oui

c'est d'ailleurs precisé dans mon post  ;)

salaire sans les primes

[Akhilleus]

A nouveau Akhilleus, pour parler calmement. =) le reste de la conversation se fera par MP.

Quand on dit 8000 euros en moyenne par homme, cela ne comprend pas les munitions, l'essence et l'équipements, mais uniquement le support vie, locaux et habillement et donc l'amortissement des locaux.

Vois-tu ,l'entraînement c'est en plus. ;)

Le rapport RGPP a été publié par le Point

http://www.lepoint.fr/html/pdf/rapport_audit_defense.pdf

Peut-être auras-tu SVP l'exigence intellectuelle, le respect, l'envie de le lire dans le détail? =)

effectivement on va parler calmement

par contre ma reponse etait une reponse directe à HK

pourrais tu la remettre dans son contexte merci

On en parle pas car on veut dégager des crédits sur le personnel pour augmenter l'entraînement, la R&D et l'équipement.

j'avais bien compris

Là désolé l'ami mais on ne comprend pas bien ce que tu veux dire. :lol:

Les budgets s'analysent en flux financiers annuels et lissés sur une période.C'est à dire combien tu dépenses en personnel , MCO, équipement pour une capacité donnée

Vu que tu n'analyses pas le chiffres, comment peut tu dire cela?

Car en effet, on ne parle pas de l'opérationnel car il ne s'agit pas de faire des économies sur les équipages , combattant, soutien logistique, ni le MCO!

encore une fois c'etait une reponse à HK

juste pour rappeler que le cout (que tu as calculé sur base salariale plus frais divers annexes comme les primes )d'un militaire en tant que tel ne comprend pas l'equipement que ce militaire utilise

et qu'il est malhonnete de dire qu'un militaire coute plus cher que son salaire+ses primes car il utilise un char, un avion ou un sous marin a X millions d'euros

On n'en parle pas car nous sommes plutôt contre dans la plupart des cas.

Le rapport RGPP est clair car il analyse uniquement le MCO non opérationnel:

MCO terrestre 5 510 5 000 X (principes) = 500 de diffèrence

??MCO aéronautique 6 175 5 131 X (niveau d’ambition) = 1000 de diffèrence mais ils n'en foutaient pas lourd dans les AIA !

Très peu d'écart sur le MCO troisième echelon.Les echelons avant sont dans les opérationnels.

ce qu'on économise, c'est du glandeur de base  :lol:  et du rond de cuir qui remplissent des papiers, et ne sait même plus tirer ou entretenir un fusil.C'est dans le volume des 183 000 personnels non opérationnels!

cela je le comprend très bien

cela dis c'est bien de rappeler qu'un mécano par exemple qui n'est pas un element combattant vu son salaire fait quand même economiser de l'argent par rapport à une prestation de service specifique (combien couterait l'entretien d'un avion ou d'un helico en zone de combat fais par une boite de presta ??....même les US s'y sont essayé et ont arrété pour des problèmes de couts d'assurance notamment mais pas seulement

quand on veut parler global on met toutes les cartes sur le tapis

après pour les "ronds de cuir" qui ventilent dans les bureaux, encore une fois il y'en as

de la a dire qu'il y'en a 183 000 soit plus de 50% de nos forces armées hum

je rappelle que le support est quand même nécessaire au fonctionnement d'un corps (entreprise ou état) et que tous les soldats n'ont pas vocation a etre en unité de combat

même chez les marines y'a des cuistots, des comptables, des magasiniers et des lavandiers qui ne sont pas tous loin de la des prestataires civils

Et comment se fait il qu'ils peuvent monter à 90 000 sur 190 000 personnels des marines sur une courte période,  incluant les civils de support et nous 30 000 sur 220 000 sur une courte période dans les mêmes conditions?  ;)

On ne parle pas des rotations sur longue durée (qui n'affectent d'ailleurs que les 130 000 opérationnels des armées et pas les 183 000 autres)

question ? mais quelle est la proportion dans l'USArmy et l'USAF (national guard exclus) ??

il serait bien d'arreter de focaliser sur un corps specifique qui est un modèle très particulier

efficace certes mais pas pour toutes les situations

Personne n'a dit cela car on compare avec des armées.

on est d'accord

On peut quand même comparer le prix d'un repas dans une caserne et celui payé par une entreprise!

Et le nombre de personnes pour entretenir des bureaux, ou un camion du même modèle!

on est d'accord aussi

Non, mais ça a des résultats! Quand tu projettes trois fois moins que le voisin à nombre d'effetcif egal, que tu t'entraînes deux fois moins, que tes equipements sont obsolètes, tu peux te poser quelques questions.

etonnamment on est d'accord egalement

C'est une dépense de consommation de l'Etat.

Qui peut quand même rapporter en exportations collaterales d'armement ou en mettant des pays étrangers en client sous ta coupe!  :lol:

Si sauf, que le gain s'exprime en influence, gain à la guerre , taille de pays que tu peux menacer, et même part marché prise par des entreprises sur des contrats d'Etats et vote à l'ONU forcé en ta faveur par exemple

c'est pas un peu ce que j'ai écris ??

cela devrait être évident

Apparement tu ne comprends pas les évidences. =)

pourtant c'est exactement ce que j'ai ecris encore une fois

Ah tu y viens!  :lol:

confirme ce qui est dis au dessus

j'en conclus que tu te t'appliques pas non plus ce que tu me reproches cad lire mes posts et t'impregner de leur sémantique et de tous les mots choisis dedans qui ont leur importance

c'est sur qu'a ce rythme la discussion ne va pas avancer ;)

[PolluxDeltaSeven]

Après avoir relu les doc de Philippe, je repose une partie de ma question qui est passée inaperçue, concernant la comparaison US/Fr.

Quid des missions actuellement effectuées par nos armées et qui, aux USA, sont du ressort du Homeland Security et d'autres ministères?

Pour la gendarmerie, c'est défalqué si on veut, mais il n'en reste pas moins qu'un paquet de missions effectuées par notre armée le sont aux USA par les réservistes et la Garde Nationale qui dépendent plus souvent de l'Army que du couple Navy/Marines.

Mais c'est surtout la question des Coast Guards qui m'interpelle. On peut défalquer tout ce qu'on veut, quand une Lafayette ou une FS en patrouille fait dans la même mission de l'écoute militaire (Navy), de la lutte anti-piraterie (Coast Guards), de la lutte anti-clandestinité (Homeland Security) voire même une prise anti-drogue (CG, HS, DEA etc. aux USA), on défalque où??

Et quid également du transport aérien stratégique et du ravitaillement en vol?

[Hilariovespasio]

du gaspillage ,j'ai un exemple parmi d'autres,mais ont dira que se sont l'avantage du galon dans un pc multinationale(plein de colon pour qui sa devait-être la premiéré opex )  ,payé taux opex mais rentrant en france le week-end car il y avait un vol régulier  pour la France ...

par contre un juteux qui n'a jamais eu l'ocas de voir la naissance d'un de ses gosses (toujours parti ),et qui n'a pas fait la pleureuse mais a put rentré une semaine pour la naissance de son môme grâce à notre capitaine qui connaîssant le systéme cité plus haut et qui n'apprécié pas sa , a voulu en faire profité se juteux +que méritant .

par contre on lui a sucré de sa solde le temps passé en France (logique),mais se qui n'a pas été le cas pour certains colon qui parté le vendredi et rentré le lundi ...

je généralise pas et sa a du changer  ,mais s'est arrivé ...

ET CA ARRIVE ENCORE!

[charli]

Il y a sans doute des améliorations à faire dans la gestion des métiers du soutien mais comme cela  déjà était dit on ne peut pas confier 100% des métiers au privé, du moment qu'une partie de ces fonctions peuvent être amené à être déployé en OPEX. Je pense par exemple à la fonction restauration. Et encore tout les frais doivent être calculé, il y a déjà eu des surprises dans d'autres administrations.

Pour les avantages que s'octroient certains officiers supérieurs, c'est injuste, mais c'est une goutte dans le budget.

Philippe ton discours manque d'humanité et est tellement agressif pour certains personnels qu'on a du mal à lire le reste. La façon dont tu généralise est insupportable. Mais bon c'est comme le discours sur les fonctionnaires, ils foutent rien, mais quand j'ai été dans certaines administrations, je n'en ai pas vu beaucoup chômer.

[PolluxDeltaSeven]

Effectivement, il y aussi de très mauvaises surprises avec la sous-traitance dans le privé. Il ne faut pas rêver: le privé est là pour se faire du pognon avant tout, la qualité du service vient après.

Il n'y a pas de solution miracle de toute manière.

[Philippe Top-Force]

Philippe ton discours manque d'humanité et est tellement agressif pour certains personnels qu'on a du mal à lire le reste. La façon dont tu généralise est insupportable. Mais bon c'est comme le discours sur les fonctionnaires, ils foutent rien, mais quand j'ai été dans certaines administrations, je n'en ai pas vu beaucoup chômer.

Il n'y a pas de solution miracle de toute manière.

On a pas vu l'humanité de certains quand faute de commandes militaires, 100 000 ingénieurs et ouvriers aux savoir-faire souvent précieux, étaient virés faute de commandes après 1997.Eux, produisaient des armes qui font aujourd'hui défaut à la France. ;)

Où était l'humanité de certains sur ce forum?

Parallelement, 54 000 officiellement (et bien plus en réalité) fonctionnaires civils et militaires des personnels de soutien continuaient eux à s'engraisser sur nos impôts en sortant à 16 heures le soir après une journée bien cool et sans risque pour leur emploi.

Car c'est la réalité comme le montre le rapport RGPP fait par l'armée elle-même qu'on peut lire sur ce lien.

http://www.lepoint.fr/html/pdf/rapport_audit_defense.pdf

Page 4 pour ceux qui veulent le lire.

135.480 militaires et civils sur les fonctions opérationnelles (c'est parmis ces gens là que sont les 80 000 qui participent régulièrement à des OPEX), 188.563 militaires et civils sur les fonctions NON opérationnelles et qui ne vont jamais en OPEX.

Certaines armées étrangères emploient presque deux fois moins de personnels non opérationnels sur le soutien.

L'argent qu'ils n'ont pas à payer sur ces personnels en surnombre leur permette d'acheter des armes et équipements à budget égal.

Contestez vous ce rapport du 25 mars 2008 fait par M. François Lépine, préfet et M. Dominique Conort, contrôleur général des Armées?

Cette réalité, certains la dénoncait deux ans avant sur ce forum et sortaient des chiffres similaires!

On peut dire qu'ils en savaient un peu plus.Par exemple au hasard, le pseudonyme stratege. :lol: celui-même qui avait lancé ce fil de discussion, et qui faut le dire, a pris le corps de Philippe, (tu sais le gentil garçon aux plus de 17.000 messages courtois, correct et disponible sur ce forum, le mec qui est là pour relayer des faits parfois, car il se dit que l'on ne doit pas occulter certaines choses.

Il ne partage pas toujours ce que peut écrire abruptement le pseudonyme stratege, mais au moins, Philippe anime ce forum Marine/Hélicoptères/Veilles stratègiques/aéronavale, humblemement.Il a quand même fait beaucoup pour la Marine sur ce forum.

Pour en revenir, à ce fil de discussion.

La RGPP , comme on peut le lire page 7, produit 1,9 Mds nets annuels** à partir de 2015 en économisant 51 795 emplois temps pleins progessivement entre 2008 et 2014.Le gain obtenu NET pour l'Etat est de 1,9 Mds nets annuels pour 51 795 emplois donc ça fait 35 800 euros par personnel économisé par an.En fait, avec les impôts payés et qui revenaient à l'Etat (donc gain nul) ça correspondait bien à un prix de bien plus de 50 000 euros par personnel.

Alors oui quand on voit que nos soldats , les vrais qui sont en OPEX, manquent d'équipements, que la France a de plus en plus de mal à faire des actions seules, que ça nous conduit en dépendance de l'OTAN et des américains, alors on a vraiment envie d'être impitoyable avec ces personnels parasites et ceux qui les soutiennent en insultant le secteur privé qui plus est, qui est celui qui affronte la concurrence internationale et paye les impôts.

Les impôts et charges que payent les fonctionnaires c'est comme la TVA sur les équipement, un impôt qui revient au budget de l'Etat.La part nette des salaires des fonctionnaires qui va dans leur poche est bien à 100% payée par le secteur privé, c'est à dire 85% des français.

Alors payer des impôts pour de l'équipement, oui.

Payer certainss inutiles qui font en une journée bien moins de la moitié que leur alter ego du privé, non.Alors quand en plus, ceux du privé se font virer à cause d'eux parce que l'Etat n'a plus de sous pour payer des armes...

30 milliards perdus en équipement depuis 1997 et payés en impôts inutiles pour du rond de cuir...

PA2 annulé, retards sur les SNA, les hélicoptères, programme Rafale au ralenti, moins de FREMM, moins de SCALP Naval etc...

Les Américains sont efficaces en terme de projection et montrent ce qu'il faut faire pour bien dépenser l'argent d'un budget militaire.

Je préfère prendre exemple sur eux que de voir la France soumise faute d'efficacité.

Ceux qui ont audité l'Etat savent bien quel est le travail et le sérieux d'une bonne partie des fonctionnaires ( pas tous heureusement).

[charli]

Je ne dis pas que des choses ne peuvent pas être amélioré, et certaines tâches confiées à des sociétés privés, mais tout est à prendre en considération. Les gens que tu insultes ni sont pour rien, ils sont dans un système, quand tu dis qu'ils travaillent deux fois moins, sur quelles études t'appuies-tu ?

Quand tu parles de les virer du jour au lendemain, je pense que c'est à souhaiter à personne, ce ne sont pas des chiens c'est là pour moi où tu manques d'humanité.

De même il ne faut pas oublier qu'à fonction ou niveau égal un fonctionnaire gagne beaucoup moins qu'un salarié d'une usine privée, j'ai des exemple à 25, 30% de différence, et aura une retraite inférieure.

Quand on sait que ces sociétés travaillent en parti pour l'état, si on suit ta logique ne sont-ils pas à blâmer? Ne rackettent-ils pas la nation?

Je trouve cette guéguerre publique, privé, stérile elle n'apporte rien au débat.

Tu parles qu'avant 97 c'était mieux, mais déjà que de programmes qui ont trainés en longueur, que de capacités en retard. On n'a pas la dimension des USA et on ne peut pas être aussi réactif que leur industrie, réforme ou pas.

[Hilariovespasio]

 

On a pas vu l'humanité de certains quand faute de commandes militaires, 100 000 ingénieurs et ouvriers aux savoir-faire souvent précieux, étaient virés faute de commandes après 1997.Eux, produisaient des armes qui font aujourd'hui défaut à la France. ;)

Où était l'humanité de certains sur ce forum?

Parallelement, 54 000 officiellement (et bien plus en réalité) fonctionnaires civils et militaires des personnels de soutien continuaient eux à s'engraisser sur nos impôts en sortant à 16 heures le soir après une journée bien cool et sans risque pour leur emploi.

Car c'est la réalité comme le montre le rapport RGPP fait par l'armée elle-même qu'on peut lire sur ce lien.

http://www.lepoint.fr/html/pdf/rapport_audit_defense.pdf

Page 4 pour ceux qui veulent le lire.

135.480 militaires et civils sur les fonctions opérationnelles (c'est parmis ces gens là que sont les 80 000 qui participent régulièrement à des OPEX), 188.563 militaires et civils sur les fonctions NON opérationnelles et qui ne vont jamais en OPEX.

Certaines armées étrangères emploient presque deux fois moins de personnels non opérationnels sur le soutien.

L'argent qu'ils n'ont pas à payer sur ces personnels en surnombre leur permette d'acheter des armes et équipements à budget égal.

Contestez vous ce rapport du 25 mars 2008 fait par M. François Lépine, préfet et M. Dominique Conort, contrôleur général des Armées?

Cette réalité, certains la dénoncait deux ans avant sur ce forum et sortaient des chiffres similaires!

On peut dire qu'ils en savaient un peu plus.Par exemple au hasard, le pseudonyme stratege. :lol: celui-même qui avait lancé ce fil de discussion, et qui faut le dire, a pris le corps de Philippe, (tu sais le gentil garçon aux plus de 17.000 messages courtois, correct et disponible sur ce forum, le mec qui est là pour relayer des faits parfois, car il se dit que l'on ne doit pas occulter certaines choses.

Il ne partage pas toujours ce que peut écrire abruptement le pseudonyme stratege, mais au moins, Philippe anime ce forum Marine/Hélicoptères/Veilles stratègiques/aéronavale, humblemement.Il a quand même fait beaucoup pour la Marine sur ce forum.

Pour en revenir, à ce fil de discussion.

La RGPP , comme on peut le lire page 7, produit 1,9 Mds nets annuels** à partir de 2015 en économisant 51 795 emplois temps pleins progessivement entre 2008 et 2014.Le gain obtenu NET pour l'Etat est de 1,9 Mds nets annuels pour 51 795 emplois donc ça fait 35 800 euros par personnel économisé par an.En fait, avec les impôts payés et qui revenaient à l'Etat (donc gain nul) ça correspondait bien à un prix de bien plus de 50 000 euros par personnel.

Alors oui quand on voit que nos soldats , les vrais qui sont en OPEX, manquent d'équipements, que la France a de plus en plus de mal à faire des actions seules, que ça nous conduit en dépendance de l'OTAN et des américains, alors on a vraiment envie d'être impitoyable avec ces personnels parasites et ceux qui les soutiennent en insultant le secteur privé qui plus est, qui est celui qui affronte la concurrence internationale et paye les impôts.

Les impôts et charges que payent les fonctionnaires c'est comme la TVA sur les équipement, un impôt qui revient au budget de l'Etat.La part nette des salaires des fonctionnaires qui va dans leur poche est bien à 100% payée par le secteur privé, c'est à dire 85% des français.

Alors payer des impôts pour de l'équipement, oui.

Payer certainss inutiles qui font en une journée bien moins de la moitié que leur alter ego du privé, non.Alors quand en plus, ceux du privé se font virer à cause d'eux parce que l'Etat n'a plus de sous pour payer des armes...

30 milliards perdus en équipement depuis 1997 et payés en impôts inutiles pour du rond de cuir...

PA2 annulé, retards sur les SNA, les hélicoptères, programme Rafale au ralenti, moins de FREMM, moins de SCALP Naval etc...

Les Américains sont efficaces en terme de projection et montrent ce qu'il faut faire pour bien dépenser l'argent d'un budget militaire.

Je préfère prendre exemple sur eux que de voir la France soumise faute d'efficacité.

Ceux qui ont audité l'Etat savent bien quel est le travail et le sérieux d'une bonne partie des fonctionnaires ( pas tous heureusement).

D'AILLEURS J'AIMERAI BIEN COMPRENDRE COMMENT FAIT LE DENOMME PHILLIPE POUR CONNAITRE TOUT CA!!!! ET POURQUOI IL S'INSCRIT PAS A QUESTION POUR UN CHAMPION OU BIEN QUI VEUX GAGNER DES MILLIONS!!!

[PolluxDeltaSeven]

J'ai connu des bidasses aux postes "opérationnels" qui passaient leur temps à se filmer avec leur téléphone en train de faire des conneries dignes de Michael Youn sur certaines bases de l'Armée de Terre, avec le matériel payé par NOS impôts.

Et je connais une "fonctionnaire" de l'armée qui sort du boulot tous les jours 2h après l'horraire prévu, tout ça pour veiller sur le cul des trous de balle "opérationnels" qui passent leur temps à enflammer leurs pets pendant leurs heures de service...

Donc oui, les généralités, ça sert à rien.

ça me rappel quand C7 nous disait qu'en France, pour un médecin en hopital, il y avait 2 secrétaires ou "administratifs", alors qu'en Suède ou je sais plus ou, c'était un rapport de 1.

Bah oui, mais en Suède, ou aux USA si on préfère, le médecin il fait lui-même sa paperasse et ses tâches administratives, et pour soigner autant de patient il faut plus de médecins chez eux que chez nous.

Alors, quand on est rationnel, vaut-il mieux faire faire la paperasse à une secrétaire payé au SMIC ou à un neurochirurgien qualifié? Quelle "paperasse" coutera le plus cher?

Donc non, comme je le disais, il n'y a pas de solution miracle, je suis formé par vos impôts pour savoir ça ;)

Réduire les effectifs dans les proportions américaines n'apportera pas un fonctionnement similaire au leur.

[pascal]

Pour C7

La France par rapport au Royaume-Uni et à la Suède

En France, il y a…

[*]89,5 fonctionnaires pour 1 000 habitants

[*]22,5 % de l’emploi total sont des emplois publics

[*]18,1 % de la richesse nationale est consacrée aux dépenses de rémunérations et de sous-traitance des administrations publiques

[*]23,2 % de la richesse nationale est consacrée aux prestations sociales et transferts sociaux en nature

En Suède, il y a…

[*]150 fonctionnaires pour 1 000 habitants

[*]31 % de l’emploi total sont des emplois publics

[*]25 % de la richesse nationale est consacrée aux dépenses de rémunérations et de sous-traitance des administrations publiques

[*]19,2 % de la richesse nationale est consacrée aux prestations sociales et transferts sociaux en nature

Au Royaume-Uni, il y a…

[*]90 fonctionnaires pour 1 000 habitants

[*]18,5 % des emplois au total sont des emplois publics

[*]23,2 % de la richesse nationale est consacrée aux dépenses de rémunérations et de sous-traitance des administrations publiques

[*]12,8 % de la richesse nationale est consacrée aux prestations sociales et transferts sociaux en nature

Source : “Tableau de bord de l’emploi public”, Centre d’analyse stratégique.

[collectionneur]

Pour Pascal, les chiffres sont de quel année ?