Coronavirus - Covid 19

[christophe 38]

Il y a 9 heures, P4 a dit :

C'est sans conteste impossible, en tout cas difficile mais si ton petit paradis devient invivable barre toi et reviens en métropole.

 

et, à ton avis, avec une majorité de personnes vaccinées, tu crois qu'en métropole, un reconfinement est possible ? qu'il sera accepté ?

 

dernier point, plus personnel : mon épouse n'a pas fini son contrat...

Modifié le 23 août 2021 par christophe 38

[christophe 38]

Il y a 7 heures, P4 a dit :

Il faut signer une décharge pour le vaccin COVID, non?

la décharge n'existe pas en droit français

[pascal]

Il y a 7 heures, P4 a dit :

l faut signer une décharge pour le vaccin COVID, non?

je n'ai rien signé et cela ne m'a pas été demandé

[Wallaby]

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/wie-leicht-der-staat-die-impfbereitschaft-steigern-koennte-17496468.html (23 août 2021)

On parle beaucoup ces jours-ci de la manière de faire vacciner davantage de personnes contre Corona. Avons-nous besoin d'incitations, une pression accrue est-elle nécessaire ? Les experts s'accordent à dire qu'il faut faire quelque chose. Près de 64 % des citoyens allemands ont déjà reçu au moins une vaccination contre le virus corona, soit 53 millions de personnes. La plupart d'entre eux devraient aussi bientôt être doublement vaccinés. Et le reste ? Il reste donc environ 20 millions de personnes âgées de plus de douze ans. Les vaccins sont disponibles en grande quantité pour eux, et ils sont approuvés et recommandés par les experts. Néanmoins, les vingt millions n'ont jusqu'à présent été hors de portée ni des campagnes de vaccination du gouvernement fédéral et des États, ni des médecins en pratique privée. Alors, que peut-on faire ?

Apparemment, cela dépend aussi du langage. De la façon dont l'État demande aux gens de se faire piquer. Des mots qu'il utilise pour les tenir responsables. Telle est la conclusion d'une nouvelle étude menée par trois scientifiques allemands. En mai, la fin de la prioritarisation est en vue ; les vaccins Corona doivent être bientôt ouverts à tous, et pas seulement aux personnes âgées et aux anciens malades. À l'époque, l'administration de la ville de Bad Nauheim, à une demi-heure de route au nord de Francfort, a envoyé une lettre à ses citoyens les invitant à se faire vacciner. Elle a été signée par le maire et les directeurs de deux hôpitaux locaux. Ce que les habitants de Bad Nauheim ne pouvaient pas savoir à l'époque : ils faisaient partie d'un essai sur le terrain dans le cadre de la crise de la Corona.

Cela est dû au fait que l'administration de la ville, avec le soutien des scientifiques, a envoyé deux versions différentes de la lettre de vaccination aux ménages. Au total, 27298 lettres ont été envoyées par la poste, la moitié des destinataires ont reçu la première version, l'autre moitié la seconde. Les versions ne diffèrent que par des détails linguistiques, et non par la structure ou l'intention du texte. Mais ces détails ont eu une influence mesurable sur le comportement des gens en matière de vaccination, comme l'ont découvert les scientifiques.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 20 heures, P4 a dit :

Il faut signer une décharge pour le vaccin COVID, non?

 

Il y a 13 heures, christophe 38 a dit :

la décharge n'existe pas en droit français

 

Il y a 12 heures, pascal a dit :

je n'ai rien signé et cela ne m'a pas été demandé

En mars dernier, lors de ma 1ère injection (AstraZeneca), j'ai contresigné avec mon médecin une lettre d'information notifiant le type d'injection (1ère dose), le type de vaccin (Astra) ainsi que le N° de lot et la date de l'injection. Je pense que certaines personnes ont confondu ce document d'information avec une décharge. Mais celà n'en est pas une.

Lors de ma seconde injection (Pfizer) en juin dernier, faite sur un "vaxinodrome", aucun document n'a été signé, mais toutes les informations ont été reprises sur l'application du pass.

Pour information ...

Modifié le 23 août 2021 par jojo (lo savoyârd)

[g4lly]

2 hours ago, pascal said:

je n'ai rien signé et cela ne m'a pas été demandé

On te demande juste verbalement si tu es d'accord pour te faire vacciner une fois que le médecin ta fait son speech ... c'est sensé etre un accord éclairé ... d'ailleurs tu es venu exprès pour ça.

Après tu peux toujours changer d'avis après la discussion avec le médecin si tu veux ... il arrive que le medecin déconseille la vaccination aussi ... en générale pour des histoires de délai entre un covid et l'unique injection, le délai minimal de deux mois et souvent jugé beaucoup trop court et sans intérêt puisque le patient est déjà immunisé et qu'idéalement il devrait recevoir son injection entre 4 et 6 mois. Il y aussi des gens qui oublie - qui n'y pense pas - qu'il ont eu un autre vaccin récemment ...

[Skw]

Il y a 9 heures, Akhilleus a dit :

Ca evitera le syndrome de l'entraineur de l'equipe de france de foot (mais de canapé) ou le medecin (mais patient) doctissimo

C'est ici que l'on se demande pourquoi les choix pris par le médecin de l'équipe nationale de football ne sont pas plus ouvertement discutés. Un travail de l'ombre trop peu débattu et qui mériterait davantage de couverture médiatique

[Julien]

Il y a 8 heures, Akhilleus a dit :

La formation des personnels de santé financée par les labos. Faux ou pas complètement vrai (la taxe d'apprentissage aide les facs et CHU). 

C'est à dire que ce genre d'argument mériterait, comme pour pas mal d'autres arguments dans les messages de Bubzy, qu'il précise vraiment quel est son problème parce que "formation" ca veut aussi dire apprendre à utiliser les traitements et dispositifs fournis par les industriels. Il va falloir que Bubzy explique qui d'autre que l'industriel peut former un perfusionniste à utiliser la machine coeur-poumon, qui d'autre que l'industriel peut former le cardiologue à paramétrer un ICD, qui d'autre que l'industriel peut travailler avec l'oncologue sur les avancées du dernier traitement en immuno, etc... Et je ne parle même pas du fait que les médecins eux même deviennent des formateurs pour l'industrie... si ca en choquent certains qu'ils se posent la question de savoir comment déployer une innovation médicale pour le bénéfice des patients si la communauté médicale elle même n'est pas formée pour l'adopter...

Le FAIT est que l'industrie et les médecins ne peuvent PAS être totalement cloisonnés, c'est un travail d'équipe quoi qu'on en pense ou dise, et ce même si au sein de l'équipe tout le monde n'a pas exactement les mêmes objectifs. Que l'on chercher à empêcher les comportements pas éthiques (je ne parle même pas de l'illégal) c'est très bien mais j'entend beaucoup, surtout chez des gens marqués très à gauche, qu'il faudrait complètement cloisonner les médecins et les industriels, c'est totalement irréaliste et ceux qui disent ca devraient redescendre sur terre.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

- qu'il ont eu un autre vaccin récemment ...

Aux personnes compétentes en la matière :

Des avis sur une vaccination double doses distinctes d'un vaccin classique et d'un vaccin ARN ?

il y a 3 minutes, Julien a dit :

... c'est totalement irréaliste et ceux qui disent ca devraient redescendre sur terre.

Trop tard, ils sont maintenant trop haut perchés ... Dans l'irrationnel.

Bienvenue en religion, ainsi soit-il ... Amen.

[Skw]

il y a 5 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Aux personnes compétentes en la matière : Des avis sur une vaccination double doses distinctes d'un vaccin classique et d'un vaccin ARN ?

Je ne suis pas compétent en la matière, mais on trouve cela dans Nature : https://www.nature.com/articles/d41586-021-01359-3

Modifié le 23 août 2021 par Skw

[cracou]

Pour information: en temps normal je me contrefiche de ce que croient les gens et je n'ai pas la solution à tous les maux sur terre. De la même manière il est impossible de dire que telle ou telle opinion politique ou philosophique est préférable. Par contre je réagis violemment devant les mensonges éhontés. On a tout à fait le droit de ne pas savoir. On n'a par contre pas le droit de postuler des absurdités et - mis devant l'incohérence de ses propos - de nier la plus absolue évidence.

Ce qui est encore plus grave est la manière passive-agressive de présenter les choses. Par exemple insidieusement postuler des choses pour obtenir le résultat souhaité ou faire le pauvre lapinou en disant "mais non, je n'ai jamais dit ça" alors que cela revient à prendre les lecteurs pour des andouilles.

Sur un autre domaine, je n'aurais même pas relevé. Sur le covid, c'est pas comme si on n'avait pas un bon régime de croisière à 15.000 morts par jour. 

 

[jojo (lo savoyârd)]

 

il y a 21 minutes, Skw a dit :

Je ne suis pas compétent en la matière, mais on trouve cela dans Nature : https://www.nature.com/articles/d41586-021-01359-3

Merci !

Bon ben alors j'ai eu droit à un cocktail "pomme-orange" en guise de "prime-boost" ... 

Çà n'a pas l'air mauvais du tout ... J'vous dis çà après digestion ... 

(je m'étais un peu inquiété du fait de n'avoir pas eu la seconde dose de rappel du même -type- de vaccin ...)

Faut savoir être pragmatique, et faire un temps soit peu confiance aux personnels compétents et aux pros de la chose ... Même si l'on marche sur des œufs. On fait ce que l'on peut avec ce que l'on a à l'instant T, et c'est déjà pas si mal ...

Après, c'est la vie ... 

 

Modifié le 23 août 2021 par jojo (lo savoyârd)

[cracou]

La question du jour :qui sont les antivax? Les tarés de gauche ou les tarés de droite? Attention, je ne parle pas des gens qui se posent des questions. Je parle bien des désinformateurs, des inventeurs de conneries, des organisateurs etc. Et pourquoi le font ils?

Ma position est que 

1) l'hémicycle ne doit pas être perçu comme un dermi cercle mais comme un cercle avec les deux extrêmes qui se rejoignent sur le chemin de l'imbécilité

2) il y a deux catégories majeures de droite et de gauche: les anarchistes de gauche et les autoritaires de droite/gauche. Remarquez que je ne parle pas des anars de droite car c'est moins présent dans le coin (genre ultralibéraux sans état aucun. C'est plus un délire américain). 

Je m'explique: je vois chez les entivax plusieurs discours très différents même si les bases semblent être les mêmes:

Groupe 1: les anarchistes de gauche. Ils sont contre les vaccins car ils ne les comprennent pas, car c'est un objet produit (oulesvilains) et c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Donc l'opposition est d'abord contre létat et tout ce qui est la société et par conséquence contre les vaccins. On retrouve aussi ici les pro médecines foireuses gentils (mais débile). C'est là que je mets les posts stupides des CGT locales "contre le patronat et la vaccination". 

Groupe 2: les pro-dictatures (du prolétariat / de mes copains / du roi).  Ils sont contre les vaccins car c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Mais dans ce cas il existe une autre catégorie: le but est de surtout détruire l'union entre les français pour justifier son existence politique. Ils ne sont pas contre l'état (à la base ils veulent une dictature dirigée par eux) mais contre un état libre, ouvert, démocratique, avec la place au débat. Donc tout ce qui peut générer des problèmes est fortement soutenu (je mets là les Floriant et ses copains). Je mets aussi dans ce groupe les sectes et autres médecines délirantes plus dangereuses. Leur but étant aussi de décrédibiliser la parole de l'état (aui les empêche de gorurouter tranquile) et de récupérer des adeptes. C'est aussi là que l'on peut mettre Russia Today et assimilé dont le but est de générer de la division. 

Groupe 3: les marchands. Des gens qui fondamentalement n'en ont rien à faire mais qui font leur beurre avec. En gros les gentils docteurs qui sortent des conneries ou les producteurs du film Hold-up. C'est purement mercantile (même si en moyenne largement plus proche du groupe 2 que du groupe 1). C'est aussi Cnews ou France-Soir (dans le sens où le but est de faire de l'argent). Ceci dit pour cnews j'hésite vu leur tournant droitier (qui ne leur réussit pas clairement pour les pubs...).

 

 

 

Modifié le 23 août 2021 par cracou

[Bon Plan]

Il y a 12 heures, P4 a dit :

Il faut signer une décharge pour le vaccin COVID, non?

non. C'est une fake news  (attention : je ne dis pas qu'elle vient de toi)

[g4lly]

8 minutes ago, Bon Plan said:

non. C'est une fake news  (attention : je ne dis pas qu'elle vient de toi)

L'origine c'est la vaccination dans les EPHAD. Les patients des EPHAD ... le recueil du consentement éclairé n'était pas une évidence puisque les personnes accueilli en EPHAD peuvent avec leur capacité intellectuelle altéré. Donc on a pris pas mal de précaution avec des délais entre le consentement et la vaccination etc. Mais ça ne concernait que les personnes pour qui le recueil du consentement éclairé posait des probleme déontologique. D'ailleurs le protocole très conservateur à été rapidement allégé, notamment sur la durée du délai ... parce que rapidement les hébergés ont été très demandeurs d’être vaccinés rapidement.

[Bon Plan]

il y a une heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

Faut savoir être pragmatique, et faire un temps soit peu confiance aux personnels compétents et aux pros de la chose ...

ABSOLUMENT !

Sans être des béni oui oui il faut faire un minimum confiance aux sachants et aux politiques qui, globalement, font du mieux qu'ils peuvent pour le bien commun.  Si on se met à douter de tout on ne va plus du tout avancer. 

Les anti vax ont, comme les autres, eu leur cocktail de vaccins à la prime jeunesse et 40 à 50% seraient morts à l'âge adulte s'ils ne l'avaient pas eu. 

Modifié le 23 août 2021 par Bon Plan

[Skw]

il y a 2 minutes, Bon Plan a dit :

Sans être des béni oui oui il faut faire un minimum confiance aux sachants et aux politiques qui, globalement, font du mieux qu'ils peuvent pour le bien commun.  Si on se met à douter de tout on ne va plus du tout avancer.

Le doute et la remise en question font partie du processus démocratique. Il est normal que les experts et élus puissent être remis en question... notamment parce que le savoir dont ils peuvent disposer est forcément fini, parce que les choix apparaissant comme rationnels ne le sont pas forcément ou du moins peuvent être contestées au regard d'autres formes de rationalité, parce que les défaillances existent, parce que c'est en identifiant les erreurs/fautes commises que l'on peut améliorer l'aide à la décision. En revanche, pas sûr qu'opposer aux savoirs des experts des savoirs infondés et se constituer en expertise alternative quand on a des connaissances tout à fait embryonnaires sur le domaine... soit vraiment un plus pour le jeu démocratique.

[g4lly]

8 minutes ago, Skw said:

Le doute et la remise en question font partie du processus démocratique. Il est normal que les experts et élus puissent être remis en question... notamment parce que le savoir dont ils peuvent disposer est forcément fini, parce que les choix apparaissant comme rationnels ne le sont pas forcément ou du moins peuvent être contestées au regard d'autres formes de rationalité, parce que les défaillances existent, parce que c'est en identifiant les erreurs/fautes commises que l'on peut améliorer l'aide à la décision. En revanche, pas sûr qu'opposer aux savoirs des experts des savoirs infondés et se constituer en expertise alternative quand on a des connaissances tout à fait embryonnaires sur le domaine... soit vraiment un plus pour le jeu démocratique.

Le fond du probleme concernant les "experts" - et autres décideurs - c'est le mensonges ...

... dans la société moderne mentir pour diriger, pour vendre, pour faire avancer son agenda ... c'est banalisé, et presque bien vu.

Le probleme c'est que le mensonge se voit ... un jour ou l'autre tout finir par sortir dans la société de l'information.

Résultat des courses ont a rapidement l'impression que tout les propos tenus n'ont pas pour contrainte le réel ou la vérité ... mais seulement la réalisation d'un objectif la fin justifiant les mensonges - omission etc. -.

Évidement rapidement ça fini par se payer dans la population avec tout un tas de gens qui ne croit plus en rien qui vienne d'en haut ...

[Delbareth]

il y a 19 minutes, Bon Plan a dit :

Sans être des béni oui oui il faut faire un minimum confiance aux sachants et aux politiques qui, globalement, font du mieux qu'ils peuvent pour le bien commun.  Si on se met à douter de tout on ne va plus du tout avancer. 

Malheureusement tout le monde a vu éclater en place publique (pour le plus grand bonheur des médias) les divergences entre les scientifiques sur de nombreuses questions liées au covid.

Pour une raison simple : la science avance moins vite que les médias, et ces divergences étaient normales pour un sujet "nouveau". Après 18 mois, les choses se sont normalisées, on en sait un peu plus, par exemple sur la transmission principalement par aérosol, etc...

Le soucis est que le péquin moyen n'a juste retenu que les scientifiques n'étaient pas d'accord et en conclut que les scientifiques "de la ligne officielle" pouvent se gourrer du tout au tout.

[Bon Plan]

il y a 12 minutes, Skw a dit :

Le doute et la remise en question font partie du processus démocratique. Il est normal que les experts et élus puissent être remis en question... notamment parce que le savoir dont ils peuvent disposer est forcément fini, parce que les choix apparaissant comme rationnels ne le sont pas forcément ou du moins peuvent être contestées au regard d'autres formes de rationalité, parce que les défaillances existent, parce que c'est en identifiant les erreurs/fautes commises que l'on peut améliorer l'aide à la décision. En revanche, pas sûr qu'opposer aux savoirs des experts des savoirs infondés et se constituer en expertise alternative quand on a des connaissances tout à fait embryonnaires sur le domaine... soit vraiment un plus pour le jeu démocratique.

40+ millions de vaccinés d'un côté.

9 fois plus de risque de contracter la maladie lorsque tu ne l'es pas. 8 ou 9 fois plus de risque de développer une forme grave si tu ne l'es pas.

Et 200.000 personnes qui manifestent de l'autre côté. 

Y a un moment s'obstiner alors qu'on n'a pas les clefs pour décoder la problématique posée c'est plus stérile, c'est de l'obstruction.  Je doute qu'il y ait beaucoup de virologues et de chercheurs en bio de calibre mondial dans ces 200000.   

 

Lorsque l'un de ces 200.000 monte dans un avion, il ne doute pas spontanément des calculs des ingénieurs d'Airbus, Boeing ou Embraer.  Et pourtant des accidents, rares, arrivent et arriveront toujours.

il y a 2 minutes, Delbareth a dit :

Malheureusement tout le monde a vu éclater en place publique (pour le plus grand bonheur des médias) les divergences entre les scientifiques sur de nombreuses questions liées au covid.

Pour une raison simple : la science avance moins vite que les médias, et ces divergences étaient normales pour un sujet "nouveau". Après 18 mois, les choses se sont normalisées, on en sait un peu plus, par exemple sur la transmission principalement par aérosol, etc...

Le soucis est que le péquin moyen n'a juste retenu que les scientifiques n'étaient pas d'accord et en conclut que les scientifiques "de la ligne officielle" pouvent se gourrer du tout au tout.

Parlons de Raoult :

Son médoc n'est pas la panacée qu'il a vanté.  Il annonçait un maximum de 10000 morts en France on est à x13, etc...   mais il a bien tenu les écrans un paquet de temps.

Modifié le 23 août 2021 par Bon Plan

[Delbareth]

il y a 4 minutes, Bon Plan a dit :

Lorsque l'un de ces 200.000 monte dans un avion, il ne doute pas spontanément des calculs des ingénieurs d'Airbus, Boeing ou Embraer.  Et pourtant des accidents, rares, arrivent et arriveront toujours.

Parlons de Raoult :

Son médoc n'est pas la panacée qu'il a vanté.  Il annonçait un maximum de 10000 morts en France on est à x13, etc...   mais il a bien tenu les écrans un paquet de temps.

Et pourtant les gens le défendent toujours bec et ongle. Soit disant les autres sont tous corrompus : conflits d'intérêt d'à peu près tous les médecin intervenant régulièrement sur les plateaux, si vous avez des infos sur cet argument je suis preneur.

Et ta comparaison avec l'aviation ne tient pas pour eux. Ils pensent que les vaccins peuvent avoir des effets secondaires à long terme. Bon c'est débile car même si 1/1000 des vaccinés finissent par mourir, ça fera moins de mort que ce qu'on a eu (et qu'on pourrait encore avoir) du covid. Sans parler de te contrôler à distance avec la protéine OGM Magneto...

[christophe 38]

Il y a 1 heure, cracou a dit :

La question du jour :qui sont les antivax? Les tarés de gauche ou les tarés de droite? Attention, je ne parle pas des gens qui se posent des questions. Je parle bien des désinformateurs, des inventeurs de conneries, des organisateurs etc. Et pourquoi le font ils?

Ma position est que 

1) l'hémicycle ne doit pas être perçu comme un dermi cercle mais comme un cercle avec les deux extrêmes qui se rejoignent sur le chemin de l'imbécilité

2) il y a deux catégories majeures de droite et de gauche: les anarchistes de gauche et les autoritaires de droite/gauche. Remarquez que je ne parle pas des anars de droite car c'est moins présent dans le coin (genre ultralibéraux sans état aucun. C'est plus un délire américain). 

Je m'explique: je vois chez les entivax plusieurs discours très différents même si les bases semblent être les mêmes:

Groupe 1: les anarchistes de gauche. Ils sont contre les vaccins car ils ne les comprennent pas, car c'est un objet produit (oulesvilains) et c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Donc l'opposition est d'abord contre létat et tout ce qui est la société et par conséquence contre les vaccins. On retrouve aussi ici les pro médecines foireuses gentils (mais débile). C'est là que je mets les posts stupides des CGT locales "contre le patronat et la vaccination". 

Groupe 2: les pro-dictatures (du prolétariat / de mes copains / du roi).  Ils sont contre les vaccins car c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Mais dans ce cas il existe une autre catégorie: le but est de surtout détruire l'union entre les français pour justifier son existence politique. Ils ne sont pas contre l'état (à la base ils veulent une dictature dirigée par eux) mais contre un état libre, ouvert, démocratique, avec la place au débat. Donc tout ce qui peut générer des problèmes est fortement soutenu (je mets là les Floriant et ses copains). Je mets aussi dans ce groupe les sectes et autres médecines délirantes plus dangereuses. Leur but étant aussi de décrédibiliser la parole de l'état (aui les empêche de gorurouter tranquile) et de récupérer des adeptes. C'est aussi là que l'on peut mettre Russia Today et assimilé dont le but est de générer de la division. 

Groupe 3: les marchands. Des gens qui fondamentalement n'en ont rien à faire mais qui font leur beurre avec. En gros les gentils docteurs qui sortent des conneries ou les producteurs du film Hold-up. C'est purement mercantile (même si en moyenne largement plus proche du groupe 2 que du groupe 1). C'est aussi Cnews ou France-Soir (dans le sens où le but est de faire de l'argent). Ceci dit pour cnews j'hésite vu leur tournant droitier (qui ne leur réussit pas clairement pour les pubs...).

 

 

 

Macron est un président non reconnu par certains et l'emmerder, c'est bien

 

regarde le panel qui compose les manifestants  LFI, l'extreme gauche, une partie de l'extreme droite (Philippot), des gens qui n'ont rien compris, des gens qui refusent que l'Etat leur impose quelque chose, des primaires manipulés...

[cracou]

il y a 28 minutes, christophe 38 a dit :

Macron est un président non reconnu par certains

Ce qui suppose que la personne ne reconnait pas le concept même de démocratie. 

il y a 28 minutes, christophe 38 a dit :

regarde le panel qui compose les manifestants  LFI, l'extreme gauche, une partie de l'extreme droite (Philippot),

Je suis plus contrasté: LFI et l'extrême gauche n'est pas là. Je veux plus dire que "oui il y a des gens qui votent à l'extrême gauche" mais en proportion relative, moins que ceux d'en face et surtout les dirigeants ext gauche sont bien moins antivax dans leurs propos (en fait on ne les entend pas sur le sujet) que les clowns d'en face (Asselineau et autres Philippot). 

[WizardOfLinn]

Les deux cités (A et P) n'ont guère que ce genre d'occasion pour faire parler d'eux en dehors des quelques mois de campagne présidentielle et n'ont pas grand chose à perdre.
Et ceux qui pensent avoir une chance d'atteindre le second tour des élections se gardent bien de s'associer à ces mouvements.

Modifié le 23 août 2021 par WizardOfLinn

[Alexis]

"Ils se déplacent en troupeau... Ils se déplacent en troupeau ! ..."

Révélation