Coronavirus - Covid 19

[herciv]

Oh cette histoire de HCQ est en boucle. Vous devriez plutôt vous intéresser au suivi de l'évolution du covis chez nous. On a l'impression que tout va beaucoup mieux mais en fait on est simplement devenu aveugle et on ne le sait pas.

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, Akhilleus a dit :

Il ne dénigre pas, il donne des faits. Et je rappelle que c'est ce que je pointe depuis le début également

Effet possible si existant très marginal avec beaucoup de contraintes tant biologiques que financières, en main d'oeuvre et en infrastructures pour être dans des marges de sécurité acceptables avec un gain au mieux minime, au pire nul
 

Tu répètes cette séquence à l'envie.

Maintenant, dis moi comment tu distingues un cas qui va devenir grave d'un cas qui va rester non grave

Les facteurs de risque ? 90% d'entre eux t'excluent de toute façon de prise d'HCQ

Alors on fait comment ?

On donne à 100% des gens un truc qui peux les tuer ou les estropier et dont 80% n'auront de toute façon pas besoin, alors que chez les 20% restants (impossible à déterminer) ca ne sert à rien puisque ça ne marche pas sur les cas graves qu'ils vont devenir et donc une fois qu'ils seront distintigables des 80% péquins lambda chez qui ca va bien se passer ? 

On t'a déjà expliqué le truc 10x. On donne un médicament en masse quand le bénéfice dépasse le risque. Comme dans la population tu ne peux distinguer ceux qui vont s'aggraver des autres (chez qui un fois en réa ca ne fonctionnera pas de toute façon, voire ça peux aggraver la mortalité) on  ne donnera pas un médicament à risque parceque une très grande majorité de personnes n'en a foncièrement et naturellement pas besoin. On ne fait pas de la médecine à la Minority Report. Ca existe pas encore. Peut être dans le futur mais actuellement c'est non.

On ne donne par exemple pas d'AVK à tout le monde alors que nous sommes tous à risque d'infarctus

On ne donne pas de statines à tout le monde (même si les critères sont larges et pas mal de gens en prennent) alors que nous sommes tous à risque d'artherosclerose

Il y'a des critères de détermination. Lesquels selon toi faudrait il appliquer dans ce cas, hein ?

Il n'y a effectivement pire sourd que ....

Quand on parle de 100% des gens on ne parle pas de 65 000 000 de Français, on parle des 145279 cas confirmés (du moment). Alors je ne suis pas médecin pour dire comment il faudrait traiter ces cas mais bien sûr il faudrait exclure ceux qui ont des problèmes cardiaques à risques et ceux qui ont un mauvais dosage du potassium, et si tu veux réduire le nombre de traitements administré tu peux aussi exclure ceux qui ont moins de 60 ans. Cette dernière mesure fera quelques morts en plus mais pas beaucoup. Voilà ce n'est qu'une première approximation d'un non médecin mais c'est pour montrer l'état d'esprit.

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Mais malheureusement son étude d'un milliers de patients ne permet pas non plus de répondre  à la question qui prouverait qu'il a raison...puisque dépourvue d'un bras placebo.

Un bras placebo il trouve que ce n'est pas éthique (voir la blague sur le parachute), et l'IHU a cette position depuis toujours, bien avant la pandémie.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

T'es rentré en religion?

Non j'essaye de contrer un peu la pensée de groupe, celle qui faisait qu'on se marrait lorsque Roselyne Bachelot achetait trop de masques...

[NUBEALTIUS]

Tu es en train de nous expliquer que Didier c'est Roselyne ???? Ça se complique cette histoire ....

[BPCs]

il y a 45 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Un bras placebo il trouve que ce n'est pas éthique (voir la blague sur le parachute), et l'IHU a cette position depuis toujours, bien avant la pandémie.

Celle-là on me l'a déjà fait il y a plus de 20 ans pour la fibrinolyse intra artérielle des AVC et pour le stenting des carotides...

Total plusieurs années de perdues avant de savoir précisément pour quelles personnes il fallait le faire, car, il n'y a jamais de vérité absolue.

Il trouve peut-être que c'est pas éthique d'avoir un bras placebo mais l'étude du Lancet montre bien qu'il y avait au moins un questionnement quant au risque cardiaque que posait ce Traitement, donc un autre type de question éthique...sauf à affirmer que ce traitement est forcément sans risque...

Modifié le 26 mai 2020 par BPCs

[Akhilleus]

Citation

Quand on parle de 100% des gens on ne parle pas de 65 000 000 de Français, on parle des 145279 cas confirmés (du moment). Alors je ne suis pas médecin pour dire comment il faudrait traiter ces cas mais bien sûr il faudrait exclure ceux qui ont des problèmes cardiaques à risques et ceux qui ont un mauvais dosage du potassium, et si tu veux réduire le nombre de traitements administré tu peux aussi exclure ceux qui ont moins de 60 ans. Cette dernière mesure fera quelques morts en plus mais pas beaucoup. Voilà ce n'est qu'une première approximation d'un non médecin mais c'est pour montrer l'état d'esprit.

Et ben si. On parle de 60 à 80% des français (chiffre à attendre pour l'immunité de groupe et par lequel tous les pays du monde devront passer sauf mise au point d'un vaccin)

Soit entre 40 et 50 millions de personnes à terme. Puisque l'objectif serait du "préventif" de la complication potentielle de l'infection pour toute personne infectée selon tes propres dires

Il est bien là le problème

[BPCs]

il y a 29 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non j'essaye de contrer un peu la pensée de groupe, celle qui faisait qu'on se marrait lorsque Roselyne Bachelot achetait trop de masques...

Tout est ouvert, des traitements efficaces même sans étude randomisées, on en connait.

La seule différence c'est que personne ne peut mettre en doutebleur efficacité : tout le contraire de ces pages de discussion.

[NUBEALTIUS]

Didier c'est enflammé, dès le début. Et avec le tapage médiatique qu'il a lancé dès le tout début, il ne peut plus faire marche arrière. Sont traitement est au final fort peu efficace, mais il ne l'avouera jamais et préfère maintenant se faire passer pour une victime d'un grand complot ( a cocher et choix multiple possible) organiser par les politiques, les médias traditionnels, les multinationales pharmaceutique, les autres chercheurs médiocres ....

Toute cette affaire est uniquement une question d'Ego et de recherche de financement pour l'IHU de Marseille. 
 

Il sait qu'il ne sortira pas indemne de cette affaire. Mais ça nouvelle notoriété Anti système va lui permettre de rebondir et de refaire parler de lui sur des sujets plus politique. Quoi qu'en dise, Didier est depuis plusieurs années très critique du système et très contestataire. Il a trouvé justement un mégaphone 

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, Akhilleus a dit :

Et ben si. On parle de 60 à 80% des français (chiffre à attendre pour l'immunité de groupe et par lequel tous les pays du monde devront passer sauf mise au point d'un vaccin)

Soit entre 40 et 50 millions de personnes à terme. Puisque l'objectif serait du "préventif" de la complication potentielle de l'infection pour toute personne infectée selon tes propres dires

Il est bien là le problème

Si tu enlève les moins de 60  ans comme je le préconise tu réduis de 75% le nombre de Français à traiter ce qui fait 10 à 12,5 millions, et le traitement ne se donne que pour les cas confirmé ce qui va prendre du temps. C'est peut-être moins lourd que des confinements comme celui qu'on a connu.

[Akhilleus]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Si tu enlève les moins de 60  ans comme je le préconise tu réduis de 75% le nombre de Français à traiter ce qui fait 10 à 12,5 millions, et le traitement ne se donne que pour les cas confirmé ce qui va prendre du temps. C'est peut-être moins lourd que des confinements comme celui qu'on a connu.

Donc je reprend

10 a 12 millions de test sero a faire + radio du thorax + bilan sanguin + bilan ophtalmo le tout au moins ×2 (entree et sortie et je laisse de côté le suivi sur la semaine de prise)

Avec des personnes ayant quasi tte une contre indication a la CQ/HCQ (rare de pas etre au moins hyper tendu a cet age, sans parler des pbs visuels ou circulatoires voire cardiaques), souvent des polypathologies et une plus grande propension a faire des effets indesirables (en plus d'etre tres souvent polymediqués donc a risque d'interaction)

Voilà.

Une fois ca posé, on fait quoi?

[Picdelamirand-oil]

il y a 34 minutes, BPCs a dit :

Celle-là on me l'a déjà fait il y a plus de 20 ans pour la fibrinolyse intra artérielle des AVC et pour le stenting des carotides...

Total plusieurs années de perdues avant de savoir précisément pour quelles personnes il fallait le faire, car, il n'y a jamais de vérité absolue.

Il trouve peut-être que c'est pas éthique d'avoir un bras placebo mais l'étude du Lancet montre bien qu'il y avait au moins un questionnement quant au risque cardiaque que posait ce Traitement, donc un autre type de question éthique...sauf à affirmer que ce traitement est forcément sans risque,  ce que ne pourront doublement pas approuver tous les morts de l'hydroxychloroquine dans le Covid.

Non l'étude lancet montre que malheureusement ceux qui ont administré du HCL n'ont pas pris les précautions nécessaires pour éviter une surmortalité, alors qu'on sait ce qu'on doit faire puisque le HCL est un très vieux médicament dont on connait les contres indications.

il y a 2 minutes, Akhilleus a dit :

Donc je reprend

10 a 12 millions de test sero a faire + radio du thorax + bilan sanguin + bilan ophtalmo le tout au moins ×2 (entree et sortie et je laisse de côté le suivi sur la semaine de prise)

Avec des personnes ayant quasi tte une contre indication a la CQ/HCQ (rare de pas etre au moins hyper tendu a cet age, sans parler des pbs visuels ou circulatoires voire cardiaques), souvent des polypathologies et une plus grande propension a faire des effets indesirables (en plus d'etre tres souvent polymediqués donc a risque d'interaction)

Voilà.

Une fois ca posé, on fait quoi?

Eh bien si il y a beaucoup d'hyper tendu ou de cardiaque ça t'évite pas mal d'examen non? pour l'examen ophtalmo, ce n'est nécessaire que si ton traitement HCQ dure plus de 2 ans. J'ai pas compris pourquoi les tests devraient être sero, je ne pense pas que c'est ce qu'a fait Raoult. Après l'avantage de la méthode c'est qu'elle réduit les contaminations ce qui donne plus de temps pour l'appliquer complètement alors il suffit peut être de se retrousser les manches.

[Patrick]

Il y a 19 heures, TarpTent a dit :

Enthoven : "On a autant de chances de convaincre un partisan du Dr Raoult qu'un platiste"

Ça par contre c'est du pur "reductio ad" et ça n'est pas non plus acceptable. Notamment parce que l'auteur de ces propos n'est pas lui-même un professionnel du secteur. Je lui reprocherai difficilement d'être le gendre de Bernard Henri Lévy cela étant, après tout on choisit ses amis, pas sa famille...

***

Sur le reste messieurs je suis absolument largué et bien en peine de contredire ou d'abonder dans le sens de qui que ce soit sur ce fil.

Je prie simplement pour qu'un consensus émerge de tout ce mic mac.

Modifié le 26 mai 2020 par Patrick

[pascal]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Je prie simplement pour qu'un consensus émerge de tout ce mic mac

Beaucoup d'ego en jeu ...

[BPCs]

il y a 34 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non l'étude lancet montre que malheureusement ceux qui ont administré du HCL n'ont pas pris les précautions nécessaires pour éviter une surmortalité, alors qu'on sait ce qu'on doit faire puisque le HCL est un très vieux médicament dont on connait les contres indications.

L'exemple que j'ai donné plus haut sur les hémorragies cérébrales post fibrinolyse des AVC aigu quand tu passes d'un protocole de recherche hyper contrôlé à la medecine de tous les jours montrent que, malheureusement, c'est le second cas qui comme le nom l'indique est la réalité de la médecine dans la vraie vie.

Et donc que dans la vraie vie il y a eu une surmortalité liée à l'HXQ dans le Covid, car les notices de précaution d'emploi et d'effets secondaires sont dans le Vidal...

Modifié le 26 mai 2020 par BPCs

[NUBEALTIUS]

Je parlais plus haut des start up incubées au sein de l'IHU :

https://www.mediterranee-infection.com/valorisation/startups/

 L'article ci dessous date de 2015 mais les "Big Pharma" certain n'ont pas toujours "Craché dessus"

https://www.lesechos.fr/2015/01/quatre-transferts-de-technologie-dans-le-collimateur-des-big-pharmas-198605

Et ce soir sur LCI 18h00

https://www.lci.fr/sante/video-extrait-interview-didier-raoult-dans-24h-pujadas-l-avis-du-haut-conseil-de-la-sante-publique-c-est-une-opinion-comme-une-autre-je-m-en-fiche-un-peu-2154793.html

[NUBEALTIUS]

Suède : la stratégie du non-confinement responsable d'un taux de mortalité record ?, via @LePoint
https://www.lepoint.fr/tiny/1-2376980

 

[rendbo]

il y a 50 minutes, herciv a dit :

Messieurs depuis le 11 et le nouveau système nous sommes aveugles. Exemple ici sur le département 56 cas déclarés actifs pour 29 hospitalisations. Certains cas hospitalisés ne sont même pas dans la liste des cas actifs. Le médecin de l'ars a 4 listes de noms différents , aucune ne recoupe l'autre..... Autre info sur PACA il y a 27 cas de personnes dont la charge virale n'a pas baissé depuis mars !!!

Le tout est devoir si ça merde parce que problème organisationnel, ou si on fait merder parce qu'on y a intérêt. Par exemple ici aux US

Citation

USA : Une scientifique aurait été licenciée pour avoir refusé de falsifier des données sur le Covid-19

La scientifique américaine Rebekah Jones affirme avoir été renvoyée du ministère de la Santé par le gouverneur de Floride pour s’être opposée à la censure de certaines informations, visant à justifier le plan de réouverture de la Floride. Explications.

Le jour même où les restaurants, cinémas, salles de sport et salons de coiffure de la quasi-totalité des comtés floridiens étaient autorisés à rouvrir leurs portes, et les plages de l’État à nouveau accessibles au public, Rebekah Jones, conceptrice et responsable de la base de données statistiques relatives au Covid-19 présentée par la Maison-Blanche comme un modèle de transparence et d’intégrité, était renvoyée du ministère de la Santé de Floride sur ordre de l’administration du gouverneur Ron DeSantis.

Jones a expliqué qu’elle avait été dans un premier temps mise sur la touche pour avoir protesté contre la censure de certaines informations que le document incluait, puis licenciée pour avoir refusé de « modifier manuellement les données afin de soutenir le plan de réouverture » de l’État. Allégation niée par un porte-parole de DeSantis, qui a insisté sur le fait que la scientifique avait été licenciée pour comportement perturbateur et insubordination.

[...]

Il s’avère que cette controverse trouve également des parallèles en Géorgie, où le bureau de Brian Kemp, autre gouverneur républicain, avait été forcé de présenter ses excuses pour avoir intégré des chiffres erronés dans la base de données de santé publique de l’État, montrant une prétendue tendance à la baisse des cas de coronavirus.

Le 18 mai dernier, DeSantis avait insisté sur le fait que la Floride était sur une voie sûre pour la « première phase » de la réouverture, soulignant que les médias avaient prédit un nombre massif de décès et d’hospitalisations n’ayant jamais eu lieu et que les statistiques de l’État indiquaient que le pic de cas avait été franchi.

Mais le gouverneur, qui s’est récemment entretenu avec Mike Pence, vice-président des États-Unis, au sujet de la réouverture de la Floride au tourisme, a également été accusé de dissimuler les véritables chiffres relatifs au nombre de décès dus au coronavirus en Floride (où la barre des 2 000 morts a été franchie il y a quelques jours, pour près de 50 000 cas confirmés).

Dans une déclaration écrite, Helen Aguirre Ferre, porte-parole du gouverneur de Floride, a expliqué que « Rebekah Jones avait fait preuve d’insubordination à plusieurs reprises, notamment en décidant de modifier unilatéralement les tableaux sans l’approbation de l’équipe épidémiologique ou de ses superviseurs », et précisé qu’un tel comportement « ne pouvait être toléré durant cette crise sanitaire sans précédent », ce qui avait conduit le ministère de la Santé « à déterminer qu’il était préférable de la licencier ».

Spécialiste de l’analyse des données (« data scientist ») également diplômée en géographie et en journalisme, Rebekah Jones avait elle-même conçu cette base de données statistiques relatives au Covid-19. Disponible en deux langues, celle-ci détaille notamment le nombre de décès, de cas, ainsi que des personnes testées et suivies par comté, code postal ou statut de résident/non-résident. « J’ai travaillé seule sur ce projet, 16 heures par jour pendant deux mois, la plupart du temps sans être payée », a expliqué Jones, dans un courriel adressé au Tampa Bay Times.

« Ils font beaucoup de modifications. Je vous conseille d’être diligents dans votre utilisation de ces données », a-t-elle ajouté.

Selon le quotidien floridien, qui a eu accès aux mails reçus par Jones, certains exigeaient notamment qu’elle supprime les données relatives aux cas de Floridiens ayant signalé des symptômes liés au coronavirus des mois avant que leurs cas ne soient confirmés.

[...]

so curious

Rappelons aussi qu'un grand nombre d'organismes privés dissimulent, minimisent ou ne donnent peu ou pas d'informations sur le nombre de cas, de morts, les traitements... et qu'au final les bilans risquent donc d'être revu drastiquement à la hausse un jour ou l'autre.

Pour rappel : https://www.liberation.fr/planete/2020/04/19/aux-etats-unis-des-chiffres-sous-estimes_1785744

Révélation

L’administration Trump ne fournit aucune donnée sur la mortalité dans les quelque 15 000 établissements du pays.

Publié il y a quelques jours par le New York Times, le récit du drame survenu dans la plus grande maison de retraite du New Jersey a rapidement fait le tour du monde. Dans cet établissement de la localité d’Andover, la police a retrouvé lundi dernier 17 corps, empilés dans une morgue prévue pour en accueillir 4. Selon les autorités, au moins 66 résidants y sont morts ces dernières semaines, dont la moitié testés positifs au Covid-19. Quoique particulièrement sordide, le cas de cette maison de retraite du New Jersey, second Etat le plus touché du pays après New York, ne constitue pas une exception.

Le tout premier foyer de l’épidémie aux Etats-Unis a été recensé en février dans un établissement pour personnes âgées près de Seattle, où au moins 37 résidants sont décédés. Depuis, les cas s’enchaînent : 29 morts selon la direction d’une maison de retraite du Queens - une soixantaine d’après des employés ; plus de 45 morts à Richmond, en Virginie ; plus d’une cinquantaine dans un établissement pour vétérans du Massachusetts… La liste est longue, et surtout incomplète, faute de statistiques fédérales.

 

 

 

[herciv]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

Le tout est devoir si ça merde parce que problème organisationnel, ou si on fait merder parce qu'on y a intérêt. Par exemple ici aux US

Rappelons aussi qu'un grand nombre d'organismes privés dissimulent, minimisent ou ne donnent peu ou pas d'informations sur le nombre de cas, de morts, les traitements... et qu'au final les bilans risquent donc d'être revu drastiquement à la hausse un jour ou l'autre.

Pour rappel : https://www.liberation.fr/planete/2020/04/19/aux-etats-unis-des-chiffres-sous-estimes_1785744

  Révéler le texte masqué

L’administration Trump ne fournit aucune donnée sur la mortalité dans les quelque 15 000 établissements du pays.

Publié il y a quelques jours par le New York Times, le récit du drame survenu dans la plus grande maison de retraite du New Jersey a rapidement fait le tour du monde. Dans cet établissement de la localité d’Andover, la police a retrouvé lundi dernier 17 corps, empilés dans une morgue prévue pour en accueillir 4. Selon les autorités, au moins 66 résidants y sont morts ces dernières semaines, dont la moitié testés positifs au Covid-19. Quoique particulièrement sordide, le cas de cette maison de retraite du New Jersey, second Etat le plus touché du pays après New York, ne constitue pas une exception.

Le tout premier foyer de l’épidémie aux Etats-Unis a été recensé en février dans un établissement pour personnes âgées près de Seattle, où au moins 37 résidants sont décédés. Depuis, les cas s’enchaînent : 29 morts selon la direction d’une maison de retraite du Queens - une soixantaine d’après des employés ; plus de 45 morts à Richmond, en Virginie ; plus d’une cinquantaine dans un établissement pour vétérans du Massachusetts… La liste est longue, et surtout incomplète, faute de statistiques fédérales.

 

 

 

Voilà. On s'en rendra compte si les entrées à l'hôpital se mettent à nouveau à exploser.

Pour moi l'erreur originelle est d'avoir multiplié les acteur chargé de suivre les malades. Les labos ont le savoir-faire mais ne sont absolument pas intéressé à remonter correctement les données. En plus ils préfèrent tous prescrire un test sérologique et pas un test d'infectiologie. Pour les médecins libéraux c'est pareil.

Résultat seuls les hôpitaux participent vraiment à cette remontée d'info.

On est dans le noir total.

[Patrick]

il y a 53 minutes, BPCs a dit :

Et donc que dans la vraie vie il y a eu une surmortalité liée à l'HXQ dans le Covid, car les notices de précaution d'emploi et d'effets secondaires sont dans le Vidal...

Est-ce ce que l'étude de the Lancet voulait démontrer?

Cette étude prend-elle en compte le protocole préconisé par Raoult?

...Parce que la première fois que Raoult s'est énervé, c'était contre une étude US qui montrait que des patients:

- âgés (des vétérans)
- lourdement atteints et sous respirateurs
- traités uniquement à base d'HCQ

...Les avait fait caner.

Problème: Raoult n'a jamais préconisé son traitement qu'en phase débutante, certainement pas en curatif une fois le virus durablement installé...

 

Vu que tu aimes faire des métaphores et que moi aussi, c'est un peu comme si ton garagiste t'annonçait que les problèmes de ta voiture sont dûs à un manque d'huile, que tu as le sentiment que ce n'est pas ça avec quelques raisons de le croire, et que pour le plaisir de le faire passer pour un con, tu remplissais ton réservoir d'huile... d'olive, ce qui ferait évidemment rendre l'âme à ton moteur. CQFD c'était donc pas l'huile!
Sauf que ça ne démontre pas que ton garagiste avait raison ou tort. Ni que tu avais raison de ne pas le croire. Et surtout à quel moment c'est intelligent de mettre de l'huile d'olive dans un moteur?

Et bien cette première étude "anti-Raoult", c'était un peu ça. Une démonstration par l'absurde avec des morts à la clé.

Bref...

Donc peut-être que Raoult dit de la merde, surtout à la suite de ses études à la méthodologie pour le moins bancale, peut-être que son traitement est au mieux une coquetterie inutile (cas de Montpellier avec les mêmes taux de mortalité que Marseille et pourtant pas de professeur Didier distribuant des gélules) ou bien, dans bon nombre de cas potentiellement indécelables, des effets secondaires très dangereux (mais dans quelle mesure sachant que les effets de la molécule sont quand même connus et la plupart du temps bénins et survenant à de très fortes doses?) mais de grâce, de grâce, par pitié, que tout le monde fasse preuve d'honnêteté intellectuelle!

Ça devient illisible!

il y a une heure, pascal a dit :

Beaucoup d'ego en jeu ...

C'est exactement l'impression que je finis par avoir.

Du coup je reste confiné, ganté, et masqué. C'est encore la meilleure barrière.

[rogue0]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Messieurs depuis le 11 et le nouveau système nous sommes aveugles.

Exemple ici sur le département 56 cas déclarés actifs pour 29 hospitalisations. Certains cas hospitalisés ne sont même pas dans la liste des cas actifs.

Le médecin de l'ars a 4 listes de noms différents , aucune ne recoupe l'autre.....

Autre info sur PACA il y a 27 cas de personnes dont la charge virale n'a pas baissé depuis mars !!!

Quelle différence par rapport à avant le 11 juin ?

la déclaration n'est plus obligatoire ou centralisée ?

[herciv]

à l’instant, rogue0 a dit :

Quelle différence par rapport à avant le 11 juin ?

la déclaration n'est plus obligatoire ou centralisée ?

La différence c'est la gestion de la crise. Avant on se mettait à l'abri chez soi. Maintenant on se croit à l'abri parce qu'on retourne en phase 2 avec une identification de cas contact. Le problème c'est que ceux charger d'identifier ces cas contact s'en .... les cou....

Resultat avant le 11 on était beaucoup plus à l'abri. La je prie pour que la chaleur est une influence sur la propagation.

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

 

Eh bien si il y a beaucoup d'hyper tendu ou de cardiaque ça t'évite pas mal d'examen non? pour l'examen ophtalmo, ce n'est nécessaire que si ton traitement HCQ dure plus de 2 ans. J'ai pas compris pourquoi les tests devraient être sero, je ne pense pas que c'est ce qu'a fait Raoult. Après l'avantage de la méthode c'est qu'elle réduit les contaminations ce qui donne plus de temps pour l'appliquer complètement alors il suffit peut être de se retrousser les manches.

1- donc tu sors de l'usage ceux qui en auraient le plus besoin (facteur de co morbidité COVID)

2-l'examen ophtalmo est aussi nécessaire si tu as déjà un souci ophtalmo et comment dire, à partir de 60 ans .....

3-je n'ai pas parlé de tests séro, j'ai parlé de bilan sanguin (kaliémie entre autre mais aussi pharmacocinétique de la CQ possible)

4-t'en sais rien si elle réduit les contaminations. La encore tu nous faits un raccourci à ta sauce.

Réduction de la charge virale ne veut pas dire nécessairement réduction du facteur de contamination pour les autres. Intuitivement ca pourrait/devrait être vrai mais 

 * on a aucune idée de la dose infectante. Si elle est de 1 par m3 inhalé et que ton patient traité à l'HCQ passe de 100 particules virales émises à 10 par m3 expiré, ca ne marchera pas

* de tout un tas de facteurs induis par le TT (comportement viral dans les muqueuses des patients sous HCQ, sélection d'isolats plus résistants aux agressions physiques donc plus persistants dans l'air expiré, etc etc.

Ce que tu affirmes n'est  que de l'intuitif. Et des études montrent que des patients très peu émetteurs (ou le virus se réplique peu ou mal) sont d'excellents reservoirs parceque peu symptomatiques et donc malades qui s'ignorent. Rajoute la dessus l'incertitude des tests Q-PCR (30% faux négatifs) qui va sortir ces  personnes de l'usage du médicament ou mettre une incertitude sur le dosage viral. Ainsi que l'effet bien connu de pertes de gestes de précaution pour cause de "je suis avec un médicament qui me  guérit (cf l'histoire du VIH) e tu peux tout à fait en fait faire exploser la circulation épidémique. Il faudrait pour que ce soit vrai que le TT à l'HCQ amène à une charge virale non détectable systématiquement (voir toujours l'histoire du VIH) . Même dans les études de Dédé, ça n'arrive pas ou quasi pas.

Sur cette dernière affirmation, tu n'as rien pour t'appuyer concretement. D'ou l'intérêt des études.... Et là sur ce point précis, c'est nib, nada, quedalle

[Eau tarie]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Messieurs depuis le 11 et le nouveau système nous sommes aveugles.

Exemple ici sur le département 56 cas déclarés actifs pour 29 hospitalisations. Certains cas hospitalisés ne sont même pas dans la liste des cas actifs.

Le médecin de l'ars a 4 listes de noms différents , aucune ne recoupe l'autre.....

Autre info sur PACA il y a 27 cas de personnes dont la charge virale n'a pas baissé depuis mars !!!

La vache.

C'est des cas hospitalisés j'imagine pour qu'on le sache. Donc probablement grave...

ça serait des bons candidats pour des tests médicamenteux ...(cf. débat HCQ ad nauseam)

On peut imaginer qu'il y a peut être des patients moins graves et qui gardent une charge latente comme ça pendant longtemps.... Et donc peut être une contagiosité qui dure aussi longtemps.

ça serait une très mauvaise nouvelle. ça donnerait une piste pour les patients qu'on considère comme « super spreader »

 

Modifié le 26 mai 2020 par Eau tarie

[herciv]

il y a 18 minutes, Eau tarie a dit :

C'est des cas hospitalisés j'imagine pour qu'on le sache. Donc probablement grave..

Non asymptomatiques. Détecté en mars puis suivi tous les mois.

Modifié le 26 mai 2020 par herciv

[Eau tarie]

à l’instant, herciv a dit :

Non asymptomatiques.

Ah bon.

Comment on a fait pour s'en rendre compte  ? C'est des médicaux "suivi d'office" ?