L'Artillerie française

[Benoitleg]

Prix d'un obus de 155 mm : 4088 euros l'exemplaire (pour une commande 68 000 obus).

Berlin va notifier un marché de 278 millions d’euros à une entreprise française pour livrer des obus à l’Ukraine

Laurent Lagneau · 19 décembre 2023, Opex 360

https://www.opex360.com/2023/12/19/berlin-va-notifier-un-marche-de-278-millions-deuros-a-une-entreprise-francaise-pour-livrer-des-obus-a-lukraine/

[LBP]

Il y a 8 heures, Benoitleg a dit :

Prix d'un obus de 155 mm : 4088 euros l'exemplaire (pour une commande 68 000 obus).

Berlin va notifier un marché de 278 millions d’euros à une entreprise française pour livrer des obus à l’Ukraine

Laurent Lagneau · 19 décembre 2023, Opex 360

https://www.opex360.com/2023/12/19/berlin-va-notifier-un-marche-de-278-millions-deuros-a-une-entreprise-francaise-pour-livrer-des-obus-a-lukraine/

C'est quelle société ? A Tarbes ?

[Clairon]

Il y a 6 heures, LBP a dit :

C'est quelle société ? A Tarbes ?

Les Forges de Tarbes

Clairon

[clem200]

Il y a 6 heures, LBP a dit :

C'est quelle société ? A Tarbes ?

Bha ... C'est écrit dans l'article ^^

[hadriel]

https://www.forcesoperations.com/debut-du-passage-de-temoin-pour-lemploi-du-mortier-de-120-mm-tracte/

[Banzinou]

 

[Titus K]

il y a 14 minutes, Banzinou a dit :

 

Le himars est un 6x6 de moins de 20 tonnes, surprenant qu'on s'oriente vers un véhicule plus lourd. 

[LBP]

il y a 23 minutes, Titus K a dit :

Le himars est un 6x6 de moins de 20 tonnes, surprenant qu'on s'oriente vers un véhicule plus lourd. 

Déjà il y a le poids des roquettes ? 8 sur la photos ?
Plus lourd c'est plus stable.
Et en plus, sur le forum on s'en douter, autant prendre un chassis existant.
Et si la France commande des 8x8 Caesar ?

Choix logique, pragmatique !!!

Modifié le 2 janvier par LBP

[g4lly]

il y a 43 minutes, Titus K a dit :

Le himars est un 6x6 de moins de 20 tonnes, surprenant qu'on s'oriente vers un véhicule plus lourd. 

Sur l'illustration il y a deux nacelles ... sur Himars il n'y en à qu'une ... ça change pas mal de chose.

Un pod plein pèse un peu moins de 2500kg. La tourelle lanceur double doit probablement peser le double de la tourelle lanceur simple aussi ...

Ce qui est surprenant c'est la longueur de la tourelle ... elle semble presque double des nacelles classique MLRS ...

[mehari]

11 minutes ago, g4lly said:

Sur l'illustration il y a deux nacelles ... sur Himars il n'y en à qu'une ... ça change pas mal de chose.

Un pod plein pèse un peu moins de 2500kg. La tourelle lanceur double doit probablement peser le double de la tourelle lanceur simple aussi ...

D'ailleurs, ce qui est proposé aux Allemands par Rheinmetall-Lockheed Martin est un lanceur HIMARS double (donc plutôt MLRS que HIMARS mais soit) sur un chassis 8×8 aussi.

Quote

 

 

Le Chunmoo coréen (assez proche) est aussi sur 8×8.

 

Pour ce qui est de ce qui est montré, on semble partir sur deux pods de 4 roquettes (des 300mm comme les EXTRA sur PULS (aussi un 8×8 tient)?). L'image n'est pas assez large pour voir si ils ont prévu un système de rotation, de plateau modulable ou de rechargement autonome.

Je m'interroge sur les deux grands panneaux sur les côtés. Nécessaire pour cacher un système interne ou juste une question esthétique pour le rendu?

[g4lly]

il y a 11 minutes, mehari a dit :

Je m'interroge sur les deux grands panneaux sur les côtés. Nécessaire pour cacher un système interne ou juste une question esthétique pour le rendu?

C'est le moteur ... du moins les accessoires moteur.

[mehari]

29 minutes ago, g4lly said:

C'est le moteur ... du moins les accessoires moteur.

Sur les côtés des pods?

[g4lly]

il y a 20 minutes, mehari a dit :

Sur les côtés des pods?

Je parlais de celle noires derriere la cabine.

Sur le coté des pods c'est le fairing légérement blindé du lanceur ?! Comme sur la plupart des solutions MLRS occidentale. Ca cache le systeme de manutention et de support des nacelles notament.

Pour la lèvre qui dépasse un peu devant les nacelles? Je pense que c'est un raccord qui sert à éviter que des objets vienne s'intercaler entre la baie accessoire et l'avant de la tourelle.

[hadriel]

Ca ser apporche plus du Predator Hawk israélien:

 

140kg de charge, 300km de portée

Vu que le coût de dev sera plus ou moins le même qu'une roquette plus petite et le coût de prod aussi (pour la centrale inertielle et le guidage par exemple), ça peut faire tendre à un système plus gros que le GMLRS.

Modifié le 2 janvier par hadriel

[Alzoc]

il y a 39 minutes, hadriel a dit :

Vu que le coût de dev sera plus ou moins le même qu'une roquette plus petite et le coût de prod aussi (pour la centrale inertielle et le guidage par exemple), ça peut faire tendre à un système plus gros que le GMLRS.

Développer des plus grosses roquettes pourquoi pas, mais tant qu'à faire il vaudrait mieux s'assurer que les paniers soient interchangeables avec les paniers de 227 mm des M270 et M142 Américains. La guerre en Ukraine rappelle l'importance de la standardisation des munitions avec nos alliés. Déjà qu'on galère a fournir suffisamment d'obus de 155 mm aux Ukrainiens, qu’est ce que ce serait si chaque pays donateur utilisait un calibre différent?

C'est la raison principale pour laquelle j'ai trouvé dommage l'achat du PULS Israélien par l'Espagne, l'Allemagne et les Pays-Bas. Je peux me tromper, mais à ma connaissance ce système n'est pas compatibles avec les paniers Américains. Que MBDA développe des missiles et roquettes Européens à postériori pour ces système pourquoi pas. Mais autant conserver le calibre de 227 mm et standardiser les paniers.

Après sur la capture d'écran KNDS on voit deux paniers de 4 roquettes contre 6 pour le GMLRS donc ce sont probablement de roquettes de plus gros calibre a voir si 4 grosses tiennent dans un panier de 6 de 227 mm.

Modifié le 2 janvier par Alzoc

[mehari]

1 hour ago, g4lly said:

Ca cache le systeme de manutention et de support des nacelles notament.

Justement, le rendu ne montre pas beaucoup d'espace autour du pod pour un tel système, même si il est effectivement trop tôt pour le dire. Si c'est juste un panier posé sur un plateau, ce genre de truc n'est pas forcément nécessaire.

24 minutes ago, Alzoc said:

Développer des plus grosses roquettes pourquoi pas, mais tant qu'à faire il vaudrait mieux s'assurer que les paniers soient interchangeables avec les paniers de 227 mm des M270 et M142 Américains. La guerre en Ukraine rappelle l'importance de la standardisation des munitions avec nos alliés. Déjà qu'on galère a fournir suffisamment d'obus de 155 mm aux Ukrainiens, qu’est ce que ce serait si chaque pays donateur utilisait un calibre différent?

C'est la raison principale pour laquelle j'ai trouvé dommage l'achat du PULS Israélien par l'Espagne, l'Allemagne et les Pays-Bas. Je peux me tromper, mais à ma connaissance ce système n'est pas compatibles avec les paniers Américains. Que MBDA développe des missiles et roquettes Européens à postériori pour ces système pourquoi pas. Mais autant conserver le calibre de 227 mm et standardiser les paniers.

Justement, les PULS sont compatibles (du moins sur le papier, l'intégration est en cours) avec les paniers de 227mm mais permettent de s'affranchir de leur facteur de forme. Ça veut dire que les paniers PULS ne seront pas compatibles avec les MLRS mais les espagnols et néerlandais (la décision n'est pas encore prise pour l'Allemagne, si?) pourront (si ils font les modifications software nécessaires) utiliser des paniers de 227.

Si on veut absolument utiliser une solution utilisant les paniers de MLRS et pleinement interopérable avec cette plateforme, autant demander une production sous licence. Ce sera moins cher.

Voici d'ailleurs une photo du PULS, sur le stand KNDS (à ILA Berlin 2023 je pense):

On voit le pod de 6 roquettes 227mm (90kg de charge, ~75km, 4m de long), 4 EXTRA 306mm (120kg de charge, 150km, 4.7m de long) et au sol, le pod double de Predator Hawk 370mm (160kg, 300km, 5m de long).

[Titus K]

il y a 48 minutes, mehari a dit :

On voit le pod de 6 roquettes 227mm (90kg de charge, ~75km, 4m de long), 4 EXTRA 306mm (120kg de charge, 150km, 4.7m de long) et au sol, le pod double de Predator Hawk 370mm (160kg, 300km, 5m de long).

Le Caesar 8x8 fait 12 mètres de long, donc sur le visuel qui a été posté il semble que les roquettes soient encore plus longues que les 5m des Predator Hawk non ? 

[mehari]

1 minute ago, Titus K said:

Le Caesar 8x8 fait 12 mètres de long, donc sur le visuel qui a été posté il semble que les roquettes soient encore plus longues que les 5m des Predator Hawk non ? 

Possible. On ne voit pas l'arrière.

[g4lly]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

Possible. On ne voit pas l'arrière.

Le tube va forcément jusqu'au bout pour canalisé l'échappement des moteurs fusée ... Sur Lynx quand ils utilisent des modules plus court ils les calent le plus en arriere possible pour que le gros de l'échappement reste au début canalisé par le tube lanceur et ne viennent pas lécher la structure de la tourelle de pointage.

En gros si le pod va nécessairement jusqu'au bout de ce que l'on voit. Et à mon sens on doit être autour de 6m ... peut être même un chouilla plus.

On serait pas tres loin de ce qui rentre dans su Smerch par exemple avec ses 7.5m de long. Soit des projectile qui font pas loin d'une tonne pour 300 ou 350mm.

Le missile Predator Hawk fait 5m mais 370mm ... soit 800kg. Les munition Smerch font 7.5m mais 300mm soit 800kg aussi.

Extra fait 4.7m pour 306mm et 570kg ... pour comparaison. Et PrSM 4m et 430mm, mais on à pas de poids pour le moment mais on doit etre pas loin de 700kg probablement.

---

Sur l'illustration il y a 4 missile par pod, donc on serait sur une taille semblable au Smerch / Predator Hawk en diamètre. Soit pas plus de 370mm probablement ... mais jusqu'à au moins 6m de long. Ca donne des munitions de plus de 800kg probablement autour de la tonne.

[hadriel]

Il y a 12 heures, Titus K a dit :

Le Caesar 8x8 fait 12 mètres de long, donc sur le visuel qui a été posté il semble que les roquettes soient encore plus longues que les 5m des Predator Hawk non ? 

En mesurant sur l'image le plateau fait la moitié de la longueur, donc 6m.

Et la largeur du camion c'est 2.80 donc ça nous ferait du 400mm (ou du 370 c'est pas très précis comme mesure)

 

Aller dans de la roquette aussi grosse colle pas au besoin exprimé par l'AdT de 120-150km, mais ça leur permettrait de couvrir toute la zone opérative et de faire du SEAD de théatre par exemple. On pourrait même leur mettre un autodirecteur et en faire des ASBM. Par contre la désignation dans la profondeur pour des cibles qui n'émettent pas ça va pas être simple et c'est pas avec les patroller qu'on va pouvoir jouer à ce petit jeu.

 

[mehari]

@g4lly @hadriel Je n'avais pas considérer des systèmes aussi gros mais c'est vrai qu'on pourrait avoir quelque chose du calibre du PHL-16 chinois, ci-dessous avec un pod quintuple de 300mm et un pod quadruple de 370.

Ou alors, similaire au Polonez, aussi en 300mm avec une portée maximum de 200km.

Quote

 

J'avais considéré ça un peu gros pour les sensibilités française (un PHL-16 va chercher dans les 45 tonnes) mais les russes ont fait une variante légère du Tornado-S avec le 9A52-4 tirant des roquettes Smerch.

Quote

 

Ceci dit, 8 roquettes de 300mm ou 370mm à 800kg pièce, ça fait 6.4 tonnes auxquelles il faut rajouter les tubes, le panier et tout le reste. Le porteur CAESAR peut le supporter?

 

1 hour ago, hadriel said:

Aller dans de la roquette aussi grosse colle pas au besoin exprimé par l'AdT de 120-150km, mais ça leur permettrait de couvrir toute la zone opérative et de faire du SEAD de théatre par exemple. On pourrait même leur mettre un autodirecteur et en faire des ASBM. Par contre la désignation dans la profondeur pour des cibles qui n'émettent pas ça va pas être simple et c'est pas avec les patroller qu'on va pouvoir jouer à ce petit jeu.

Disposer d'une bonne capacité à lancer des TBM à 300km ou plus n'est pas forcément une mauvaise idée. Le tout serait de ne pas se retrouver limités à des TBM parce qu'on avait plus les fonds pour développer les roquettes.

Je suppose qu'on pourrait porter les GMLRS-ER sur le système Nexter et utiliser ça à côté des TBM maison mais ça paraît bizarre comme idée pour mettre l'indépendance stratégique en avant.

[Asgard]

On 1/2/2024 at 3:33 PM, Banzinou said:

Tant que les "panneaux" sur le coté n'impose pas un gabarit standard (on est très "bon" en France pour ce genre de connerie...) .... c'est beaucoup plus logique comme proposition !

[hadriel]

Il y a 8 heures, mehari a dit :

 

Je suppose qu'on pourrait porter les GMLRS-ER sur le système Nexter et utiliser ça à côté des TBM maison mais ça paraît bizarre comme idée pour mettre l'indépendance stratégique en avant.

C'est pas si bête, les US exportent du GMLRS (-ER inclus) un peu partout, mais risquent d'être beaucoup plus regardants sur le PrSM. Donc on pourrait acheter une quantité raisonnable de GMLRS (ER ou même standard) pour l'appui près du front, et développer sur nos sous un missile opératif.

 

[mehari]

On 1/3/2024 at 7:40 PM, hadriel said:

C'est pas si bête, les US exportent du GMLRS (-ER inclus) un peu partout, mais risquent d'être beaucoup plus regardants sur le PrSM. Donc on pourrait acheter une quantité raisonnable de GMLRS (ER ou même standard) pour l'appui près du front, et développer sur nos sous un missile opératif.

Sur le papier, ça a du sens. Surtout que le PrSM est limité par sa longueur de 4m donc en pratique, il n'a qu'une charge de 90kg. On pourrait aussi créer sur une même plateforme, un lanceur plus court limité aux 227mm (voire plus petit) pour les feux divisionnaires.

Si on considère que les missiles balistiques sont les produits le plus importants du point de vue de l'indépendance technologique, ça a aussi beaucoup de sens.

Cependant, l'armement principal de ce MRL ne sera pas le missile balistique mais bien la roquette qui du coup dépendra des US, qui devront alors accepter de vendre des roquettes pour usage sur un autre lanceur (possible). Ce n'est pas forcément un problème pour la France (même si ça va devoir se payer quelque part à mon avis) mais ça complique les choses à l'export. L'achat du MRL FR sera conditionné à l'accort des États-Unis...

Même si on suppose qu'ils accepteront inconditionnellement (j'ai un doute), on peut supposer que la double vente sera vue comme une complication par les éventuels clients. Si ils sont moins sympas, ils pourraient bloquer toutes vente du MRL français ou rendre son achat plus cher que le produit purement US. Le choix devient alors de vendre le MRL FR comme un lance-missile balistique pouvant tirer des roquettes de 227mm si les US sont d'accord que comme un MRL.

 

Dans un cas comme celui-là, je m'arrangerait pour prévoir un plan de secours indigène ou via un autre pays (Corée du Sud, Brésil, Inde, Turquie?). Un autre pays serait possible mais ils aimeraient tous vendre leurs propres lanceurs

[g4lly]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Sur le papier, ça a du sens. Surtout que le PrSM est limité par sa longueur de 4m donc en pratique, il n'a qu'une charge de 90kg. On pourrait aussi créer sur une même plateforme, un lanceur plus court limité aux 227mm (voire plus petit) pour les feux divisionnaires.

Si tu veux tirer plus loin il faut plus de carburant pas plus de payload. Forcément que le PrSM à la même charge que le M31 ... la différence de masse sert exclusivement à aller plus loin.

La longueur modeste est compensé par le fort diamètre 430mm ... c'est probablement un peu moins "opti" qu'un engin un peu plus fin coté aéro, mais pas forcément tant que ça.

Le seul "souci" c'est de ne pouvoir en caler que deux par cellule.

Une M31 c'est 307kg au lancement ... 91kg de payload ... et ca porte à 70 ou 80km https://cat-uxo.com/explosive-hazards/rockets/227mm-m26-mlrs-rocket

A priori on arrive à 150km avec une aéro et un guidage plus léché, et un nouveau moteur sur GMLRS-TC ... avec des masses semblable.

Pour aller à +500km il faut forcément beaucoup plus de carburant.

Le MGM-168 avec sa charge utile de 227kg pas exemple ne va qu'à 300km ... pourtant il fait 4m de long et 610mm de diametre!!!